Fonto: Left Business Observer
Kontraŭrasismo estas ŝatata koncepto ĉe la usona maldekstro nuntempe. Kompreneble, ĉiuj bonaj specoj volas esti kontraŭ rasismo, sed kion signifas ĝuste la vorto?
La nuntempa diskurso de "kontraŭrasismo" fokusiĝas multe pli al taksonomio ol politiko. Ĝi emfazas la nomon per kiu ni devus nomi kelkajn streĉojn de malegaleco - ĉu ili devus esti larĝe agnoskitaj kiel signoj de "rasismo" - super specifi la mekanismojn kiuj produktas ilin aŭ eĉ la paŝojn kiuj povas esti prenitaj por kontraŭbatali ilin. Kaj, ne, nek "venki rasismon" nek "malakcepti blankecon" kvalifikas kiel tia paŝo same ol atendi la "revolucion" aŭ instigi la ĉielan intervenon de Dio. Se organizi mitingon kontraŭ rasismo ŝajnas nuntempe esti pli substantiva politika ago ol ĉeesti preĝan vigilon por la monda paco, tio estas nur ĉar nuntempaj kontraŭrasismaj aktivuloj komprenas sin utiligas la samajn taktikojn kaj celas la samajn celojn kiel siaj antaŭuloj en la periodo. de alta ribelo en la lukto kontraŭ rasapartigo.
Ĉi tiu vidpunkto, tamen, estas erara. La postmilita aktivismo kiu atingis sian kresĉendon en la Sudo kiel la "civitanrajta movado" ne estis movado kontraŭ senmarka "rasismo"; ĝi estis specife kaj eksplicite direktita al plenaj civitanecrajtoj por nigraj amerikanoj kaj kontraŭ la sistemo de rasapartigo kiu difinis specifan reĝimon de eksplicite rasa subigo en la Sudŝtatoj. La 1940a Marto sur Washington Movement ankaŭ estis direktita kontraŭ specifaj celoj, kiel dungaddiskriminacio en defendproduktado. Black Power-epoko kaj post-Black Power-epoko luktoj simile temigis kontraŭbatalado de specifaj malegalecoj kaj traktado de specifaj celoj kiel la efika ekzerco de voĉdonrajtoj kaj specifaj programoj de redistribuo.
Klareco perdis
Ĉu aŭ ne oni konsideras tiujn celojn ĝustaj aŭ taŭgaj, ili estis klaraj kaj strategiaj en maniero kiel "kontraŭrasismo" simple ne estas. Certe, tiuj pli fruaj luktoj dependis de diskurso de rasa justeco, sed iliaj celoj estis konkretaj kaj strategiaj. Nur en periodo de politika malmobilizado la historiaj specifaĵoj de tiuj luktoj glatiĝis for de la vido en romantika idealismo, kiu homogenigas ilin en sentempajn abstraktaĵojn kiel "la nigra liberiga movado"—estaĵo kiu, kiel Brigadoon, sporade aperas kaj revenas pelita de sia propra logiko.
Ironie, kiel la bazo por politiko, kontraŭrasismo ŝajnas reflekti, plurajn generaciojn laŭflue, la venkon de la postmilitaj psikologoj en malpolitikigado de la kritiko de rasa maljusto ŝanĝante ĝian fokuson de la sociaj strukturoj kiuj generas kaj reproduktas rasan malegalecon al finfine individuo, kaj malhistoria, domajno de "antaŭjuĝo" aŭ "maltoleremo." (Sen dubo ĉi tiu ŝanĝo estis parte helpita de politikaj imperativoj asociitaj kun la Malvarma Milito kaj hejma kontraŭkomunismo.) La lastatempa libro de Beryl Satter pri la rasigita politika ekonomio de "kontrakta aĉetado" en Ĉikago en la 1950-aj kaj 1960-aj jaroj, Family Properties: Race, Real Estate, and the Exploitation of Black Urban America (Ekspluato de Black Urban America)., estas bona ilustraĵo de kiel tiuj procezoj funkciis; La libro de Robert Self pri Oakland ekde la 1930-aj jaroj, Usona Babilono, estas alia. Ambaŭ klarigas abunde la rolon de la industrio de nemoveblaĵoj en kreado kaj rekreado de loĝapartigo kaj getigo.
Bongusta kunikleto
Tro ofte, "rasismo" estas la temo de frazoj kiuj implicas intencan agadon aŭ estas karakterizita kiel aŭtonoma "forto". En ĉi tiu speco de formuliĝo, "rasismo", koncipa abstraktaĵo, estas imagita kiel materia unuo. Abstraktaĵoj povas esti utilaj, sed ili ne devus ricevi sendependan vivon.
Mi povas aprezi tiajn formuliĝojn kiel pasema politika retoriko; hiperbolaj asertoj faritaj por atentigi kaj galvanigi opinion kontraŭ iu aparta maljusto. Sed kiel la bazo por socia interpreto, kaj precipe interpreto direktita al strategia politika ago, ili estas senutilaj. Ilia ĉefa funkcio estas senti sin bone kaj bonguste justaj en la buŝoj de tiuj, kiuj proponas ilin. Homoj faras aferojn, kiuj reproduktas ŝablonojn de rasigita malegaleco, foje kun memkonscie bigotaj motivoj, foje ne. Propre parolante, tamen, "rasismo" mem faras nenion pli ol faras la Paska Kunikleto.
Jes, rasismo ekzistas, kiel koncipa kondensado de praktikoj kaj ideoj kiuj reproduktas, aŭ serĉas reprodukti, hierarkion laŭ linioj difinitaj de raso. Apostoloj de kontraŭrasismo ofte ne povas aŭdi tian deklaron, ĉar en ilia treege simplisma versio de la interligo de raso kaj maljusto povas ekzisti nur la maniĥea dikotomio de tiuj kiuj koncedas la ekziston de rasismo kaj tiuj kiuj neas ĝin. Povas ekzisti nur Todd Gitlin (la sociologo kaj iama SDS-gvidanto kiu fariĝis, kaj juste kaj kiel karikaturo, la simbolo de "klas-unua" linio) kaj siaj propraj heroaj, veremaj memoj, kaj kiu ajn ne estas ĉi-lasta. devas esti la unua. Tiel la logiko de streĉado por atribui kulpon per asocio anstataŭas argumenton.
Mia pozicio estas—kaj mi ne povas kalkuli la nombron da fojoj kiam mi diris tion malakre, tamen senutile, responde al tiuj, kiuj estas feliĉe subtenataj de la konsola maniĥeismo, ke kompreneble rasismo daŭras, en ĉiuj malsimilaj, ofte. senrilataj specoj de sociaj rilatoj kaj "sintenoj" kiuj estas karakterize kunigitaj sub tiu rubriko, sed de la vidpunkto de provi eltrovi kiel batali eĉ tion, kion la plej multaj el ni konsentus estas rasa malegaleco kaj maljusto, tiu agnosko kaj 2.25 USD ricevos min. veturo en la metroo. Ĝi ne pruntedonas sin al iu aparta ago krom pli taksonomia argumento pri tio, kio kalkulas kiel rasismo.
Faru kion nun?
Kaj jen praktika kaptaĵo-22. En la logiko de kontraŭrasismo, malkovro de la rasa elemento de kazo de delikto kondukos al rekono de maljusto, kiu siavice kondukos al kuraca ago - kvankam ne multe da atento ŝajnas iam donita al kiel ĉi tiu parto laŭsupoze funkcias. Mi suspektas, ke ĉi tio estas ĉar la ekspozicia parto, kiu sentas sin tiel juste sed nepostuleme bona, estas la vera fokuso. Sed ĉi tiu malkovro konvinkas nur tiujn, kiuj jam disponas rekoni.
Tiuj kiuj ne estas tiel disponitaj havas multoblajn tavolojn de malklariganta ideologio, ĉefe formoj de viktim-kulpigo, per kiuj nei ke antaŭfiksita malegaleco devenas de rasismo aŭ eĉ estas maljusta. La reago de la ĵurio de Simi Valley al la Rodney King-bendo, kiu vidis King kiel krimulo kaj la policanojn kiel viktimoj, estas klasika ilustraĵo. Tiel estas "subklasa" diskurso. Viktimiĝo de subkvalitaj hipotekfraŭdoj povas esti, kaj ofte estas, flankenbalaita kiel la kulpo de nerespondecaj malriĉuloj aspirantaj preter siaj rimedoj. Kaj ne mankas nigruloj en la publiko - Bill Cosby kaj Oprah Winfrey estas du ĉefaj ekzemploj, same kiel Barack Obama - kiuj ampleksas kaj reciklas tiujn rakontojn pri kaprica konduto kaj memdetruaj kutimoj de malriĉaj nigraj usonanoj.
Kaj kiel simpla rakonto pri "rasismo" respondecas pri la fakto, ke tiom da nigraj institucioj, inkluzive de preĝejoj kaj kelkaj rasaj defendaj organizoj, kaj multaj, multaj nigraj individuoj aktive reklamis tiujn riskajn hipotekojn kiel ebligante la "Amerikan Revon de domposedo" por ni"? Certe, ekzistas analogioj haveblaj—nigraj sklavkomercistoj, sklavo-snĉistoj, "Onklo Toms" kaj diversaj rasperfiduloj - sed tiuj analogioj estas moralaj juĝoj, ne klarigoj. Kaj mencii ilin nur malfermas alian duaordan debaton pri rasa aŭtentikeco—pri kiu "vere" reprezentas la nigran komunumon. Eĉ Clarence Thomas vidas sin kiel fiera nigrulo reprezentanta la plej bonajn interesojn de la vetkuro.
Mia punkto estas, ke estas pli efike politike defii la malegalecon kaj maljuston rekte kaj preteriri la debaton pri ĉu ĝi devus esti nomita "rasismo".
Mi ja rekonas ke, parte pro la kondiĉoj, laŭ kiuj la venkoj de la civitanrajta movado estis atingitaj, ekzistas forta praktika imperativo por emfazi la rase indignajn aspektojn de maljustecoj: ili havas jurajn rimedojn. Raso estas unu el la leĝaj klasoj protektitaj de kontraŭ-diskriminacia leĝo; malriĉeco, ekzemple, ne estas. Sed tio faras identigi "rasismon" teknika postulo por trakti certajn plendojn, ne la bazon de ĝenerala politika strategio por serĉado de rasa justeco, aŭ, kiel mi kredas estas pli klara maldekstra formuliĝo, rasa egaleco kiel esenca komponento de programo de socia justeco.
Kontraŭ-Marx
Mi estis frapita de la nivelo de viscera kaj vitriola kontraŭmarksismo kiun mi vidis de ĉi tiu streĉo de defendantoj de kontraŭrasismo kiel politiko. Ne estas klare al mi kio pelas ĝin ĉar ĝi prenas la formon de ruzaj maldungoj ol rektaj argumentoj. Krome, la maldungoj tipe inkluzivas malplenan agnoskon ke "kompreneble ni devus kontraŭstari kapitalismon", kion ajn tio povus signifi. Ĉiuokaze, la tenoro de tiu ĉi kontraŭmarksismo memorigas tiujn dekstremajn diskursojn, multaj el kiuj maskis kiel liberalaj, en kiuj nur alvoki la vorton "marksismo" sufiĉis por forĵeti kontraŭan argumenton aŭ pozicion.
Tiu ĉi kontraŭmarksismo havas kelkajn kuriozajn efikojn. Gvida profesia kontraŭrasisto Tim Wise venis al la defendo de la elpurigita verda laboro de Obama caro Van Jones malakceptante la "mallongan deĵoron de Jones kun pseŭdomaoisma grupo", kaj montrante anstataŭe "lia pli lastatempa rompo kun tiaj grupoj kaj filozofioj, favore al engaĝiĝo al ekologia, daŭrigebla kapitalismo. ” Fakte, Jones estis kerna membro de revolucia organizo, STORM, kiu prenis sin tre serioze, preskaŭ komike tiel.
Kaj ĉu ni aplaŭdu lian rompon kun radikala politiko favore al stilo de kapitalismo kiun malmultaj efektivaj kapitalistoj ampleksas? Ĉi tio estas la substanco de la defendo de Wise.
Ĉi tio nur profundigas miajn suspektojn pri la statuso de kontraŭrasismo en la komforta zono de la diskursoj de "reformo" de novliberalismo. Pli al la punkto, mi suspektas ankaŭ, ke ĉi tiu vitriolo al radikalismo radikas parte en la konvinko ke maldekstra politiko bazita sur klasanalizo kaj unu fokusita al rasa maljusteco estas maniĥeaj alternativoj.
Devolucioj
Tio ankaŭ estas nocio de sufiĉe lastatempa deveno, delvis ankaŭ alia artefakto de la kondiĉoj laŭ kiuj la civitanrajtaj venkoj estis plifirmigitaj, inkluzive de la apero de plene asimilita nigra politika klaso en la 1970-aj jaroj kaj ĝia posta evoluo. Kompare, ekzamenante, ekzemple, la kontribuojn al la 1944 volumo de historiisto kaj civitanrajta aktivulo Rayford Logan Kion la Nigrulo Volas, oni vidas tute alian bildon. Preskaŭ ĉiuj kontribuantoj - inkluzive de nominalaj konservativuloj - al tiu kolekto de analizoj de larĝa sekco de nigraj akademiuloj kaj aktivuloj asertis en tre konkretaj esprimoj ke la lukto por rasa justeco kaj la ĝenerala lukto por socia kaj industria demokratio estis pli ol nedisigeblaj, ke la venko de la unua dependis grandparte de la sukceso de la dua. Tio estis, tiutempe, apenaŭ eĉ afero por debato: prefere, ĝi estis la referenckadro por iu nigra amaspolitiko kaj protesta agado.
Kiel mi sugestas supre, diversaj premoj de la postmilita periodo—inkluzive de karotoj de sukceso kaj bastonoj de timigado kaj ĉasado de sorĉistinoj, same kiel la artikulacio de klasstreĉiĝoj ene de la civitanrajtoj-movado mem—forigis evoluon de ĉi tiu perspektivo kaj al reformulo. de la celoj de la movado laŭ linioj pli konsonantaj kun postmilita, post-Nova Interkonsento, Malvarmilita liberalismo. Tiel kio la politika sciencisto Preston Smith nomas "rasa demokratio" venis iom post iom anstataŭigi socialdemokration kiel politika celo - la kompenso de plendoj kiuj povus esti interpretitaj kiel specife rasaj prenis prioritaton super la redistribuo de riĉaĵo, kaj individuigita psikologio anstataŭigis nociojn de reverkado de la materia sfero. Tiu dinamiko intensiĝis kun la kombinaĵo de populara malmobilizado en nigra politiko kaj apero de la post-apartiga nigra politika klaso en la 1970-aj jaroj kaj 1980-aj jaroj.
Ni vivas sub reĝimo nun kiu kapablas samtempe inkluzivi nigrulojn kaj latinamerikanojn, eĉ festante tiun inkludon kiel plenumon de demokratio, ekskludante malriĉulojn sen ĝemado de opozicio. Kompreneble, tiuj plej videblaj en la ekskludita klaso estas misproporcie nigraj kaj latinaj, kaj tiu fakto mensogas la feston. Aŭ ĉu vere? El la vidpunkto de novliberala idealo de egaleco, en kiu klasifiko laŭ raso, sekso, seksa orientiĝo aŭ ajna alia agnoskita askriptiva statuso (tio estas, statuso bazita sur kio oni supozeble estas prefere ol tio, kion oni faras) ne trudas eksplicitan, internan aŭ necesaj limigoj al onies partopreno kaj aspiroj en la socio, ĉi tiu festado de inkludo de nigruloj, latinamerikanoj kaj aliaj estas garantiita.
Ni revenos!
Sed ĉi tiu nocio de demokratio estas neadekvata, ĉar ĝi ne komencas trakti la profundajn kaj profundiĝantajn ŝablonojn de malegaleco kaj maljusto enkonstruitaj en la ŝajne "neŭtrala" dinamiko de amerika kapitalismo. Kion A. Philip Randolph kaj aliaj—eĉ kontraŭkomunistoj kiel Roy Wilkins—komprenis en la 1940-aj jaroj estas ke tio, kion rasismo signifis, estis ke, tiel longe kiel tia dinamiko daŭris sen defio, nigruloj kaj aliaj simile stigmatigitaj populacioj estus amasigitaj sur la malbona flanko de la distribuo de kostoj kaj profitoj. Por eksterpoli anakronisme al la nuntempo, ili komprenus, ke la lukto kontraŭ rasaj sandiferencoj, ekzemple, ne havas realan ŝancon de sukceso krom lukto por forigi profitcelan sanservon.
Tiuj ĉi ŝajnas vere travideblaj punktoj al mi, sed eble tio estas nur mi. Mi restas scivolema, kial la "debato" pri kontraŭrasismo kiel politiko prenas tiajn nerektajn kaj evitemajn formojn - kiel la analogigo kaj kulpo per asocio, moralisma bombasto anstataŭ konkreta argumentado - kaj kial ĝi persistas en starigo, eĉ ofte neante la movon, la terminoj de debato kiel raso kontraŭ klaso. Mi estas ĉiam pli konvinkita, ke verŝajna kialo estas, ke la raslinio mem estas klasa linio, kiu estas tute kongrua kun la novliberala redifino de egaleco kaj demokratio. Ĝi reflektas la socian pozicion de tiuj poziciigitaj por profiti el la vidpunkto ke la merkato estas justa, efika, aŭ eĉ akceptebla sistemo por rekompenci talenton kaj virton kaj puni iliajn kontraŭojn kaj ke, tial, forigo de "artefaritaj" malhelpoj al ĝia funkciado kiel raso kaj sekso faros ĝin eĉ pli efika kaj justa.
El tiu ĉi perspektivo eĉ la "maldekstra" kontraŭrasisma linio, ke ni devas batali kaj ekonomian malegalecon kaj rasan malegalecon, kiu ŝajnas ĉiam en la praktiko doni prioritaton al "batali kontraŭ rasismo" (ofte teoriadita kiel necesa antaŭkondiĉo por fari ion alian), aspektas suspektinde kiel nur alia versio de la evitema "ni revenos por vi" (post ni faros ĉiujn komercajn amikajn aferojn) politiko kiun la demokratoj tiel sukcese uzis por eviti trakti ekonomian maljustecon.
Adolph Reed Jr. estas profesoro pri politika scienco ĉe la Universitato de Pensilvanio.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci