Pasintsemajne en Connecticut College, mi konversaciis kun Jelani Cobb de La Nova Yorker pri libera sinesprimo kaj la studentaj protestoj tumultantaj altlernejaj kampusoj. La evento kreskis el a reen-kaj-Ekstere en la paĝoj de niaj respektivaj eldonaĵoj. Kiam disponebla, mi planas afiŝi plenan aŭdion de la evento. Ĝi komenciĝis per 20-minutaj malfermaj deklaroj. Mi perdis la monerĵeton kaj iris la unua. Ĉi tiuj estas la rimarkoj, kiujn mi faris supre.
Antaŭ pli ol 20 jaroj, Henry Louis Gates, la fama historiisto kaj direktoro de la Hutchins-Centro por Afrika kaj Afrik-Amerika Esploro de Harvard, publikigis eseon titolitan "Lasu Ilin Paroli"En La Nova Respubliko. "La lukto kontraŭ rasismo estis tradicie farita per lingvo, ne kontraŭ ĝi," li observis. "La tumulto de la civitanrajta epoko estis sponsorita per ekspansiema vizio de la Unua Amendo ... Kaj ĉi tiu konkreta historio kaj kunteksto faras ĝin perpleksa, ke nova generacio de aktivuloj—deklarite sentema al historio kaj kunteksto—devus elekti la Unuan Amendon. kiel batalkampo.” Li skribis post kiam la Universitato de Miĉigano, la Universitato de Viskonsino kaj Universitato Stanford efektivigis parolkodojn celitajn kontraŭ rasisma kaj seksisma parolado. Ĉi tiuj estis bonintencaj klopodoj. Ili respondis al la kreskanta diverseco sur kampusoj, kie kelkaj studentoj ŝprucis rasisman kaj seksisman paroladon, kiun plej multaj en ĉi tiu ĉambro kondamnus.
Sed tiuj parolkodoj estis grandegaj politikaj fiaskoj. Ekzistas neniu indico ke malama parolado aŭ bigoteco malpliiĝis en iu kampuso kiu adoptis ilin. En la Universitato de Miĉigano, la parolkodo estis analizita de Marcia Pally, profesoro pri multkulturaj studoj, kiu trovis, ke "nigraj studentoj estis akuzitaj pri rasisma parolado en preskaŭ 20 kazoj. Studentoj estis punitaj nur dufoje sub la kontraŭrasismaj dispozicioj de la kodo, ambaŭfoje pro parolado de aŭ nome de nigruloj." Sub samtempa parolkodo en Kanado, sonorilo hokas libron estis konfiskita kiel malama literaturo.
Ĉiu parolkodo adoptita en alteduko dum tiu epoko kiu estis defiita pro Unua Amendo-kialoj estis regita kontraŭkonstitucia. Tribunaloj trovis ilin tro larĝaj, troe neklaraj, enhavo kaj vidpunkto partiaj, kaj nenecesaj al la finoj kiujn ili estis intencitaj atingi. Kaj, kiel la kritikaj rasteoriuloj kiuj pledis la parolkodojn agnoskis en sia propra manifesto, "Ĉi tiu debato profunde dividis la liberalajn civitanrajtojn kaj civilliberecan komunumon."
Pro ĉi tiuj mankoj, profesoro Gates antaŭdiris, ke puŝoj por parollimigoj forvelkos kaj aktivuloj koncentriĝus pri pli efikaj rimedoj por kontraŭbatali rasismon, seksismon kaj alian bigotecon. Ŝajnis, ke li pravis ĉirkaŭ 2002, kiam mi diplomiĝis de kolegio. Poste, mi ricevis mian unuan laboron kiel beat-raportisto ĉe la Inland Valley Daily Bulletin en Ontario, Kalifornio, kie mi vidis nedokumentitajn enmigrintojn utiligi la Unuan Amendon por sia avantaĝo. Poste mi laboris kun Andrew Sullivan, observante kaj poste partoprenante la puŝon por samseksema egaleco, okulfrapa ekzemplo de konvinka parolado antaŭeniganta civitanrajtojn por marĝenigita grupo.
De iom da tempo mi estas laborverkisto ĉe Atlantiko. La revuo donas al siaj dungitoj multe da libereco por skribi pri la temoj, kiujn ni opinias morale urĝaj. Por mi, tio signifas jarojn da skribado pri policaj misuzoj, la bezono de reformoj al la krim-justa sistemo, kaj Black Lives Matter; pri la kazo por geedzeca egaleco; pri senkulpaj civiluloj mortigitaj per dronatakoj; pri civilliberecaj malobservoj, kiujn islamanoj alfrontis ekde la 9-a de septembro; pri torturo, senfina aresto kaj gvatado; pri la kazo por lasi enmigrintojn veni al Ameriko. La Projekto de Rajtoj kaj tiuj, kiuj konstante batalas por protekti ĝin, estas miaj plej fidindaj aliancanoj.
Lastatempe mi ankaŭ skribis multon pri libera parolado, akademia libereco kaj normoj ĉirkaŭ diskurso en universitataj kampusoj. En la hodiaŭa aktivismo, kiel en multaj antaŭaj okazoj, mi vidas bonajn, fervorajn homojn atentantajn pri gravaj maljustoj. Antaŭjuĝo, bigoteco, rasaj insultoj kaj ĉikano estas abomenindaj, kaj ni ĉiuj devus kondamni ilin. Rasismaj maskotoj devus esti retiriĝitaj. Unuageneraciaj kolegiostudantoj devus ricevi pli da subteno. Heredaĵaj agnoskopreferoj kiuj etendas la efikon de blank-superecistaj politikoj en la nuntempon devus esti aboliciitaj. Konscio pri ĉi tiuj aferoj kaj aliaj devus esti levita. Studentaj aktivuloj meritas krediton por levi ĝin.
Sed mi vidas kelkajn el ĉi tiuj bonintencaj junuloj subfosantaj la Unuan Amendon; kraĉi sur homojn kun kiuj ili malkonsentas; uzante stigmon kaj "elvoki" kulturon prefere ol persvado kontraŭ ne-bigota parolado; korpe timigante membrojn de la gazetaro; ĉikanantaj studentojn kiuj malkonsentas kun ili; disrompi gazetojn ĉar ili malkonsentas kun artikolo; kaj petante ke malkonsento estu punita. Ili ne komprenas kial ĉi tio estas kaj kontraŭprodukta kaj malĝusta.
Kiam tiuj parolkodoj estis skribitaj antaŭ 20 jaroj, la homoj kiuj redaktis ilin almenaŭ provis celi la malplej valorajn specojn de parolado. Kelkaj serĉis skribi kodojn kiuj influus nur "batalajn vortojn". Aliaj provis malpermesi tion, kion ili nomis "grupa kalumnio". Ĉar tribunaloj malkonstruis tiujn klopodojn, estis ŝanĝo al celparolado kiu kreis "malfavoran klimaton". Citante Titolo VII de la Leĝo pri Civilaj Rajtoj de 1964, jura profesoro Mary Ellen Gale argumentis, ke universitatoj povas malpermesi kaj puni "rektajn vortajn atakojn" kontraŭ "specifaj individuoj" se 1) "la parolanto intencas fari damaĝon", 2) "akceptebla". persono rekonus la potencialon por grava enmiksiĝo kun la edukaj rajtoj de la viktimo," kaj 3) "se la okazaĵo tre verŝajne produktas gravan psikologian damaĝon kaj malamikan, timigan edukan medion." Kio necesus por atingi ŝian malamikan klimatan sojlon?
Mi surpriziĝis eksciante, ke ĉi tiu komencanta 1990-aj jaroj subtenanto de "malamika klimato" parolkodo deklaris, ke kolegiostudantoj okupiĝos pri protektita parolado, kaj ne prizorgi malamikajn klimatajn leĝojn, se ili formis White Supremacy Council, okazigis renkontiĝojn sur la kampusgazono kie ili elmontris svastikon, kaj uzis rasepitetojn por protesti kontraŭ la ĉeeston de neblankaj studentoj sur kampuso. Tio estas ekstrema ekzemplo de abomena konduto. Mi certe estus ekstere protestanta kontraŭ tiuj studentoj.
Sed profesoro Gale argumentis ke ĉar iliaj agoj ne estis celitaj kontraŭ individuo, kaj ne okazis en loko, kiel klasĉambro, kie studentoj estis kaptita spektantaro, ĝi ne kontraŭus malamikajn klimatajn leĝojn. Iuj el vi eble rimarkis, ke ŝi intence kreis tiun ekzemplon kiel kampusan analogon de la fama kazo de nazioj, kiuj volis marŝi tra urbo kun multaj holokaŭsto postvivantoj.
La ACLU sukcese defendis iliajn rajtojn farendaĵo tion.
Kial grupo, kiu tiel ofte pledas la rajtojn de marĝenigitaj homoj, defendus la rajton de bigoto konduti tiel abomene?
La ACLU argumentis ke "limigi la paroladon de unu grupo aŭ individuo endanĝerigas ĉies rajtojn. La samaj leĝoj aŭ regularoj uzataj por silentigi bigotojn povas esti uzataj por silentigi vin. Kaj leĝoj kiuj defendas liberan sinesprimon por bigotoj povas esti uzataj por defendi la rajtojn de civitanrajtaj laboristoj, kontraŭmilitaj manifestacianoj, lesbaj kaj gejaj aktivuloj kaj aliaj batalantaj por justeco. En 1949, la ACLU defendis eks-pastro kiu faris rasisman kaj antisemitan paroladon. La laŭleĝa precedenco en tiu kazo iĝis la bazo por la sukcesa defendo de la ACLU de civitanrajtaj manifestacianoj." Mi ankoraŭ neniam vidis kritikiston de la ACLU konvinke respondi al tiu ekzemplo.
Kial pasintaj bataloj pri liberesprimo valoras nian tempon hodiaŭ? Unu kialo estas, ke iuj erare kredas, ke iu ajn, kiu prezentas zorgojn pri libera sinesprimo, estas malamika al marĝenigitaj studentoj. Kiel ofte, la ekzakte malo estas vera, kaj historio helpas montras kial multaj prudente kredas ke ekspansiemaj liberesprimnormoj estas precipe esencaj por marĝenigitaj grupoj. Alia erara impreso estas, ke grupoj, kiuj estas malplimultoj en Usono aŭ historie subreprezentitaj en universitataj kampusoj, estas solaj petitaj toleri liberan sinesprimon kiu ofendas ilin.
Fakte, la Unua Amendo protektis varmigi membron de la religia rajto prezentante lin kiel amorante kun sia ebria patrino en eksterdomo. Ĝi protektis meti krucifikson en kruĉon da urino. Ĝi protektis bruligadon de amerika flago ekster la hospitalo de Veterano. Ĝi protektus signon, kiu diras: "Donald Trump estas faŝisma fiulo", aŭ "blankuloj estas malbonaj kaj devus esti evititaj." Kaj, kompreneble, la Unua Amendo protektis la rajton de nazioj marŝi en Skokie.
Konsiderante tiun ekstreman kazon, konsideru kiom malsamaj estas la hodiaŭaj liberparolaj konfliktoj. Estas multaj dornaj debatoj pri la eksteraj limoj de la Unua Amendo. Sed la hodiaŭaj kampusaj paroladdebatoj ne temas pri novnazioj aŭ kapuĉaj klanistoj, ne pli ol la torturdebato de Usono temis pri teroristo en Times Square kun tiktaka horbombo kaj Jack Bauer survoje kun latunaj fingroartikoj kaj teniloj. Kelkaj studentoj kaj administrantoj en publikaj universitatoj flagre malobservas la Unuan Amendon pro kostumfestoj kaj studentaj ĵurnalistoj fotantaj manifestacianojn. En privataj altlernejoj, ili provas celi, subpremi aŭ puni paroladon, kiu estas nek "batalaj vortoj" nek "malamoparolado" nek "grupa kalumnio" nek celita al individuoj nek verŝajne produkti gravan psikologian damaĝon.
Antaŭ 20 jaroj, kontraŭuloj de parolkodoj avertis, ke tiuj, kiuj havas la impulson subpremi iun ajn paroladon, metas nin sur glitigan deklivon, ke kerna, protektita parolo neeviteble estus punita aŭ malvarmigita. La hodiaŭaj kampus-parolado-bataloj sugestas, ke ili estis ĝustaj.
En oktobro ĉe UCLA, samideanaro aranĝis kion ili nomis Kanye Western temfesto. Ĉeestantoj vestiĝis kiel Kanye West kaj lia fama edzino, Kim Kardashian. Malgraŭ fruaj gazetraportoj pri kelkaj studentoj portantaj nigran vizaĝon, studentoj ne, fakte, integrigis nigran vizaĝon en siaj kostumoj. Tamen, la Afrika Studentsindikato deklaris ke la partio estis kultura transpreno. Ĝis nun, ne estas problemo pri la Unua Amendo. La Afrika Studentsindikato havis tutan rajton protesti ion, kion ĝi trovis ofenda. Se mi vidus la feston, eble mi konsentus kun ili.
Sed en ĉi tiu kazo, UCLA-administrantoj punis la samideanaron kiu gastigis la partion provizore suspendante ĝin. Kaj tio devus alarmi vin eĉ se vi opinias ke la frataro ne devus esti ĵetinta la partion, ĉar UCLA estas publika institucio. Ĝi devas aliĝi al la Unua Amendo. Kaj vestiĝi en preskaŭ ajna kostumo, kiom ajn ofenda, estas protektita parolo. Imagu, ke vi havus Halloween-feston ĉe via domo. Ĉu vi ne trovus skandale, se la urbestraro venus kaj bileton al vi aŭ al unu el viaj amikoj por porti la malĝustan kostumon?
Tio estas la principo ĉi tie.
Nun, se antaŭe demandite, mi estus instiginta la fraton elekti alian temon. Ni devus esti sentemaj unu al la alia. Sed Kanye Western partio estas malproksime de la randaj kazoj, kiuj difinas la eksterajn limojn de la Unua Amendo.
Se la parolpolico de UCLA akirus sian manieron, ili starigus precedencon kiu signife malvastigis kernan rajton. Tio plej damaĝus la homojn, kiuj plej fidas je la Unua Amendo: la senpova, la marĝenigita kaj la nepopulara; aktivuloj por minoritataj kialoj, kontraŭaj intelektuloj kaj disidentaj ĵurnalistoj. Kaj kiam la neintencitaj sekvoj de la hodiaŭa aktivismo damaĝas la malplej potencajn, plej marĝenigitajn individuojn de la estonteco, UCLA-diplomiĝintoj kaj administrantoj estas tre neverŝajne esti inter ili. Ili povas havigi esti miope.
Dirite, eĉ ĉe UCLA nuntempe, estas klopodoj limigi la liberesprimrajtojn de aktivuloj kiuj kritikas Israelon dum pledado por la homaj rajtoj de palestinanoj. Defendi fortikajn rajtojn pri la Unua Amendo en la kampuso estas same grava kiel iam ajn. Sed plejparto de studenta aktivismo, kiu koncernas parolon, nun celas limigi ĝin.
En Kalifornio, eĉ privataj universitatoj estas devigataj per ŝtatleĝo aliĝi al la Unua Amendo. Sed en multaj lokoj, tio ne estas tiel. Do ni supozu, ke ni nun parolas pri la liberesprimnormoj, kiujn ni volas vidi en la kampuso, ne tiujn, kiujn postulas la federacia leĝo.
Ankaŭ ĉe tiuj privataj institucioj, libera sinesprimo estas atakata.
Ĉe Wesleyan, studento skribis recenzon kiu esprimis simpation por la celoj de Black Lives Matter, sed kritikis ĝin por kion li vidis kiel kalumniado de policistoj. En respondo, aktivuloj ruinigis tutajn kurojn de la gazeto konfiskante ĝin ĉe kampusaj distribupunktoj kaj komencis provi igi la studentan registaron senfinanci la publikigon.
Ĉe Amherst, studentaj aktivuloj funkciigantaj sub la nomo Amherst Uprising postulis "politiko de nul-toleremo por rasa sensentemo." Kaj ili specife serĉis puni malkonsentajn studentojn, kiuj faris siajn proprajn protestajn ŝildojn per la mesaĝoj, "Ĉiuj Vivoj Gravas" kaj "Libera Sinesprimo Estas la Reala Viktimo de la Misouri Protestoj".
En pluraj altlernejoj, aktivuloj volas, ke fakultatanoj estu punitaj pro ĉiuj mikroagresoj.
Nigra studento ĉe Occidental diris la La Angeles Prifriponas ke li estis evitita kaj ĉikanita por kontraŭstari klopodojn de aliaj studentaj aktivuloj por forigi la kolegioprezidanton.
Ĉe Duke, aktivuloj volas, ke fakultato perdu la eblecon de ofico por vortoj, kiujn ili eldiras "se la diskriminaciaj sintenoj malantaŭ la parolado povus damaĝi la akademiajn atingojn de studentoj de koloro".
Ĉe Yale, studentaj aktivuloj kraĉis sur partoprenantoj de evento kun kiu ili malkonsentis. Aliaj petis ke profesoro kaj lia edzino, sin Yale-preleganto, estu forigitaj de siaj pozicioj en loĝvivo pro malsukceso pardonpeti por ĝentila retpoŝto pri Halloween-kostumoj.
Kaj estas multaj pliaj ekzemploj.
Al lia merito, mia konversaciulo, Jelani Cobb, zorgas pri studentoj kaj iliaj plendoj. Li ankaŭ skribis, "Ke tiuj temoj nun estis inkluditaj en debato pri politika korekteco kaj libera sinesprimo sur kampuso - gravaj sed plejparte apartaj temoj - estas pruvo de la memserva dekliniĝo al kiu ni devus esti alkutimiĝintaj ĉe ĉi tiu punkto." Li karakterizis tiun respondon kiel "kolerigita Unua Amendo fundamentismo." Mi respekte sed impete malkonsentas.
Unue, estas perfekte eble diskuti pri libera parolado en la kampuso kaj klopodoj fari kampusojn pli inkluzivaj. La amaskomunikiloj estas plenaj de ambaŭ debatoj. Nek estis submetita de la alia.
Due, kiel oni povas plene kompreni studentajn aktivulojn sen atente aŭskulti kaj poste engaĝiĝi en konversacio kaj, kie estas malkonsento aŭ manko de klareco, debato? Sen kulturo de liberesprimo ne povas ekzisti konstruiva dialogo.
Trie, la obĵetoj pri liberesprimo levitaj hodiaŭ tute ne estas fundamentismaj: La granda plimulto de ekzemploj en publikaj universitatoj facile falas ene de longe aranĝitaj Unua amendaj precedencoj––ĉi tiuj ne estas randaj kazoj––kaj ĉe privataj altlernejoj oni bezonas. Ne estu liberparola fervorulo kontraŭi, ke aktivuloj kraĉas sur homojn aŭ diras al viro, ke li estas abomena kaj devus eksiĝi pro serioza retmesaĝo kiun lia edzino skribis!
Fine, civilaj libervolistoj ne povas elekti kiam defendi civitanajn rajtojn. Mi ŝatus defendi konvenan procezon kun korusknaboj kaj skoltoj kiel miaj ekzemploj. Anstataŭe, mi kontraŭis ke Anwar al-Awlaki estu mortigita, ĉar lia mortigo prezentis minacon al konvena procezo.
Mi ege simpatias al kolegiostudantoj, kiuj ne sentas sin bonvenaj en siaj propraj kampusoj. Saĝaj, idealismaj, simpatiaj 18-jaruloj ne estas la antagonistoj, kiujn mi elektus en liberesprimbatalo, se mi elektus. Sed mi ne estas. Ili estas. Administrantoj kaj studentoj elektis celi paroladon; ĉe UCLA ili elektis kurson kiu starigus precedencojn malfortigantajn la Unuan Amendon por homoj longe preter ili mem; ĉe Yale, dekano Jonathan Holloway diris en intervjuo kun profesoro Cobb ke vidbendo de studentoj kriantaj ĉe profesoro donis al eksteruloj la malveran impreson ke la konflikto ekzistis pri libera sinesprimo. Sed Yale-manifestacianoj elektis voki siajn oficialajn, skribajn postulojn por la eksiĝo de fakultato-en-loĝejo ĉe bakalaŭraj altlernejoj pro rifuzo pardonpeti pro la retpoŝto de lia edzino. Do jes, la konflikto ĉe Yale estas parte koncentrita pri provi puni parolon, pro la elektoj de studentoj.
Tiuj malvirtaj elektoj distras ilin de aliaj pli indaj postuloj kaj malfortigas ilian aferon, ĉar multaj malgrand-l-liberaloj komprenas, ke por ke altlernejoj prosperu, parolado ne povas esti malvarmigita. Necesas ekzisti procezo de senfina diskuto kaj debato, kie malĝustaj ideoj estas ŝanĝitaj per persvado, ne punitaj de infanvartistoj. Kaj kontraŭe al tio, kion diras iuj studentoj, ĉi tio ne estas temo, kiu dividas blankulojn de "koloraj homoj".
Komence de ĉi tiu monato, Pew demandis, "Ĉu registaro devus malhelpi homojn diri aferojn ofendajn al minoritataj grupoj?" 67 procentoj de ĉiuj usonanoj diris ne. Plimultoj de viroj, virinoj, respublikanoj, demokratoj kaj nepartianoj diris ne. Sesdek ses procentoj de homoj, kiuj frekventis iun kolegion, diris ne. 75 procentoj de homoj kun altlernejoj diris ne. 57 procentoj de "koloraj homoj" diris ne.
Viaj fortoj estas enormaj—kaj tiel longe kiel vi ne atakos la Unuan Amendon aŭ la spiriton de malferma debato, vi havos multajn aliancanojn kiel mi batalantajn por viaj justaj kialoj. Mi dankas pro la invito paroli kaj por ĉiuj, kiuj aŭskultis. Ĉi tiuj estas disputigaj temoj, kaj antaŭ ol mi konkludos, mi volas meti mian retadreson tie, ĉar mi ĉiam deziras aŭdi aliajn perspektivojn ol la miajn. Se vi skribas al mi ĉe [retpoŝte protektita], mi promesas legi atente kaj kun malferma menso. Mi amus nenion pli ol havi miajn ideojn plibonigitaj per via kritiko, kaj se pripensinte viajn vortojn mi ankoraŭ malkonsentas, mi montros al vi respekton la plej bonan manieron, kiun mi scias: per dialogo kiel egaluloj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci