Estas io refreŝiga pri la argumento de brita historiisto Niall Ferguson "ne nur ke Usono estas imperio, sed ke ĝi ĉiam estis imperio." Por certa speco de usona liberalulo, la fervora invado de Irako de la Bush-registaro estis malbona sonĝo. La malnobla foriro de la usona vicreĝo L. Paul Bremer el Bagdado la 28-an de junio, multaj supozas, markas la komencon de la fino de malgaja, aberra interludo en alie senkulpa kaj idealisma usona ekstera politiko. En kontrasto, Ferguson gaje citas la laboron de la sendependa marksisto, Harry Magdoff, kaj la sekretario de la Norvega Nobel-Komitato, Geir Lundestad, por establi ke usonaj armetrupoj estis postenigitaj en 64 landoj en 1967 kaj ke tiuj fortoj kondukis 168 malsamajn eksterlandajn militistojn. intervenoj inter 1946 kaj 1965.
Kiel la novaj maldekstraj historiaj reviziistoj ekzempligitaj fare de William Appleman Williams en sia klasikaĵo, Imperio kiel vivmaniero, Ferguson forĵetas la sanktigitan nocion de amerika esceptismo. Sed li eltiras kontraŭajn konkludojn de tiuj, kiuj uzis la terminon "imperio" por kritiki usonan tutmondan potencon. Lia ĉefa punkto estas ke Usono, kiel Britio antaŭ ĝi, devus esti imperio kaj ke la mondo ege bezonas Usonon por konduti kiel tia. La problemo ne estas, kiel iuj volus, ke grandaj potencoj inklinas arogante transpasi siajn limojn aŭ kaŭzi kompensajn fortojn, sed ke la sola hodiaŭa superpotenco estas "koloso kun atento-manka malordo", maltaŭga de temperamento por la ĝenaj. taskoj de tutmonda regado. tiu de Ferguson Koloso: La Prezo de la Imperio de Ameriko (New York: Penguin Press, 2004), estas admono same kiel lamento. Se Usono ne akceptas la akuzon de historio kaj agnoskas sin kiel imperion, li timas, la mondo povus suferi "novan Malhelan Epokon de malkreskantaj imperioj kaj religia fanatikeco... de ekonomia stagno kaj retiriĝo de civilizo en kelkajn fortikigitajn enklavojn."
Kvankam Ferguson estis fervora rekomendanto de la invado kaj okupo de Irako, li trovis sin en semantika konflikto kun la nov-konservativaj intelektuloj kiuj disponigis la pravigon por la milito. En julio 2003, li diskutis unu el tiuj profundaj pensuloj, Robert Kagan, ĉe la American Enterprise Institute pri la propono ke Usono "estas kaj devus esti imperio." Kagan, subtenante la kutiman usonan kontraŭ-imperiisman membildon, argumentis, ke Usono estas "tutmonda hegemono". Sed kiel multaj nov-konservativuloj ekster registaro, Ferguson kontraŭbatalas la strategion de la defendoministro Donald Rumsfeld de la imperio sur la malmultekosta kaj argumentas ke la okupado de Irako ŝanceliĝis ĉar Usono provis okupi la landon kun tro malmultaj trupoj, tro malmultaj aviadilaj atakoj kontraŭ Faluĝo. kaj tro legalisma kaj pika konduto. Kiel historiisto, Ferguson vidas la Irakan militon kiel realtempa testo por lecionoj derivitaj de lia studo de la pasinteco: sukcesaj imperioj ne povas timi uzi la forton je sia dispono. La kredindeco de liaj preskriboj do baziĝas, substance, sur la kvalito de Koloso kiel historio.
FAKTOJ EN LA ALENDO
Por esti juste, la ĉefa fokuso de Ferguson en Koloso ne temas pri la salutaj efikoj de imperia perforto. Prefere, li argumentas ke Usono, kiel Britio, estas kaj devus esti liberala imperio:
tio estas, tiu, kiu ne nur subskribas liberan internacian interŝanĝon de varoj, laboro kaj kapitalo, sed ankaŭ kreas kaj subtenas la kondiĉojn sen kiuj merkatoj ne povas funkcii - paco kaj ordo, la jurŝtato, nekorupta administrado, stabila fiska kaj mona. politikoj - same kiel provizas publikajn varojn, kiel transportinfrastrukturon, hospitalojn kaj lernejojn, kiuj alie ne ekzistus.
La politika vizio subesta ĉi tiu propono povas esti determinita de la forestoj en ĝia formuliĝo: neniuj neforigeblaj rajtoj al vivo, libereco kaj la serĉado de feliĉo; neniu libereco, egaleco kaj frateco; neniu rajto de nacioj al mem-determinado en aŭ la Wilsoniana aŭ Leninisma signifo. Ĉi tio estas sonĝo - multaj nomus ĝin apero - de merkatoj über alles.
Admirinde, Ferguson, kontraste al la plej multaj akademiaj historiistoj kiuj restas ene de la limoj de iam malvastiĝantaj specialiĝoj kaj skribas por malpliiĝantaj spektantaroj, aspiras influi publikan kulturon kaj politikan diskurson. Li estas senkulpige prezentisto kaj kredas ke historia kompreno povas esti aplikita al la urĝaj demandoj de la momento. La evidenta danĝero de tia skribo estas ke neniu povas racie atendi esti fakulo pri ĉiuj temoj en libro intervalanta tra la lastaj 200 jaroj de anglo-amerika historio. Kio povas esti atendita estas baza fakta precizeco, interne konsekvenca uzo de la indico prezentita, larĝa konsulto de alies laboro kaj konvena konsidero de malsamaj interpretoj en aferoj kiuj estas kritikaj al la argumento. En ĉi tiuj rilatoj, Ferguson seniluziigas. Pritraktante la realajn historiojn de Latin-Ameriko, Vjetnamio aŭ la Proksima Oriento, Ferguson simple ignoras malambiguajn faktojn kaj interpretojn kiuj ne konfirmas liajn opiniojn.
Ekzemple, li asertas, ke "spasma [usona] interveno en Mezameriko kaj Karibio" kondukis al nedemokratiaj registaroj en Dominika Respubliko, Honduro, Kubo kaj Nikaragvo. Se usonaj fortoj restus pli longe, aŭ aneksus la teritoriojn rekte, kiel estis la kazo kun Porto-Riko kaj la Virgulininsuloj, aferoj "eble estus pli bonaj por ĉiuj ĉi tiuj lokoj." Tiajn kontraŭfaktajn argumentojn estas fifame malfacile pruveblaj aŭ kontraŭpruveblaj. Krome, Ferguson agnoskas sur la sekva paĝo, ke ekde 1939 la nura demokratio en la regiono estis Kostariko, kie neniam okazis usona armea interveno, fakto kiu ŝajnus kontraŭdiri lian originan aserton. La plej longa usona armea okupo en la regiono estis en Haitio: de 1915 ĝis 1934, kun pluraj postaj pli mallongaj intervenoj. Ĉu ĉi tio klarigas kial Haitio estas la plej malriĉa lando en la Okcidenta Hemisfero aŭ kial ĝi suferis la brutale despotan reĝimon de la Duvaliers?
Prenante la argumenton al pli malproksima regiono, ĉu la relative longa okupado de Filipinio de 1898 ĝis 1946 rezultigis demokratan reĝimon? Ĉu iu memoras Ferdinand Marcos, por kies reĝimo oni unue kreis la terminon "kompata kapitalismo", kaj lian edzinon Imelda de la miriado de ŝuoj? Iliaj nomoj ne aperas en Koloso. Ferguson estas konscia pri tiuj kazoj kiuj subfosas lian argumenton, sed ili estas forigitaj sen komento al statistika apendico.
ĈAMBRO DE EKO
Kaj rekomendantoj kaj kontraŭuloj de amerika imperio konsentas ke ĝia pezocentro, se ne tute la juvelo en la krono, estas la Proksima Oriento. Ni povus do atendi, ke Ferguson aparte zorgus pri diskuto pri ĉi tiu regiono. Sed ekzakte kiel la novkonservativa militpartio konsultis nur tiujn, kiuj dirus tion, kion ili volis aŭdi, Ferguson plejparte estas kaptita en imperia eĥa ĉambro, kiu sufokas la voĉojn de tiuj kun pli granda kompreno de la moderna Mezo. Oriento.
Ferguson iomete devias de kolonia historia perspektivo kaj hegemonia politika doktrino pri du temoj rilataj al Mezoriento: la palestin-israela konflikto kaj usona-israelaj rilatoj. Li malobservas virtualan tabuon en amerika diskurso maldecore observante ke, "Kion la cionismaj ekstremistoj iam faris por forpeli la britojn el Palestino [te, terorismo], palestinaj ekstremistoj nun faris al la israelanoj." Kontraste al la ofte papaga nocio, ke Usono kaj Israelo havas "specialan rilaton", Ferguson emfazas la "frikcion kaj ambivalecon" en usona-israelaj rilatoj. Li opinias, ke "la israelanoj tenace rezistis usonan premon por intertrakti kun la palestinanoj" en la 1980-aj jaroj.
Tri faktoroj povas klarigi ĉi tiujn deviojn de reganta ortodokseco. Unue, Ferguson estas aŭdaca, eĉ se ne tute originala, pensulo; li ŝajnas ĝui ŝvelantajn plumojn. Due, kiel la plej multaj eŭropanoj, liaj opinioj pri Israelo kaj Palestino estas iom pli enradikiĝinta en la realo ol estas la kazo por la plej multaj usonanoj. Trie, Ferguson ne bone konas la historion de la araba-israela konflikto kaj la usona-israelaj rilatoj.
Ferguson tre verŝajne pravas, ke ne estos signifa malpliigo de terorismo en Mezoriento "dum Israelo serĉos sole armean solvon al la problemo." Konkludoj pri la urĝeco de intertraktata solvo de la palestina-israela konflikto povus sekvi el ĉi tiu observado. Sed iri tien farus Ferguson politika pario en la rondoj al kiuj li estas plej proksimaj kaj eĉ riskus akuzojn de antisemitismo de la cionismaj ultras. Malgraŭ tiaj ekbriloj de realismo, la historia kompreno de Ferguson pri la araba-israela konflikto estas grave manka.
La arabaj ŝtatoj ne sponsoris palestinan terorismon frue. Kiel israelaj historiistoj Avi Shlaim kaj Benny Morris pruvis surbaze de ampleksa arkiva esplorado, Jordanio preskaŭ ĉiam provis malhelpi palestinan enfiltriĝon en Israelon. Egiptio faris tion ĝis masiva israela atako kontraŭ la policĉefstabejo de Gazao en februaro 1955. Multaj konsideras tion esti la okazaĵo kiu iniciatis la retronombradon al la 1956-datita Suez-/Sinaja milito. Post tiu milito, Egiptujo denove serĉis kaj plejparte sukcesis malhelpi palestinan enfiltriĝon en Israelon ĝis la milito de 1967. Sirio komencis antaŭenigi palestinajn atakojn sur Israelo en la mez-1960-aj jaroj en respondo al la konstruado de Israelo de Nacia Akvoportisto, kiu deturnis akvojn de la Galilea Maro sen la interkonsento de Sirio. Israelo iniciatis multajn provokemajn reprezaliajn atakojn kontraŭ Jordanio kaj Egiptujo, sed malofte Sirio, eĉ kiam ekzistis neniuj signoj de ilia respondeco por teruragoj. Morris sugestas ke armeaj figuroj kiel Moshe Dayan kaj Ariel Sharon serĉis ŝancon lanĉi duan militon post 1948.[1]
"Frikcio KAJ AMBIVALENCO"
La argumento de Ferguson por "frikcio kaj ambivalenco" en usona-israelaj rilatoj estas parte bazita sur la postulo de prezidanto Dwight Eisenhower ke Israelo retiriĝu de la Gaza Sektoro kaj Sinajo, kiujn ĝi okupis en la milito de 1956. Israelo, Britio kaj Francio koluziis por ataki Egiptujon por inversigi la ŝtatigon de la Suez-kanalo, imperia aventuro kontraŭ kiu Ferguson nekarakterize kontraŭas. Tamen, ne ekzistis usona-israela "speciala rilato" nuntempe. De la fruaj 1950-aj jaroj ĝis 1967, Francio estis la ĉefa aliancano de Israelo kaj la fonto de ĝiaj progresintaj tankoj, aviadiloj kaj, delvis, atomkompetenteco. La Eisenhower-registaro kontraŭbatalis la tripartan agreson kontraŭ Egiptujo ĉar ĝi kredis ke la prizorgado de francaj kaj britaj koloniaj imperioj estis malhelpo al batalado de la Malvarma Milito en Afriko kaj Azio. Ĝi subtenis alĝerian sendependecon pro la sama kialo. La specialaj interesoj de Israelo devis esti subigitaj al tiu primara eksterlanda kaj armepolitika celo.
Ferguson asertas ke Israelo ne avertis Usonon pri la 1967-datita milito. Tiu ĉi aserto povas esti subtenita nur per obtuze laŭvorta legado de la diplomatia registro. Pluraj israelaj senditoj vizitis Vaŝingtonon antaŭ la milito kaj avertis ke Israelo eble recurri al armiloj. La plej multaj akademiuloj kaj diplomatiaj observantoj kredas ke Israelo finfine ricevis verdan, aŭ almenaŭ flavan, lumon de la Johnson-registaro por ataki.[2]
La usona-israela "speciala rilato" aperis post la milito de 1967, precipe post la promulgo de la Nixon-Doktrino en 1969. Tiam Israelo estis la superforte domina armea potenco en Mezoriento. Ŝtata sekretario Henry Kissinger klopodis integri ĝin en la usonan politikon kiel ilon por enhavi kaj disciplini arabajn ŝtatojn konsideratajn por-sovetiajn: Egiptio, Sirio, Irako, Alĝerio, Libio kaj la Popola Demokratia Respubliko Jemeno. Krome, malgraŭ sia abunda kontraŭ-cionisma retoriko, la saudaraboj klarigis, ke ili ne uzos sian petrolon por puni Vaŝingtonon pro ĉi tiu politiko.
DIFINI PREMON
Ferguson tre troigas la rektajn sekvojn de la mallonga kaj tre penetrebla araba naftembargo de oktobro 1973 ĝis marto 1974. La naftomanko kaj prezpiko de la mez-1970-aj jaroj ne estis ĉefe pro manko de nafto en la merkato. La embargo neniam reduktis la fluon de petrolo je pli ol 15 procentoj; ĝi estis loze devigita; kaj ĝi daŭris nur kelkajn monatojn. Multe pli signifa longtempe estis la manko de sufiĉa rafina kapacito en Usono kiel rezulto de neadekvata kapitalinvesto de usona-bazitaj entreprenoj. La prezo-piko havis pli signifajn efikojn. Sed ĝiaj ĉefaj viktimoj estis trimondaj landoj, kiuj ne produktas petrolon. Ili ĝenerale ne povis kompensi por la pliigita kosto de fuelo ĉar usonaj kaj eŭropaj agrikulturaj prezosubtenoj konservis prezojn por agrikulturaj varoj artefarite malaltaj. Krome, la prezpiko plifortigis la profitojn de la ĉefaj multnaciaj naftokompanioj eĉ pli ol la enspezojn de la naftoproduktantaj ŝtatoj.
Por certigi la duan retiriĝon de Israelo en la Sinajo post la 1973-datita Araba-Israela-Milito, Kissinger subskribis memorandon de interkonsento la 1-an de septembro 1975 kiu donis al Israelo vetoopovon super iuj estontaj US-PLO-negocadoj. Kissinger ne bezonus fari tion, se li estus preta peni premon al Israelo por retiriĝi. Sed ĉar li erare rigardis la arab-israelan konflikton ĉefe kiel regionan fronton en la tutmonda Malvarma Milito, Kissinger ne kredis ke estas konvene ke Vaŝingtono premu sian regionan valoraĵon por fari koncedojn al sovetia aliancano. Eĉ en Malvarma Milito, Kissinger mislegis la situacion. Egiptio ne plu estis sovetia havaĵo. Prezidanto Anwar al-Sadat proklamis sian pretecon por paco kun israelano en 1971, forpelis sovetiajn armeajn konsilistojn en 1972 kaj anoncis la malfermon de la ekonomio de Egiptujo al la tutmonda merkato en 1974. Li estis pli ol fervora reorienti Egiptujon al la Okcidento.
Kvankam la Palestina Nacia Konsilio rekonis Israelon kaj rezignis pri terorismo en novembro 1988, Usono ne tuj komencis diplomatian dialogon kun la OLP. Ŝtata sekretario George Shultz malobservis la traktaton establante la ĉefsidejon de UN en Novjorko malaprobante la peton de Yasser Arafat pri vizo por komuniki la decidon de OLP en adreso al la Ĝenerala Asembleo de UN. Nur post kiam Arafat saltis tra pluraj pliaj ringoj kaj delegacio de amerikaj judoj vizitis lin en Norvegio kaj prononcis lin koŝera, la dialogo de Usono-PLO komenciĝis. Ĝi ĉesis, sen videblaj atingoj, en junio 1990, post kiam Arafat rifuzis denunci armean operacion kontraŭ Israelo de la Palestina Liberiga Fronto, negrava kvankam aparte brutala OLP-frakcio kun neniu subteno inter palestinanoj en la Okupitaj Teritorioj. Usono konsentis al la postulo de Israelo ke la OLP estu ekskludita de la Madrida konferenco en 1991 kaj la postaj duflankaj israel-palestinaj intertraktadoj en Vaŝingtono.
Sekve, en 1993, kiam israela registaro serioziĝis pri klopodo atingi interkonsenton kun la palestinanoj, ĝi faris sekretajn interparolojn en la norvega ĉefurbo Oslo malantaŭ la dorso de la Clinton-registaro. Usono ludis neniun rolon en atingado de la Oslo-interkonsentoj de 1993 krom ratifado de ili post la fakto. Ĉi tiu rakonto ne indikas signifan "usonan premon por negoci kun la palestinanoj." Kompreneble, ĝi dependas de kia estas la difino de "premo".
"MISFUNKCIO" KAJ TERRORISMO
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci