En la sekvo de la plej nova atako de Israelo kontraŭ Gazao, ni reeldonas gravan eseon de nia 2009 presaĵnumero de James Turner, en kiu li identigas la "Kvar Grandajn Mensogojn" kiuj formas amaskomunikilaron - kaj eĉ sciencan analizon - de la situacio en Israelo kaj Palestino
Jacques Ellul siatempe argumentis ke intelektuloj estas precipe minacataj per propagando, serĉante grandajn respondojn de malmultaj faktoj. Noam Chomsky denuncis la manieron, ke malsovaĝaj intelektuloj fariĝas funkciuloj de la milit-industria komplekso. Vi eble atendas, ke memnomitaj intelektuloj proksimiĝu al la diskurso de politikistoj kaj amaskomunikiloj kun iom da skeptiko - sed ili emas anstataŭe provizi kopion de la sama retoriko: nevole estas politike uzata. Israelo, en vera strausiana emo, generis kelkajn Grandajn Mensogojn, kiujn ĝi reklamis en la mondaj amaskomunikiloj. Subtenata de la retoriko de usonaj gvidantoj kaj fleksema gazetaro, ĝi altigis siajn Grandajn Mensogojn al la statuso de "ordinara racio" en internaciaj aferoj.
Granda Mensogo #1 - Universitatoj kaj civiluloj estas "armea infrastrukturo"
La unua granda mensogo de ĉi tiu rakonto estas la aserto, ke Israelo faris la invadon de Gazao por detrui militan infrastrukturon: ofte priskribita kiel "atako kontraŭ Hamas". Se oni legas israelajn generalojn, politikistojn aŭ simpatiajn klerulojn diskutantajn israelajn armeajn doktrinojn, oni certe vidos tiajn frazojn kiel "detrui terorisman infrastrukturon" sufiĉe ofte. Se oni observas tion, kio okazas sur la tero, oni povas vidi, ree kaj denove, senkulpajn palestinanojn mortigitajn, bazajn civilajn infrastrukturojn detruitajn, intencajn kaj pripensitajn atakojn kontraŭ lernejoj, ludejoj, hejmoj, ambulancoj, bienoj, la tuta bazo de la civila vivo en la Palestinaj teritorioj. Komparante kio okazas al tio, kio estas asertita, oni povas nur konkludi, ke en israela armea doktrino, civiluloj kaj civila infrastrukturo estas konsiderataj kiel "terorismaj infrastrukturoj". Jam en 2002, Edward Saïd diris, pri la ideo de "terorisma infrastrukturo", ke: "Frazoj kiel ekzemple "elŝiri la terorisman reton", "detrui la terorisman infrastrukturon" kaj "ataki teroristajn nestojn" (notu la totalan malhumanigon implikitan) estas ripetitaj tiel ofte kaj tiel senpripense, ke ili donis al Israelo la rajton detrui palestinan civilan vivon, kun ŝoka grado da senpripensa detruo, mortigo, humiligo kaj vandalismo... Kia kontraŭterorisma celo estas servata detruante la konstruaĵon kaj poste forigante la registrojn de la ministerio pri edukado; la municipo Ramallah; la Centra Agentejo de Statistiko; diversaj institutoj specialiĝantaj pri civitanrajtoj, sano, kulturo kaj ekonomia evoluo; hospitaloj, radio- kaj televidstacioj? Ĉu ne estas klare, ke Ŝaron intencas ne nur rompi la palestinanojn sed provi forigi ilin kiel popolon kun naciaj institucioj?"
Tio kongruas kun la senpaga perforto kontraŭ civiluloj dum la Gazao [2008] atako. Laŭ la Palestina Centro por Homaj Rajtoj, el 1434 palestinanoj mortigitaj dum la israela atako kontraŭ Gazao [2008], 960 estis civiluloj, inkluzive de 288 infanoj. Israelaj soldatoj revenantaj de Gazao disponigis timigajn raportojn pri civiluloj murditaj en malvarmsango. Israelo konfesis celi personajn hejmojn de Hamas-gvidantoj, civilaj policejoj kaj registaraj konstruaĵoj. La 3-an de januaro, la IDF senŝeligis la Ibrahim al-Maqadna moskeon en Beit Lahiya dum devotuloj daŭre estis interne. La sekvan tagon, UN akuzis Israelon je trafado de lernejo prizorgita de UNRWA. La 15-an de januaro ili senŝeligis al-Quds-hospitalon kaj plurajn altajn apartamentojn. La 17-an de januaro ili senŝeligis la ĉefsidejon de UNRWA, detruante manĝaĵojn.
Centra al la okupacia movado estis la intenca celado de israelaj trupoj de la Islama Universitato de Gazao. Ĉi tiu atako estis oficiale akceptita de la israela armeo, kun la universitato diverse priskribita kiel tenado de "armilkaŝejoj" (kiuj neniam estis trovitaj), trejnado de "teroristoj" (signifante ke inĝenieraj kaj kemiaj diplomiĝintoj povus havi kapablojn utilajn al teroristoj - kiel similaj diplomiĝintoj). ĉie), kaj kiel gastigado de renkontiĝoj de la politikaj grupoj de Hamas (similaj al la alligitecoj de multaj britaj akademiuloj kun la politika aparato de la registara). La tutmondaj amaskomunikiloj estis pli ĝuste priskribante la atakon kiel celanta "simbolan celon" kaj fonton de palestina fiero.
En israela armea diskurso, la palestinanoj estas terorista popolo. Estas malnova diro de Noam Chomsky ke la nura maniero venki popolan militon estas detrui la homojn - redukti ilin al kondiĉo de tia abomena malriĉeco kaj malespero por pluvivi ke ili ne plu povas pensi pri batalado. Ĉi tio estas, en la koro, la kerno de israela armea doktrino. Israelo ne simple mortigas civilulojn hazarde, aŭ kiel ekscesojn de individuaj soldatoj; amasaj abomenaĵoj estas nereduktebla parto de la israela strategio.
Granda Mensogo #2 – Hamas komencis ĝin
Ĉi tiu argumento funkcias jene: Hamas kulpas pri la atako kontraŭ Gazao ĉar ili provokis Israelon per raketpafado, kondukante al "antaŭvidebla" respondo.
Estas malfacile scii kie komenci kun ĉi tiu trompo. Antaŭ ĉio, Hamas ne faris la plej multajn el la atakoj, kiuj estis postulitaj fare de gamo da palestinaj grupoj kiel ekzemple Islama Ĝihado kaj Fatah. Grupoj ekster Hamas postulis respondecon pri multaj se ne ĉiuj el la raketatakoj ekde la "transdono" de Gazao en 2007. La atakoj, kontraŭ provoke situita landlima urbo kun kia kvanto estas memfarita artfajraĵo, postulis nur manplenon da vivoj dum multaj jaroj, dum israela perforto - eĉ la perioda speco, krom la diversaj trudeniroj - mortigis multe pli.
Due, estus armee neeble por Hamas ĉesigi atakojn pro ĝia manko de armea forto, kaj politike neebla pro ĝia pozicio. Ni rigardu ĉi tie, kion diras vera palestina specialisto - Camille Mansour en la Journal of Palestine Studies. Laŭ Mansour, milita agado en Gazao decentriĝis; "agoj kaj reagoj [estas] plej ofte la rezulto de lokaj, pli-malpli spontaneaj, iniciatoj". En ĉi tiu kunteksto, kiu havas ŝtatan potencon en Gazao - ĉu ĝi Hamas, Fatah aŭ iu ajn alia - alfrontas tri eblojn. Plena milito estas vidita kiel "memmortiga"; sed ankaŭ estas la opcio "agi kiel la ĝendarmo de Israelo". Tio garantius masivan malpopularecon en kunteksto kie ripetaj israelaj atakoj malhelpis la Palestinan Aŭtoritaton ekzerci armean regon super sia propra popolo. Ĉi tio forlasas la "kontroliston" aliron en kiu "la PA foje lasus aferojn okazi, foje estus spektanto, kaj alifoje arbitracius inter rivalaj grupoj, en la plej multaj kazoj por eviti preni iniciatojn. Ĝi signifis atendi ke la israelanoj faru erarojn, interveni kiam absolute necese kaj nur kun grava subteno de la palestina loĝantaro, cedi kaj lasi la ŝtormon pasi kiam la premo de la alia flanko iĝis tro forta, ktp. (Mansour ankaŭ aludas kvaran opcion, pli proksiman al la strategio de OLP en la 1970-aj jaroj, kiu estas malakceptita pro politikaj kialoj, ĉar ĝi malmuntus la PA). La "kontrolisto" aliro estas rezulto de mem-konservado de la frakcio en povo. Se Hamas provus armee ĉesigi la raketatakojn, ĝi alfrontus la duoblajn spektrojn de precipita perdo de subteno kaj civita milito kun aliaj frakcioj.
La 'statu quo' estis ke Israelo blokis Gazaon, kaj palestinaj aktivuloj periode pafis raketojn kontraŭe. Kiu eskaladis la situacion preter ĉi tiu status quo, igante ĝin tuta milito?
La argumento ofte asertas, ke Hamas respondecas ĉar la israela respondo estas "antaŭvidebla". Kiel efektive estis, tiel kiel abomenaĵoj de la povantaj tre ofte estas - en la maniero, ekzemple, ke la ĉina subpremo en Tibeto estis "antaŭvidebla", kaj la batado de civitanrajtaj aktivuloj en la 1960-aj jaroj usona Sudo. Estas ankaŭ "antaŭvidebla" ke israela blokado, konstanta vorta agreso kaj periodaj armeaj atakoj kondukos al palestinanoj okupiĝi pri reprezalio. Unu grava kialo de tiaj atakoj estas la israela defenda doktrino, kiu asertas, ke konstanta perforto, kolektiva puno kaj malhumanigo de palestinanoj rompos ilian volon kaj finos reziston. Dum ĉi tiu doktrino daŭras, estas neeviteble, ke iuj palestinanoj iros pruvi la malĝustan doktrinon. (Sociologo Michael Mann argumentas ke la motivo por palestinaj suicidbombadoj estas kontraŭpruvi israelan sekurecteorion. )
La situacio estas enkadrigita kiel kazo de palestina libera elekto kontraŭ israela determinismo: Hamas elektis 'indulgen' strategion kiam ili povus fari alie; Israelo simple kondutis antaŭvideble, kiel maŝino, sen volo. La metodika nesufiĉeco de tia pozicio estas evidenta: ankaŭ Hamas agas "antaŭvideble"; Ankaŭ Israelo havas elekton pri kiel agi.
Se ĉi tiu argumento ne estas malakceptita, se "antaŭvidebla" reprezalio estas senkulpigita de la statuso de etike defiebla agentejo, kial ĝi ne simile senkulpigus ĉiun alian agon de militemulo - de la iraka invado de Kuvajto ĝis la 911-atakoj aŭ la sudananoj. ofensivoj en Darfuro? Aŭ ĉiu same rajtas agi ‘antaŭvideble’, tiukaze neniu morala kritiko de milito eblas; aŭ al Israelo sole ricevas ĉi tiun privilegion, kiu estas sistema, senkulpa antaŭjuĝo.
Granda Mensogo #3 – Israelo volas pacon, la palestinanoj volas militon
Ĉar Hamas ne rekonas la "rajton ekzisti" de Israelo kaj ne malkaŝe alvokas al duŝtata solvo, ĝi do estas konstanta provoko de Israelo, kiu tute kompreneble (oni asertas) rifuzas intertrakti kun ĝi aŭ rekoni ĝin en reveni. Israelo estas 'preta por paco' - ĝi estas preta intertrakti se 'la perforto ĉesas' (kvazaŭ ĝi ne estas mem kriminto de perforto), kaj povas esti kulpigita nur pro malsukceso sendi ĉi tiun mesaĝon sufiĉe laŭte kaj klare. Hamas aliflanke estas ekstremisma organizo devontigita por ekstermi Israelon, nutrita de "ideologio".
Denove, ĉi tiu vidpunkto estas perverse unuflanka. Estas ofte en nesolveblaj konfliktoj, ke neniu flanko rekonas la alian. Israelo ankaŭ ne akceptas principe la ekziston aŭ la rajton ekzisti de palestina ŝtato. Multaj ŝtatoj havas kaj daŭre daŭrigas intertraktadojn sen formala rekono - ekzemple, Orienta kaj Okcidenta Germanujo en la 1970-aj jaroj, Norda kaj Sud-Koreio, Tajvano kaj Ĉinio, Serbio kaj Kosova, Britio kaj la IRA. Se Israelo principe rifuzas intertrakti kun kontraŭulo ĝis la kontraŭulo akceptas apriore la kernon de la asertoj de Israelo, ĝi efektive rifuzas la eblecon de dialogo, metas blokon en la vojon de ajna ebleco de paco, prenante sintenon de "ne". paco sen venko'. Hamas ne havas la kapablon ekstermi Israelon. Ĝi ne estas pli minaco al Israelo ol estas, ekzemple, la tajvana pretendo al la tuta kontinenta Ĉinio. Ĉi tiu abstrakta celo de Hamas estas tenita de Israelo kiel shibboleth, preteksto. Kion ajn oni pensas pri la politiko de Hamas, la movado sukcesis pro la politika situacio, ne pro "ideologio" abstrakte. Ĝia subteno ne estas nutrita de neracia malamo al Israelo. Ĝi estas instigita de la kolero kaj malespero naskita de okupado kaj milito, same kiel de Hamas ofertanta politikan alternativon al kio estis rigardita kiel korupta loka administracio nekapabla renkonti bazajn bezonojn, kaj al strategio de trankviligado de Israelo kiu ŝajnis esti malsukcesinta. (sen mencii la sukceson de Hamas en kreado de limigitaj sociaj servoj kaj bonfara infrastrukturo).
Kompreneble, la plej multaj palestinanoj ne entuziasmas rezigni tiel malkaŝe. Ĉar Israelo estis fondita per la malvola elpelo de milionoj da palestinanoj de kio antaŭe estis ilia propra tero, ke tiuj rifuĝintoj estis nek rehejmigitaj nek kompensitaj, kaj ke ili havas postulon laŭ internacia juro je rajto vivi ene de la limoj de tio. estas nun Israelo, kaj ke Israelo neniam precizigis precize kie finiĝas la limoj de sia "rajto ekzisti", ne estas surprize, ke palestinanoj estas sufiĉe malvolontaj koncedi ĝin kiel havi tian "rajton ekzisti".
Aliaj kazoj neniam vidiĝas same. La bosnia milito, ekzemple, ne estas rigardata kiel la kulpo de la bosnianoj ĉar ili rifuzas rekoni la rajton de la Republica Srpska ekzisti; la Darfura konflikto ne estas etikedita kulpo de la Darfuraj ribelantoj ĉar ili ne rekonas la rajton de la sudana registaro al la integreco de ĝiaj limoj. En ĉi tiuj kazoj, la loĝantaroj portantaj la plej grandan parton de abomenaĵoj ne estas atenditaj esti entuziasmaj rekoni siajn subpremantojn.
La necedemo de Hamas, ĝia opozicio al la ekzisto de Israelo kaj ĝia ŝajne ekstrema ideologio, estas tiel konkludita laŭ tiu rakonto kiel fonto (prefere ol simptomo) de la konflikto. Iuj demandoj devas esti evititaj. Kial tiom da palestinanoj voĉdonus por, kaj aliĝus, kaj batalus por grupo tiel amare kontraŭa al Israelo? Ĉu aferoj estus multe pli bonaj sub Fatah? Israelo enscenigis similajn trudenirojn de simila longo plurfoje dum la lastaj dek jaroj - la sieĝo de la Fatah-gvidado en Betleĥemo en 2002, la invado de Jenin en la sama jaro, la invado de Rafah en 2004, kaj la invado de Libano en 2006. Kelkaj el tiuj estis celitaj kontraŭ la pli fleksema Fatah-gvidado. Ĉi tio mensogas al la aserto, ke estas la malcedemo de Hamas kiu etendis la konflikton. Prefere, la fiasko de la strategio de Fatah trankviligi Israelon kontraŭ paco estis grava kialo por la elektovenko de Hamas en Gazao.
Ni haltu por momento por pripensi alian rakonton, denove de Edward Saïd. Laŭ Saïd, "[ĉu] ne estus la fakto de la obstina rifuzo de la palestinanoj akcepti ke ili estas "venkita popolo" ... ekzistus neniu pacplano". Ĉi tio estas la decida punkto pri tiaj iniciatoj. "Se ni sopiras tiun veron pri la potenco de palestina rezisto... ni sopiras ĉion".
Se la palestinanoj ne rezistus, ili ne ekzistus kiel popolo fronte al la israela alsturmo. Pri paco oni ne parolus. Estas kialoj, kial Israelo estis devigita al la paca tablo per daŭra pruvo, ke la palestinanoj estas sufiĉe rezistemaj kaj persistaj por malhelpi militan "solvon".
La ampleksa okupado de Cisjordanio kaj Gazao estis finita (aŭ pli ĝuste, tonigita) pro la persisto de palestina rezisto. Israelo trovis okupon multekosta pro pluraj kialoj, inkluzive de la kresko de rifuzo de militservo, la kresko de la pacmovado kaj la kontinua armea kosto. Israelaj generaloj trovas pli praktike enscenigi intensajn perfortajn invadojn kiuj daŭras sufiĉe nelonge por eviti kunordigitan proteston, prefere ol por daŭrigi marĉ-similan okupon. Koncerne Gazaon, retiro de soldatoj kaj setlantoj (daŭre okupi la aerspacon, marbordojn kaj limojn de Gazao) havas armean celon: lasi la palestinan loĝantaron vundebla al longdistanca aerbombado kaj artileria bombado, kiu ne povus esti farita se Israelo havus. siaj propraj homoj sur la tero.
Du-ŝtata solvo, se ĝi estus farebla, postulus rekonon inter la du flankoj - sed kiel parto de la solvo, ne ion anticipe asertita. Israelo ankaŭ rifuzis arbitre intertrakti kun Hamas; kontraste al Hamas, ĝi rifuzis rekoni sian kontraŭulon kiel ebla interparolanto. Akuzi ĉi tiun mankon de dialogo kontraŭ nerekono de unu flanko, kiam ambaŭ flankoj rifuzas rekoni unu la alian, estas evidente maljuste. Ĝi estas logika misrezono, traktante la foreston de packompromiso kiel la kialon de la foresto de packompromiso.
Tiu rakonto ofte legas la partajn kaj kondiĉajn retirojn de israelaj trupoj de la palestinaj teritorioj kiel movo al duŝtata solvo. Ĉi tio estas naiva. Unue, la retiriĝo estis parta kaj kondiĉa. Israelo daŭre okupas grandajn partojn de Cisjordanio, inkluzive de setlejoj kaj areoj najbaraj al ili, kaj la plej multajn el la ĉefaj vojaroj. Israelo ankaŭ ĉizas plian teron el Cisjordanio kiel parto de sia "disiga barilo" projekto. Israelo ankaŭ insistas pri kontrolo de transirejoj al kaj de la palestinaj teritorioj. Estas klare, ke Israelo neniam rigardis Oslon kiel la unuan paŝon al realigebla palestina ŝtato.
Ĉu Hamas malhelpas la realigon de duŝtata solvo? La Oslo-Akordoj estis salutitaj de multaj kiel la komenco de tia solvo. Fatah efike rekonis la "rajton ekzisti" de Israelo kondiĉe ke ĝi estu kiel parto de duŝtata aranĝo. Tamen Cisjordanio ne estas pli proksima al esti dua "ŝtato" ol tiutempe kiam Oslo estis subskribita. Israela perforto daŭris en Cisjordanio. Fatah antaŭe estis en povo en ambaŭ teritorioj, sed perdis potencon en Gazao en demokrataj elektoj. Se ne estus la agoj de Israelo post Oslo, povus esti estinta ia duŝtata aranĝo – sed Israelo persistis militi kontraŭ la infrastrukturo de la ĉiutaga vivo en la palestinaj teritorioj, kaj fine, kiel okazas en demokratioj, la regado. partio estis anstataŭigita per la opozicio. Fatah estis nekapabla plenumi la esperojn levitajn de la Oslo-interkonsentoj pro israela malcedemo.
Do, ni restas kun situacio kie Israelo principe rifuzas intertrakti kun Hamas krom laŭ kondiĉoj kiujn Hamas trovas kaj abomenindaj kaj politike memmortigaj. Israelo agas al sia malcedemo sabotante kiajn ajn batalhaltojn kaj packompromisojn ekestas. Israelo proponas intertraktadojn se palestinanoj ĉesigas sian flankon de la perforto (postulo farita antaŭe kontraŭ Fatah antaŭ ol ĝi estis etendita al Hamas), sed sen fari ajnan movon por bremsi la ĉiutagan perforton de siaj propraj politikoj - la blokado, la kolonioj, la ĉikano ĉe transirejoj, la periodaj atakoj kaj trudeniroj. Estas do klare ke Israelo bremsas, malhelpante pacfarajn klopodojn senfine postulante ke paco estu establita antaŭ la intertraktadoj, aŭ pli malbone, ke la alia flanko rezignu sian perforton dum Israelo daŭrigas sian propran.
Granda Mensogo #4 – La internacia komunumo ne povas ĉesigi la militon
Ĉi tio okazas jene: unue, la situacio estas tro politike sentema por ke aliaj partoprenu; due, la abomenaĵoj en Gazao ne estas tiom grava, ĉar okazas pli malbonaj aferoj (ekz. en Kongo kaj Darfuro); trie, al la internacia komunumo mankas fondusoj por solvo de konflikto; kvare, al la internacia komunumo mankas levilforto super Hamas (antaŭe asertis esti la ĉefa kaŭzo de la konflikto). La bildo estas do de internacia komunumo (pli precize, de grandaj eksterlandaj ŝtatoj kaj agentejoj) kiu ne elektas toleri aŭ fermi la okulojn al Israelo, sed kiu simple ne kapablas agi - tro okupata, tro malriĉa, tro senpova. Ameriko, Britio, EU, UN, NATO kaj aliaj grandaj ŝtatoj, estas tro okupataj, tro malriĉaj kaj tro senpovaj por agi. Tamen ĉi tiuj estas la samaj agentoj, kiuj agas en multekostaj, neproporciaj, potencaj manieroj en multaj aliaj kuntekstoj.
La kontraŭargumento, ke eble ili povus agi sed ne volas agi, ofte ne sufiĉe eniras en la tipan rakonton eĉ por garantii provon de malakcepto. Ironie, oni kutime konkludas, ke la palestina-israela konflikto ne povas esti solvita sen usona engaĝiĝo, kaj ke Bush tro malmulte okupiĝis pri la 'Mezoriento'. Do ĉi tiu senpova, malriĉa, okupata giganto – kiu ne povis ĉesigi la invadon de Gazao – tamen kapablas pacon!
Ni prenu ĉi tiujn aferojn unuope. Unue, estas la implico ke la invado de Gazao estas iel pli "sentema" ol, ekzemple, la Darfuro aŭ Kosova konfliktoj. Sed kial? Ĉiuj humanaj kaj homaj-rajtoj-situacioj levas geopolitikajn situaciojn kie la kritikitaj landoj kaj iliaj aliancanoj provas nei aŭ minimumigi la abomenaĵojn. En la kazo de Darfuro, la premo de la okcidento al Sudano estas malfaciligita pro perceptoj, ke la zorgo estas ligita al okcidenta islamofobio, per manovroj inter Sudano kaj Ĉadio, kaj per koleraj memoroj pri la usona bombado de sudana medicinfabriko en 1998, kiu eble havis. mortigis pli da homoj nerekte ol la Darfura krizo. En Kosova, la afero estis malfaciligita pro rusa subteno al la serboj. En ambaŭ kazoj, la situacio estas malfaciligita per akuzoj kaj kontraŭakuzoj pri kiu faris kion, registaroj asertante ke kvazaŭaj rajtaj misuzoj estis/estas pravigitaj respondoj al armitaj opoziciaj grupoj aktivaj en la areo, kaj asertante apartigon inter registartrupoj kaj lokaj milicioj respondecaj. por misuzoj. Se la Gazaa trudeniro estas tute pravigita el israela vidpunkto, do same estas Darfuro el sudana vidpunkto, aŭ Kosova el serba vidpunkto. En neniu el la aliaj kazoj komplekseco malhelpas Usonon, UN, ktp, agi. Do, ne estas logike konkludi, ke komplekseco estas la kaŭzo de neagado en la Gazaa kazo. Prefere, la sola afero, kiu malhelpas la internacian komunumon preni la saman sintenon pri Palestino kiel pri ĉi tiuj aliaj kazoj, estas usona subteno al Israelo. Ĉi tio ne estas 'komplikaĵo'. Ĝi estas rekta subteno por militkrimoj.
Due, estas la argumento ke la internacia komunumo estas maltrankvila pri konfliktoj aliloke, kiuj estas tiel priskribitaj kiel pli malbonaj ol la Gazaa krizo en humanitaraj terminoj. Ĉi tio levas klaran danĝeron: tiu redukti homajn rajtojn al nombroj. Nombroj ne difinas kiam io fariĝas genocido aŭ krimo kontraŭ la homaro en internacia juro. Kaj se ni komparas laŭ nombroj, kial ne komenci komparante la mortojn ĉe la israela kaj palestina flankoj?
Estas malfacile konstati kiom ekzakte estis mortigitaj en Gazao. Supre, mi citis ciferon de 1,434 rekte mortigitaj. Sed ĉi tiu nombro estus malpliigita de la nombroj mortigitaj nerekte, tra la daŭranta sieĝo kaj pro la detruo de humanitaraj infrastrukturoj kaj vivrimedoj dum la trudeniro. Nombroj mortantaj pro nesanitaraj kondiĉoj, manko de sanservo, subnutrado, kloaka veneniĝo kaj similaj estas malfacile estableblaj sed povas esti dekoj aŭ centoj da miloj. Eĉ antaŭ la nuna krizo, vivdaŭro en la Gaza Sektoro estis sep jarojn malpli ol en Israelo. Sen celi minimumigi suferon en Darfuro, oni devas aldoni, ke nuntempe estas 7 milionoj da palestinaj rifuĝintoj tra la mondo, kompare kun eble 2 milionoj da rifuĝintoj el Darfuro. En la kazo de Kosovo, la nombro da mortigitaj estas inter 2,500 12,000 kaj 25,000 XNUMX. La krizo estis verŝajne sur pli malgranda skalo ol Gazao iĝis, tiutempe NATO intervenis. Krome, ĉi tiuj kazoj ne estis ĝuste ignoritaj. Okazis packonserva iniciato, altprofilaj forestantaj procesoj de kvazaŭaj homaj-rajtoj-malobservantoj, kaj internaciaj sankcioj kontraŭ Sudano. Koncerne RD Kongo, jam ekzistas pacistoj de Unuiĝintaj Nacioj en multaj el la plej vundeblaj lokoj, entute XNUMX XNUMX homoj, krom la tutmonda akuzo kaj aresto de gvidantoj konsiderataj respondecaj por misuzoj. Serbio estis internacie izolita, kaj pluraj el ĝiaj iamaj gvidantoj estas en malliberejo.
Kontraste, ne estis tiaj sankcioj kontraŭ Israelo. Ne estas pacistoj laŭlonge de la limoj de Gazao, nek eĉ protektas la UNRWA-ejojn. Ne ekzistas ICC-akuzoj de israelaj gvidantoj. Israelaj oficialuloj kaj generaloj vojaĝas la mondon libere.
Trie, estas la demando pri 'publikaj financoj'. Efektive, ĉi tiuj estas en serioza situacio ĉie nun. Sed ili apenaŭ estas motivoj por neagado en tia kazo. Ameriko subvencias Israelon je 3.5 miliardoj da dolaroj ĉiujare (sen kalkuli la grandegan subaĉetaĵon al Egiptujo por konservi pacon kun Israelo). Ameriko povus preni tujan agon por devigi Israelon en kompromison per suspendo de helpo. Ameriko povus devigi Israelon al paco subite se ĝi havus la politikan volon. Ĉi tio efektive ŝparus monon por Usono. Ĉi tio kondukas nin al la kvara aserto: manko de levilforto super Hamas. Fakte, okcidentaj landoj kaj tutmondaj agentejoj havas konsiderindan pozitivan levilforton super Hamas: ili povus facile proponi malkrimigi la grupon ekzemple, aŭ rekoni la Palestinan Aŭtoritaton en Gazao kiel ŝtato. Ilia rifuzo akcepti tiajn rimedojn estas signo de por-israela antaŭjuĝo.
Ni konkludu, mallonge, kun la temo de usona engaĝiĝo por solvi la konflikton. Kvankam ĉi tio ne povas esti ekskludita, ni devas konsideri, ke Usono povus fini la konflikton subite, se ĝi volus, suspendante helpon al Israelo. Ameriko prefere elektis nutri la konflikton subtenante Israelon senkondiĉe. Estas ankaŭ dubinde, ĉu usona interveno estus bonvenigita, ĉar ĝia persista militismo lasis ĝin profunde nepopulara en la araba mondo.
La ofte ripetata aserto, ke Bush 'ne multe okupiĝis pri Mezoriento' estas tiel ridinda ke ĝi apenaŭ meritas respondon. Eĉ supozante, ke tio signifas "Bush ne multe engaĝiĝis kun Palestino" (ignorante la reston de Mezoriento), ĉio ĉi vere signifas, ke li donis liberan manon al la israela reĝimo por ataki la palestinanojn sub la vualo de la usona "milito". pri teruro' (Jasser Arafat "estas nia bin Laden" deklaris Ŝaron unufoje). Multaj Bush-reĝimgvidantoj estis membroj de ekstremaj por-israelaj pensfabrikoj kiel ekzemple PNAC kaj AIPAC. La Bush-reĝimo krimigis palestinajn aktivulojn en Ameriko, de bonfaradoj kiel ekzemple la Holy Land Foundation ĝis akademiuloj kiel ekzemple samea al-Arian. Ameriko ne estis okupata de pacfarado en Mezoriento ĉar ĝi estis tro okupata de varmigo! Kaj ĉi tiuj militoj ne povas esti nete apartigitaj de la israela-palestina konflikto. Kaj Irako kaj Irano estas ligitaj al Israelo kiel eblaj regionaj kontraŭpotencoj; Irako estis grava subtenanto de la palestinanoj antaŭ la invado, dum Irano supozeble serĉas rompi la nuklean monopolon de Israelo en la regiono. Rimarku ankaŭ la tempon de la Gazaa trudeniro: starigita por fini (sen palestinaj koncedoj) la momenton, kiun Bush transdonis al Obama. Ĉi tiu invado estis la lasta donaco de Bush al la israelanoj.
Eble usona opinioŝanĝo povus alporti pacon, sed mi ne retenas la spiron. Dume, ekzistas pluraj aliaj manieroj, kiel paco povus okazi. Unue, Israelo povus esti malhelpita de alia ŝtato aŭ potenco kun la kapablo bati ĝin forte, kreante potenc-ekvilibron. Due, Israelo povus esti devigita en pacon per kreskanta malkontento inter sia propra loĝantaro, precipe se ĝi finiĝas en multekosta marĉkonflikto. Trie, aliaj ŝtatoj kaj sociaj fortoj ĉirkaŭ la mondo povus kuniĝi kontraŭ kaj Israelo kaj Ameriko kaj trudi sankciojn kondukantajn al paco. Kvare, kun usona tutmonda potenco en malkresko post la iraka fiasko, eblas ke aliaj fariĝos pli gravaj en pacfarado. La plej realigebla aliro estas daŭrigi iniciatojn kiel ekzemple la protestoj de la Internacia Solidareca Movado kaj la Gazaaj humanitaraj boatoj, dum ankaŭ serĉante fortranĉi la armeajn kaj kompaniajn subtenantojn de Israelo aliloke kaj subfosi ĝiajn interligojn kun la ekonomioj de la resto de la mondo. Celi firmaojn kiel Caterpillar, devigante ilin rompi siajn ligojn al Israelo, lasus ĝin ĉiam pli izolita kaj devigus ĝin jurpersekuti por paco.
James Turner estas verkisto kaj aktivulo bazita en Britio.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci