Mark Weisbrot estas kundirektoro de la Centro por Ekonomia kaj Politika Esplorado, en Vaŝingtono kaj Prezidanto de Nur Eksterlanda Politiko. Li parolis kun Alex Doherty de NLP pri la daŭra fiska krizo en la eŭrozono.
La IMF lastatempe alvokis registarojn malrapidigi la ritmon de siaj buĝetaj reduktoj - kial vi opinias, ke ŝtatoj kiel ekzemple Britio kaj Germanio persekutas rigorajn rimedojn kun tiom malmulte da konsidero al la pli larĝa efiko al siaj ekonomioj?
Nu estas ĉiam malfacile kaj sufiĉe konjekte klarigi la instigojn de politikaj agantoj, precipe kiam ili faras aferojn kiuj evidente ne estas en sia propra politika intereso. Mi volas diri, ke la ekonomia krizo en Eŭropo jam faligis la registarojn de Britio, Irlando, Grekio, Hispanio, Portugalio kaj Italio. Do, oni pensus, ke nun regantaj registaroj volus esti reelektitaj, kaj ke la plej bona maniero reelektiĝi estus estigi plibonigon de la ekonomio. Tamen ili plejparte sekvas politikojn, kiuj povas esti atenditaj, ke ili plimalbonigos siajn ekonomiojn, kaj eĉ riskas pli seriozan krizon. Kiel ĉi tio povas esti klarigita?
Mi pensas, ke ĝi estas malsama en ĉiu lando, sed ĝenerale temas pri ia kombinaĵo de ideologio, politiko, nekompetenteco, kaj kompreneble potencaj interesoj kiuj volas certajn aferojn. En Germanio aferoj ne estas tiel malbonaj. Senlaboreco estas je 5.5 procentoj, pli malalta ol ĝi estis antaŭ la monda recesio. La norma analizo en la financa gazetaro estas ke la germanoj ne resaniĝis de la hiperinflacio de antaŭ 85 jaroj, kaj ili do pli timas inflacion ol ili timas duan eŭropan recesion en malpli ol tri jaroj. Kaj kompreneble ekzistas ĉiuj kutimaj aferoj pri kiel germanoj kaj aliaj nordeŭropanoj ne volas "savigi" aliajn landojn, precipe sud-eŭropanojn, kiujn ili opinias ne kundividantaj sian laboretikon, fiskan prudenton ktp.
Persone, mi pensas, ke ĉi tiuj vidoj estas tre troigitaj. Unue, kiaj ajn la antaŭjuĝoj de iu ajn popolo - kaj mi pensas, ke ankaŭ estas multe da sento kontraŭ savado de la bankoj, kiu pasas nerimarkita - ne la homoj faras ĉi tiujn decidojn. Politiko por la eŭrozono nuntempe estas farita de la tiel nomata Trojko, kiu inkluzivas la Eŭropan Centran Bankon, la Eŭropan Komisionon kaj la IMF - en tiu ordo de graveco. La ECB vere estas la ĉefa ludanto ĉi tie, ĉar ili tenas la ŝlosilon por solvi la krizon. Fakte, ili povus solvi ĝin sufiĉe rapide, se ili volus, simple anoncante, ke ili fiksos celon de interezo por italaj kaj hispanaj obligacioj, kaj promesos aĉeti tiujn obligaciojn laŭbezone por konservi siajn interezajn indicojn sub, diru 3 procentoj. Kial ili ne faras ĉi tion? La respondo al ĉi tiu demando estis evidentigita en decembro de la pasinta jaro, kiam Mario Draghi, lastatempe enoficigita estro de la ECB, indikis, ke li eble faros paŝojn en ĉi tiu direkto, "se politikaj gvidantoj faros pli radikalajn paŝojn por plenumi la elspezdisciplinon inter membroj. ” (NYT) Sed post unu tago li reiris de siaj rimarkoj.
Do tiam la strategio de la ECB estis klara: ili ne finos la krizon ĉar se ili farus, ili ne havus la levilforton devigi Italion, Hispanion kaj aliajn landojn alpreni "reformojn" - kiel altigi la emeritiĝon. , ŝrumpante la grandecon de registaro, privatigoj kaj aliaj malagrablaj aferoj por kiuj homoj neniam voĉdonus.
Do la ECB, kune kun la aliaj du membroj de la Trojko, ludas iom riskan ludon. Unuflanke, ili volas uzi la minacon permesi, ke la rendimento de obligacio por Hispanio kaj Italio leviĝu al nedaŭrigeblaj niveloj, por devigi ĉi tiujn registarojn fari kiel oni diras al ili. Aliflanke, se ili vere permesus tion okazi dum certa tempo, tio kaŭzus financan disfandiĝon en Eŭropo. Memoru, Italio kaj Hispanio estas "tro grandaj por malsukcesi", laŭ la grandeco de siaj publikaj ŝuldoj. Irlando, Portugalio kaj Grekio jam estas ekster la financaj merkatoj kaj prunteprenas de la eŭropaj aŭtoritatoj kaj la IMF.
Ĉio ĉi estas nur por klarigi, kion faras la Trojko. Ili ankaŭ ludas alian ludon de kokido, kaj tio estas kun la greka ŝuldo. En ĉi tiu kazo, la privataj kreditoroj estas forte implikitaj, ĉar ili volas elpremi tiom multe el Grekio kiel eble. Defaŭlto, aŭ restrukturado kun hartondado de almenaŭ 60 procentoj, jam estas akceptita kiel neevitebla; sed kompreneble la risko ĉi tie estas ke la greka registaro falas kaj estas kaosa defaŭlto. La eŭropaj aŭtoritatoj provis prepari por ĉi tiu ebleco kaj konstrui iom da fajroŝirmilo ĉirkaŭ Grekio, sed ĝis nun ĝi ankoraŭ estas minaco.
Do, kial ili faras ĉi tiujn aferojn? Por la ECB kaj iliaj aliancanoj en la Trojko, parto de la instigo estas ke ili vidas la krizon kiel ŝancon devigi "reformojn", tre kiel la IMF faris al malaltaj kaj mezaj landoj dum la lastaj tridek jaroj. Por iuj en la ECB, ekzistas ankaŭ rezisto krei monon - kiel la Federacia Rezervo faris en ĉi tiu Usono, kreante pli ol $ 2.3 bilionojn da dolaroj ekde 2008 - por fari tion, kio evidente necesas, tio estas stabiligi la italan kaj hispanan obligacion. cedas. Kelkaj el tio implikas ideologion kaj nekompetentecon, laŭ ekonomia rezonado. Kaj iuj el ĝi estas atribuebla al forta antaŭjuĝo al la interesoj de kreditoroj kiel klaso: tiuj homoj volas certigi, ke iu lando, kiu "tropruntis" pagu prezon por tio. Kompreneble la krizo ne estis kaŭzita de la pli malfortaj eŭrozonaj landoj "tro prunteprenantaj", ĉar ĉiuj el ili krom Grekio malaltigis siajn publikajn ŝuldon/mpp-proporciojn ĝis la monda recesio; kaj eĉ la ŝuldo de Grekio estus regebla, se la Trojko alimaniere respondus al la krizo en la unua trimonato de 2010. Sed tiel ĝi estis ŝpinita, kaj la eŭropaj aŭtoritatoj ĉefe ŝajnigas, ke tio estas vera.
Fine, koncerne la UK, tio estas iom alia historio. Ĝi pli similas al Usono, ĉar ĝi havas sian propran Centran Bankon kaj valuton. Kaj ĝi profitigis iujn de ambaŭ la falo de la funto, kaj la "kvanta malstreĉiĝo" de la Centra Banko - uzante monkreadon por puŝi malsupren longtempajn interezajn indicojn. Sed la registaro estas tro konservativa por uzi fiskan stimulon por revivigi la ekonomion antaŭ ĉio, kio puŝas ĝin en recesion; fakte ĝi streĉis la buĝeton kaj engaĝiĝis fari pli. Ĉi tio estas kombinaĵo de nekompetenteco kaj politiko.
La Eŭrozono estis signife pli kontraŭa al stimulaj mezuroj ol Usono - al kio vi atribuas tion?
La ĉefa diferenco ĉi tie estas inter la ECB kaj la Usona Federacia Rezervo. La Fed volis uzi kvantan malstreĉiĝon kaj puŝi malsupren longtempajn interezajn indicojn. Oni devas ankaŭ rimarki, ke kiam la Fed kreas monon kaj uzas ĝin por aĉeti usonajn Trezorajn obligaciojn, la rezulta ŝuldo ne havas interezan ŝarĝon, ĉar ĝi estas posedata de la Fed kaj la intereso estas repagita al la Trezorejo. Alivorte, gravas neta ŝuldokreado, ne malpura ŝuldo. Ĉi tio estas kompreneble kion la ECB devas fari, sed ĝi rifuzis fari ĝin. Eĉ la obligaciaj aĉetoj kiujn ĝi faris estis "steriligitaj", tio estas, la ECB vendas aliajn aktivojn por eviti pliigi la monprovizon. Kiel kalkuli ĉi tiun diferencon, kiu igas la Respublikanan Fed-prezidanton Ben Bernanke aspekti kiel socialisto kompare kun la ECB? Ĝi estas parte diferenco en la respondecaj - Bernanke studis la Grandan Depresion kaj lernis kelkajn lecionojn de ĝi. Sed ankaŭ estas diferenco en la institucioj - la ECB kaj la monunio, kiuj kreis la eŭron, estis starigitaj sub novliberala, dekstra celo - ĝia tasko estis vidita kiel kontroli inflacion kaj estis ne multe da mandato antaŭenigi. plena dungado. Kaj ĝi ne estis vere kreita kiel lasta rimedo pruntedonanto al la suverenaj registaroj. Kompreneble, tio ne estas ekskuzo - la reguloj estas sufiĉe malstriktaj por ke la ECB povu fari ĉion, kio estas necesa - kaj Mario Draghi preskaŭ diris tion en decembro kiam li diris, ke la mandato de la ECB certigi "prezstabilecon" ankaŭ validis por eviti deflacion. . Alivorte, ili povus fari tion, kion faris la Fed por eviti recesion. Kaj kompreneble ekzistas germanaj politikistoj, kiuj puŝas la ECB ne fari tion, kion farus aliaj centraj bankoj en ĉi tiu situacio.
Koncerne al fiska stimulo, oni devas memori, ke usona fiska stimulo estis nur frakcio de tio, kio estis bezonata, ĉirkaŭ unu okono de la grandeco (konsiderante la fiskan streĉiĝon de la ŝtato kaj lokaj registaroj) de la perdo de postulo de la eksplodo de la domveziko. Kompreneble, Eŭropo estis eĉ pli malbona, sed tio estas plejparte pro la ECB kaj ĝiaj aliancanoj, kaj la premo, kiun ili praktikis sur registaroj por okupiĝi pri pro-cikla fiska streĉiĝo.
Kiaj laŭ vi estas la ekonomiaj perspektivoj en la venontaj monatoj por la sud-eŭropaj ŝtatoj?
La IMF antaŭvidas ke la eŭrozono estos en recesio ĉi-jare, kaj estas klare, ke la ekonomioj plejparte plimalboniĝas. Kiom profunda la recesio iĝas kompreneble malfacile antaŭdiri. Mi ne estas de la lernejo, kiu antaŭdiras financan disfalon, la disrompon de la eŭro aŭ ajnan specon de katastrofo en la antaŭvidebla estonteco. Tio estas ĉar mi pensas, ke la ECB kaj Trojko verŝajne faros tion, kio estas necesa por eviti tion. Mi diras verŝajne ĉar ili povus fiŝigi. Sed ĝis nun, kiam puŝiĝas, dum la lastaj du jaroj ili plurfoje faris pliajn paŝojn - foje farante aferojn, kiujn ili promesis ne fari - por eviti krizon de Lehman-Brothers. Plej lastatempe, en decembro, la ECB pruntedonis $ 638 miliardojn al eŭropaj bankoj, mildigante likvidecan krizon, kiu minacis la bankan sistemon. Ĝi ankaŭ estis malantaŭa porda maniero puŝi malsupren rendimentojn de suverena ŝuldo, ĉar la bankoj - prunteprenante de la ECB je unu procento - uzis la monon por aĉeti suverenajn obligaciojn. La ECB intencas fari pli de ĉi tio poste en februaro.
Kompreneble, malhelpi financan disfandiĝon ne estas la sama kiel eltiri la eŭrozonon el recesio kaj alta senlaboreco (22.9 procentoj en Hispanio, 19.2 procentoj en Grekio, 14.5 procentoj en Irlando, 13.6 procentoj en Portugalio kaj 10.4 procentoj por la eŭrozono entute). ). Do la proksima estonteco de la eŭrozonaj ekonomioj estas malgaja, kaj verŝajne plimalboniĝos ĝis estos iuj gravaj politikaj ŝanĝoj.
Mi devus emfazi tie, ke la rezultoj en la proksima estonteco ne estas antaŭdeterminitaj, kaj estos plejparte determinitaj de politikaj luktoj. Ĉar Italio kaj Hispanio estas "tro grandaj por malsukcesi", se iu el ĉi tiuj registaroj starus kontraŭ buĝeta streĉiĝo trudita de la eŭropaj aŭtoritatoj, la eŭropaj aŭtoritatoj tre verŝajne retiriĝus. La pli malgrandaj registaroj (Irlando, Portugalio, kaj eĉ Grekio), ankaŭ havas multe da margodpovo se ili uzus ĝin, ĉar la eŭropaj aŭtoritatoj volas eviti gravan financan krizon kaj ankaŭ la disrompon de la eŭro. Ili devus uzi la minacon de defaŭlto kaj eliro el la eŭro por devigi la eŭropajn aŭtoritatojn ĉesi puni ilin.
Kiajn politikojn vi opinias, ke la landoj de la eŭrozono devus plenumi por eltiri sin el la financa krizo?
Kiel mi rimarkis supre, la solvoj ne estas tiom malfacilaj. La ECB devus fari tion, kion faris la Fed, kvankam ĝi estas multe pli urĝa en la eŭrozono pro tri kialoj: (1) jam estas recesio kaj (2) la minaco de financa disfalo malrapidigas la eŭrozonan ekonomion, kaj ankaŭ la monda ekonomio kaj (3) la ĉefa maniero por stabiligi la financan sistemon kaj forigi la minacon de disfalo estas stabiligi interezokvotojn de suverenaj obligacioj, precipe por Italio kaj Hispanio sed ankaŭ por la aliaj eŭrozonaj landoj, je malalta nivelo. Estas kiam ĉi tiuj interezaj indicoj altiĝas, ke aferoj panikiĝas.
Necesas ankaŭ esti restrukturado de la greka ŝuldo kun pli granda hartondado ol kio estas intertraktata nun, kiu celas nur malaltigi la ŝuldon/MEP-proporcion de Grekio ĝis 120 procentoj antaŭ 2020. Ĉi tio ne sufiĉas por eviti pli da krizoj kaj defaŭlto de Grekio. Kaj la interezoprocentoj por la greka ŝuldo devas esti draste malaltigitaj, al daŭrigebla nivelo.
Fine, kaj plej grave, la tuta eŭrozono devas inversigi la direkton kaj efektivigi ekspansieman fiskan politikon, por eltiri la regionon el recesio.
Ĉu ekzistas ŝtatoj, kiujn vi opinias, pli prudente reagis al la monda financa krizo?
Germanio sufiĉe bone respondis interne per siaj laboroj kundividaj politikoj, kiuj kiel notite supre malaltigis senlaborecon sub antaŭ-recesiaj niveloj. Ĉi tio devus esti modelo por aliaj landoj, kun la registaro subvencianta dungantojn por konservi dungitojn sur la laboro kun reduktita salajro. Pli mallongaj laborhoroj, ĉar ili iĝas instituciigitaj, ankaŭ estas bonega ebla armilo kontraŭ klimata ŝanĝo. Eŭropo uzas proksimume duonon de la energio pokape kiel Usono, kaj granda parto de tio ŝuldiĝas al la fakto ke eŭropanoj prenis signifan parton de siaj produktivecgajnoj tra la jaroj en la formo de reduktitaj horoj, prefere ol pliigita konsumo. . Por evoluanta lando, Ĉinio plej bone respondis al la monda recesio. En 2009, la malrapidiĝanta monda ekonomio forigis 3.7 elcentajn punktojn de la kresko de MEP de Ĉinio pro reduktitaj netaj eksportoj; sed Ĉinio povis daŭre kreski je 9.1 procentoj, parte pro 20-procenta pliiĝo en kapitalformado. Estas aliaj ekzemploj de sukcesaj kontraŭciklaj politikoj dum la lasta recesio; restas vidi, kiaj landoj alprenos sufiĉajn stimulpolitikojn por kontraŭagi la malrapidiĝantan ekonomion ĉi-foje.
Alex Doherty estas kunredaktoro de New Left Project. Vi povas sekvi lin en tvitero @alexdoherty7
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci