LA Ĉambro de Reprezentantoj mallarĝe pasigis sanservan leĝaron lastan semajnfinon, kiu estis salutita kiel "historia" kaj vasta."
Estas tiuj aferoj - historia kaj vasta katastrofo por la espero ke Demokrata prezidanto kaj Kongreso finfine farus ion por ripari la fuŝitan sansistemon, kiu estas fonto de mizero kaj sufero por tiom da homoj.
La Leĝo pri Plibonekosta Sanservo por Ameriko de la Domo devigus milionojn da homoj aĉeti altajn kostajn, malalt-kovrajn asekurojn de privataj kompanioj. Ĝi enkanalus centojn da miliardoj da impostpagantoj, kiuj povus esti uzataj por fari ion utilan pri sanservo en la poŝojn de la asekurgigantoj. Ĝi kapitulacas eĉ pri la duona mezuro de la "publika opcio" de registara alternativo por la neasekuritaj. Ĝi rezignas pri efika reguligo de ĉiuj krom la plej malbonaj praktikoj de la medicina asekura komplekso. Ĝi enhavas teruran koncesion al la kontraŭabortistaj fanatikuloj, kiu estus la plej vasta registara limigo ankoraŭ trudita al la rajto de virinoj elekti.
Forlasante ajnan provon gajni realan ŝanĝon en la sistemo, kaj tiam kompromitante jam endanĝerigitajn rezervpoziciojn, la Domo Demokrata plimulto produktis sanservleĝaron kiu faros pli da damaĝo ol bono - kaj tio makulos la ideon de reformo en la estonteco.
Kaj ĉi tio verŝajne estas pli bona ol tio, kion la Senato elpensos, kiam ĝi komencas debaton pri leĝaro, kiu havas eĉ pli da eraro kun ĝi el la vidpunkto de ripari sanservon. Krome, la leĝpropono de la Senato eble eĉ ne voĉdonos - almenaŭ ne sen pliaj kapitulacoj - pro la opozicio de respublikanoj kaj kelkaj konservativaj demokratoj.
Ĉiu demokrato en Vaŝingtono komprenas ĉi tiun malgajan bildon, sed ankoraŭ estis nereala aero de memgratulo post la voĉdono de la Domo. Prezidanto Barack Obama laŭdis leĝdonantojn por "respondi al la voko de historio", kaj la sindikatapogita Health Care for America Now koalicio diris ke ili donis "voĉdonon por la amerika popolo, por igi sanservon homa rajto."
Deputito Tammy Baldwin, unu el la plej liberalaj demokratoj en Vaŝingtono, preterrigardis ĉion malbonan kun la House-leĝpropono kaj deklaris: "Mi vere kredas, ke ni retrorigardos jarojn post nun kaj rigardos la paŝon de ĉi tiu ago kiel signifa kiel la trairejo de la Socialasekuro-Leĝo en 1935 kaj la Medicare kaj Medicaid-Leĝo en 1965."
"Grava" eble—sed ne en bona maniero. La voĉdono de la Domo la pasintan semajnfinon meritas iri en la historion kiel kapitulaco al la sanservo-rabistoj-baronoj spite al superforta publika subteno por reala reformo. Se jes, liberalaj demokratoj kiel Baldwin - kiuj promesis batali por forta leĝaro, kaj tiam provizis la marĝenon de venko por ĉi tiu indigno - estos memoritaj kiel tiuj, kiuj lasis ĝin okazi.
– – – – – – – – – – – – – – – –
ANTAŬ LA damaĝo de la fina voĉdono pri la leĝpropono venis la insulto de amendo, kiu sumiĝas al unu el la plej ampleksaj kontraŭabortaj mezuroj iam pasigitaj en Vaŝingtono.
Por gajni subtenon por la plena leĝaro de manpleno da konservativaj demokratoj, la prezidanto de la Ĉambro Nancy Pelosi decidis lastminute permesi voĉdonon pri la Amendo de Stupak. La amendo barus priraportadon por abortservoj ne nur de registarkontrolita "publika opcio-" programo, sed de iu privata asekurpolico havebla tra la leĝaro kie la registaro disponigas ajnan subvencion entute. La amendo pasis kun la voĉoj de 64 demokratoj kaj ĉiu respublikano en la House.
Laŭ ĉiuj kontoj, granda plimulto de homoj kiuj aĉetus sanan kovradon per la tielnomita "asekura interŝanĝo" establita de la reforma leĝaro ricevus ian subvencion aŭ krediton por helpi kun superpagoj. Asekurkompanioj, kiuj nuntempe provizas kovradon por abortoj, devus faligi ĝin se ili volas vendi sian produkton al la vasta plimulto de klientoj venantaj al ili per la interŝanĝo.
Kiel la blogisto de Washington Post Ezra Klein diris:
[Preskaŭ] ĉiuj virinoj kun asekuro per la interŝanĝo, kiuj trovas sin en la nedezirata kaj neatendita pozicio de bezono ĉesigi gravedecon, ne havos kovradon por la proceduro. Aborta kovrado ne estos malpermesita en ĉi tiu lando. Ĝi estos simple gradigita, rezervita por tiuj sufiĉe riĉaj por pagi asekuron mem aŭ sufiĉe bonŝancaj por ricevi ĝin de siaj dungantoj.
Se ĝi fariĝos la fina versio de leĝaro pri sanservo, la Amendo de Stupak malfaciligos ol iam ajn akiri aborton por milionoj da virinoj, kiuj nuntempe ne estas asekuritaj kaj devos aĉeti -sub minaco de financa puno-sanasekuron per la interŝanĝo de registaro.
Eĉ virinoj kiuj nuntempe havas dunganto-bazitan asekuron kiu kovras abortan prizorgado sentus la efikojn - multaj dungantoj estas atenditaj forĵeti kovradon por siaj dungitoj kaj devigi ilin en la interŝanĝon, kie asekurkompanioj havos instigon ne kovri aborton por iu virino.
Deputito Jan Schakowsky estis inter la multaj liberaluloj kiuj parolis kontraŭ la kontraŭ-elekta mezuro. "Ĉi tiu amendo estas malantaŭa maniero renversi Roe v. Wade; ĝi estas misservo kaj insulto al milionoj da virinoj ĉie en nia lando," diris Schakowsky.
Sed ĉi tio estis faro. Schakowsky sciis ke post kiam Pelosi permesos voĉdonon pri la amendo, ĝi pasus. Se ŝi vere volis ĉesigi ĝin, ŝi kaj ŝiaj kunprogresemuloj devis minaci voĉdoni kontraŭ la leĝpropono mem. Sed preskaŭ neniu faris.
Deputito Diana DeGette, gvidanto de la Progresema kaj Por-Elekta Caucuso en la Ĉambro, nun asertas, ke 41 reprezentantoj subskribas leteron al Pelosi dirante, ke ili ne voĉdonos por fina leĝpropono se la limigoj de Stupak restas. Sed kial ĉi tiuj 41 ĉampionoj pri la rajto de virino elekti ne batalis kiam ili havis ŝancon la unuan fojon?
Post kiam la Senato agos, kaj gvidantoj de la du Ĉambroj de Kongreso kunvenas en konferenca komitato por elpensi finan version, la premo estos eĉ pli granda sur Demokrataj liberaluloj por engluti siajn zorgojn pri iuj "difektoj". Ni ne povas fidi, ke ili plenumos sian promeson batali kontraŭ limigoj al aborto– aŭ ajnaj aliaj dispozicioj en ĉi tiu sanreformo.
– – – – – – – – – – – – – – – –
LIBERALOJ DEMOKRATOJ ja konfesas, ke la leĝpropono de la Domo ne estas "perfekta". Almenaŭ, tamen, ili diras, ĝi plenumas delonge bezonatajn regularojn de la plej famaj praktikoj de la asekura industrio, kaj aldonas grandan financadon al la programo Medicaid de la registara por malriĉuloj.
Kio estas mirinda, tamen, estas kiom malmulte ekzistas sur "profesia" flanko de por-kontraŭsan bilanco.
La ekspansio de Medicaid, ekzemple, estus provizora solvo, kaj nedaŭrigebla longtempe. La kostoj de vastigo de la programo falus sur subŝtatajn registarojn, kiuj spertas severajn buĝetajn krizojn, kaj jam tranĉas profitojn kaj kvalifikon.
Asekurkompanioj estus malpermesitaj nei kovradon al homoj kun antaŭekzistaj kondiĉoj, kaj retroaktive malkovri kialojn por nuligi politikojn post kiam persono malsaniĝas, konata kiel nuligo. Sed estas multaj kaŝpasejoj en la novaj regularoj por ke advokatoj de asekurkompanioj provu ekspluati - kaj ĉar ne estas kontroloj pri superpagoj, kompanioj povas respondi al iu ajn regularo, kiu minacas efiki siajn profitojn simple ŝargante pli da mono.
Unu provizo en la fakturo limigas la kvanton de polituloj devos pagi en elpoŝaj elspezoj: 5,000 USD por individuo kaj 10,000 USD por familioj. Sed kiu laborista klasa persono aŭ familio havas milojn da dolaroj por kovri la elpoŝajn sankostojn? Ĉi tiuj kvantoj estas pli ol sufiĉaj por peli homojn en bankroton.
Aldone al ĉi tio, atentigas D-ro Marcia Angell, aŭtoro de La Vero Pri la Drogkompanioj: Kiel Ili Trompas Nin kaj Kion Fari Pri Ĝi, estas la demando ĉu iu el la regularoj estos plenumita. "[K]uite krom ĝia enhavo, la fakturo estas tiel komplika kaj malvolvita ke necesus ŝanceliĝanta aparato por administri ĝin kaj provi plenumi ĝiajn regularojn", Angell skribis.
La tre propagandita "publika opcio" - registara alternativa provizanto de priraportado al la neasekuritaj - estis reduktita al preskaŭ nenio. Kiam unue proponita, la publika opcio havis eblan rekrutadon de 129 milionoj da homoj. Nun, laŭ taksoj, ĝi kovrus inter 6 milionojn kaj 11 milionojn - ĉirkaŭ 2 procentojn de la usona loĝantaro ĉe la malalta gamo - kaj la Kongresa Buĝeta Oficejo (CBO) taksas, ke superpagoj en la publika opcio povus kosti pli ol privatajn planojn.
Publika elekto tiel malgranda kaj multekosta ne estos la konkurenciva forto por "teni privatajn asekuristojn honestaj", pri kiu parolis Obama. Male, ĝi estos pli oportuna rubejo por asekurkompanioj—kovrante la plej malsanajn homojn, kiujn la privataj asekuristoj ĉiukaze preferus ne havi kiel klientojn.
Dume, en la kerno de la leĝpropono pri reformado pri sanservo de la Ĉambro - kiel kun ĉiu alia propono konsiderata dum la Vaŝingtona debato - estas mezuro, kiun ordinaraj homoj certe malestimos se leĝo iam estos pasigita: Mandatoj postulantaj homojn, kiuj ne faras. havas asekuron per dunganto kaj ne kvalifikiĝas por registara programo kiel Medicare aŭ Medicaid por aĉeti politikon per lastatempe establita "asekura interŝanĝo."
Se ĉi tiu trajto de nereformo pri sanservo estus diskutata pli ofte en la ĉefaj amaskomunikiloj, certe estus pli da indigno kontraŭ la leĝaro en la Kongreso. Esence, la registaro planas devigi ĉiujn, kun kelkaj malgrandaj esceptoj, aĉeti troprezan, difektitan produkton, jaron post jaro, aŭ alfronti severan financan punon.
Tial la asekurkompanioj – dum ankaŭ subtenas la protestojn de la Respublikana dekstro kontraŭ ajna reformo entute – estis feliĉaj kunlabori kun la Obama registaro por formi sanservon leĝaron. En la fakturo de la Domo, la kompanioj ricevis monpunon por iu ajn, kiu ne aĉetas asekuron de 2.5 procentoj de ĝustigita jara enspezo super la arkiva sojlo aŭ la averaĝa premio de politiko disponebla en la asekura interŝanĝo.
Karen Ignagni, la plej alta lobiisto de la asekuristoj, grumblis pri la punoj enfazigitaj tro malrapide kaj pageblaj rezignoj "tro malavaraj." Sed ĉi tio estas bagatela kompare kun la monprofitoj asekurentreprenoj bankus pro mandato.
Deputito Dennis Kucinich - kiu voĉdonis kontraŭ la House-leĝpropono - taksis ke almenaŭ 21 milionoj da homoj devus aĉeti privatan asekuron, rezultigante "almenaŭ 70 miliardojn USD en nova ĉiujara enspezo [por la industrio], multe de kiu venas de impostpagantoj. . Ĉi tio neeviteble kondukos al eĉ pli da kostoj, pli da subvencioj, kaj pli altaj profitoj por asekurkompanioj - sav-operacio sub blua kruco."
– – – – – – – – – – – – – – – –
TIO NE ESTAS la fino de kio estas malbona kun la House-leĝpropono, ĉiel ajn.
Kiel la propono konsiderata en la Senato, Domo-Demokratoj planas pagi por granda parto de sia leĝaro kun centoj da miliardoj da dolaroj en "ŝparaĵoj" de la Medicare-programo por maljunuloj. Subtenantoj de la fakturo parolas pri bremsado de fraŭdo kaj modernigo de la sistemo, sed Medicare "ŝparoj" vere signifas Medicare-profitajn tranĉojn - plian paŝon al la kavigado de la populara programo.
Granda Pharma ricevos la ilian ankaŭ. Laŭ la House-leĝpropono, produktantoj de biologiaj medikamentoj - tiuj produktitaj per biologiaj, prefere ol kemiaj procezoj - ricevos monopolperiodon de 12 jaroj, kaj eble multe pli longa. Biologiaj medikamentoj estas kelkaj el la plej gravaj lastatempaj evoluoj en medicino, provizante vivsavajn "miraklajn" traktadojn por kancero, reŭmatoida artrito kaj aliaj kondiĉoj. Ili ankaŭ estas ekstreme multekostaj, kostante dekojn da miloj da dolaroj jare.
Kaj ili restos multekostaj, se Demokratoj en la Ĉambro akiras sian vojon - ilia leĝaro pri sanservo plilongigas la "ekskluzivecon" periodon kiam senmarkaj versioj de biologiaj medikamentoj estas malpermesitaj ĝis 12 jaroj. "Kaj," skribis Jane Hamsher, fondinto de la blogo FireDogLake, "pro "ĉiamverda" klaŭzo kiu donas narkotkompaniojn daŭran monopolon se ili faras etajn ŝanĝojn al la medikamento (kiel kreado de unufoje ĉiutage dozo kie la originalo). produkto estis tri fojojn tage), ili neniam fariĝos generiloj."
Aliflanke, propono de Dennis Kucinich, kiu protektintus la rajton de individuaj ŝtatoj krei unu-pagantan sansistemon - io kiu estintus nura simbola subteno por la malproksima ebleco de registarkontrolita sistemo disponiganta priraportadon por ĉiuj—estis ekskludita de la fakturo fare de la House-gvidado.
Kvankam la leĝaro fokusiĝas pri kiel la neasekuritaj estos kovritaj, la House-leĝpropono - kaj kia ajn fina versio aperas post la Senata debato kaj la repaciĝoprocezo - havus pli larĝan efikon, kaj ne por la bono.
Nuntempe, 60 procentoj de usonaj laboristoj ricevas sian sanasekuron de privataj asekuristoj, plejparte per dungantoj. Laŭ la House-leĝpropono, dungantoj ricevos la eblon provizi kovradon por dungitoj aŭ kontribui al fonduso en sia nomo. Se dungantoj ofertas asekuron, ili devas pagi almenaŭ 72.5 procentojn de la premio por laboristoj, kaj 65 procentojn por familioj.
Tio donas al kompanioj, kiuj nuntempe pagas pli altan procenton, instigon ŝanĝi kostojn al dungitoj ĝis ili trafos la limon postulitan de la registaro. Kaj ĉar la leĝaro faras nenion por limigi tion, kion asekurkompanioj povas ŝargi por politikoj, la tendenco estos, ke dungantoj ĉesos provizi kovradon entute, kaj puŝi siajn dungitojn en la asekuran interŝanĝon.
Preter ĉiuj detaloj, estas io tordita kaj orwelliana ĉe la kerno de la "orientiga" sanleĝaro de la Domo. La samaj korporacioj respondecaj pri krizo pri sanservo, kiu lasis 50 milionojn da homoj sen asekuroj kaj almenaŭ 25 milionojn subasekuritaj, tio estas la ĉefa kaŭzo de persona bankroto, kaj kiu mortigas 45,000 XNUMX homojn ĉiujare, estas lasitaj pri la sistemo. La asekurkompanioj estas prezentitaj kiel la sola solvo al krizo, kiun ili kaŭzis.
Kiel Kucinich diris en deklaro pri kial li voĉdonis kontraŭ la House-leĝpropono:
Oni kredigis al ni, ke ni devas fari niajn sanzorgajn elektojn nur ene de la nuna strukturo de preda, profitcela asekursistemo, kiu enspezas monon ne provizante sanservon. Ni ne povas riproĉi la asekurkompaniojn pro tio, ke ili estas kiaj ili estas. Sed ni povas kulpigi leĝaron en kiu la registaro instigas la eternigon, ja la plifortigon, de la profitcela sanasekurindustrio, la fonto mem de la problemo.
Tio estas la realo de nereformo pri sanservo, alportita al vi de prezidanto, kiu promesis alporti ŝanĝon al Vaŝingtono kaj partio kontrolanta Kongreson, kiu asertas reprezenti "la popolon". Kiel doktoro Marcia Angell konkludis:
Ĉu la fakturo de la Domo estas pli bona ol nenio? Mi ne pensas tiel. Ĝi simple ĵetas pli da mono en malfunkcian kaj nedaŭrigeblan sistemon, kun nur kelkaj plibonigoj ĉe la randoj, kaj ĝi pliigas la centran rolon de la investanto-posedata asekura industrio.
La danĝero estas, ke dum kostoj daŭre altiĝas kaj kovrado malpli ampleksas, homoj konkludos, ke ni provis sanan reformon kaj ĝi ne funkciis. Sed la vera problemo estos, ke ni ne vere provis ĝin. Mi preferus vidi nin fari nenion nun, kaj havi pli bonan ŝancon provi denove poste kaj poste fari ĝin ĝuste.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci