Robert McChesney estas profesoro pri amaskomunikilaro kaj fama akademiulo pri la historio kaj politika ekonomio de amaskomunikado. Li estas la aŭtoro de numero-libroj, plej lastatempe Cifereca Malkonekti: Kiel Kapitalismo Turnas Interreton Kontraŭ Demokratio kaj, kun John Nichols, Dolokratio: Kiel la Mono kaj Amaskomunikilaro Elekto-Komplekso Detruas Amerikon. Li parolis kun Eric Ruder pri la implicoj de la kolapso de ĵurnalismo.
LA MEDIAĴOJ zumas pri la aĉeto de la Washington Post fare de Jeff Bezos, la fondinto kaj CEO de Amazon.com. Kial? Kio estas la graveco de ĉi tiu evoluo?
LA KUNKONTO por la aĉeto de Bezos estas, ke komerca ĵurnalismo kiel ni konas ĝin en Usono dum pli ol jarcento mortas. Ĝuste nun ĝi estas en sia spirala morto. Kapitalistoj ne povas gajni monon eldonante ĵurnalismon, kaj ĝi estas tute racia determino por kapitalisto fari.
Ni havis la iluzion, ke populara ĵurnalismo servanta amasan publikon povus esti sukcesa financa entrepreno por la lasta jarcento, plejparte ĉar reklamado disponigis la grandan parton de la enspezoj, ie ajn de 50 procentoj ĝis 100 procentoj. Por gazetoj, reklamado disponigis 70 ĝis 80 procentojn de la enspezoj. Reklamantoj ne havis apartan intereson pri ĵurnalismo en si mem; ili nur bezonis subteni novaĵmediojn por plenumi komercajn celojn.
Kaj nun ni estas en universo en kiu reklamdolaroj ĉiam pli iras al ciferecaj formatoj. Alivorte, reklamantoj ne plu devas aĉeti spacon de enhavprovizanto por atingi sian celgrupon. En la Interreto, ĝi nomiĝas inteligenta reklamado. Kutime estis ke se reklamanto volis atingi 25 milionojn da virinoj de 29 ĝis 34 jaroj kiuj povus esti en la merkato por aŭtomobilo, la reklamanto devus trovi televidspektaklojn aŭ gazetojn aŭ revuojn al kiuj tiuj virinoj iras, kaj tiam kelkaj el la mono por tiu reklamo iras por subvencii la enhavon en tiu retejo aŭ tiu rimedo.
Hodiaŭ, reklamanto simple aĉetas tiujn virinojn per reto prizorgita de Google aŭ Microsoft aŭ AOL aŭ Yahoo, kaj ili liveros tiujn virinojn, kia ajn retejo ili estas. Ni ĉiuj spertis ĉi tion—se vi estas en basketbala retejo kaj vi vidas reklamon por libro, pri kiu vi interesiĝas, kiu havas nenion komunan kun basketbalo, vi eble scivolos, "Kial ili reklamis tiun libron en tiu retejo. ?" Nu, ili reklamis neniun krom vi—ili scias ĉie, kien ni iras interrete, kaj ili nur trovos vin kaj servos al vi la reklamon.
Ĉi tio havas multajn politikajn implicojn, kiuj estas tre interesaj kaj iom timigaj, sed por ĵurnalismo, ĉar ne ekzistas "bonusaj" mono, kiu iras por subvencii norman ĵurnalismon, la kompaniaj investantoj eksaltas. Tial gazetoj fermiĝas kaj ne remalfermas. Ĉiuj parolas pri gazetoj kvazaŭ malnovaj amaskomunikiloj kontraŭ novaj amaskomunikiloj. "Ho, estas nur tiuj malnovaj inkgazetoj kiuj malleviĝas, Interreto anstataŭas ilin." Fiĉaĵo! Neniu gajnas monon per ĵurnalismo.
Ne ekzistas novaj redakciejoj interrete, kiuj pagas monon al raportistoj kaj kiuj havas redaktistojn kaj kunlaborantaron. Kaj ĉi tiu estas la granda krizo por nia tempo por ĵurnalismo—ĝi estas struktura, politika kaj ekonomia krizo. La merkato ne povas provizi ĵurnalismon, kiel multaj publikaj varoj, en sufiĉa kvalito aŭ kvanto, kaj ĉi tio estas la kunteksto por kompreni la fratojn Koch, Bezos, kaj ĉiujn aliajn miliardulojn aĉetantajn tradiciajn presitajn amaskomunikilojn.
Ĵurnaloj ankoraŭ gajnos iom da mono ĉar ili estas monopoloj en siaj merkatoj kiuj povas gajni iom da heredaĵa mono, ĉar ĝi estas la nura redakcio en la urbo kaj neniu alia kovras ion ajn. Sed la monsumo, kiun ili enspezas, malpliiĝas, kaj la produkto, kiun ili eldonas, fariĝas pli kaj pli malforta dum ili faras maldungojn kiel rezulto de malpliiĝo de enspezoj.
Due, sed pli grave, la novaĵmedioj ankoraŭ havas spektaklan politikan influon. Kaj tion aĉetas Jeff Bezos kaj la fratoj Koch. Jeff Bezos ne aĉetis la Post Vaŝingtono ĉar li opinias, ke ĝi estas vere saĝa investo, kvazaŭ li havus gamon da investoŝancoj kaj li diris: "Tio estas la gajninto!" Kaj li ne aĉetis ĝin, ĉar li pensis, ke ĝi bone konvenos al la Amazona imperio. Se li ja pensis tion, li estus havinta Amazonon aĉeti ĝin kaj enigi ĝin rekte en la operaciojn de Amazon.
Ne, ĉi tio estis vanta aĉeto el lia rezerva ŝanĝkesto. Li forĵetis kelkajn cent milionojn da dolaroj, kaj nun li mem posedas ĝin rekte. Kio la Post Vaŝingtono donas al li enorman potencon formi kaj influi pri kio homoj en Vaŝingtono parolas, kaj pri kio ili ne parolas. Kaj nur la minaco de tio, eĉ sen devi ekzerci ĝin, donos al li grandegan influon. Nur sciante, ke li posedas la Afiŝo igos multajn homojn tuj pagi al li certan respekton, kiun li malpli verŝajne ricevus alie. Do tio estas la granda valoro.
Kaj ĝi havas tute sencon se vi konsideras, ke 250 milionoj da dolaroj ne estas tiom da mono por Jeff Bezos, kaj tamen li ricevas la duan aŭ trian plej gravan gazeton en Usono, la plej gravan gazeton en Vaŝingtono, kaj unu el la 10. plej gravaj gazetoj en la mondo.
Ĝi estas saĝa teatraĵo. Se mi konsilus la fratojn Koch, mi dirus: "Aĉetu!" Anstataŭ elspezi centojn da milionoj da dolaroj por ĉi tiuj idiotaj televidaj reklamoj, simple aĉetu kelkajn gazetojn. Ili havas tiom da efiko, eble pli.
Sed ĝi lasas nin kiel socion en absurdan pozicion. Do, se vi estas en Ĉikago, vi devas esti enradikiĝanta, ke la bonvola miliardulo aĉetas vian monopolan gazeton anstataŭ la dekstrula, freneza miliardulo. Sed la ideo, ke iam miliarduloj havos monopolan kontrolon de debato en nia socio estas absurda. Kaj jen la situacio en kiu ni estas.
KELKAJ HOMOJ sugestas, ke la platigo de ĵurnalismo ankaŭ demokratiigis la komunikilon—kaj tial estas subpremo kontraŭ retejoj kiel WikiLeaks kaj kial senatano Dianne Feinstein parolis. mallarĝe difinante kiu estas ĵurnalisto kaj kiu ne estas. Kiel tio rilatas al la novaj amaskomunikilaj imperioj aĉetitaj de Bezos kaj la fratoj Koch?
ESTAS malkresko en ĵurnalismo—malkresko en la rimedoj irantaj al ĝi kaj malkresko en la institucioj farantaj ĵurnalismon. En la interreta epoko, ĉi tio estigis tion, kion ni povus nomi "civitanaj ĵurnalistoj", kiu estas eŭfemismo por sensalajraj ĵurnalistoj - iu kiu estas esence volontulo, blogante en sia libera tempo, kovrante tion, kion ili volas kovri, ne kovrante tion. ili ne volas kovri. Kaj vere neniu tenas al iu ajn normo ĉar ili faras ĝin dum sia libera tempo. Se vi ne ŝatas ĝin, ne legu ĝin.
Ĉi tio kreas dilemon—la tradiciaj kriterioj por ĵurnalistoj plimalboniĝas, sed ĉu ĉiuj do estas ĵurnalisto? Ĉu ĝi estas klara entrepreno? Ĝi estas io kun kio estas tre malfacile lukti, kaj mi pensas, ke provi malvastigi ĝin estas la malĝusta vojo. Mi pensas, ke ĝi estas absurda. Sed samtempe, tiom kiom ni havis specialajn privilegiojn por ĵurnalistoj rilate al aliro al informoj kaj potenculoj, se ĉiuj estas ĵurnalistoj, ankaŭ la sistemo ne vere bone funkcias. Do ĝi estas nesolvebla problemo.
Mi pensas, ke la vere interesa demando ĉi tie estas, ke la fundamento de la krizo hodiaŭ kun registara spionado - multe de tio, kion Snowden rivelis kaj kion ankaŭ WikiLeaks rivelis, se homoj atentis - estis ke la Nacia Sekureca Agentejo, la CIA, la FBI, la militistaro. , havas ĉi tiun enorman kapablon scii ĉion pri ni. Ili esence havas aliron al ĉio, kaj ili kolektas ĉion.
Ni devas "fidi ilin" ke ili ne misuzos tion, kvankam ĉiuj historiaj pruvoj sugestas ke tio estas absurda, ke vi simple ne devus fidi nerespondeblan polican potencon—iam, ie ajn, en iu ajn lando, iam ajn. Estas unu el la unuaj juraj reguloj, ke tia potenco ne estu fidinda. Kaj kio estas okulfrapa pri ĝi estas ke tio estis farita de la diversaj naciaj sekurecaj agentejoj - por kolekti ĉiujn ĉi tiujn datumojn, por ekzerci ĉi tiujn povojn - kaj tamen ili esence havis neniun debaton pri tio en Vaŝingtono.
La estroj de ambaŭ politikaj partioj estas tute subskribitaj, do ĝi ne estas vere problemo—krom se venas Snowden. Kaj niaj novaĵmedioj dormas dum jardeko pri tio plejparte. Krom kelkaj mirindaj esceptoj, kiel la Post Vaŝingtono serio de Dana Priest kaj William Arkin Antaŭ kelkaj jaroj, neniuj tradiciaj novaĵmedioj montris ajnan intereson pri ĉi tiuj aferoj, krom se ili estis devigitaj per armila forto, kaj tiam ili kutime kulero nutras nin tion, kion elitoj rakontas al ni, Bob Schieffer- aŭ Charlie Rose-stila.
Sed la vera rakonto ĉi tie, kaj kion mi atingas en mia libro Cifereca Malkonekti, estas ke ekzistas tre komforta rilato inter la naciaj sekurecaj agentejoj kaj la kompaniaj ciferecaj monopoloj kiuj nun posedas, regas kaj regas la Interreton. La granda promeso antaŭ 20 jaroj estis, ke Interreto rompos kompaniajn monopolojn kaj oligopolojn kaj donos al konsumantoj, malgrandaj entreprenoj kaj privataj individuoj ĉiajn manierojn akiri ĉiujn ĉi tiujn informojn, kaj tiam la grandaj korporacioj ne povus venki vin super la. kapon kun siaj altaj prezoj kaj iliaj aĉaj produktoj.
Vi ankoraŭ aŭdas tian retorikon fojfoje hodiaŭ de homoj, kiuj ne atentas – adiaŭa dinosaŭro Korporacia Ameriko, adiaŭaj monopoloj, jen venas konkurenco, la ora epoko de merkatoj, eĉ ora epoko de kontraŭmerkatoj. Ĝi rajtigos homojn fari kion ajn diable ili volis sub la granda demokratiiga influo de Interreto.
Sed unu el la grandaj ironioj pri niaj tempoj estas, ke Interreto pruvis esti la plej granda generanto de kompania monopolo en la historio de iu ajn ekonomia sistemo, ne nur moderna kapitalismo. Ĉie, kie vi iras interrete, ekzistas manpleno da kompanioj, kiuj havas tion, kion ekonomikistoj konsiderus monopoloj - tio estas almenaŭ duono de la merkatparto, kutime pli. Ĉi tiuj korporacioj estas nepenetreblaj. Ili povas determini la prezon de la produkto, kaj ili povas kontroli kiom da konkurantoj ili havas.
Kutime ne indas provi havi 100 procentojn de merkato—70 aŭ 80 procentoj sufiĉas, kaj ĉi tio lasas iujn homojn eniri ĉirkaŭ la randoj. Eĉ John D. Rockefeller, ĉe la alteco de la Standard Oil-monopolo, ne havis 100 procentojn de la naftomerkato. Fakte, li havis malpli da merkatparto ol Google aŭ Apple aŭ Amazon havas hodiaŭ.
Kaj ĉie interrete, tio, kion ni vidis, estas manpleno da grandegaj kompanioj evoluigis ĉi tiujn monopolojn, kaj ili nun regas kapitalismon. Ni konas multajn el iliaj nomoj - Google, Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Yahoo - kaj iujn ni konas malpli - kiel Qualcom aŭ Intel aŭ Oracle. Tiam vi devas enĵeti la kartelon, kiu regas interretan aliron – Comcast, Verizon kaj AT&T – sed ĉi tiuj ĉirkaŭ 12 kompanioj, kiuj ĉiuj estas bazaj monopoloj laŭ la normo Rockefeller, ĉiuj taksas inter la 30 plej grandaj kompanioj en Ameriko laŭ merkata valoro. .
Ili ĉiuj valoras multe pli ol 100 miliardojn da dolaroj, kaj ili estas monopoloj. Tie iras la mono de la Interreto. Ili uzas siajn monopolajn profitojn por krei grandegajn imperiojn, kaj ili ĉiuj konkuras unu kun la alia por starigi nuntempajn ekvivalentojn de firmaaj urboj interrete. Ili gajnas grandegajn monsumojn, kaj ili estas la solaj ludantoj en la ludo. En Cifereca Malkonekti, Mi kovras detale la retan ekonomion, kiu respondecas pri tio kaj la grandega kvanto da politiko malantaŭ la scenoj, kiu permesas ekzisti monopoloj kaj kiu permesas al la registaro lasi ĉi tion okazi.
Kaj jen la graveco por la NSA: kie Guglo aŭ Fejsbuko faras sian monon (kaj malpligrade Apple kaj Amazon)? Estas bonega diro pri la Interreto: se vi ricevas ion senpage en la Interreto, vi ne estas la kliento; vi estas la produkto. Dum ni faras ĉi tiun intervjuon per Skajpo, ekzemple, ni ne estas la kliento, ni estas la produkto.
Mikrosofto posedas Skype. Kaj pro tio, ili scias ĉion pri ni. Tio estas la interkonsento. Ni povas fari ĉi tiun vokon, sed Microsoft lernas ĉion, kion ili volas scii pri Eric Ruder kaj Bob McChesney. Ili plantas kuketojn sur niaj komputiloj. Tio estas la kompromiso. Do kio okazas estas, ke profitoj por Google kaj Microsoft kaj Apple kaj Amazon kaj Facebook venas de malplenigo de grandegaj kvantoj da datumoj pri ni, kaj poste vendado de ni al reklamantoj por tiuj inteligentaj reklamoj por kompanioj. Tiam, kiam kompanio volas aĉeti reklamon, ili scios kiel meti reklamojn en retejoj, kiujn ni vizitas, por ke ili povu atingi nin en kia ajn retejo ni iras. Tio estas la komerca modelo.
Vi povas tuj vidi, ke ekzistas spektakla konvena geedziĝo por la naciaj sekurecaj agentejoj, kiuj ankaŭ volas scii ĉion pri ni, same kiel ĉi tiuj kompanioj volas scii ĉion pri ni. Kaj tio estas la granda armea-cifereca komplekso kiu estas la fonrakonto al la Snowden-revelacioj kaj al WikiLeaks. Ĉi tiuj kompanioj kaj la Nacia Sekureca Agentejo kaj la policaj aŭtoritatoj kaj la usona registaro havas eksterordinare kolegian kaj reciproke utilan rilaton, kaj ĝi estas unu el la difinaj politikaj rakontoj de nia tempo, kaj rakonto kiu ne ricevas multe da atento.
Do vi memoru, kiam la revelacioj de WikiLeaks krevis antaŭ kelkaj jaroj kaj Assange devis dividi la landon? Amazon havas enorman nubon, kie homoj konservas siajn ciferecajn datumojn, kaj multaj entreprenoj ankaŭ uzas la nubon. WikiLeaks uzis la Amazon-nubon por fari sian komercon, kaj ili pagis por ĉi tiu servo, same kiel ĉiuj aliaj. Sed Amazon, sen eĉ esti ordonita, forĵetis WikiLeaks de sia nubo, ne lasis ĝin fari sian komercon aŭ enspezi sian monon tie, kvankam WikiLeaks ne estis akuzita pri iu krimo.
Iuj politikistoj plendis pri WikiLeaks, kiel senatanoj Joe Lieberman kaj John McCain. Kaj tio estis ĉio, kion Amazono bezonis por forpuŝi WikiLeaks - kaj neniu alia grava nubo lasus ĝin funkcii. Ili esence elĉerpigis Wikileaks. Tiuj monopolfirmaoj havis la kapablon fini WikiLeaks kiel realigebla entrepreno. Kaj ili faris ĝin volonte.
Iuj homoj provas prezenti ĝin kiel, "Kompatinda Amazono, la registaro premadis ilin." Nu, mi havas amikon, kiu laboris en la Ŝtata Departemento en tiu tempo kaj estis en la ĉambro kaj parto de la diskutoj kiam ili diskutis la revelaciojn de WikiLeaks. En tiu momento, la Ŝtata Departemento estis la ĉefa viktimo de tiuj kabloj. Kaj la homoj en tiu ĉambro estis—tamen ili estis surprizitaj, ke Amazon faris tion. Ili diris: "Ni eĉ neniam demandis ilin! Ili faris ĉion memstare!"
Amazono ne devis esti dirita—ili estas partneroj, ili estas kunigitaj ĉe la kokso. Do Jeff Bezos de Amazon estas la ulo, kiu nun gvidos la Post Vaŝingtono. Ĉi tiu estas la ulo, kiu protektos redakcian aŭtonomion kaj integrecon ĉe la Post Vaŝingtono? Mi pensas, ke tio donas al ni senton pri kiel Jeff Bezos rigardas la mondon. Se li forĵetas WikiLeaks de la nubo, de siaj serviloj, nur ĉar liaj amikoj ĉe la registaro, kun kiuj li komercas, ne ŝatas ilin, kiaj estas la ŝancoj, ke li daŭrigos tiun rakonton agreseme ĉe la Post Vaŝingtono, aŭ eĉ trakti ĝin respekte?
Kaj pasintjare, Amazon ricevis 600 milionojn da dolaroj kontrakton kun la CIA por meti CIA-materialon en la nubon. Nu, gee, ĉu la vivo ne estas dolĉa? Kaj denove, ne por defendi Jeff Bezos, ne estas ke li estas malbona ulo, sed strukture ĉi tio estas kion vi atendus. Ni havas sistemon strukture kie vi havus tian rilaton.
ĈI ĈI MODELO de "profesia ĵurnalismo", kiun ni ĉeestas la morton, estis la produkto de krizo de la antaŭa modelo, kio eble povus esti nomita la epoko de "rabisto-barona ĵurnalismo". Ĉu vi povas paroli pri kio kaŭzis tiun krizon?
JEN tre kondensita historio. En la 19-a jarcento, Usono havis la plej viglan presitan amaskomunikilaron en la mondo en la 19-a jarcento - relative parolante, grandegan aboliciistan gazetaron, sufragistan gazetaron, laboristan gazetaron. Kaj en ĉefaj urboj, povus esti kvin, 10, 20 ĉiutagaj gazetoj. Reklamado ne estis grava fonto de subteno. Se reklamado estas la fundamento de ĵurnalismo hodiaŭ, kiel ni havis ĉion tion tiam? Kio estis la ekonomio kiu povis subteni ĉi tiun kompleksan novaĵmedion? Laŭ historiesploro de mi mem kaj de aliaj akademiuloj, amerika ĵurnalismo antaŭ la 1880-aj jaroj kaj 1890-aj jaroj estis subtenata ne malgranda mezuro per registaraj subvencioj - en la formo de masiva presado kaj poŝtaj subvencioj.
Sen poŝtaj subvencioj, kiuj igis la liveron de gazetoj eĉ ene de grandurboj praktike libera, ekzistus neniu kontraŭsklavecisma gazetaro ĉar ĝi ne povus esti eventuale pluvivis. Tiuj tre demokratiaj kaj eksterordinaraj subvencioj faciligis al homoj produkti gazetojn kaj kuraĝigis diversecon de vidpunktoj. En la sama tempo, la ĵurnalismo de la malfrua 19-a jarcento estis tre partia. Se vi prenis gazeton, ĉiutage aŭ alie, vi tuj konis ĝian vidpunkton. Vi ne devis atendi ĝis la redakta paĝo.
Se ĝi estis respublikana gazeto en 1892 dum la prezidant-elekto, ĝi eble eĉ ne mencias la demokratojn, ie ajn en la gazeto. Tio ne estis malofta, kaj inverse. La partia sistemo, en kiu la gazeteldonisto estas la redaktoro kaj la politiko stiras ĝin tiel same kiel la komerco, havas siajn problemojn, sed ĝi funkcias sufiĉe bone kiam oni havas gamon da vidpunktoj. La problemoj estas kiam oni havas nur unu vidpunkton, kiel en komunista lando aŭ en nazia aŭ aŭtoritatema lando, kie nur unu partio rajtas komuniki.
Sed se vi havas spektron da opinioj, kaj eblas facile komenci novajn gazetojn se mankas ie en tiu ĉi spektro, tio ne estas malbona maniero funkciigi gazetaran sistemon en libera socio. Mi ĝeneraligas ĉi tie, sed tio plejparte estis nia sistemo en la 19-a jarcento.
Ĉe la fino de la 19-a jarcento, eldongazetoj komencis iĝi tre enspeziga. Reklamado komencis aperi, kaj novaĵpublikigo iĝis tre koncentrita, signifante ke anstataŭ havi 10 aŭ 20 ĉiutagajn gazetojn en grandurbo kiel Filadelfio aŭ Ĉikago, aŭ 30 en Novjorko, la nombroj malkreskis. En pli malgrandaj urboj kiel Des Moines, Iowa, Louisville, Ky., Madison, Wisconsin, Rockford, Ill., ĝi foje falis al nur du aŭ tri kaj poste al unu.
Sed havi stride partian ĵurnalismon en monopolisma medio ne funkcias. Ĝi odoras kiel monata fiŝo ekstere sur la vendotablo ĉar tiam la homo, kiu havas la monopolon, havas ĉi tiun tutan politikan povon. Kaj vere ne ekzistas minaco de konkurenco de iu komencanta novan paperon ĉar la merkato funkcias kontraŭ novuloj. Kaj tio resume estas la krizo de la unuaj jardekoj de la 20-a jarcento, kio nomiĝas la Progresema Epoko.
En tiuj tre densaj gazetmerkatoj, la grandaj gazetaraj sinjoroj uzis sian proprieton super novaĵmedioj por antaŭenpuŝi sian propran politikon - ĝenerale sufiĉe konservativan kaj ĉiam kontraŭ-laboristajn, kun tre malmultaj esceptoj. Jen la skandalo de la ĵurnalismo. Ne temas nur pri la politiko; estis ankaŭ la fakto ke ekzistis enormaj instigoj iri al skandala priraportado kaj vendi priraportadon por gajni monon - alivorte, la serĉado de profito subfosis la integrecon de novaĵo kiel faris la politikan tagordon de posedantoj.
Tiuj estas du klingoj de la glavo kiuj kreis situacion antaŭ 1910 aŭ 1915 kie amerika ĵurnalismo estis en la plej profunda krizo kiun ĝi travivis laŭ kredindeco. Eĉ iuj posedantoj de komerca gazetaro komencas pensi ke eble ni devus municipi la proprieton de gazetoj por igi ilin publikaj institucioj, ĉar ili estas tiel koruptaj. Eĉ la gazetarbaronoj profitantaj el tiu ĉi aranĝo komprenis tion.
En la prezidant-elekto en 1912, tri el la kvar prezidentaj kandidatoj - demokrato Woodrow Wilson, Bull Moose-kandidato Teddy Roosevelt kaj socialisma kandidato Eugene Debs - igis la korupton kaj la venerecon de la gazetoj unu el la temoj de iliaj kampanjoj. Nur aktuala prezidanto William Howard Taft ne faris.
Estis vaste komprenite, ke la gazetara sistemo estas putra kaj fetora. Jen kiam Walter Lippman skribis sian kritikon de la gazetaro de tiu epoko. En multaj rilatoj, ĝi estis io, kion Noam Chomsky povus esti verkinta, kvankam Lippman estis priparolita kiel fiulo de homoj en povo. Do ĉi tio estas la krizo.
La solvo kiu eliris el tio—komencante en la fruaj 1920-aj jaroj kaj etendiĝanta en la 40-aj jarojn—estis memreguligo de monopolaj amaskomunikilposedantoj por establi ion nomitan "profesia ĵurnalismo". Ĉi tiu estas la revolucia ideo apartigi la posedanton de la redaktoro, kiu antaŭe estis kutime unu persono, kaj meti tion, kion ili nomas ĉina muro inter ili. Unuflanke troviĝus la posedantoj kaj reklamantoj, la komercaj interesoj respondecaj pri la komerco kaj monon, kaj aliflanke de la ĉina muro estis la redaktoroj kaj la raportistoj.
La redaktoroj kaj ĵurnalistoj uzus la profesian novaĵjuĝon lernitan en lernejoj de ĵurnalismo, kiu neniam antaŭe ekzistis. Ĉi tio kreus fidon, ke kio estis en la gazeto ne simple reflektus la antaŭjuĝojn kaj politikon de la posedantoj kaj reklamantoj. Ili do estus tenitaj al normoj en la ĝenerala intereso.
En ĉi tiu nova epoko de profesia ĵurnalismo, vi ne devus zorgi pri ke ekzistas nur unu aŭ du gazetoj en via urbo ĉar vi ricevus profesian enhavon. Vi povus fidi la ĵurnalismon kvankam la posedanto estis dekstrula fripono aŭ iu kun kiu vi malkonsentis.
Necesis kelkajn jardekojn por firme establi, kaj grava parto de usona historio forgesita estas ke la laborantaj ĵurnalistoj de tiu epoko, kiuj komencis la grandan union, la Gazetan Gildon, en la 1930-aj jaroj batalis forte por vizio de profesia ĵurnalismo, kiun ili volis. sed tio estas tute malsama ol tiu, kun kiu ni finis. Ilia vizio estis ke ĉiu ĵurnalismo devus vidi sin kiel reprezentado de ĉiuj ekster potenco kontraŭ ĉiu en povo, ke ili devus trakti ĉiujn en povo per la sama kritika mezuro, ke ĝi devus esti nepartia en tiu signifo.
Ĉi tiu estas la tipo de ĵurnalismo, kiun kelkaj homoj ankoraŭ praktikas hodiaŭ. Amy Goodman praktikas ĝin, Jeremy Scahill, Glenn Greenwald. Pli frue, estis I.F. Stone, kiu estis unu el la gvidantoj de la Gildo, kiuj premis ĉi tion - esence ke vi diru la veron kaj lasu la blatojn fali kie ili povas.
Ĉi tiu tipo de ĵurnalismo evidente ne estis populara ĉe gazetposedantoj. Ili ne intencis kolerigi ĉiujn siajn kamaradojn, kaj kompreneble ili ne vere deziris proksiman ekzamenon de la rilato de komerco al registaro. Ili preferis la tipon de profesia ĵurnalismo kiun ni havas, kiun kelkaj homoj konsideras "objektiva ĵurnalismo", kio signifas, ke pri politikaj demandoj, vi raportas debatojn inter elitoj precize. Do se estas vigla, forta debato inter elitoj, oni precize raportas ĝin, kaj tio estas bona profesia ĵurnalismo. Se la elitoj konsentas pri io, tamen, estas nenio, kio vere povas esti konsiderata legitima debato, kaj do ne estas priraportado de ĝi.
En Ameriko, tio doloras nin ĉar niaj elitoj tendencas esti ĉe la komandantaj altecoj de kaj la Respublikana kaj Demokrata Partioj, kaj ili emas konsenti pri certaj kernaj aferoj, kiel ili estas ekzemple ĉirkaŭ NSA-spionado. Kaj en koruptaj tempoj kiel la nia, kie la kompania komunumo ĉiam pli posedas ambaŭ partiojn rekte, precipe ĉe la komandaj altecoj de la partioj, ĝi metas pliajn mankatenojn al la gamo de kio estas konsiderata laŭleĝa debato.
Do nia profesia ĵurnalismo havas realajn problemojn konstruitajn ĝuste en la maniero kiel ĝi estas praktikata. Plej okulfrapa estas la priraportado de ekstera politiko kaj militismo. Ĉar la estroj de ambaŭ politikaj partioj opinias, ke Usono sole havas "007" rajton esti en iu ajn lando, kiun ĝi volas iam ajn, kaj neniu alia lando povas fari tion krom se ni anstataŭas landon, kiel Israelo, tio neniam estas diskutata afero. en niaj novaĵmedioj.
Oni konsideras, ke Usono rajtas invadi ĉi tiun aŭ tiun landon. Foje post la fakto, foje antaŭ la fakto, ili kuiros ian pretekston por raciigi invadon, sed ĝi neniam estas vere prenita serioze kiel debattemo. Tio estas produkto de la speco de profesia ĵurnalismo kiun ni havas, kiu esence vidas sian laboron kiel precize raporti tion, kion elitoj konsideras justa ludo por debati.
Se ĵurnalisto defius la rajton de Usono invadi alian landon, ili estus konsiderataj kiel "neprofesiaj", "ideologiaj" aŭ eĉ konsiderataj per "sia propra opinio". La ideo ke la tasko de ĵurnalisto estas raporti "precize", esti "objektiva" kaj "justa" estas kiel la industrio disciplinas ĵurnalistojn ne demandi tiujn demandojn.
Profesia ĵurnalismo verŝajne trafis sian maksimuman markon en la 1960-aj kaj 70-aj jaroj. La mezuro de profesia ĵurnalismo tiurilate estus kiom multe la ĵurnalismo povas eskapi de servado de entreprena potenco, kaj ĵurnalismo ĝuis iom da aŭtonomio en tiu periodo plejparte kiel rezulto de la popolaj movadoj de tiu tempo kiuj kreis politikan spacon. Sed ekde tiam, estas retiriĝo. Granda parto de la dekstrula atako kontraŭ la tiel nomataj "liberalaj" amaskomunikiloj temis pri malpliigo de kia ajn aŭtonomio ekzistis, por timigi la morton de ĵurnalistoj, por ke ili estu pli singardaj por ne kolerigi grandajn entreprenojn kaj la Pentagonon. Kaj ĝi estis sukcesa.
Do krom la forfluo de rimedoj por ĵurnalismo, la alia granda krizo de ĵurnalismo estis la komercigo kaj malsovaĝigo de la enhavo de ĵurnalismo, aŭ tio, kion oni eĉ povus nomi la timigado de ĵurnalismo.
KION ĉi tiu historio rakontas al ni pri tio, kion oni devas fari dum la epoko de profesia ĵurnalismo alfrontas sian propran mortecon?
LA GAZETARO-baronoj de antaŭ 100 jaroj faris enormajn riĉaĵojn—kelkaj el la plej riĉaj homoj en la mondo hodiaŭ estas de tiu epoko. Hodiaŭ ĝi estas farita alimaniere. Ne tie ili faras sian monon. Ili gajnas sian monon sur Amazon aŭ en Koch Industries. Ili aĉetas la gazetojn simple por antaŭenpuŝi politikojn, kiuj helpos iliajn ekonomiajn interesojn en siaj ĉefaj industrioj. Do ĝi estas tre malsama zono, kaj mi pensas, ke ĝi estas pli malbona zono en multaj rilatoj.
La granda ekzisteca problemo, kiun ni alfrontas kiel socio por ĵurnalismo, estas iel elpensi la rimedojn por subteni sendependan, konkurantan ĵurnalismon, kiu efektive povas tiri nin en la publikan vivon, por ke ni sciu, kio diable okazas kaj ni povas partopreni. La kreintoj de ĉi tiu lando—kaj mi skribis kelkajn sufiĉe kritikajn aferojn pri ili, kaj ili meritas la kritikon, kiun ili ricevas en kelkaj frontoj—ricevis ĉi tion al sia grandega merito. Jefferson kaj Madison, Tom Paine, Ben Franklin, kaj eĉ Washington kaj Adams kaj Hamilton ricevis ĉi tion.
Ili komprenis, ke memregado ne funkcios krom se ekzistus kredinda gazetara sistemo. Kaj neniu havis ajnajn iluziojn ke la "merkato", aŭ la profitmotivo, generos gazetaran sistemon kiu farus ĝin. Parafrazante Jefferson, riĉuloj ĉiam ricevas la informojn, kiujn ili bezonas por administri la socion, sed se ni volas, ke la amaso da homoj havu la informojn, kiujn ili bezonas por partopreni, ni devas havi subvenciojn por krei liberan gazetaron. Ni devas esence bankroli ĝin. Tial ni ricevis la poŝtajn kaj presajn subvenciojn.
Mi pensas, ke tiu vizio estas kion ni bezonas hodiaŭ. Ni devas paroli, kaj baldaŭ, pri kiaj elspezoj ni povas fari kiel socio por krei konkurencivajn, sendependajn, senprofitajn, nekomercajn amaskomunikilarojn, necenzuritajn, kun la rimedoj por efektive kovri la NSA, per la rimedoj por efektive eniru kaj vidu la Urbodomon de Ĉikago, kia estas la rilato inter la programistoj kaj kompanioj kaj bankoj kaj tie faritaj decidoj, ĉar tion ne povas fari iu ulo en piĵamo, volontanta sian tempon kiel bloganto.
Tio estas malfacila. Vi bezonas konkurantajn redakciojn, kiuj respondecas, kaj se iu fuŝas rakonton, ili pagas por ĝi. Tio estas publika politika afero de la plej granda grandeco. Fakte, la Usona Supera Kortumo, en pli bona epoko, difininte "gazetarliberecon" en unu el siaj decidoj diris, ke la tuta konstitucia sistemo de Usono dependas de tio, ke ili estas libera gazetaro. La unua devo de libera popolo estas garantii, ke vi havas gazetaran sistemon. Sen ĝi, nenio pluvivas. Kaj mi pensas, ke ni travivas tion nun.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci