En 1960, registaraj translokigoj al individuoj nombris 24 miliardojn USD. Antaŭ 2010, tiu totalo estis 100 fojojn pli granda. Eĉ post alĝustigo por inflacio, rajtaj translokigoj al individuoj kreskis je pli ol 700 procentoj dum la lastaj 50 jaroj. … Estas prudentaj konkludoj tiri el ĉi tiuj faktoj. Vi povus diri, ke la rajta ŝtato kreskas je nedaŭrigebla rapideco kaj bankrotos la landon.
-David Brooks, "Thurston Howell Romney", New York Times, la 17-an de septembro 2012
Ĉu la opinio, ke "rajtoj" - registaraj programoj kiel Socialasekuro, Medicare kaj Medicaid - "bankrotos la landon" estas "senca konkludo"? Ne. Estas timigo de la "HO MIO DIO NI ĈIUJ MORTOS!" vario, tute nepravigite per sobra rigardo al datumoj pri registaraj transpagoj inter 1960 kaj 2010.
Nov-Jorko Prifriponas kolumnisto David Brooks komencas la trairejon pri rajtigoj en sia la 17-an de septembro kolumno per notado ke totalaj registaraj transpagpagoj pliiĝis per alarma-sona 100 fojojn dum la lasta duonjarcento. En la sekva frazo, li agnoskas, ke ĉi tiu cifero ne estas ĝustigita por inflacio. (Nek por loĝantarkresko.) Kiel rezultas, la "100 fojojn" plejparte reflektas la plialtiĝon de la ĝenerala preznivelo (pli ol sepoblo inter 1960 kaj 2010) kaj la kreskon de la usona loĝanta loĝantaro (ne tute duobligita) , ne la kresko en transiga programoj specife. Korektante ĉi tiujn faktorojn, Brooks akceptas, la kresko estas nur "700 procentoj". Oni povas nur konjekti, ke li ŝanĝis al procentaj terminoj ĉar li provas soni timiga, kaj "700 procentoj" sonas multe pli timiga ol "sep fojojn". (Brooks fakte priskribas ĉi tiun figuron simple kiel "post ĝustigi por inflacio", sed ŝajnas, ke li efektive ĝustigis por kaj inflacio kaj loĝantarkresko.)
Tio estas tiom kiom Brooks ricevas, do li sopiras alian decidan alĝustigon. La averaĝa enspezo en Usono estas multe pli granda hodiaŭ ol ĝi estis en 1960. Reala MEP pokape kreskis je pli ol du-kaj-duono fojojn inter 1960 kaj 2010. Nun, rigardante realajn rajtajn elspezojn pokape rilate al reala. MEP pokapa (aŭ nur realaj rajt-elspezoj rilate al reala MEP), la kresko dum la lastaj 50 jaroj malpliiĝas al malpli ol triobla. Estas tute senco, ke monaj profitaj programoj kiel Socia Sekureco—kiuj sendas homojn ĉekojn kaj permesas al ili elspezi la monon laŭplaĉe—kresku kun kreskantaj enspezoj. Ĉi tiuj programoj estas intencitaj helpi homojn konservi ion similan al la kutimaj vivniveloj de hodiaŭ, post ĉio, ne tiuj de la Eisenhower-epoko.
Kun kelkaj prudentaj alĝustigoj, do, la alarma komenca cifero de Brooks de "100 fojojn" malaperas preskaŭ en maldika aero. Tio ankoraŭ lasas, tamen, pliiĝon de iom malpli ol tri fojojn. Kio respondecas pri tio?
Komence, pli ol 70% de la pliiĝo en sociaj avantaĝoj ĉe ĉiuj niveloj de registaro, dum la duonjarcento inter 1960 kaj 2010, estas respondecitaj de tri programoj: Socialasekuro, Medicare kaj Medicaid. Du el tiuj, Medicare kaj Medicaid, eĉ ne ekzistis en 1960. (Socia Sekureco, dume, ne kovris ie proksime al la procento de la laborforto kiun ĝi kovras hodiaŭ.) Estas sufiĉe malsincere priplori la "nedaŭrigebla kresko" de certaj. registaraj programoj, dum certa periodo, kiam ili eĉ ne ekzistis komence de tiu periodo.
Pli ĝenerale, la kresko en la Grandaj Tri sociaj-profitaj programoj estas la kombinita rezulto de pluraj malsamaj efikoj. Parte, ĝi reflektas ŝanĝojn en la demografia konsisto de la populacio. Socialasekuro kaj Medicare ĉefe profitigas la pli aĝan loĝantaron. Ĉi tiu aĝoklaso kreskis kiel procento de la totala usona loĝantaro ĉar homoj, averaĝe, vivas pli longe kaj ĉar la demografia "eksplodo" de la beb-eksploda generacio komencas atingi emeritiĝon. Parte, la pliiĝo reflektas la kreskon de medicinaj kostoj, kiu estis pli rapida ol la pliiĝo de la ĝenerala preznivelo. Finfine, ĝi reflektas la ekspansion de avantaĝoj asociitaj kun ĉi tiuj programoj (Socialasekuro-emeritiĝaj avantaĝoj, ekzemple, estas ligitaj al dumvivaj gajnoj, do kiam enspezoj pliiĝas tiel ankaŭ profitoj).
Eĉ krom la nombroj, Brooks esence malĝustas, ke translokaj programoj povas "bankroti la nacion". Translokigaj programoj, kiel ilia nomo sugestas, translokigas enspezon de unu parto de la loĝantaro al alia. Socialasekuro, ekzemple, estas ĉefe intergeneracia transiga programo. Ĝi impostas nunajn laboristojn por financi avantaĝojn por nunaj emeritoj. (Plejmulto da homoj pagas impostojn, kiuj financas aliulajn avantaĝojn, dum unu parto de sia vivo, kaj poste ricevas avantaĝojn pagatajn de aliulaj impostoj, dum alia parto.) La "perdoj" por tiuj, kiuj pagas la impostojn, en ajna momento. , ne estas perdoj al la tuta socio. Ili estas ekvilibrigitaj de la gajnoj al tiuj, kiuj ricevas la profitojn.
Alisence, la avantaĝoj al ĉiuj kovritaj de ĉi tiuj programoj multe superas nur la kontantan kvanton de la translokigoj. Socia Sekureco disponigas ne nur emeritiĝan anuitaton (asekuro kontraŭ malriĉeco dum maljuneco), sed ankaŭ handikapajn avantaĝojn (asekuro kontraŭ nekapabla labori) kaj pluvivantojn (asekuro por familianoj kontraŭ morto de financa provizanto). Medicare kaj Medicaid, dume, pagas por medicinaj servoj kaj preskribaj medikamentoj. Ĉi tiuj programoj, mallonge, ofertas signifan protekton kontraŭ multaj el la eblaj katastrofoj de la vivo.
Kiam ni pensas pri kostoj (de registara programo aŭ pri io alia) al "socio entute", ni devas pensi pri la uzo de realaj rimedoj—parto de la tuta labortempo de la socio, konstruaĵoj, iloj, ktp.—tiuj. povus esti uzata por alia celo. La realaj kostoj de la Grandaj Tri translokaj programoj, ĉi-sence, falas en du kategoriojn.
Unue, estas kostoj implikitaj en administrado de la programoj. La laborhoroj kaj aliaj rimedoj (oficejaj konstruaĵoj, skribotabloj, seĝoj, komputiloj, elektro, krajonoj, paperklipoj, ktp.) uzataj por konservi programajn rekordojn, sendi profitajn ĉekojn ktp, povus esti uzataj por io alia. Do tiuj reprezentas realajn kostojn al socio. En la kazo de la ĉefaj translokaj programoj, tamen, la administraj kostoj estas tre malgrandaj rilate al la totalaj profitoj pagitaj. La kostoj de administrado de Socia Sekureco, ekzemple, estas malpli ol unu procento.
Due, estas realaj kostoj por la varoj kaj servoj por kiuj pagas registaraj translokigoj. Medicare kaj Medicaid, ekzemple, pagas medicinajn praktikojn, hospitalojn, kuracistajn provizajn kompaniojn kaj farmaciajn fabrikistojn por liveri medicinan prizorgon kaj medikamentojn al programaj profitantoj. Totalaj transiga programkostoj, tial, pliiĝis kune kun altiĝantaj medicinaj kostoj. Parto de la kialo de altiĝantaj medicinaj kostoj estis, ke homoj nun ricevas medicinajn servojn, kiujn ili iam ne povis. Magneta resonanca bildigo (MRI) skanadoj, ekzemple, ne estis vaste haveblaj dum du jardekoj. Nun ili estas. Alia estas la altiĝantaj realaj enspezoj de (kelkaj) medicinaj profesiuloj kaj la burĝonantaj profitoj de farmaciaj fabrikistoj. Eble la plej grava, tamen, estas, ke la usona sanservo-liversistemo havas enormajn administrajn kostojn, multe super tiuj de aliaj altaj enspezaj landoj.
Rekomendantoj de unu-paganta (publika) sanasekuro substrekas ke tia sistemo povus 1) bridi farmaciajn kostojn uzante la aĉetpovon de la registara por negoci pli malaltajn prezojn kaj 2) draste redukti administrajn kostojn eliminante la frenezan kovrilon de malsama privata asekuro. fakturaj sistemoj. (Vidu Gerald Friedman, Financado de Nacia Unu-Paganto-Sistemo, marto/aprilo 2012; Gerald Friedman, "Universala Sanservo: Ĉu Ni Povas Pagi Ion Malpli?" julio/aŭgusto 2011). Eble David Brooks devus ekkrii pri tio.
Du evidentaj manieroj pagi por kreskantaj transiga programoj, de publika-financa vidpunkto, estas: Unue, konservi registaran enspezon la sama, sed ŝanĝi ĝiajn uzojn. Ekzemple, Usono povus batali malpli da militoj, havi pli malgrandan militistaron kaj aĉeti malpli da armea aparataro. Aŭ ĝi povus liberaligi leĝojn pri distra uzo de drogoj, kaj redukti elspezojn por polico, tribunaloj kaj malliberejoj. Ĝi povus uzi kelkajn el la ŝparaĵoj por financi la Grandajn Triojn kaj aliajn sociajn programojn. Due, pliigi registaran enspezon. Kontraŭe al nuna mitologio, la usona loĝantaro ne estas impostata ĝis la limoj mem de sia eltenivo. El tridek alt-enspezaj OECD-landoj, Usono estas la lasta en totala impostenspezo (por ĉiuj niveloj de registaro) kiel procento de MEP, je malpli ol 25%. La cifero estas 30% aŭ pli por 24 el la 30 landoj, kaj pli ol 40% por ok.
Brooks agas kvazaŭ buĝetaj aferoj estas unuflankaj: demando nur pri kiom kostas aparta programo aŭ kombinaĵo de programoj. Ĉi tiu unuflanka vidpunkto estas precipe evidenta en usona politika diskurso pri deficitoj, kiun politikistoj kaj komentistoj ofte prezentas kiel problemon de troa elspezo. Buĝeta deficito, tamen, estas la diferenco inter elspezoj kaj enspezo—ĝi estas esence duflanka afero—do rigardante la elspezan flankon sole ne helpas nin kompreni la kaŭzojn de deficitoj aŭ la eblajn politikajn respondojn.
Ĉu la usona registaro povus simple akiri pli da enspezo, kiel procento de MEP, por pagi por translokigoj kiuj kreskis kiel parto de MEP? Nu, iel kelkaj dekduoj da aliaj landoj ŝajnas administri. Do verŝajne jes.
ALEJANDRO REUSS estas kunredaktoro de Dolaroj & Senco kaj instrukciisto ĉe la Laborrilatoj kaj Esplorcentro, UMass-Amherst.
FUROJ: Buroo de Ekonomia Analizo, Nacia Enspezo kaj Produktaj Kontoj, Tabelo 3.1.Registaj Nunaj Kvitancoj kaj Elspezoj (bea.gov); Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index — Ĉiuj Urbaj Konsumantoj (Serio ID: CUSR0000SA0) (bls.gov); Oficejo pri Ekonomia Analizo, Nacia Enspezo kaj Produktaj Kontoj, Tabelo 1.1.3. Reala Malneta Enlanda Produkto, Kvantaj Indeksoj (bea.gov); US Census Bureau, Population Estimates (census.gov); Socialasekuro-Administracio, Aktuaraj Publikaĵoj, Administraj Elspezoj (ssa.gov); OECD Tax Database, Tabelo A. Totala impostenspezo kiel procento de MEP (oecd.org/tax).
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci