ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci[Kontribuo al la Reimagado de Societo-Projekto gastigita de ZCommunications]
La artikolo de Ehrenreich kaj Fletcher pri "Re-imagado de Socialismo", same kiel la multaj respondoj, kiujn ĝi ellogis, estas pruvoj de la resona allogo de Socialismo al tiuj, kiuj sopiras al pli justa, humana kaj justa mondo. La ĉiam pli laca demando, tamen, multe rilatas al la maniero kiel ĉi tiu vizio povas—kaj devus—realiĝi, se iam.
"Reformo aŭ Revolucio?" Unua Zorgu Pri Kion Vi Faras Venontan Fojon, kiam Vi Butikumas
Ĉar multaj aliaj respondoj verŝajne koncentriĝos sur la praktikaj kaj teoriaj bazoj por socialisma socio, mi dediĉos iom da tempo al pripensado pri larĝa strategio. Neeviteble, la demando de 'reformo aŭ revolucio' venas rapide al la antaŭo. Kaj se ni parolas pri socialismo en la evoluinta kapitalisma mondo — specife en Usono — la demando pri ‘reformo aŭ revolucio’ fariĝas eĉ pli varme kontestata. Mia unua punkto, do, estas diri, ke dum la nocio de populara revolucio en Usono (ekzemple, kiu konsistas el mirindaj 15% de la loĝantaro) povas komence ŝajni senfine romantika (kaj eble eĉ timinda), ekzistus grandegaj danĝeroj restas en la ceteraj 85% - t.e., tiuj tenacaj kvalitoj kiuj konsistas el la tielnomita logiko de kapitalo.
Alimaniere, se socialisma revolucio okazus morgaŭ, la unua prioritato de la nova registaro — eĉ antaŭ la ne tiom eta tasko demokratie plani la ĝisfundan, historie senprecedencan, socialisman transformiĝon de la tuta socio — povus tre. bone rondiras ĉirkaŭ kiel sukcese akomodi kaj integri la preskaŭ 60 milionojn da homoj kiuj voĉdonis por John McCain kaj Sarah Palin la pasintan novembron (sen mencii la 70 milionojn por-kapitalismaj liberaluloj, moderuloj kaj socialdemokratoj kiuj voĉdonis por Obama). La afero estas, eĉ post la ekstreme neverŝajna okazaĵo de kvazaŭ-populara socialisma revolucio, la disvastigo de feroce kontraŭsocialismaj sentoj povus kredeble kaŭzi la reala revolucio—t.e., la ĝisfunda transformo de ĉiuj sociaj kaj ekonomiaj rilatoj—haltiĝu antaŭ ol ĝi iam efektive komenciĝos. Tiel, socialisma revolucio—se ne subtenata de almenaŭ simpla plimulto de la civitanoj—eble povus pruvi pli katastrofa por la socialisma afero ol tute ne revolucio.
Do, sen popola revolucio, kiaj estas la perspektivoj por socialisma projekto ene de Usono? La iom malkuraĝiga respondo estas kompreneble tio, kio instigis tiom da maldekstruloj "rigardi suden" por inspiro, por espero kaj por gvido—mi mem inkluzivita. Efektive, estas esence, ke tiuj maldekstruloj senlace laboru por konstruime kritiki tiujn internaciajn projektojn; al ambaŭ defendi kontraŭ disvastigitaj malveroj, samtempe mezurante gvidantojn kaj partiojn kontraŭ ilia retoriko kaj kontraŭ la misgvidiĝo de pasintaj historiaj projektoj.
Sed ni ne nur limigu nin al la rolo de kritika spektanto. Kion tro multaj maldekstruloj ofte forgesis, kiel ili mem reprezentas individuajn fortojn en la socio; ke ili ĉiu povas influi grandan reton de homoj laŭ potencaj manieroj. Mi parolas pri la memproklamita Socialisto, kiu tamen konservas la patriarkan labordividon ene de la domanaro. Mi parolas pri la memproklamita socialisto, kiu kapablas deklami la unuan ĉapitron de Kapitala Volumo 1 preskaŭ laŭvorte, sed traktas la kasistinon ĉe sia loka nutraĵvendejo kun same malmulte da respekto kiel ŝia burĝa ekvivalento. Mi parolas pri la memproklamita socialisto, kiu laboras malbonan podetalan laboron kaj eligas sian frustriĝon sur la perceptita, sed ne efektiva, malamiko—la klientoj. Kiel socialistoj, estas nia respondeco—se tio, kion ni kredas, signifas ion ajn— ĝisfunde purigi nin kaj niajn proprajn vivojn de la sociaj malamikecoj senĉese plifortigitaj kaj eternigitaj de kapitalismo: viro kontraŭ virino, konsumanto kontraŭ produktanto, produktanto. kontraŭ konsumanto, kaj multaj aliaj. Ĝuste ĉi tio estas la graveco komenci de sube. Kaj per tio mi ne celas nur en malgrandaj, bazgrupoj. Mi ankaŭ (kaj precipe) celas kiel individuoj; ĉiu de havi nian propran efikon al ĉiu alia homo, ni kontaktas ene de niaj ĉiutagaj vivoj. Niaj agoj povas aŭ plifortigi la mantrojn, kiujn la ĝenerala publiko lernis sub kapitalismo, aŭ subtile—pozitive—forigi ilin. William Greider, en lastatempa numero de la Nacio, parolas al tiu punkto kiam li deklaras ke, "Registaro povas fari multajn aferojn, sed ĝi ne povas transformi la socion. Nur homoj povas plenumi tion. Ili ŝanĝas socion iom post iom kaj laŭ neanoncitaj manieroj kun sia konduto kaj kreivo ..."[Mi]
Tial neniu socialisma projekto — kiom ajn kalkulita, engaĝita kaj memkritika — iam pluvivos, se la individuaj fortoj, kiuj konsistigas la socion, ĉiutage aktive daŭrigas la pensmanieron kaj sociajn rilatojn, kiuj estas kontraŭaj al socialismo. Por pensi pri tio alimaniere, kiom bone iros iu ajn "verda movado", eĉ se ĝi sukcesos enkonduki potencan leĝaron, se la granda plimulto de civitanoj rifuzos fari la plej simplan el "verdaj" rimedoj? En tia scenaro, Usono povus esti la "plej verda" kiun ĝi iam estis sur papero kaj ene de la salonoj de la Kongreso, sed en la individua domanaro, ekzistas ankoraŭ tri klimatiziloj kaj du gigantaj televidiloj ŝaltitaj... kun neniu hejme. Ĉi-rilate, la potenco restas firme ĉe la homoj; ne nepre ĉar ili postulis ĝin aŭ havas rajton al ĝi, sed ĉar ĝi estas kio individuaj homoj faras—ĉu konscie aŭ nekonscie—tio finfine decidas la sorton de iu grava socia projekto.
La Pli Granda Bildo: Turni Ĉirkaŭ Ĉi tiu Obstina Ŝipo
Kredu aŭ ne, multaj balotantoj ankoraŭ rigardas al leĝdonantoj por fari la "ĝustan aferon"—aŭ eĉ, pli malklare, "bonan laboron" (ekz. "Jes, mi pensas, ke li faros bonan laboron", aŭ "mi ne faras". ne ŝatas kion li/li faris; ĝi ne estis la ĝusta afero"). Kompreneble, tiuj el ni, kiuj zorgas pri la sociaj sciencoj, scias kiom absurdaj estas tiaj asertoj. Kaj tamen, ili estas realaj—tre realaj. Kiam homoj diras ĉi tiujn deklarojn, ili diras ilin serioze kaj kredas, ke tio, kion ili diras, havas iom da merito kaj profundo. Sed antaŭ ol ni mokas kaj malakceptas, ni devus rekoni, ke tio, kion ili diras, devas esti bazita io. Nun, la difino de "ĝusta" aŭ "bona" estas, kompreneble, tute subjektiva. Sed kio faras ion "ĝusta" aŭ "bona", mi kredas, multe rilatas al tio, kio estas jam akceptita kiel bona (aŭ malbona), aŭ ĝusta (aŭ malĝusta). Ekzemplo: Konsideru, ke la socia asekuro-sistemo neniam estis kreita. Mi forte kredas, ke la ĝenerala konsento estus, ke starigi sistemon de Socialasekuro efike reprezentus registaron transpasantan siajn limojn kaj ke tia ago kreus perversajn instigojn. "Kial do ĉi tiuj homoj laborus," demandas ĉi tiu hipoteza averaĝa usonano, "kiam ili simple povus sidi hejmen kaj kolekti ĉekojn de la sociala sekureco? Kaj krome, kial mi la impostpaganto pagu por tio?" Tiuj ĉi argumentoj verŝajne ŝajnas iom strangaj—eble eĉ senkompataj—komence; kaj ĝuste tio estas la afero.
Kion mi atingas estas la potenco de normoj—la tendenco por la nunaj parametroj kaj dimensioj de regado efike difini kio estas "bona" kaj kio estas "ĝusta". Kio nuntempe ekzistas, kia estas la nuna rilato inter la registaro kaj la homoj, havas enorman efikon al tio, kio estas imagebla en la mensoj de mezaj usonaj civitanoj—t.e. la homoj, pri kiuj la Maldekstrulo plej zorgu. Se la ekzemplo de socia sekureco ne ilustris ĉi tiun punkton, konsideru la universalan sanservon. Estas grandaj grupoj de homoj kiuj profitus de tio, tamen tenas modere konvinkaj, ofte pasiajn argumentojn kontraŭ ĝi. Kial? Ĉar ili estas sub ia infekta, provizo-flanka sorĉo? Eble en iuj kazoj, sed grandparte mi kredas, ke ĝi rilatas al la malkapablo de ĉi tiuj homoj rilatigi ĝin al io, kio jam ekzistas. Tial multaj komentistoj (kiel ekzemple Paul Krugman), kiam ili faras argumentojn en favoro de universala sanservo, faros sian eblon por fari la rilaton al Medicare kaj Medicaid. Kial? Ĉar ĉi tiuj programoj jam ekzistas kaj, laŭ mia scio, ne havas armeojn de kontraŭuloj marŝantaj kontraŭ Vaŝingtono, petante ilian tujan ĉesigon.
Ŝanĝi normojn maldekstren efike metas konservativulojn en mallertan pozicion. Estas multe da vero kiam la maldekstrulo substrekas ke, en multaj historiaj kazoj, la konservativaj frakcioj de Usono estis "sur la malĝusta flanko de la historio", ĉu temas pri infanlaborleĝoj, reguligo pri manĝaĵoj kaj drogoj, apartigo, kaj multaj. aliaj aferoj. La ironio estas, ke nuntempe konservativaj homoj ofte sufiĉe facile akceptos ĉi tiun argumenton. Sed akceptante ĝin, ili preskaŭ implicite akceptas tiun usonan historion — t.e. la kurso de ŝanĝado de normoj en nia socio—estis decidita, destinita, neevitebla vojo. La vero estas, kompreneble, ke ĝi ne estis neevitebla—ĝi okazis. Sed en ilia agnosko, ni povas vidi valoran komprenon: la morto de la reakciulo; la morto de kredado, ke tuta kurso, sur kiu Usono ekiris, povus esti tute malĝusta. Post kiam ĝi eltenis la provon de la tempo, kudrita en la ĉiutagan vivon de (precipe laborista klaso) amerikanoj, ĝi estis ĝenerale realigita unue kiel relative "bona" kaj/aŭ "ĝusta" ideo, kaj poste, en plia retrorigardo, kiel la neeviteblaj ideo. Denove, kia ajn la afero, ĝia rezulto estis—en realeco—neniel neevitebla. Ĝi estis verŝajne la rezulto de grandegaj, longedaŭraj sociaj luktoj kiuj, eble kun malpli subteno, malpli organizo kaj malpli pasio, eble malsukcesis. Se ĝi havis, ĝi ankaŭ povus esti komprenita kiel neevitebla fiasko. (Parto de mi suspektas, ke ĉi tiu fenomeno almenaŭ parte radikas en neesprimita socia konsento, ke usona politiko, kiam ĝi estas farita longtempe—t.e. dum la daŭro de multaj administracioj, gvidataj de prezidantoj de ambaŭ partioj—eble ne povus esti malĝusta. Diri alie ŝajnus malpatriota, kio ĝenerale ne estas socie akceptebla, tiel plifortigante ĉi tiun konsenton por ĉiam.)
Do kiel ĉio ĉi rilatas al socialismo en Usono? Kiel povas realiĝi socialisma Usono? Kompreneble, neniu—nek facila—respondo ekzistas, sed mi argumentus, ke movi la centron de la politika spektro maldekstren estas ŝlosilo. Tio estas, estigante novajn formojn de sociaj rilatoj kaj registarinterago kiu iam aperos kvazaŭ ili estus la neeviteblaj rezultoj; ke aferoj devus iris kiel tiaj ĉar ili estis finfine "praj" kaj "bonaj". Kiom pli facile estus argumenti por naciaj loĝado- kaj manĝprojektoj, kiam oni simple povus montri sukcesan nacian sanprojekton! Kiel facile estus argumenti favore al nacia (kaj internacia) politika, ekonomia kaj socia sistemo, kiu identigas kiel sian ĉefan celon la ĉiaman plifortigon de homaj potencialoj, kiam ni povus montri sukcesajn programojn, kiuj uzas ĝuste tian lingvon!
Sed de nun, la Maldekstro estas devigita fari nur silentajn ligojn - kiel montri Medicare kiam argumentas por universala sankovrado. Kaj laborante kun evolue handikapitaj individuoj dum pluraj jaroj, mi trovis alian interesan—eĉ se silentan—konekton. Manlibro de la New York State Office of Mental Retardation and Developmental Disabilities (OMRDD) emfazas la bezonon de individuoj havi individuigitan "vivplanon" kaj rekomendas "helpi homojn atingi la plej altan kvaliton de vivo kaj vivi kiel eble plej sendepende kaj produktive. ." Ne necesas multe da pripensado por rimarki, ke ĉi tiuj celoj - se universale aplikitaj al plene funkcianta homoj (t.e. socio kiel tutaĵo) - reprezentus gravan defion al kapitalismo. Kiel Michael Lebowitz argumentis, "Scio pri niaj bezonoj kaj kapabloj estas radikala ĉar ĝi iras al la radiko, al homoj."[Ii] Ĉi tiu speco de scio kaj terminologio, en ĉi tiu sama momento, vivas kaj bone en diversaj kampoj de socia laboro, kiuj zorgas al handikapuloj. Iel, ni ankoraŭ devas konsideri teni nin al la samaj normoj.
Vere, oni povus argumenti, ke handikapuloj ne estas sur 'egaleca ludkampo' kun plene funkciantaj plenkreskuloj (kvazaŭ ĉiuj plene funkciantaj plenkreskuloj estus sur ebena ludkampo), kaj tial garantias tian registaran subtenon. Sed denove, imagu mondon en kiu ne ekzistis Medicaid aŭ Socia Sekureco por financi ĉi tiujn registarajn kaj neregistarajn agentejojn. La kontraŭargumento, sufiĉe antaŭvideble, tiam probable estus io laŭ la linio de, "Jes, estas domaĝe pri tiuj handikapuloj, sed ne kulpas la impostpaganto, ke ili naskiĝis tiel. Multfoje tiaj handikapoj estas; la rezulto de nerespondecaj gepatroj dum la gravedeco. La registaro ne devus pagi la fakturon por la malrespondeco kaj personaj problemoj de homoj." Sonas kruela? Certe, sed ĉu ĝi vere estas tiom malproksime de argumentoj, kiujn ni ĉiutage aŭdas pri diversaj aliaj aferoj, kiuj traktas iun formon de malegaleco? Sed denove, la fakto ke Medicaid kaj Socialasekuro—kaj, kompreneble, la enorma nombro da agentejoj dediĉitaj al zorgado al ĉi tiuj individuoj (denove, plejparte financitaj de Medicaid, Medicare kaj Socialasekuro)—ekzistis tiel longe faras ĝin. ŝajnas kvazaŭ la ago de registaroj kaj impostpagantoj partoprenantaj en plifortigado de la kapabloj de handikapuloj estis neeviteblaj. Neniu kuraĝus argumenti kontraŭ ĝi nun—eĉ ne ĉar ĉi tiuj registaraj programoj estas nuntempe streĉitaj por financo kaj renkontas ĉiam pli altan postulon.
Dirite, la nuna malhelpo estas ke nur relative silentaj, foje malsolidaj ligoj nuntempe ekzistas (tial mi provas argumenti por Socialismo per parolado pri la malgranda procento de la loĝantaro, kiu estas konsiderata evolue handikapita). Sekve, vastigi la nombron da ligoj, la disvastiĝo de tiuj ligoj kaj la profundo de tiuj ligoj ebligos al maldekstremaj argumentoj iĝi ĉiam pli resonantaj kiam la publiko iĝas ĉiam pli akceptema, kaj — iun tagon — faros la transiron al socialismo same ŝajni havi. estis neevitebla.
La strategio do kompreneble devas diferencigi inter la longa kaj mallongtempa. Kaj por socialistoj, mi dirus, devas esti pli forta emfazo de progresemaj kampanjoj, eĉ kiam ili povas esti gvidataj de ne-socialismaj grupoj. Ĉi tiuj mallongdaŭraj venkoj povas helpi turni la kapitalisman ŝipon ŝanĝante kio estas akceptebla, kio estas "normala" kaj kio estas "ĝusta". Tiel, resti malantaŭ "verdaj" iniciatoj kiuj aŭ implicite aŭ eksplicite malkuraĝigas/stigmatigas konsumadon povas esti inda kaŭzo por socialistoj, eĉ kiam tiuj movadoj povas esti gviditaj de tiuj kiuj ne havas intence kontraŭkapitalismajn ambiciojn.
Tamen same grave estas, ke socialistoj ankaŭ ne forgesu siajn longdaŭrajn celojn. Ekzemple, en la kazo kie la registaro desegnas programojn por helpi infanojn akiri bonan edukadon, ni devus esti singardaj. Dum tiuj maldekstre povas tipe apogi tian agadon, socialistoj devas ekzerci moderegon kiam la formo de registara asistado implikas, ekzemple, pagi al infanoj monon en interŝanĝo por bona akademia efikeco, kiel estis praktikita en Novjorkaj lernejoj.[Iii] Ĉi tio efektive estigas la mon-kultadon kaj materialan instigon, kiujn socialistoj, longtempe, devas tutkore klopodi por ekstermi. Tial, subteni tian programon efike estus kontraŭproduktiva longtempe. Ĝuste ĉi tiu speco de kalkulo kun kiu socialistoj devus funkcii, kiam ili komencas meti pli da energio en la malgrandajn, venkeblajn batalojn kiuj, almenaŭ surface, malofte ŝajnas esti socialismaj en naturo.
Kompreneble, iuj socialistoj antaŭvideble indignos pri ĉi tiu pozicio tiom kiom ĝi verŝajne malrapidus produkti signifajn rezultojn. Sed al ĉi tiuj homoj mi diru ĉi tion: Socialistoj devas esence fari per argumentado tion, kion kapitalismo faris dum jarcentoj per forto, devigo kaj disvastigo. Sekve, ni devas akiri la fidon, respekton kaj lojalecon ne de tiuj, kiuj nuntempe sidas sur la superregaj altaĵoj, sed de la granda plimulto, kiu dum jarcentoj akceptis ĉiun vorton, kiun la kapitalistoj predikas kiel evangelion kaj racion, kaj ĉiun vorton ni parolas kiel. herezo kaj perfido.
[Mi] El "La Estonteco de la Amerika Sonĝo", la Nacio, 5/25/2009 numero, p. 13
[Ii] El "Konstruu Ĝin Nun" p.46
[Iii] Klara pruvo de kion mi volas diri, unu subtenanto de la programo komentis, "Ni estas en kapitalisma socio kaj homoj estas instigitaj per mono trans raso kaj trans klaso, do kial ne?" Havebla @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html