[Ĉi tiu eseo estas parto de la serio ZNet Classics. Trifoje semajne ni re-afiŝis artikolon, kiun ni opinias sentempa graveco. Ĉi tiu unue estis publikigita en septembro 1999.]
Enkonduko
Ni povus fari loterion, aŭ eble havi interbatiĝon por ddecidi kiu posedas kiajn produktajn rimedojn. La malfeliĉaj malgajnintoj devus dungi sin por labori por la pli bonŝancaj gajnintoj, kaj la varoj kiujn la perdantoj produktis povus tiam esti "libere" interŝanĝitaj de siaj posedantoj - la homoj kiuj ne produktis ilin. Kompreneble ĉi tio estas la kapitalisma "solvo" al la "ekonomia problemo" kiu disvastigas sian regadon dum proksimume tri jarcentoj. Surbaze de tiu sperto ni povas antaŭdiri, kun granda fido, ke privatentreprenaj merkataj ekonomioj en "dua alveno" generus malegalecon kaj fremdiĝon same kiel ili faris la unuan fojon. La nura diferenco estus, ke "naskita denove" kapitalismo certe mortigus nin ĉiujn ĉar ĝi komenciĝus per "komencaj kondiĉoj" - 5 miliardoj da homoj, moderna industria teknologio kaj jam difektita ekosistemo - tio farus en la patrino tero en sufiĉe mallonga ordo. . Dio donis al kapitalismo la ĉielarkan signon. Ne plu akvo, la fajro venontfoje!
Alternative, ni povus igi la plej klerajn, aŭ eble la plej senkompatajn inter ni respondecaj pri planado kiel uzi la malabundajn produktivajn rimedojn de la socio kaj por diri al la ceteraj el ni kion fari. Sed tio estis provita kun dubindaj rezultoj. Por mallongigi, post ĝenata duonjarcenta "komandekonomioj" estas sur sia mortolito. Do ĉu publika entrepreno, centre planitaj ekonomioj donas pli aŭ malpli da fremdiĝo, apatio, neefikeco kaj media detruo ol iliaj kapitalismaj rivaloj estas, praktike parolante, dubinda punkto. Ĉiukaze, ni scias, ke aŭtoritata planado ne donas egalecon, efikecon kaj ekonomian demokration.
Tria alternativo estas deklari ĉiujn fizikajn produktadrimedojn kaj naturresursojn parto de la publika heredaĵo kaj ke ĉiuj laboru por publikaj entreprenoj, kiuj tiam "libere" interŝanĝus la produktitajn varojn. Iom da pripensado rivelas, ke povus ekzisti malsamaj variantoj de publikaj merkataj ekonomioj. La fakto ke entreprenoj estas publike posedataj kaj varoj kaj laboro estas asignitaj de merkatoj, ne aranĝas kiel entreprenoj estus administritaj aŭ financitaj. Unu ebleco estas ke la ŝtato elektu, trejnu kaj nomumu fakulojn por administri produktadon. La alia ebleco estas por dungitoj dungi siajn proprajn administrantojn. Ambaŭkaze entreprenoj povus esti memfinancaj el siaj propraj enspezoj, financitaj el la ŝtata buĝeto, aŭ iu kombinaĵo de la du.
Multaj kontraŭkapitalismaj ekonomikistoj nun subtenas unu aŭ alian el ĉi tiuj variantoj de merkataj ekonomioj de publikaj entreprenoj. La variantoj havas gravajn diferencojn, kaj iuj estas pli malbonaj ol aliaj. (Ekzemple, ni ne supozas, ke publikaj entreprenaj merkatmodeloj estas neallogaj simple ĉar orientaj eŭropanoj malakceptis ilin por kapitalismo kaj la jugoslavia ekonomio trafis malfacilajn tempojn. La ekvacio de publika proprieto kun totalisma komunismo de la plej multaj orienteŭropanoj estas komprenebla sed nepravigebla. Kaj la katastrofaj ekonomiaj politikoj de lastatempaj jugoslavaj registaroj kombinitaj kun maleblaj etnaj konfliktoj portas grandan respondecon por la kolapso de la jugoslava modelo. Anstataŭe, ni malakceptas publikajn entreprenajn merkatsistemojn pro aliaj kialoj.) Sed ili ĉiuj havas tri gravajn mankojn:
(1) Ĉiuj variantoj de merkataj ekonomioj de publikaj entreprenoj maljuste distribuas la ŝarĝojn kaj avantaĝojn de socia laboro. La distribua maksimo implica en publikentreprenaj merkataj ekonomioj estas "al ĉiu laŭ la socia valoro de sia laboro." Kontraŭe al populara opinio en multaj "progresemaj" rondoj, ĉi tiu rezulto estas nek justa nek efika.
(2) Ricevita saĝo ne rezisti, merkatoj asignas resursojn tre malefike, kaj kreas grandan kvanton da media detruo kaj antipatio inter aĉetantoj kaj vendistoj en la procezo.
(3) Merkatoj kreas socian medion en kiu klaso de administrantoj, profesiuloj, intelektuloj kaj teknikistoj — kiujn ni nomas kunordigantoj — ĉiam pli dominas kaj finfine ekspluatas ordinarajn laboristojn.
Ĉu ekzistas aliaj alternativoj? Kelkaj kiuj malakceptas kapitalismon, aŭtoritateman planadon, kaj publikentreprenajn merkatmodelojn proponas vizion de loka memfido kombinita kun rekta demokratio. al la Nov-Angliaj urbkunvenoj. Ili argumentas ke redukti la skalon de ekonomiaj institucioj kaj pliigi la memsufiĉon de lokaj geografiaj unuoj povas redukti fremdiĝon, tranĉi transportkostojn kaj antaŭenigi ekologian ekvilibron. Malgranda estas bela. Komunikado kaj demokratio funkcias se ili fariĝas vizaĝ-al-vizaĝe. Evitu la negativajn efikojn de merkatoj kaj centra planado malcentralizante grandajn naciajn ekonomiojn en malgrandajn, ekonomie memsufiĉajn komunumojn.
Dum la partoprenaj kaj ekologiaj celoj de tiuj, kiuj apogas malgrandskalan aŭtarkion, estas laŭdindaj, la rezulto ne estus. Eĉ se eblus por ĉiu komunumo demokratie decidi kiel produkti kaj distribui ĉion, kion ĝi bezonas, estus terure multekosta duobligo de klopodoj kaj ankaŭ nepravigeblaj malegalecoj. Sed en la verŝajna okazo ke komunumoj retrovis la avantaĝojn de la labordivido, la modelo ne donas indicon pri kiel ili devus aranĝi specialiĝi kaj komerci unu kun la alia. Ĉu varoj kaj servoj ne produktitaj de ĉiu komunumo estu komercitaj en liberaj merkatoj? Se jes, kial ĉi tio ne kondukus al la kutimaj malegalecoj, malamikecoj kaj neefikecoj? Ĉu komunumoj devus provi plani reciproke utilajn ekonomiajn rilatojn? Se jes, kiel ili faru pri tio? En la fino, la problemo de elpensi dezirindajn alocajn mekanismojn ne malaperos.
Fine, kio estas malbona kun la origina socialisma vizio? Kial laboristoj en diversaj entreprenoj kaj industrioj kaj konsumantoj en diversaj kvartaloj kaj regionoj ne povas mem kunordigi siajn komunajn klopodojn — konscie, demokratie, juste kaj efike? Kial konsilioj de konsumo ne povas
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci