Israelo kaj Palestino - Retaksoj, Revizioj, Refutoj. Avi Ŝlaim. Verso, Londono, 2009.
Ĉi tio estas pensiga se ne plene evoluinta laboro pri la daŭra situacio en Palestino/Israelo. Avi Shlaim kompilis aron de siaj skribaĵoj de antaŭaj publikaĵoj kiuj laŭ larĝa maniero kovras la okazaĵojn de la regiono, kun mallonga rigardo al la Balfour Deklaracio antaŭ salti antaŭen por rigardi la UN Dispartigan Planon de 1947 kaj ĝian rezultan sinsekvon de okazaĵoj. .
Avi Shlaim mem konfesas esti de la lernejo de reviziismaj historiistoj kaj lia skribo plene apogas tiun aserton. Laŭlonge de la verkado unu el la temoj estas la israela uzo de armea potenco por solvi ĝiajn problemojn, solvo multe preferita al intertraktado kaj kompromiso. Konsekvenco de tio estas ke kiam intertraktadoj estis uzitaj, ili estis plejparte kiel masko por prokrasti solvon dum la daŭranta status quo konstruis pli da setlejoj kaj forpelis pli da palestinanoj de siaj hejmoj kaj bienoj, precipe post la 1967-datita milito.
Alia tema rememorigilo, kiu ripetas tra la verko, estas tiu de la nesimetria potenco – ĉefe armea – kiu plifortigas la antaŭan ideon, sed ankaŭ aldonas la scion ke ne ekzistas ekvilibro en la situacio, ke Israelo tenas la tutan potencon, ĝis la punkto ke “ libervola interkonsento inter la partioj estas simple neatingebla;" kaj kiel vidite ene de la Oslo-interkonsento la palestinanoj estintuntaj "submetitaj al la provizaĵoj de israela juro ... kaj armeaj ordoj ... prefere ol internacia juro."
Internacia Juro
Unu el la pli pensigaj temoj levitaj fare de Shlaim estas tiu de internacia juro kaj ĝia loko ene de la kreado de Israelo/Palestino kaj ĝia loko ene de la daŭrantaj turmentoj de la palestina popolo. Shlaim klare identigas la okupon kiel la plej signifan komponenton de la spitemo de Israelo de internacia juro. Sub ĉi tiu rubriko falas la tuta spitemo de internacia juro kiu rilatas al aneksado, setlado, atakoj kontraŭ civiluloj, torturo, malliberigo, terkonfisko k.a. Ke Israelo spitemas internacian juron estas bone subtenata, kaj precipe ekde la atako kontraŭ Gazao en 2008, en kiu "la malestimo de Israelo por internaciaj normoj implikas Usonon en padrono de hipokriteco kaj mokas sian postulon je morala gvidado." Ĉe la fino de lia ekzameno de la atako de Israelo kontraŭ Gazao Shlaim deklaras, ke Israelo "fariĝis fripona ŝtato kun 'tute senskrupula aro de gvidantoj.' Fripona ŝtato kutime malobservas internacian juron, posedas amasdetruajn armilojn [ankaŭ kontraŭ internacia juro] kaj praktikas terorismon - la uzon de perforto kontraŭ civiluloj por politikaj celoj [idem]."
Kie mi havas demandojn - kaj ili estas vere pli da demandoj ol argumentoj ĉar mi ne estas aŭtoritato pri internacia juro - estas kun lia subteno de la ŝtato Israelo laŭ internacia juro per la maldika spuro de papero de la Deklaracio de Balfour ĝis UN. Sekcia Plano de 1947.
Shlaim "akceptas [s] la legitimecon de la Ŝtato de Israelo ene de ĝiaj antaŭ-1967 limoj" surbaze de la "neevitebla fakto ke io sur titana skalo devis esti farita por ili [eŭropaj holokaŭstotransvivantoj] kaj ekzistis nenio sufiĉe titana krom Palestino", ĉar la "morala kazo por juda ŝtato fariĝis neatakebla." Ĉi tiuj pozicioj estas diskuteblaj, kiel ĉiuj argumentoj deklaritaj en absolutoj kaj skribitaj de eksterordinara perspektivo de okcidenta kulpo por abomenaĵoj kontraŭ la juda popolo en XNUMX-a Mondmilito.
Pridubinte la deklarojn, mi ne povas argumenti kun la fakto de Israelo: ĝi ekzistas kvankam en iom nedifinita maniero konvene al la por-kompromisaj, rasapartismo, dekstraj religiaj naciistoj; kaj ĝi daŭre ekzistos malgraŭ siaj fabrikitaj timoj kaj prezentoj pri si mem estante viktimo de palestina necedemo kaj sub minaco de iu el kelkaj memperceptitaj malamikoj.
Sed ĉu ĉio estas 'leĝa'? Shlaim argumentas ke "rezolucio pasigita de la Ĝenerala Asembleo de UN fare de granda plimulto ne povas esti kontraŭleĝa." Bone, bone. La voĉdono estis 33 por, 13 kontraŭ kaj 10 sindetenoj, kun postulo por 2/3 plimulto. Ĉu tio estas granda plimulto? Sindetenoj evidente ne estis kalkulitaj, sed kial kaj sub kia premo de idealoj oni faris tiujn sindetenojn? Kaj kio pri la aliaj landoj, pli ol la kvindek ses voĉdonado ene de UN, kaj verŝajne pli inkluzive de la multaj kolonioj kiuj estis verŝajne ekskluditaj tiutempe? Tamen, Israelo ekzistas kaj la voĉdono estas negrava, krom eble por argumenti pri kie la limoj de Israelo devus esti sub internacia juro.
1947 vando
La Dispartiga Plano de UN de 1947 havas dubindan validecon - mi ĝojus ricevi argumentojn pri la avantaĝoj kaj malavantaĝoj de ĝi - surbaze kiel ĝi estis de limigita kaj eble elpensita voĉnombrado. Sed eĉ akceptante ĝian validecon, pliaj demandoj ekestas de la Plano mem en kiu ĝi diras:
La Sekureca Konsilio pripensas, se cirkonstancoj dum la transira periodo postulas tian konsideron, ĉu la situacio en Palestino konsistigas minacon al la paco. Se ĝi decidas, ke tia minaco ekzistas, kaj por konservi internaciajn pacon kaj sekurecon, la Sekureca Konsilio devus kompletigi la rajtigon de la Ĝenerala Asembleo prenante rimedojn, laŭ Artikoloj 39 kaj 41 de la Ĉarto, por povigi la Komisionon de Unuiĝintaj Nacioj, kiel dirite en ĉi tiu rezolucio, ekzerci en Palestino la funkciojn, kiuj estas atribuitaj al ĝi per ĉi tiu rezolucio;
La Sekureca Konsilio determinas kiel minacon al la paco, rompon de la paco aŭ agon de agreso, konforme al Artikolo 39 de la Ĉarto, ĉian provon ŝanĝi perforte la solvon antaŭviditan de ĉi tiu rezolucio;
El ĉiuj materialoj kiujn mi legis, estis granda "provo ŝanĝi perforte la kompromison antaŭviditan de ĉi tiu rezolucio", kaj certe okazis "situacio en Palestino [notu la nomon] [kiu] konsistigas minacon al la paco. .” Israelaj historiistoj de la propaganda speco argumentos, ke jes, certe estis "minacoj al paco", kaj estis provoj "ŝanĝi perforte" kun la kulpigo aplikita al la arabaj armeoj kaj la indiĝena loĝantaro, tamen multe de ĉi tiu forto kaj minaco okazis. multe antaŭ ol la arabaj ŝtatoj intervenis.
La realeco, kiu estis pli lastatempe malkovrita de la reviziismaj historiistoj listigitaj de Shlaim (kaj multaj aliaj) pruvas, ke forto kaj paco minacoj tuj leviĝis de la israelaj "defendaj" fortoj kiuj rapide eklaboris pri la etna purigado de pli ol 400 urboj uzante taktikojn kiuj hodiaŭ. estus konsiderata teruro. Eble tiam la argumentebla linio de duŝtata setlejo devus esti la originaj limoj de la UN-dispartiga plano kun Jerusalemo kiel internacia urbo?
Realo diras, ke Israelo ekzistas en multe pli granda formo ol la originala celita plano, kaj ĝi ne transcedos - verŝajne - ajnan teritorion en setlejo kun la palestinanoj. Denove, Israelo ekzistas kaj la Dispartiga Plano esence ne gravas por antaŭeniri en la nuna monda situacio.
Multe pli malantaŭen laŭ la tempolinio, la Balfour Deklaracio estas simple tio, celdeklaracio, kaj havas absolute neniun validecon en internacia juro, aŭ ne devus havi. La kredo de unu registaro pri kreado de nova ŝtato sur jam loĝata teritorio devus havi neniun validecon en internacia juro. Ĉi tio kompreneble levas enormajn demandojn pri multaj landoj kiuj estis kolonioj starigitaj kun arbitraj limoj fare de la imperiaj fortoj de la tago etendiĝantaj tra Azio, Afriko, kaj la Amerikoj (ĉu iu el la indiĝenaj populacioj havis parolon en la establado de sia lando kaj ĝiaj limoj?) kaj kiuj estis parta kaŭzo se ne grava kaŭzo de multaj internaciaj problemoj hodiaŭ.
Ĉi tiuj zorgoj povas esti argumentitaj tien kaj reen sen multe ŝanĝi. Kio estas klara estas, ke Israelo hodiaŭ estas en klara rompo de internacia juro kune kun sia komplico, Usono Shlaim kovras multe da teritorio kaj signifa tempo, sed la du plej fortaj trafaj ĉapitroj de mia perspektivo estis tiuj pri Ariel Sharon en "La Milito de Ariel Ŝaron. Kontraŭ la Palestinanoj" kaj pri Gazao "La Milito de Israelo Kontraŭ Hamas: Retoriko kaj Realeco."
Reen al la bazoj I - Ŝaron
Ŝaron estas rigardita kiel finfina militisto, en kiu "diplomatio ... estas la etendaĵo de milito per aliaj rimedoj", kun konvinkiĝoj bazitaj sur la strategio de Ze'ev Jabotinsky "por ebligi al la cionisma movado trakti ĝiajn lokajn kontraŭulojn de pozicio de neatakebla forto. .” Lia "fera muro" estis "ne celo en si mem sed rimedo al celo", por "devigi la arabojn forlasi ajnan esperon de detruo de la juda ŝtato. Malespero estis atendita antaŭenigi pragmatismon." Lia kariero estis markita per "menseco, la plej sovaĝa brutaleco kontraŭ la arabaj civiluloj, kaj persista prefero por forto super diplomatio", li restis "la ĉampiono de perfortaj solvoj."
Krom lia "kutima malobservo de UN-rezolucioj al la sistema misuzo de internacia humanitara juro", unu el la plej maltrankvilaj aspektoj de Ŝaron "estis la komenco de la konstruado de la tiel nomata "sekureca baro" aŭ muro sur Cisjordanio." Laŭ Shlaim, "estas klare ke la muro pavimas la vojon al la fakta aneksado de granda parto de Cisjordanio al Israelo. La fermura metaforo de Jabotinsky "rapide iĝis abomena kaj terura konkreta realeco, kaj media katastrofo", por ne mencii la Internacian Kortumon "deklarita Konstruado de la baro estas kontraŭa al internacia juro."
Reen al la bazoj II - Gazao.
Gazao ricevas la finpozicion ene de ĉi tiu serio de artikoloj, ĉar ĝi estas la plej lastatempa, plej agresema, kaj plej evidenta malobservo de internacia juro. Kiam amase armita forto atakas kio estas esence granda subĉiela malliberejo, antaŭe rompinte paŭzon subtenitan de Hamas, ne povas esti dubo pri la kulpo de Israelo en malobeo de internacia juro.
Enkondukante la fonon al ĉi tiu ĉapitro, Shlaim diras "la sekvo de la milito de junio 1967 havis tre malmulton rilatas al sekureco kaj ĉio rilatanta al teritoria ekspansio... kaj la rezulto estis unu el la plej longedaŭraj kaj brutalaj armeaj okupoj de moderna. fojojn.” Komence, ekonomia kontrolo de Gazao (kaj Cisjordanio), kontrolo kiu "faris nekalkuleblan damaĝon al la ekonomio de la Gaza Sektoro", estas diskutita. La daŭraj israelaj agadoj igis ĝin tiel "La evoluo de loka industrio estis aktive malhelpita por igi ĝin malebla por la palestinanoj fini sian subigon al Israelo kaj establi la ekonomiajn fundamentojn esencajn por reala politika sendependeco."
Kiam la Gazaaj setlantoj estis retiritaj ĝi servis du celojn. La unua estis propagando por la okcidentaj amaskomunikiloj, sed "la vera celo malantaŭ la movo estis redesegni unupartie la limojn de Granda Israelo integrigante la ĉefajn koloniajn blokojn sur Cisjordanio en la [Ŝtato] de Israelo." La historio de Shlaim daŭras kun fortaj kondamnaj notoj. Post la retiriĝo "Gazao estis konvertita dum la nokto en subĉielan malliberejon." Koncerne demokration, "Israelo ŝatas prezenti sin kiel insulo de demokratio en maro de aŭtoritatismo. Tamen ĝi neniam en sia tuta historio faris ion ajn por antaŭenigi demokration." Rilate al la palestina flanko, li diras, "la palestina popolo sukcesis konstrui la solan aŭtentan demokration en la araba mondo kun la ebla escepto de Libano kaj Maroko." Ĉi tiuj estas impone fortaj deklaroj, kiuj klare parolas pri la realo en la araba/israela konflikto.
Shlaim notas la ironion de "La internacia komunumo trudante ekonomiajn sankciojn ne kontraŭ la okupanto sed kontraŭ la okupato, ne kontraŭ la subpremanto, sed kontraŭ la subpremo." Li ankaŭ notas la reagon de Hamas, ĉar "ĝi komencis moviĝi al pragmata aranĝo de duŝtata solvo", voĉo al kiu Israelo daŭre neas kredindecon.
Lia lingvo daŭre akuzas kaj forta: "Mortigi civilulojn estas kruda malobservo de internacia humanitara juro.... La rekordo de Israelo estas unu el senbrida kaj senĉesa brutaleco kontraŭ la loĝantoj de Gazao." La daŭra ekonomia blokado estas rigardata kiel malmorala kaj ankaŭ "formo de kolektiva puno kiu estas strikte malpermesita de internacia humanitara juro." Preter la ekonomio, militkrimoj estas listigitaj, kiuj "sole forbalas ajnan moralan aŭ leĝan pravigon por la milito." Shlaim finas la ĉapitron kun la ĉi-supre citita trairejo pri Israelo fariĝanta fripona ŝtato kiu "kutime malobservas internacian juron."
brilaĵoj
La laboro de Shlaim ne estas nepre bona loko por komenci por iu deziranta superrigardon de la tuta Palestina/Israela demando de ĝia historia komenco ĝis hodiaŭ. Ĝi estas tamen potence deklarita serio de priskriboj kaj komentoj kiuj elstarigas la israelan malrespekton por internacia juro kaj iom da el la kunkulpeco de Usono Sen dusebleco kaj kun klara lingvo kiu estas alirebla por ĉiuj legantoj, Shlaim disponigas abundajn pruvojn de la internacia malcedemo de Israelo. al tio, kio estas komune esprimitaj principoj de internacia juro kaj komune tenataj atendoj de humanitara konduto. Kiel disidenta historia perspektivo (iĝanta pli kaj pli ĉefa, precipe post la Gazaa milito), Israelo kaj Palestino estas bonvena kaj forte vortigita aldono al la biblioteko de materialo pri la kerna minaco al paco en Mezoriento.
Jim Miles estas kanada edukisto kaj kutima kontribuanto/kolumnisto de opiniopecoj kaj librorecenzoj por The Palestine Chronicle. La laboro de Miles ankaŭ estas prezentita tutmonde per aliaj alternativaj retejoj kaj novaĵpublikaĵoj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci