Vi insiste demandas al mi, kiaj estas la profundaj avantaĝoj de kunula produktado, kaj ja tio gravas, ĉar vi ne prenas por koncedite tion, kion mi faras, kaj gravas klarigi siajn pli profundajn motivojn.
Mi volas trakti ĉi tiun aferon per la anguloj de instigo kaj formoj de kunlaboro.
Ni komencu per instigo. Mi flankenlasos por momento negativan "internan" (de interne) instigon, do malamon kaj koleron, neeviteblajn kaj foje necesajn, sed esence detruajn politikajn instigojn, kiuj ne konsistigas longtempan produktivan manieron.
Ĉi tio lasas al ni tri aliajn specojn de instigo. Eksterneca negativa instigo, t.e. timo, tio estis la mova forto de klas-dividitaj reĝimoj de produktado, kaj la esenca socia kontrakto estis "laboro por mi, aŭ alie ..." Sklaveco kaj servuto estis klare markitaj per tiu esenca devigo. (kvankam ne nur tio, ĝi estis konservita ankaŭ per la religia legitimeco kaj la esenca konvinko pri la ŝuldo de la vivo, kiun la subigitaj sentis al siaj "protektantoj").
Rilate kunlaboron, ĉi tiu tre truda formo de kunlaboro estas markita de socioj de malalta produktiveco, ĉar mankas al ĝi la esenca instigo labori super porvivaj niveloj, ĉar la pluso estas forprenita perforte.
Formaligado kaj ĝeneraligo de pozitiva ekstera instigo estas la novigo de la kapitalisma merkato, tio estas permesi al la nevidebla mano de memintereso kaj avideco funkcii. Oni kompreneble povas facile kritiki ĉi tion kiel ne "vere vera", ĉar kapitalismo baziĝis ankaŭ sur malakcepto de la produktadklasoj de ilia produktiva propraĵo, sed, iam devas rekoni la relativan realecon kaj veron de tiu instigforto. Kaj efektive, kiel rezulto, kapitalismo atingas kvantuman salton en produktiveco.
Rilate kunlaboron, tio estas neŭtrala, ĉar ĉar ni agas kiel izolitaj kaj mem-interesitaj individuoj, ni ne interesiĝas fari pli, ol tio, kion ekvivalenta interŝanĝo povas proponi al ni. Do anstataŭ unu plus unu donante malpli ol du, la negativan ludon de truda kunlaboro, ni ricevas, en la plej bona tempo, unu plus unu estas du. Mi donas al vi ion kontraŭ egala valoro. (ni scias, ke tio ne estas tute vera, ĉar plusvaloro estas ĉerpita ĉiukaze, sed, ĝi estas tamen funkcianta fikcio).
Ĉi tio lasas nin kun la unu restanta instigo, pozitiva, interna instigo. En ĉi tiu instigo, vi laboras ĉar vi estas pelita de interna celo, kiu povas esti kolektiva valorobjekto, kiun vi eble volas konstrui kun aliaj. Pri tio temas la kunula produktado, ĉar ĝi strukture forigis la tri aliajn formojn de instigo, kaj la sola kialo por memvole kontribui estas ĉi tiu pasia engaĝiĝo.
Do kunula produktado baziĝas sur ĉi tiu tre potenca pasia engaĝiĝo, kaj ĝi kreas hiperprodukteman reĝimon de produktado. Neniu ento, kiu baziĝas sur nur neŭtrala instigo kaj kunlaboro (malparole "negativaj") kapablas konkuri longtempe, kun ento bazita sur pasia engaĝiĝo.
Kaj tiam mi ŝatus demandi al vi: kio laŭ vi igas la homojn plej feliĉaj? Devigo, nura interŝanĝo pro propra intereso, aŭ la ebleco okupiĝi pri siaj pasiaj okupoj? La respondo ja estas ĉi-lasta, do la plej grava avantaĝo de kunula produktado estas simple tio: ĝi estas nefremdigita, hiperproduktema labormaniero.
Unu el miaj pli provokaj, sed mi opinias veraj kaj pruveblaj, hipotezoj, estas tio:
- samranga produktado, en la specifa formo libere konstituita kunula produktadkomunumo, aliancita kun profita asocio kiu konservas sian infrastrukturon de kunlaboro, kaj ekologion de entreprenoj enirantaj en socia kontrakto kun la komunpaŝtejo, nature strebante al absoluta kvalito (la plej bona ebla enciklopedio, retumilo, operaciumo, ekologia aŭto, malfermita fridujo),
… tendencos produkti pli bone kaj pli "konkurencive" (laŭ kapitalismaj terminoj), ol iu ajn profitcela korporacio uzanta nur komunpaŝtejon per intelekta proprieto.
Vi demandas, se ĝi ja havas avantaĝojn, kiel ni povas etendi ĝin. Ĉi tio postulas kompreni nin, ke produktado estas dividita ĉirkaŭ poluseco inter relativa abundo kaj relativa malabundeco. En ĉi tiu etapo de nia historia realo, ni kapablas estigi kunulan produktadon en la kampo de la nemateria produktado de ne-rivalaj (eĉ kontraŭ-rivalaj) varoj, kaj estas tie, ke kunula produktado kreskas tre rapide, moviĝante de scio al. programaro por desegni. Tio estas ĉar en relative nerivala medio, mi ja povas memvole kontribui. Ĉi tio estas tiel, ĉar kiel scilaboristo, kaj ĉiuj estas unu, mi povas mem agregi mian inteligentecon kaj pasion, mian posedon kaj/aŭ aliron al komputado kaj la socia interreto. (Cetere, mi sufiĉe vojaĝis en la landoj de la 'Sudo', por atesti, ke ekzistas vasta kolektiva infrastrukturo (eĉ se privata), de retkafejoj, inkluzive en multaj kamparaj lokoj, kiu ebligas relativan partoprenon eĉ sen rekta proprieto de komputika maŝinaro.)
Do nereciproka engaĝiĝo, en kiu mi libere kaj libervole kontribuas al komunpaŝtejo, sen devi ricevi ajnan rektan profiton kontraŭ alia persono, estas tute realisma.
Sed kio se ni eniros la mondon de rivalaj, relative malabundaj varoj? Ĉi tie, la mekanismo ne funkcias, ĉar mi bezonas kosto-reakiro. Mi ne povas simple dividi, sed bezonas reakiri la produktivan elspezon por la materia bono. Tial neeviteble, kunula produktado devas esti asociita kun aparta solvo por la produktado de materialaj varoj. Sama produktado hodiaŭ estas kolektive daŭrigebla, kondiĉe ke la volontuloj povas esti anstataŭigitaj samrapide, sed ne individue, ĉar ni ĉiuj devas vivteni.
Do kio okazas estas la apero de hibridaj modoj, ekzistantaj ene de kapitalismo kaj kunmetantaj kun ĝi, sed ne tute laŭ la kondiĉoj de kapitalismo. Samaj produktadkomunumoj faras socian kontrakton: kompanioj okupiĝos pri la komunpaŝtejo (t.e. la libera programaro/malferma fonto bazita ekonomio kiu forpuŝas proprietajn konkurantojn), dungos programistojn, sed ankoraŭ disvolvos la komunaĵojn de scio/programaro/dezajno sur kiujn ili dependas. La komunumo nature postulas, ke ĉi tiuj kompanioj redonu ion al la komunpaŝtejo, el kiu ili profitas, procezo kiu nomiĝas profitdivido. Firmaoj financas ekzemple la 'infrastrukturon de kunlaboro', t.e. la materialajn bezonojn por libera kunlaboro, kiu estos ĝenerale administrita de nova speco de NRO-oj, por profitaj asocioj kiuj konservas la komunpaŝtejon, kaj estos kunadministrataj de la reprezentantoj de la komunumo kaj foje la financantoj (estas multaj variaĵoj). Samaj produktantaj komunumoj havas la potencon de eliro, t.e. ĉesi por kontribui al komunpaŝtejo kiun ili sentas estas kaptita, kiu kaŭzus la disfalon de tiu komunpaŝtejo, kaj tial havas la potencon senigi kunlaborantajn kompaniojn de siaj profitoj. Tio kreas potenc-ekvilibron kaj socian kontrakton, tre kiel la antaŭa ekvilibro inter laboristoj kaj posedantoj en la industria modelo.
Kio estas la ligo inter Parecon kaj aliaj sistemoj, kiel Christian Siefkes-kunul-ekonomia modelo bazita sur penaddividado? La ligo estas ke la nuntempa asocio de kunula produktado ene de la ekzistantaj dominaj ekonomiaj modeloj de profitcelaj kompanioj, povus esti penseble ŝanĝita en rilatojn kun novaj specoj de organizoj, ankaŭ sekvante ne-kapitalisman logikon.
Vi havas du elektojn kiel parecon ento, en la hipotezo ke ili iam povas ekzisti kaj eĉ iĝi dominaj. Aŭ vi uzas malferman scion, en kiu kazo la logiko de kunula produktado daŭre funkcios en socio-bazita de parekon, aŭ, vi uzis fermitan scion, kontraŭkomunumon, kaj tiukaze vi mortigus ĝin, same kiel kapitalisto. "IP" farus kaj faras. La elekto estas via, amiko aŭ malamiko?
Ĉar kunulproduktado estas tamen la natura maniero esti hiperproduktema en ekonomio dominita per post-materialaj procezoj, Parecon aŭ kondamnus sin al malalta produktiveco kaj pli da malabundeco, aŭ devus esti tre truda kiel sistemo. Ambaŭ estas hipotezaj, ĉar rifuzo rekoni kaj labori kun kunproduktantaj komunumoj signifas, ke viaj idealoj neniam realiĝos.
En via kontribuo, Albert Reacs Again, vi kontraŭas la liberecon de produktado, kiu estas eneca en kunula produktado. Parecon estas kiel la merkato, interŝanĝa sistemo bazita, kaj vi klare celas ĝeneraligi la regulojn de malabundeco al la sfero de abundaj ne-rivalaj kaj kontraŭ-rivalaj varoj. Ĉi tio estas grava eraro.
Denove: hierarkia asigno, interŝanĝo-bazitaj reĝimoj, ĉu la merkato aŭ Parecon, kaj eĉ demokrata memadministrado, estas rimedoj por administri malabundajn rivalajn rimedojn. Ĝi taŭgas por la materiaj partoj de produktado, sed ĝi estas malhelpo al la tutmonda kunlaboro de malfermaj dezajnokomunumoj kreantaj komunan scion por la tuta komunumo. Specife, tio, kion vi nomas io ajn valida, te libera produktema elekto antaŭ akcepto de iu ajn komunuma regado-mekanismo, ne estas posedo sed fakte esenca parto de ĝia hiperproduktiveco. Vi volas limigi la elektojn rajtigante kolektivon, aŭ ĝiajn reprezentantojn por decidi apriore, tiel limigante la kampon de eblaj solvoj, kondamnante vin al pli limigita produktiveco. Ĉi tio severe limigas la kampon de emerĝantaj eblecoj. La radiko de la problemo estas, ke via solvo celas havi monologikan reĝimon de produktado bazita sur parecon-interŝanĝo kiel la sola solvo por la homaro.
Mi proponas plurisman ekonomion kaj civilizacian ordon. Unuflanke, ĝi konsistas el prosperaj malfermaj dezajnokomunumoj kaj universale haveblaj komunaĵoj, el kiuj ĉiu povas ĉerpi. Ĝi estas kunmetita de homoj laborantaj en sia libera tempo, aŭ financitaj de la estaĵoj kiuj plej profitas el tiu komunpaŝtejo; aŭ per baza enspezo. Ĉi tiu tutmonda komuna inteligenteco estas uzata de estaĵoj aktivaj en la materia ekonomio, kie oni ankoraŭ praktikas interŝanĝon de rivalaj varoj (aŭ planekonomio, aŭ kapitalisma merkato, aŭ parecon-interŝanĝo, aŭ liberprogramaraj kooperativoj, aŭ memposedaj laboristaj kolektivoj. , la listo estas eble senfina). En la kampo de kunula produktado, la libereco produkti estas preskaŭ absoluta, ĉar ili estas tre malmultaj limoj de rivaleco, en la kampo de materiala produktado, laboro estas pli kondiĉa kaj submetita al devigo (eĉ la libere akceptita en Parecon). La devigo en la materia kampo estas neevitebla, ĉar gravas fari elektojn, kien direkti la bezonatajn rimedojn.
Ĉi tio ne elĉerpas la temon. Denove, kiel ni povus vastigi kunulan produktadon, se ĝi ja estas tiel utila kiel mi asertas?
La respondo estas ĝenerale: per 'distribuo de la produktivaj rimedoj'. Efektive, kial eĉ ekzistas kunula produktado: ĉar ni ĉiuj havas nian propran cerbon, relative facilan aliron (unu miliardo kaj kreskanta) al komputiloj, kaj societigitan interreton. Tial ni povas mem-agregi niajn "nemateriajn" produktivajn rimedojn en komunaĵon. La materia mondo ankaŭ povas esti organizita tiel. La bona novaĵo estas, ke teknologia evoluo estas ĉe nia flanko. La samaj evoluoj, kiuj lasas distribuitan komputadon kaj la universalan interreton, ankaŭ kondukas al la distribuado de la rimedoj de materiala produktado: labortabla fabrikado, fleksebla fabrikado, modula dezajno, persona fabrikado, distribuita biologia produktado (DIY-bio). Finiĝas la epoko de grandega centralizita kaj do multekosta maŝinaro, kiu povas esti posedata nur de centralizita kapitalo, anstataŭata de epoko en kiu malaltiĝas la sojlo por eniri en materian produktadon.
Do fariĝas pli facile imagi la jenon. La emerĝantaj komunumoj de malferma dezajno (http://p2pfoundation.net/Product _Hacking) komencas desegni pli kaj pli da materialaj produktoj, kaj kompreneble ili faras tion tre malsame ol profitcelaj entreprenoj ĉar ili strebas al absoluta kvalito, ne bezonas desegni por planita malnoviĝo, ktp...). Ili desegnas ankaŭ novajn specojn de maŝinaro, ĝeneralvalida maŝinaro, pli facile alireblaj per pli malgrandaj produktaj unuoj. Tiamaniere, distribuita nemateria produktado pli kaj pli kongruas kun distribuita, sed ne kunulo, ĉar ni troviĝas en la sfero de relativa malabundeco, fizika fabrikado. Dum la potenco de kunproduktantaj komunumoj kaj movadoj kreskas, kiel la novaj specoj de distribua fabrikado kreskas, ĵus trovita politika, socia kaj ekonomia influo komencas ŝanĝi la logikon mem de la ekonomia kaj politika sistemo. La kapitalisma merkato estas ja malabund-genera mekanismo, kiu celas detrui naturan abundon kaj la komunaĵojn. Sed ni povas desegni por kunlaboro kun la eneca "memgeneranta" abundo de la natura mondo.
Grava afero estas, ke ni devos labori ankaŭ pri posedreĝimoj, kaj ĉi tie envenas eblaj solvoj kiel Parecon. Kooperativoj pri libera programaro kaj malferma dezajno, Parecon-unuoj, Focolare-produktunuoj, egalecaj intencaj komunumoj de ĉiuj specoj, estas vere la naturaj aliancanoj de la komunpaŝtejo kaj de kunula produktado, kaj kontraŭbatali ĝin, kiel vi ŝajnas fari ĉi tie, estas laŭ mi profunde kontraŭprodukta, ĉar ĝi lasas profitcelajn kompaniojn fari la laboron.
Kion ni bezonas estas plena mekanismo de la kunordigo de materia interŝanĝo, kiu povas funkcii sendepende de la kapitalisma merkato. Do, ĉu ekzistas iuj mekanismoj, kiuj povas esti ofertitaj al la liberprogramaraj koperoj, kaj la estaĵoj bazitaj sur fabrikado de malfermaj dezajnoj, kiuj povas liberigi ilin de iuj el la limoj de la nuna merkatkadro. Ĉu ili povas generi siajn proprajn kreditkomunaĵojn, funkcii kiel resurs-bazita ekonomio, aŭ kunordigi kaj interŝanĝi siajn produktojn en iu pli bona maniero?
Vi pensas, ke p2p ne estas prezentita en la kunteksto de pli larĝaj celoj, sed tio ne estas vera. Mi kaj aliaj skribis pri la politikaj kaj sociaj implicoj de la projekto, sed memoru, ke p2p estas pluralisma medio.
Sed la kerna celo estas facile klarigita:
- inversigi la artefaritan malabundecon en la mondo de nemateria interŝanĝo: malstreĉu ŝtat-devigitajn artefaritajn monopolojn kiel IP, kaj sindetenu de private devigitaj teknologiaj malabundaj mekanismoj, kiel DRM.
– renversi la pseŭdo-abundon de la kapitalisma materia ekonomio: rekoni kaj la negativajn mediajn malabundojn kaj pozitivajn sociajn eksteraĵojn (la naturan kaj homan komunaĵojn), de kiuj dependas la materia produktado. Ne projektu kontraŭ la abundo de mem-generantaj naturaj sistemoj.
– Faru tion en la kunteksto de socia justeco (kiu ne nepre signifas klasecon, sed prefere pli modeste: moviĝi en la direkto de pli da egaleco)
La unua celo estas la natura prioritato de la p2p-movado, kaj ĝiaj "malfermaj kaj liberaj", partoprenantaj kaj komunaj paradigmoj kaj rilataj movadoj; la dua celo estas la natura prioritato de la ekologia movado; kaj la tria celo estas la natura prioritato de popolaj movadoj reprezentantaj la laboristan loĝantaron. La egaleco postulita de ĉi-lasta postulas atenton al posedreĝimoj, ankaŭ rilataj al la komuna orientiĝo de la unua.
P2P estas kaj la specialeca esprimo de kunulproduktantaj komunumoj (kreskanta aspekto de ĉiu homo, ne nur specifa grupo de homoj), kaj nova valorsistemo kiu devus infuzi ĉiujn tri sociajn movadojn.
Poste, vi ĝuste zorgas pri enspezo. Kie malfermaj dezajnistoj ricevas enspezon?
Pragmate hodiaŭ:
– Kelkaj projektistoj/programistoj estas liberaj kontribuantoj laŭvole: ili povas esti studentoj, pagitaj esploristoj/akademiuloj, malfortika laboro serĉanta subteni sian spiriton; homoj inter bone pagitaj laboroj; aŭ homoj suferantaj de provizora aŭ pli longdaŭra malfortikeco.
– Multaj estas pagataj, sub du malsamaj scenaroj (por Linukso, 75% de programistoj nun estas pagitaj). Multaj estas pagataj kondiĉe de profitcelaj firmaoj, sed la rezulto de ilia direktita laboro estas metita en la komunpaŝtejon; iuj estas pagataj senkondiĉe en la kunteksto de profitdivido, t.e. por subteni la komunpaŝtejon kiu formas la bazon de iliaj profitfaraj operacioj. En ĉi tiu kunteksto, ĝi funkcias kiel senkondiĉa baza enspezo, kvankam ĝi estas pagita de korporacio.
Pragmate, ĝi signifas, ke homoj moviĝas en kaj el la komunaĵo depende de siaj vivaj situacioj.
Ideale:
– Baza enspezo, aŭ kiel en Eŭropo hodiaŭ, serio de "labortransiro" orientitaj mezuroj permesas al homoj pli facile moviĝi de unu mondo al alia; kiel ili faris tra la plej granda parto de la historio, ekzemple la solvoj trovitaj por spiritaj komunumoj en la antaŭindustria epoko
– Sama produktado estas aliancita kun forta koopera (inkluzive de Parecon) movado kaj ĝiaj rilataj unuoj, kiu iĝas la domina forto en socio kaj produktado.
Realisme, ni devas atendi hibridan situacion dum 2-3 jardekoj, dum la emerĝa sema formo kreskas al egaleco kun la profitcela reĝimo (kiel feŭdismo kaj kapitalismo faris por anstataŭigi la pli fruajn dominajn reĝimojn); Ĉe ĉi tiu punkto nur, ĉu ni povas atendi pli radikalan faztransiron.
Post la faza transiro, la kerna logiko de produktado de valoro estos samnivela; dum la materia ekonomio estos kunlabora kaj "socie kunordigita", sen forĵeti la daŭran ekziston de kelkaj merkatoj por rivalaj varoj (sed ne kapitalismaj merkatoj, ĉar senfina kresko estas malebleco por longdaŭra daŭripovo). Ideale, precipe se vi volas krei larĝan socian movadon por ŝanĝo, ju pli pluralisma vi estas, des pli akceptas malsamajn sociajn elektojn, des pli da ŝanco vi havas krei tiun larĝan movadon.
Mi pensas, ke la gravaj diferencoj inter niaj aliroj estas la jenaj:
– Vi desegnis idealan sistemon, kiun homoj devus sekvi; vi ankaŭ klare indikas en ĉi tiu teksto, kvankam mi pensas, ke vi devos ŝanĝi vian opinion , ke vi malakceptas liberan produktivan elekton; via sistemo celas anstataŭigi la nunan sistemon per unika nova logiko
- La aliro p2p ne dizajnas idealan sistemon sed atente observas socian praktikon por novigoj kiuj subtenas pli altan etikon kaj egalecon, same kiel la hiperproduktivecon por venki la ekzistantan sistemon, kaj celas interkonekti ilin, kreante emerĝantan aron de kontraŭ- institucioj kiuj jam ekzistas, sed povas formi la semon de nova ĝenerala socia kaj institucia kadro; ĝi akceptas kaj volas antaŭenigi liberan produktivan elekton en la nemateria kampo, samtempe akceptante limojn en la kampo de produktado de pli rivalaj varoj; ĝi opinias, ke kiel en la pasinteco, kvankam estos ĝenerala logiko de kreado de valoro, tio estos en la kunteksto de plureca ekonomio kaj socio, kie la aliaj reĝimoj estos kun-informitaj sed ne devigataj konformiĝi al unika modelo. .
Do vi demandas min: kial ne vidi p2p kiel direktiĝanta al Parecon?
Nu fakte, mi faras: mi vidas p2p evolui de sema formo hodiaŭ, tra egaleco, al faza transiro kiu estus efektivigo de larĝe la sama valorsistemo kiel Parecon.
Sed mi estas plurisma, kredanta je emerĝa ordo, kiel ĉi tiuj valoroj elektos esti esprimitaj de konkretaj homoj. Por mi, la specifa maniero kiel Parecon estas konstruita estas problema, pro la sama kialo ke mi sentas Christian Siefkes Peer-ekonomio estas problema, ĉar ili ambaŭ estas "imagitaj" solvoj, kiuj povas aŭ eble ne funkcias. Do mia sinteno estas atendi kaj vidi, kompare kun la multaj solvoj inventitaj hodiaŭ, kiel ŝablonoj, kiuj efektive funkcias. Kial mi aparte 'kredu' je via solvo, kiam mi ne vidas ajnan aplikon de ĝi? Parecon estas utopio, sed male al la utopia socialismo de la 19-a jarcento, ŝajnas ne voli esti realigita en ekzemploj. Se mi eraras, mi ĝojus aŭdi tion.
La alia afero, kaj ĉi tie ni povus disiĝi. Vi evidente ne kredas, ke la libera produktiva elekto de kunula produktado estas bona ideo, vi nomas ĝin paternaisma kaj poseda. Ĉi tio kompreneble estas via libereco. Sed ĉar la socia praktiko evidente ne nur ekzistas, sed tre sukcesas krei kompleksajn kaj hiperproduktemajn sociajn artefaktojn, kiel Linukso, la Vikipedio, Fajrovulpo, la Arduino-cirkvito. Kiel vi traktos ĝin? Ĉu vi intencas lasi ĝin ekzisti, aŭ ĉu vi volas aboli ĝin? Se vi elektas ĉi tiun lastan vojon, evidente la ĉiam pli multnombraj kunproduktantaj komunumoj ne rigardos viajn movadojn kaj proponojn kiel amikon de sia malfacile gajnita produktiva libereco.
Fine, kaj mi rimarkas, ke tio povas esti problema por vi. Mi elektas vojon de sistema pluralismo. Mi serĉas komunan bazon kun multaj aliaj sociaj fortoj, kiuj povas iel aŭ alimaniere esti utilaj al la plua evoluo de kunula produktado.
Ekzemple, homoj de post-liberalaj kaj post-socialismaj orientiĝoj povas trovi sin ĉar la unuaj favoras liberecon kaj la pli postan egalecon kaj egalecon, kaj en kunula produktado, unu estas la kondiĉo de la alia. Kiel diras Eben Moglen, la anarkiisma advokato de la Fondaĵo pri Libera Programaro, iom provoke: la sama produktado estas la malseka revo de kaj komunistoj kaj kapitalistoj. Mi ne pledas ignori diferencojn, sed mi diras, ke en certaj cirkonstancoj, malgraŭ ĉi tiuj diferencoj, ni povas kunlabori pri la komuna prioritato pligrandigi la kondiĉojn por kunula produktado. Do, se netarkia kapitalo kreas platformon por kundivido, mi trovas tion pozitiva evoluo, samtempe edukante kundividajn komunumojn pri siaj rajtoj kaj interesoj, kaj strebante por pli malfermaj platformoj, malfermaj normoj kaj la kontrolo kaj posedo de siaj propraj datumoj. Se samulo produktanta komunumo celas igi siajn praktikojn pli daŭrigeblaj kreante sukcesan komercan ekologion ĉirkaŭ ĝi, mi trovas tion pozitivan evoluon, samtempe premante por pli justaj partnerecoj kaj certigante ke la komunaĵo ne povas esti kaptita kaj eksproprietigita. per privataj interesoj. Prefere ol kontraŭkapitalisma lingvo kaj retoriko, plej ofte kontraŭproduktiva, mi preferas plifortigi verajn postkapitalismajn procezojn kiuj iras preter la varformo.
Ĉio ĉi dirite, mi kredas, ke ekzistas multaj manieroj, kiel movado kiu estas simpatia al la celoj de Parecon, kaj movadoj inspiritaj de malfermaj liberaj, partoprenaj kaj komunpaŝtemaj valoroj, kiel la P2P Foundation, sed ankaŭ multaj aliaj, povas trovi komunan bazon kaj labori kune.
Ekzemple: Mi ŝatus, ke samnivelaj produktantoj, prefere ol fidi je profitcelaj entreprenoj, formu siajn proprajn kunlaborajn aranĝojn, kaj interretlaboron en kunordiga konsilio. Ĉu ekzistas ia maniero, ke Pareconish-aliro proponus solvojn, kiuj plirapidigus tiun uzadon en maniero kiu estas akceptebla por tiuj liberprogramaraj kooperativoj? Ĉi tio dirite, ne estas multaj el tiuj kooperativoj hodiaŭ. Krei profitcelajn entreprenojn ankoraŭ ŝajnas la ĝenerala elekto de entreprenistoj elirantaj el la kunula produktadmedio.
Do, kion mi esperas, okazos, ke dum vi lernas pli pri kunula produktado, vi serĉos dialogi kun tiaj komunumoj, tiel ke vi havas ion por oferti al ili, por ke la samulo-al-kunulo logiko kiu informas ilian libervolan. laboro, povas esti plilongigita en ilia pagita laborvivo, per pli egale-bazitaj sociaj formoj. Multaj eble malakceptos ilin, sed aliaj akceptos ilin.
Pri la fino de kapitalismo. Mi konsentas kun Immanuel Wallerstein, kaj donas la nunan sistemon maksimume kelkajn jardekojn. Senfina kreskosistemo estas simple malebla en finhava fizika medio. Kio povas anstataŭigi ĝin tamen, povus esti penseble pli malbona.
Sed ĉar, male al via sugesto, mi ne vidas Dion malsupreniri por devigi nin fari decidon, mi legas la konjunkturon kaj la eblecojn jene.
Ĝuste nun ni trapasas Subitan Sisteman Ŝokon, kiel ni havis en la 1890-aj jaroj, la 1930-aj jaroj ktp... Do financigita novliberalismo ne plu povas funkcii kiel la akumulmotoro de kapitalo, kaj kaj la kapitalo kaj la loĝantaroj de la mondo serĉas alternativojn, sed kiujn ili konsideras 'realismaj' laŭ siaj mensoj. Mi sugestus, ke tre malmultaj amuzus Parecon en ĉi tiu etapo. Kio estas ebla, necesa, kaj verŝajna, sed ne certa, estas, ke por reestabli sin, nova 'longa ondo' devos serioze kunmeti kun la realaĵoj de samaĝulo. Do ni havas historian periodon antaŭ ni, en kiu la semformo de kunula produktado, kaj la ekzistantaj merkatpraktikoj, reciproke "uzos" unu la alian. Kapitalismo ne povas pluvivi sen la uzado de hiperproduktiva samprodukta produktado, kaj kunproduktantaj komunumoj povas plifortigi kaj plibonigi la kondiĉojn de sia daŭripovo per novaj specoj de pli inkluzivaj sociaj kontraktoj (historie, ĉiu longa ondo estis markita de pli inkluziva socia kontrakto, t.e. komparu la Smithean-formon de amasiĝo de la 19-a jarcento, kun la Fordist-modelo bazita sur amaskonsumo).
Dum ĉi tiu venonta periodo, kunproduktado kreskos de sema formo al integra aro de alternativaj ŝablonoj, ekzistantaj ĉiam pli sur "egaleca nivelo" kun kapitalismo. La sekva, "supren" fazo de la longa ondo, ankaŭ markita de verda kapitalismo, finfine pruvos esti nedaŭrigebla. En ĉi tiu etapo, en proksimume 30 jaroj, ni atingos tre gravan sisteman krizon, kutime, ĝi estas la malkreska fazo de malkresko de la longaj ondoj, sed en cirkonstancoj en kiuj la mem postvivado de la biosfero ne permesos tian. deveno.
Se Pareconish-alternativoj sukcesas establi sin kiel la egalec-bazitan alternativon por la organizo de materiala produktado, ĝi povas iĝi esenca parto de la post-transira civilizo kiu naskiĝos ĉirkaŭ tiu tempo. Se ne, ĝi estus legitima provo imagi alternativon, kiu neniam funkcius, kaj anstataŭe, ni havos iun alian formon de egaleca proprieto kaj regado. Sed kia ajn estos tiu formo, ĝi kunekzistos kun la kerna logiko de kunulo-al-kunulo bazita valorkreado.
Sur paĝo 7, vi traktas la temon de kunula regado.
Kunula administrado estas la procezo kiu permesas la mem-agregadon de produktivaj resursoj, kiu permesas la liberan produktivan elekton enecan en kunulproduktado, kaj havas mekanismojn modloko kontraŭ la privata transpreno de la komunpaŝtejo. Tiel longe kiel ni estas en la sfero de libera agregado de nemateriaj rimedoj, ni estas en la sfero de kunula regado; dum ni moviĝas al areoj de malabundeco, ni eniras en la sfero de la asigno de malabundaj resursoj, kaj tiel, demokrata (aŭ ne demokrata) decidiĝo koncerne tiujn resursojn.
Ekzemple, en kunulproduktantaj komunumoj, ambaŭ aspektoj kunekzistas. Libera produktema elekto kunekzistas kun tre demokratia regadosistemo ekzemple en Debiano, kiel priskribite en la bonega studo de Mathieu O'Neill, "Cyberchiefs". Multfoje, la Fondaĵoj, kiuj administras la infrastrukturon de kunlaboro, estas tre demokrataj, sed ili ne diktas la procezon de produktado, tio estas la decida diferenco inter la antaŭ-p2p-reĝimoj, kaj ke mi ŝatus vidi vin aboli en la Parecon-modelo. .
Do denove, en via libere kunigita tempo, vi elektas la taskon kaj plenumas ĝin, kaj ekzistas komunuma postprodukta procezo (kutime de "kommitistoj" aŭ "prizorgantoj") por juĝi ĝian kvaliton kaj inkludon en la fina "produkto". (libera programaro, malferma dezajno). En la ekzistanta merkata ekonomio, vi aŭ laboras sub la labordivido trudita de via dunganto, aŭ vi estas memadministrata kunlabora ento, pareconish aŭ ne. Tio estas la hodiaŭa realo. En la morgaŭa realo, eble estos pli kaj pli da ĉi-lasta. Kaj postmorgaŭ, post la fazo-transiro, ĉi-lasta ekzistos en tute alia institucia medio, bazita sur egaleco, protekto de la natura medio kaj socia justeco. Ĉar ni ambaŭ konsentas, ni ankoraŭ ne estas tie, kaj laŭ ĉio, kion ni scias, ĝi eble neniam okazos kaj kio anstataŭigos la mortantan sistemon eble estos multe pli malbona.
Michael: en la lasta paragrafo, vi demandas, kio estas esence la demando: "ĉu ne estus bone, se ĉiuj kunaj produktantoj konsentus kun Parecon-valoroj kaj proponoj".
La respondo estas: nek vi nek mi havas ajnan kontrolon pri tio. Ĝi estas la libera elekto de homoj en la kunteksto de medio kiu estas relative kontrolita de sistemo kiu ne estas esence amika al viaj valoroj.
Vi rajtas proponi Pareconish-valorojn kaj alternativojn al ili; mia aliro estas etendi kunulan produktadon en kunteksto kiu estas maksimume daŭrigebla kaj justa. Mia strategio estas fari tion per la plifortigo de kunula produktado mem, kaj alianci ĝin kun egaleco kaj justeco bazitaj solvoj laŭeble. Ĉi tio estas la esenca diferenco inter niaj aliroj.
Iuj kunaj produktantoj zorgos pri via aliro, iuj pli zorgos pri similaj valoroj sed ne kredos pri via aparta aro de solvoj. Multe pli malakceptos ĝin. Iuj tre feliĉas sekvi siajn pasiajn okupojn, dum ili gajnas monon en profitcelaj entreprenoj kaj ne povus malpli zorgi pri la homoj purigantaj siajn oficejojn. Hodiaŭ, ĝi estas la plimulto, (ne ĉar ili estas malbonaj, sed ĉar ili pensas, ke la mondo funkcias tiel) kvankam en kondiĉoj de tutmonda ekonomia kaj media kolapso, tio iam povas esti tre malsama.
Ĉi tiu estas la plurala, plejparte maljusta mondo, en kiu ni vivas, kaj kun kiu ĉiu devas kunmeti laŭ niaj propraj manieroj, provante ŝanĝi ĝin kie kaj kiam ni povas.
Se vi volas atingi la emerĝantajn kunproduktantajn komunumojn tamen, mi sugestas, ke ili estos multe pli malfermaj al via aliro, se vi ne malakceptos liberan produktivan elekton, sed prefere inkluzivos ĉi tiun novan eblecon en via Parecon-kadro, kaj diru al ili, ke ĝi faros. pliigi ĝin, prefere ol aboli ĝin.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci