1. La nuna tutmonda stadio estas regata de la provo de historiaj centroj de imperiismo (Usono, Okcidenta kaj Mezeŭropo, Japanio - ĉi-poste nomata "la Triado") konservi sian ekskluziva kontrolo de la planedo per kombinaĵo de:
- tielnomitaj novliberalaj ekonomiaj tutmondigaj politikoj permesantaj al financa transnacia kapitalo de la Triado decidi sole pri ĉiuj aferoj en siaj ekskluzivaj interesoj;
- la armean kontrolon de la planedo fare de Usono kaj ĝiaj subaj aliancanoj (NATO kaj Japanio) por neniigi ajnan provon de iu ajn lando ne de la Triado eliri el sub ilia jugo.
Tiurilate ĉiuj landoj de la mondo ne de la Triado estas malamikoj aŭ eblaj malamikoj, krom tiuj, kiuj akceptas kompletan submetiĝon al la ekonomia kaj politika strategio de la Triado - kiel la du novaj "demokratiaj respublikoj" Saud-Arabio kaj Kataro! La tiel nomata "internacia komunumo", al kiu la okcidentaj amaskomunikiloj rilatas senĉese, estas ja reduktita al la G7 plus Saud-Arabio kaj Kataro. Ĉiu alia lando, eĉ kiam ĝia registaro estas nuntempe vicigita kun la Triado, estas ebla malamiko ĉar la popoloj de tiuj landoj povas malaprobi tiun submetiĝon.
2. En tiu kadro Rusio estas "malamiko".
Kio ajn povus esti nia takso de kio Sovet-Unio estis ("socialisto" aŭ io alia), la Triado batalis ĝin simple ĉar ĝi estis provo disvolvi sendepende de domina kapitalismo/imperiismo.
Post la rompo de la sovetia sistemo, kelkaj homoj (en Rusio precipe) opiniis ke la "Okcidento" ne kontraŭos "kapitalisman Rusion" - same kiel Germanio kaj Japanio "perdis la militon sed gajnis la pacon". Ili forgesis, ke la okcidentaj potencoj subtenis la rekonstruon de la iamaj faŝismaj landoj ĝuste por alfronti la defion de la sendependaj politikoj de Sovetunio. Nun, ĉi tiu defio malaperinte, la celo de la Triado estas kompleta submetiĝo, detrui la kapablon de Rusio rezisti.
3. La nuna evoluo de la ukrainia tragedio ilustras la realecon de la strategia celo de la Triado.
La Triado organizis en Kievo kio devus esti nomita "Eŭro/nazia puĉo." Por atingi ilian celon (apartigi la historiajn ĝemelajn fratinnaciojn - la rusan kaj la ukrainan), ili bezonis la subtenon de lokaj nazioj.
La retoriko de la okcidentaj amaskomunikiloj, asertante ke la politikoj de la Triado celas antaŭenigi demokration, estas simple mensogo. Nenie la Triado antaŭenigis demokration. Male ĉi tiuj politikoj sisteme subtenis la plej kontraŭdemokratiajn (en kelkaj kazoj "faŝismajn") lokajn fortojn. Kvazaŭfaŝisma en la antaŭa Jugoslavio — en Kroatio kaj Kosovo — same kiel en la baltaj ŝtatoj kaj Orienta Eŭropo, ekzemple Hungario. Orienta Eŭropo estis "integrita" en la Eŭropa Unio ne kiel egalaj partneroj, sed kiel "duonkolonioj" de ĉefaj okcidentaj kaj mezeŭropaj kapitalismaj/imperiismaj potencoj. La rilato inter Okcidento kaj Oriento en la eŭropa sistemo estas iagrade simila al tiu, kiu regas la rilatojn inter Usono kaj Latin-Ameriko! En la landoj de la Sudo la Triado subtenis la ekstremajn kontraŭdemokratiajn fortojn kiel ekzemple ultrareakcia politika islamo kaj, kun ilia kunkulpeco, detruis sociojn; la kazoj de Irako, Sirio, Egiptio, Libio ilustras tiujn celojn de la Triad-imperiisma projekto.
4. Tial la politiko de Rusio (kiel disvolvita de la administrado de Meti en) por rezisti la projekton de koloniigo de Ukrainio (kaj de aliaj landoj de eksa Sovetunio, en Transkaŭkazio kaj Mezazio) devas esti subtenataj. La sperto de la baltaj ŝtatoj ne estu ripetita. La celo konstrui "eŭrazian" komunumon, sendependan de la Triado kaj ĝiaj malĉefaj eŭropaj partneroj, ankaŭ estas subtenata.
Sed ĉi tiu pozitiva rusa "internacia politiko" estas nepre malsukcesi se ĝi ne estas subtenata de la rusa popolo. Kaj ĉi tiu subteno ne povas esti gajnita sur la ekskluziva bazo de "naciismo", eĉ pozitiva progresema - ne ŝovinisma - marko de "naciismo", fortiori ne per "ŝovinisma" rusa retoriko. Faŝismo en Ukrainio ne povas esti defiita de rusa faŝismo. La subteno povas esti gajnita nur se la interna ekonomia kaj socia politiko plenumita antaŭenigas la interesojn de la plimulto de la laborista popolo.
Kion mi volas diri per "popolorientita" politiko favoranta la laboristajn klasojn?
Ĉu mi celas "socialismon", aŭ eĉ nostalgio de la sovetia sistemo? Ĉi tio ne estas la loko por retaksi la sovetian sperton, en kelkaj linioj! Mi resumos miajn opiniojn nur en kelkaj frazoj. La aŭtentika rusa socialisma revolucio produktis ŝtatan socialismon, kiu estis la nura ebla unua paŝo al socialismo; post Stalin tiu ŝtatsocialismo moviĝis al iĝi ŝtatkapitalismo (klarigi la diferencon inter la du konceptoj estas grava sed ne la temo de ĉi tiu mallonga artikolo). Ekde 1991 la ŝtatkapitalismo estis malmuntita kaj anstataŭigita per "normala" kapitalismo bazita sur privata proprieto, kiu, kiel en ĉiuj landoj de nuntempa kapitalismo, estas esence la posedaĵo de financaj monopoloj, posedataj de la oligarkio (simila, ne diferenca de la oligarkioj prizorgante kapitalismon en la Triado), multaj elirantaj el la unua nomenklatura, kaj kelkaj novuloj.
La eksplodo de kreivaj aŭtentaj demokratiaj praktikoj iniciatitaj fare de la rusa (oktobra) revolucio estis poste malsovaĝigita kaj anstataŭigita per aŭtokrateca padrono de administrado de socio, kvankam donante sociajn rajtojn al la laboristaj klasoj. Tiu ĉi sistemo kaŭzis masivan malpolitikigon kaj ne estis protektita kontraŭ despotaj kaj eĉ krimaj devioj. La nova ŝablono de sovaĝa kapitalismo baziĝas sur la daŭrigo de malpolitikigo kaj la nerespekto de demokratiaj rajtoj.
Tia sistemo regas ne nur Rusion, sed ĉiujn aliajn iamajn sovetiajn respublikojn. Diferencoj rilatas al la praktiko de la tiel nomata "okcidenta" balota demokratio, pli efika en Ukrainio, ekzemple, ol en Rusio. Tamen ĉi tiu regado ne estas "demokratio" sed farso kompare kun la burĝa demokratio kiel ĝi funkciis en antaŭaj etapoj de kapitalisma evoluo, inkluzive en la "tradiciaj demokratioj" de la Okcidento, ĉar la reala potenco nun estas limigita al la regado de monopoloj kaj monopoloj. funkcias al ilia ekskluziva profito.
Homo-orientita politiko implicas do malproksimiĝi, laŭeble, de la "liberala" recepto kaj de la voĉdona maskerado asociita al ĝi, kiu pretendas doni legitimecon al regresaj sociaj politikoj. Mi proponus starigi en ĝia loko markon de nova ŝtatkapitalismo kun socia dimensio (mi diras socia, ne socialisma). Tiu sistemo malfermus la vojon al eventualaj progresoj al socialigo de la administrado de la ekonomio kaj tial aŭtentaj novaj progresoj al invento de demokratio respondanta al la defioj de moderna ekonomio.
Ĝi estas nur se Rusio moviĝas laŭ tiaj linioj ke la nuna konflikto inter, unuflanke, la celita sendependa internacia politiko de Moskvo kaj, aliflanke, la sekvado de reakcia socia interna politiko povas ricevi pozitivan rezulton. Tia movo estas bezonis kaj ebla: fragmentoj de la politika reganta klaso povus vicigi sur tia programo se popola mobilizado kaj agado antaŭenigas ĝin. Laŭ la mezuro, ke similaj progresoj ankaŭ efektiviĝas en Ukrainio, Transkaŭkazio kaj Centra Azio, aŭtentika komunumo de eŭraziaj nacioj povas esti establita kaj fariĝi potenca aktoro en la rekonstruo de la mondsistemo.
5. Rusa ŝtatpotenco resti en la striktaj limoj de la novliberala recepto neniigas la ŝancojn de sukceso de sendependa ekstera politiko kaj la ŝancojn, ke Rusio fariĝu vere emerĝanta lando agante kiel grava internacia aganto.
Novliberalismo povas produkti por Rusio nur tragikan ekonomian kaj socian regreson, ŝablonon de "lumpen-evoluo" kaj kreskantan suban statuson en la tutmonda imperiisma ordo. Rusio disponigus al la Triado petrolon, gason, kaj iujn aliajn naturresursojn; ĝiaj industrioj estus reduktitaj al la statuso de subkontraktado por la avantaĝo de okcidentaj financaj monopoloj.
En tia pozicio, kiu ne estas tre malproksime de tiu de Rusio hodiaŭ en la tutmonda sistemo, provoj sendepende agi en la internacia areo restos ege fragilaj, minacataj de "sankcioj", kiuj plifortigos la katastrofan vicigon de la reganta ekonomia oligarkio al la postuloj de dominaj monopoloj de la Triado. La nuna elfluo de "rusa kapitalo" asociita kun la ukraina krizo ilustras la danĝeron. Reestabli ŝtatkontrolon super la movoj de kapitalo estas la nura efika respondo al tiu danĝero.
Samir Amin estas direktoro de la Tria Monda Forumo en Dakaro, Senegalo. Inter liaj lastaj verkoj estas La Implodo de Nuntempa Kapitalismo kaj Tri Eseoj pri la Valora Teorio de Marx, ambaŭ publikigita fare de Monthly Review Press en 2013.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci