Por celoj de esplorado kaj debato kun Peter Staudenmaier de Libertarian Municipalism. Vidu la tutan debaton ĉi tie.
Petro, vi komencas dirante, ke ni devas turni nian atenton al la sociaj strukturoj, kiuj povas pliverŝajnigi liberan socion. Mi konsentas.
Vi diras, ke socia ekologio favoras "homojn administrantajn siajn proprajn vivojn, konscie kaj kolektive, por la bono de la komunumoj al kiuj ili estas parto." Ĉu ĝi do signifas, ke homoj laŭeble efiku decidojn proporcie al la grado, ke ili estas trafitaj de tiuj decidoj? Se ne, bonvolu diri al mi kial. Se ĝi signifas tion, ni konsentas.
Vi diras, ke anstataŭ "transdoni decidpovon al fakuloj, profesiuloj, reprezentantoj aŭ burokratoj, la socia ekologio antaŭvidas ĉiujn homojn partoprenantajn rekte en la memadministrado de siaj komunumaj aferoj." Oni povus legi tion por signifi ke vi ne havus spertulojn kaj ke grupo neniam povus konsenti observi decidojn faritajn de revokeblaj reprezentantoj. Sed mi konsideras, ke anstataŭe la zorgo de la socia ekologio estas kiel, pro tio, ke iuj homoj disvolvos kaj devas disvolvi grandajn scion, kapablojn kaj komprenojn profunde traktante apartajn kampojn, decidofarado okazas kun taŭgaj kontribuoj de ĉiuj tuŝitaj kaj sen neproporcia influo por spertuloj. Ĉu tio estas la celo? Ĉu vi diras, ke ne estas loko en politiko por reprezentantoj diskutantaj kaj voĉdonantaj, laŭ iu algoritmo, eĉ kun revoko, defioj, kaj tiel plu - tiel ke ĉiuj decidoj devas esti per referendumo?
Vi diras, ke socia ekologio "imagas reton de komunumaj asembleoj" kiel la fundamenton de rekta demokratio. Mi scias, ke la peco estis mallonga, sed mi scivolas, kian voĉdonan proceduron uzas la asembleoj? Kiuj asembleoj decidas kiajn aferojn? Kio okazas kiam homoj en asembleo forte malsamas kaj pretendas havi rajtojn, kiuj povus esti mallongigitaj de plimulto? Kio okazas kiam du aŭ pli da asembleoj diferencas unu de la alia? Ĉu asembleoj estas tribunaloj, same kiel leĝdonaj korpoj? Ĉu ili decidas disputojn kaj procesigas krimulojn? Se jes, kiel estas solvitaj kulpo, senkulpeco, respondeco kaj kompenso? Simile, ĉu ekzistas institucioj pli-malpli zorgataj pri tio, kion supozeble faras nun la administrado de manĝaĵoj kaj drogoj kaj rilataj agentejoj, plenumaj funkcioj? Se jes, ĉu ili estas parto de la politiko? Kiel ili estas administritaj? Kiel estas fiksitaj iliaj gvidlinioj?
Mi supozas, ke vi ne opinias, ke najbara asembleo decidu ĉu mi havos subĉielan kradroston en mia korto morgaŭ nokte, aŭ ĉu mi devas anstataŭe manĝi endome. Sed se la loka asembleo ne devus decidi miajn personajn vespermanĝajn elektojn, kio estas la limoj de la jurisdikcio de iu aparta asembleo, kaj malsupren kaj supren? Kiuj decidoj estas lasitaj al pli malgrandaj unuoj? Kiuj decidoj devas esti faritaj en pli grandaj unuoj?
Koncerne ekonomion, kompare kun politiko, mi scivolas kial socia ekologio opinias, ke geografie difinita asembleo estu la ĉefa loko por fari decidon pri laborejo, anstataŭ la laboristoj en tiu laborejo? Kial najbaraj asembleoj decidu la procedurojn kiuj okazas en laborlokoj sen tie laboristoj iam kunvenoj kiel tia, voĉdonante kiel tia? Aŭ simile por decidi kiu produktas kiajn erojn kaj en kiaj kvantoj? Aŭ por decidi kion ĉiu homo konsumas, por tio? Mi ne vidis la kialon por tio en via verko, denove, eble pro longeco.
Ekonomiaj decidoj plej ofte postulas la akomodon de multaj voloj ofte de malproksimaj individuoj kaj grupoj. Ŝajnas al mi, ke tio devus okazi prefere per kunlabora intertraktado, kun proporcia enigo kaj ampleksa tien kaj reen rafinado de voloj. Mi ne havu la saman parolon kiel vi pri via labortago, kaj inverse. La ĉefa pravigo de la plej multaj homoj por influi vian laboran situacion, kiuj ne laboras kun vi, tio estas, estos kiom ili uzos tion, kion vi produktas aŭ tuŝitaj de ĝiaj kromproduktoj, kaj plej multaj tiaj homoj verŝajne eĉ ne faros. estu en via loka asembleo. Fine, kaj mi pensas tre grave, kiu ajn decidos bezonos taŭgajn taksojn de la implicoj de alternativaj elektoj ĉe laboristoj, konsumantoj kaj medio. De kie venas ĉi tiuj informoj por la lokaj asembleoj de socia ekologio krom se ekzistas asignosistemo por estigi ĝin kaj transdoni ĝin, ion socian ekologion ŝajnas ne trakti.
Vi diras, "lokaj asembleoj havas la lastan vorton en gravaj ekonomiaj decidoj." Mi imagas, ke ni povas konsenti, ke kiom da bicikloj aŭ tunoj da tritiko aŭ komputilaj blatoj produkti estas gravaj decidoj. Sed kiom longe mi laboros ĉiusemajne rekte rilatas al tiu tipa decido kaj kontribuas al ĝi, kaj simile por kiom mi konsumos. Ekonomio estas interplektita. Neniu mekanismo povas prudente decidi ajnan ununuran parton krom en scio pri la implicoj por ĉiuj aliaj partoj. Jen pri kio temas la asigno. Diri ke geografie difinita korpo devus fari "gravajn decidojn" ne priskribas realajn, dezirindajn kaj fareblajn instituciojn por provizi la informojn kaj disvastigi taŭgan influon al tiaj decidoj.
Do, ekzemple, vi diras, "ĉiuj membroj de difinita komunumo partoprenas en la formulado de ekonomia politiko, pri kiu estas diskutita, debatita kaj decidita ene de la popola asembleo." Sed ĉu tio signifas, ke ĉiuj diskutas en loka asembleo la kvanton da karbo por mino, da elektro por provizi, da pianoj por konstrui? Se jes, kun kiaj informoj, kiuj venis de kie? Kaj kial ni ĉiuj diskutas ĉiun aferon - ĉar ekzistas centoj da miloj da tiaj temoj. Kaj tiam kiel ni voĉdonas pri ĉiuj ĉi aferoj? Kaj ĉu ni nur voĉdonas unufoje, kaj jen ĝi, sen procezo, per kiu niaj opinioj kaj preferoj estas alĝustigitaj — des malpli la opinioj kaj preferoj de homoj, kiuj ne estas en la asembleo, sed kiuj estas tamen tuŝitaj?
Vi diras, ke en socia ekologio "laboristoj ĉe aparta entrepreno kutime loĝos en la sama municipo kie ili laboras." Ĉi tio estas plejparte vera nun, krom por nekutimaj kazoj sed kial ĝi estas eĉ pozitiva celo? Unu skalo aŭ grado de disvastigo estos pli bona ol alia en iu aparta kazo, se ĝi havas pli bonajn implicojn por utiligi valoraĵojn por produkti deziratajn produktaĵojn konforme al valoroj kiujn ni karaj. Ekonomio devas lasi homojn alveni al taŭgaj juĝoj pri tiuj aferoj kazo post kazo, kaj sen apriora biaso. Priskriboj de institucioj kun tia fleksebla kapablo ŝajnas manki el socia ekologio.
Vi diras, ke vi "ankaŭ antaŭvidas kontinuan libervolan rotacion de laboroj, taskoj kaj respondecoj." Mi ne komprenas kial. Ĉu vi volas diri, ke mi faras unu laboron, poste mi ŝanĝas al alia, poste mi ŝanĝas denove, dum iom da tempo? Tio eble estas io, kion mi volus fari, sed mi ankaŭ povus trovi ĝin terura sugesto. Ekzemple, eble mi volas daŭrigi kirurgion dum jardekoj, aŭ muzikan komponadon, aŭ domkonstruadon, aŭ prizorgi infanojn, aŭ kion ajn alian. Se mi ŝanĝas de manaĝera pozicio al manaĝera posteno, aŭ de memora kaj obeema pozicio al memora kaj obeema pozicio, ekzemple, kion tio plenumas? Rotacio estas malĝusta solvo, mi opinias, al la problemo de fiksitaj hierarkioj. Ĝi ne nepre eĉ traktas la problemon kaj ĝi certe kreas aliajn.
Vi diras, "Kune kun la malakcepto de estroj, profitoj, salajroj kaj interŝanĝvaloro, ni serĉas venki la redukton de la kapitalismo de homoj al instrumentoj de produktado kaj konsumo."
Kion vi volas diri per malakcepto de "interŝanĝvaloro"? Se vi volas diri, ke vi volas forigi merkatajn prezojn, kiuj reflektas marĉandpovon, mi certe konsentas. Sed se vi volas diri, ke vi volas forigi indikilojn de la relativa socia valoro de ekonomiaj enigaĵoj kaj eliroj, tiam mi devus malkonsenti. Efektive, unu el niaj grandaj diferencoj povas esti ke socia ekologio ignoras la bezonon de ekonomio havi rimedojn por establi la relativan valoron de ĉiuj malsamaj uzoj al kiuj aktivaĵoj povas esti faritaj, se homoj elektas inter tiuj uzoj.
Vi diras "specifaj taskoj povas esti delegitaj al specialigitaj komitatoj, sed substantivaj aferoj de publika zorgo estas submetitaj al la bontrovo de ĉiu popola asembleo." La problemo pri tio estas, ke preskaŭ ĉiu decido pri asigno estas de publika zorgo, do kion signifas diri, ke publikaj zorgaj aferoj devas esti traktitaj en publika asembleo? Kun kia mekanismo por alveni al opinioj, por esprimi ilin, por determini kiujn ili observu, por akomodiĝi kun aliaj partoj de la ekonomio, kaj por ke iu ajn respektu la decidojn, ĉu ili estas traktataj?
Vi diras "rekta demokratio instigas la formadon kaj kontestadon de konkurantaj vidpunktoj kaj argumentoj, tiel ke por ĉiu donita decido estos pluraj apartaj elektoj disponeblaj, ĉiu el ili kreita de la homoj kiuj plenumos ilin." Ĉi tio ŝajnas vera por laborista konsilio traktanta proponon pri laboreja organizo, aŭ por konsumantkonsilio traktanta proponon pri sia najbara konsumo. Sed mi ne vidas kiel ĝi funkcias por geografie bazita publika asembleo traktanta aferojn de laboreja organizo, produktaĵniveloj, aŭ rekompenco. La koncernaj laboristoj estas la centre trafita balotdistrikto, sed en geografiaj asembleoj ili ne estus centre kolektive engaĝitaj en la procezo,.
Vi diras “la vizio de la socia ekologio pri morala ekonomio centras sur la liberecana komunismo, en kiu la fruktoj de komuna laboro estas libere disponeblaj por ĉiuj. Ĉi tiu principo de de ĉiu laŭ kapablo kaj al ĉiu laŭ bezono estas karnigita de civitana etiko, en kiu zorgo pri la komuna bonfarto formas individuajn elektojn.”
Mi pensas, ke estas multe da konfuzo pri tio, kion signifas diri, ke rekompenco estu al "ĉiu laŭ bezono"? Ĉu por sociaj ekologiistoj signifas, ke mi devas ricevi tion, kion mi diras, ke mi bezonas eĉ se mi perfekte kapablas labori kaj mi elektas ne fari tion? Kio se mi diras, ke mi bezonas multe super la socia averaĝa konsumo, sed mi laboras multe sub la meza nivelo de penado? Ĉu tio estas en ordo?
Se ni diras tion, kion ni vere volas, tio, kion ni ĉiuj volas konsumi, multe superos tion, kion ni ĉiuj volas produkti. Se ni atendas, ke ĉi tio ne okazos, aŭ estos intertraktata, tiam ni supozas, ke ĉiu reguligos siajn deklarojn pri bezono por esti respondeca. Ni ricevos tion, kion ni diras, ke ni bezonas, jes, sed iel ni ĉiuj nur diros, ke ni bezonas tion, kion, fakte, estas juste por ni ricevi. Sed kiel ni ĉiuj sukcesas reguligi nin tiel saĝe? Kiel ni scias kiom multe serĉi tiel, ke ni ne petu pli (aŭ malpli) ol la kvanto, kiun ĝi taŭgas por ni ricevi? Kiel la ekonomio provizas al ni informojn kaj kuntekstojn, kiuj lasu nin determini kio taŭgas, kaj tio eĉ devigas nin fari tion?
Asignosistemo devas aŭdi, iel, kion homoj volas konsumi kaj kion ili volas fari ĉe la laboro, tiel ke ĝi povas determini la relativajn valorojn de ekonomiaj opcioj kaj tiel aktoroj povas tiam fari decidojn en lumo de tiuj relativaj valoroj. Ignori ĉion ĉi, kaj diri nur, ke homoj ricevos tion, kion ili bezonas, ŝajnas al mi evitas ekonomian realon.
La vera atribua demando estas kiel sistemo povas noti la preferojn de homoj kaj faciligi ilian akomodiĝon unu kun la alia sen subigi homojn al varfetiĉismo aŭ trudi al ili fremdajn motivojn? Mi ne vidas, ke la socia ekologio eĉ konscias pri ĉi tiuj aferoj, des malpli proponas solvojn.
Vi diras, "ĉar [prepari proponojn] povas subtile influi la eventualan rezulton de iu decido, la respondeco por [fari tion] devus esti rotacia tasko konfidita al provizora komisiono elektita hazarde el la membroj de la asembleo." Mi ege simpatias kun tio, sed rimarku, ke ĝi ŝajnas implici, ke ni ĉiuj fariĝu inĝenieroj kapablaj fari inĝenierajn proponojn, sanlaboristoj kapablaj fari sanproponojn ktp. Se mi povas esti hazarde elektita por fari ian ajn proponon, tio estas, mi esence devas fari min kompetenta fari ĉiajn proponojn, aŭ alie mi faros malsuperajn kiam mi estos elektita. Pro tio, kial ni dezirus ke proponoj estu faritaj de hazarde elektitaj homoj, kompare kun varbi tre kompetentajn homojn, kiuj faras esplori kaj kompreni la koncernajn aferojn prioritato de siaj vivoj? Nun la elekto inter bone artikitaj kaj esploritaj proponoj, tio eble pli taŭgas por ke hazardaj reprezentantoj decidu.
Vi diras "se obstakloj aŭ malkonsentoj ekestas, kiuj ne povas esti solvitaj ĉe la tuja nivelo de ununura entrepreno, institucio aŭ domanaro, ili povas esti alportitaj reen al la plena asembleo por diskuto kaj rezolucio." Sed fakte ĉiu decido devas esti farita laŭ ĉiuj aliaj decidoj, je ĉiu nivelo de ekonomio. Se ni donas iom da nia tempo kaj valoraĵoj por produkti x, tiam ni ne donas ilin al y. Se ni donas multon al x, ni ne povas doni multon al y, eble. Tio, kio estas produktita, devas esti dezirata, aŭ ĝi malŝpariĝas. Tio, kio estas dezirata, devas esti produktita, alie ĝi ne plenumas. Kio estas farita ĉi tie, eble havas grandan ekologian efikon malproksime tie, kaj certe havos almenaŭ iom da efiko preskaŭ ĉie. Kio okazas tie, povas limigi haveblecon de aferoj, kiujn ni tre bezonas ĉi tie kaj certe havos iun implicon ĉi tie. Ne estas al loka asembleo ke la deziroj de laborejo devas esti kunlabore rafinitaj en realigeblajn tagordojn en la lumo de koncernaj reagoj de ĉiuj tuŝitaj, sed al la tuta ekonomio.
Vi diras "ĉar la asembleo inkluzivas ĉiujn membrojn de la komunumo en egalaj kondiĉoj kaj funkcias per rekta partopreno prefere ol reprezentado, ĝi ofertas la plej bonan ŝancon por etendi kolektivan memadministradon al ĉiuj sferoj de la socia vivo." Mia domanaro faros decidojn pri siaj internaj operacioj, ne iu asembleo, mi supozas, ke ni konsentus. La escepto estos kiam mia domanaro volos fari ion interne, kiu efikus aliajn signife, ekzemple malobservi la vivnormojn de kvartalo kun troa bruo. En tia kazo, pli granda decida organo havus svingon, mi imagas, ke ni konsentus, ĝuste ĉar ĝiaj membroj, kaj ne nur mia familio, estas tiel forte trafitaj.
Sekvas, ke ne havus sencon diri, ke miaj hejmaj decidoj estu faritaj en la najbara asembleo ĉar ĉiuj en la najbareco estas egala en la najbara asembleo. Ĝi ne nur ne estus argumento por decidi miajn internajn hejmajn decidojn en la asembleo, ĝi fakte estus argumento kontraŭ fari tion. Estas ĉar la plej multaj decidoj en nia domo influas superforte ni, kiuj loĝas tie, ke ne ĉiuj en la najbareco devus havi la saman parolon kiel ni faras pri tiaj decidoj, aŭ eĉ devas aŭdi pri ili. Mi pensas, ke la sama validas por laborejo. Ne havas sencon diri, ke la decidoj de laborejo devas esti faritaj superforte en najbareco aŭ tuturba aŭ nacia asembleo kie la plej trafita balotdistrikto estas en la plej bona kazo diluita inter multe pli grandaj sektoroj kaj ĝiaj membroj kiel rezulto havas tro malmulte da parolo rilate al. la gradon ili estas tuŝitaj same kiel tro malmulte da rimedoj por interagi kun siaj rektaj kohortoj. Ĉe la alia fino de via aserto, ĉu neniam estas kazoj kie estus dezirinde akiri la efikecon de reprezentantoj interkonsiliĝantaj kaj eble eĉ voĉdonantaj, prefere ol ĉiuj devas partopreni?
Finfine, resume, mi opinias, ke mia konfuzo kaj zorgo pri tio, kion vi priskribas kiel la vizio de socia ekologio, baziĝas, ke mi ne vidas la strukturojn kiuj faras la vizion substantiva.
Koncerne politikon mi komprenas, ke socia ekologio favoras tavolojn de popolaj asembleoj. Sed mi tute ne scias, kiel tiuj asembleoj alvenas al decidoj. Ĉu estas konsento, plimulta regulo, aŭ ĉu ni konsentas, anstataŭe, ke malsamaj decidmetodoj estas necesaj en malsamaj kazoj por atingi proporcian memadministradon? Kio okazas kiam la membroj de asembleo akre diferencas interne, aŭ kiam malsamaj asembleoj diferencas unu de la alia? Ĉu plimultoj povas malobservi minoritatojn? Se ne, kio malhelpas ĝin? Ankaŭ, ŝajnas, ke ĉi tiuj asembleoj devas plenumi ĉiujn politikajn funkciojn. Mi vidas, ke ili celas leĝdoni kaj eble ankaŭ kontroli kolektivajn projektojn. Sed mi ne vidas kiel ili juĝas disputojn, traktas krimecon, persekutas krimulojn, plenumas aliajn eble bezonatajn policajn funkciojn, ktp. Ĉu ĉio ĉi estas supozata de socia ekologio, aŭ supozata negrava? Mi pensas, ke la ideo de vizaĝ-al-vizaĝaj asembleoj kiel parto de politika vizio havas sencon. Mi nur pensas, ke prezentita kun multaj bonaj valoroj sed malmultaj strukturoj, estas tro malprecize nomi politika vizio.
Koncerne la ekonomion, miaj diferencoj estas pli grandaj, sed mi esperas, ke ili ankaŭ estas pli konstruaj. Mi pensas, ke socia ekologio volas partoprenon, solidarecon, egalecon, justan kaj justan rekompencon, realan partoprenon, ekologian daŭripovon kaj memadministradon. Se jes, ni konsentas. Mi simple ne pensas, ke diri, ke lokaj asembleoj decidos ekonomiajn rezultojn, ofertas seriozan klarigon pri kiel tiuj bonaj valoroj estas atingitaj dum ankaŭ orientiĝos produktado por renkonti bezonojn kaj plenumi potencialojn. Tamen, male al politiko, por ekonomio mi ne nur havas kritikon, Prefere, mi opinias ke parecon faras tion, kion vi serĉas kaj proponas ĝin kiel pozitivan alternativon.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci