Re-imagi la urbon povas esti provoko por rekonsideri kaj vastigi la gamon de eblecoj por urbo en la estonteco. Ĝi povas simple esti ŝanco por senbrida imago fizike desegni ion tute novan kaj malsaman, ne ligitan al la ekzistanta urbo. Aŭ ĝi povas malfermi la pordon al fundamente kritika vido de la ekzistanta urbo, pridubante la sociajn kaj ekonomiajn kaj organizajn principojn, kiuj subtenas ĝian nunan konstitucion kaj estas normale prenitaj por donitaj. La plej bonaj el klasikaj utopioj faras ambaŭ. Kio sekvas fokusiĝas nur al ĉi-lasta, al la imagado ne de la fiziko sed de la homaj principoj kaj praktikoj sur kiuj imagita urbo povus baziĝi. Ĝi levas kelkajn kritikajn demandojn pri kelkaj principoj kaj praktikoj, kiel ili implicite ekzistas hodiaŭ kaj imagas kelkajn alternativojn.

Se ni ne zorgus pri la ekzistanta konstruita medio de urboj, sed povus muldi urbon de nulo, laŭ nia kora deziro, la formuliĝo de Robert Park, kiun David Harvey ĝuste ŝatas citi, kiel aspektus tia urbo? Aŭ pli ĝuste: laŭ kiuj principoj ĝi estus organizita? Ĉar ĝia detala aspekto, ĝia fizika dezajno, nur tiam devus esti evoluita post kiam la principoj kiujn ĝi devas servi estis interkonsentitaj.

Kio do, en nia koro de koroj, devus determini kio urbo estas kaj faras?

I. La Labormondo kaj la Mondo de Libereco

Kial ne komenci, unue, prenante la demandon laŭvorte. Supozu, ke ni havus nek fizikajn nek ekonomiajn limojn, kion ni dezirus, en niaj koroj? Ne gravas, ke la supozo postulas utopion; ĝi estas pensa eksperimento, kiu povas veki kelkajn demandojn, kies respondoj fakte povus influi tion, kion ni faras hodiaŭ, en la reala mondo, survoje al imagita alia mondo, kiun ni eble volas strebi ebligi.

Eble estas malfacile imagi tian kontraŭfaktan, sed ekzistas tri aliroj, bazitaj sur tio, kion ni fakte jam scias kaj volas hodiaŭ. La unuaj du ripozas sur ununura distingo, tiu inter la mondo de laboro kaj la mondo ekstere de laboro, ŝlosila implica divido kiu subestas kiel ni planas kaj konstruas niajn urbojn hodiaŭ, divido kiu plejparte paralelas tion inter, kiel diversaj filozofoj esprimis. ĝi, la sistema mondo kaj la vivmondo, la sfero de neceso kaj la sfero de libereco, la mondo de la ekonomio kaj la mondo de la privata vivo, proksimume la komercaj zonoj kaj la loĝzonoj. Unu aliro estas tiam imagi redukti la sferon de neceso; la alia estas imagi vastigi la sferon de libereco.

La plejmulto el ni verŝajne pasigas proksime de la plimulto de nia tempo en la mondo de laboro, en la sfero de neceso; nia libera tempo estas la tempo, kiun ni havas post kiam laboro estas finita. Logike, se la urbo povus helpi redukti tion, kion ni faras en la sfero de neceso, nia libera tempo pligrandiĝus, nia feliĉo pligrandiĝos.

II. Ŝrumpante la Regnon de Neceso

Supozu, ke ni reekzamenis la konsiston de la mondo de neceso, kiun ni nun prenas por koncedita. Kiom da kio estas nun estas vere necesa? Ĉu ni bezonas ĉiujn reklamajn afiŝtabulojn, la fulmantajn neonajn lumojn, la studiojn por la reklam-agentejoj, la oficejojn por la fuzispecialistoj, por la nemoveblaĵoj, por la altrapidaj komercistoj, la komercejoj por la spekulistoj, la komercaj spacoj dediĉitaj sole al la amasiĝo de riĉaĵoj, la konsultistoj helpantaj fari neproduktajn agadojn produkti nur pli da riĉaĵo, ne varojn aŭ servojn, kiujn homoj efektive uzas? Se ne ne bezonas ĉiujn, ĉu ni bezonas ĉiujn oficejojn por la registaraj oficistoj reguligante ilin? Ĉu ni bezonas ĉiujn benzinstaciojn, ĉiujn aŭtomobilajn riparajn kaj servajn instalaĵojn, ĉiujn tra stratoj por servi ĉiujn aŭtojn, kiujn ni ne bezonus, se ni havus ampleksan publikan trafikon? Ĉu ni bezonas ĉiujn malliberejojn kaj malliberejojn kaj krimajn tribunalojn? Ĉu ĉi tiuj partoj de la sfero de neceso hodiaŭ estas vere necesaj?

Kio pri la ultra-luksaj aspektoj de la urbo hodiaŭ? Kiel ni vidas la pluretaĝajn penthouses en la konstruaĵoj de Donald Trump? La praktike fortikigitaj enklavoj de la riĉuloj je altnivelaj enklavoj en niaj centraj urboj, la pordegaj komunumoj kun sia privata sekureco en niaj internaj kaj eksteraj antaŭurboj? La ekskluzivaj privataj kluboj, multekostaj privataj saninstalaĵoj, afablaj vestibloj kaj enirejoj kaj terenoj kie nur tre riĉuloj povas vivi? Ĉu McMansions kaj veraj domegoj estas necesaj partoj de la sfero de neceso? Se evidenta konsumo, a la Veblen, aŭ poziciaj varoj, estas fakte necesaj por la bonfarto de iliaj uzantoj, tiam io estas malĝusta ĉi tie: tiaj statusaj signoj, tia evidenta konsumo, certe ne estas finfine tiel kontentiga por sia profitanto kiel. aliaj pli socie riĉaj kaj persone produktivaj kaj kreivaj objektoj kaj agadoj povus. Aŭ ĉu tiuj multekostaj atributoj de riĉaĵo estas parto de la reala libereco de siaj posedantoj? Sed la sfero de libereco ne estas sfero en kiu io iras: ĝi ne ampleksas la liberecon damaĝi aliajn, ŝteli, detrui, malpurigi, malŝpari rimedojn. Imagu urbon, kie ekzistas limoj al tiaj aferoj, je la publika intereso, libere kaj demokratie determinitaj, sed en kiu tio, kio estas antaŭvidita (sed ĉio) estas tio, kio estas vere necesa por ke signifa libereco estu ĝuata.

Konkludo: la sfero de necesa laboro povus esti ŝrumpita signife sen iu ajn grava negativa efiko al dezirinda sfero de libereco.

III. Libere Farante la Necesan

Dua maniero kiel la necesa labormondo povus esti reduktita estus se iu el kio estas en ĝi, kio estas vere necesa, povus esti libere farita, movita en la mondon de libereco. Se en nia imagita urbo tio, kion ni faras en la labormondo, povus esti konvertita en io, kio kontribuus al nia feliĉo, ni estus multe antaŭ la ludo. Ĉu tio eblas - ke ni farus iom el nia nuna malagrabla laboro libere, ĝuus nian laboron tiom kiom ni ĝuus tion, kion ni faras ekster laboro? Ke ni fakte samtempe reduktus la kvanton da laboro vere necesa, kaj ankaŭ konvertus grandan parton de la restaĵo en laboron, kiu estas farita libere, fakte parto de la sfero de libereco? Kaj se jes, ĉu urbo povus kontribui por ebligi tion?

Sed kial "malfeliĉa?" Ĉu iu laboro, kiu nun estas farata nur pro tio, ke ĝi estas pagita, bedaŭrinde almenaŭ en la senco de ne memvole farata sed nur farita pro la neceso vivteni sin, ne povus esti farita ankaŭ de volontuloj, en la ĝustaj kondiĉoj Kaj eĉ doni feliĉon al tiuj, kiuj faras ĝin?

La movado Occupy Sandy ĉi tiujn lastajn semajnojn donas kelkajn sugestojn.

En Occupy Sandy, volontuloj iris al areoj detruitaj de la uragano Sandy, disdonante manĝaĵojn, vestaĵojn, helpante homojn senhejmigitajn trovi restejon, akvon, infanprizorgon, kio ajn necesas. Sub la nomo de Occupy Sandy, multaj veteranoj de Occupy Wall Street kaj aliaj okupoj, sed ili faras tion ne por konstrui subtenon al Occupy-movado, sed pro la simpla deziro helpi kunhomoj en bezono. Ĝi estas parto de tio, kio temas pri esti homa. Ĝi estas diskutita, kiel parto de tio, kion sociologoj nomas la "Donaca Rilato", sed ne la rilato de donado kie vi atendas ion rekompence, kiel interŝanĝi donacojn kun aliaj ĉe Kristnasko, kaj ĝi estas ne nur kun homoj, kiujn vi konas, sed kun fremduloj. Ĝi estas esprimo de solidareco: ĝi diras, esence, en ĉi tiu loko, ĉi tiu urbo, en ĉi tiu tempo, ne estas fremduloj. Ni estas komunumo, ni helpas unu la alian sen peto, ni volas helpi unu la alian, ni solidaregas unu kun la alia, ni ĉiuj estas partoj de unu tuto; tial ni alportas manĝaĵojn kaj kovrilojn kaj moralan subtenon. La sento de feliĉo, de kontento, kiun tiaj agoj de solidareco kaj homaro provizas, estas tio, kion reimagita urbo devus havigi. Urbo, kie neniu estas fremdulo, estas profunde feliĉa urbo.

Imagu Urbon, en kiu tiaj rilatoj ne nur kreskigas, sed finfine fariĝas la tuta bazo de la socio, anstataŭigante la profitan celon por personaj agoj per la instigo de solidareco kaj amikeco, kaj la pura plezuro de la laboro.. Pensu pri ĉio, kion ni. jam faras libervole hodiaŭ tio estas vere, en la konvencia senco, laboro. Imagu ion tre konkretan, ion eble tre neverŝajnan sed ne tiom malfacile imagi. Imagu, kion vi farus, se vi ne devus labori, sed estus garantiita deca vivnivelo: ĉiuj libervolaj organizaĵoj, kiujn ni apartenas (de Tocqueville rimarkis tion antaŭ longe), la kolektive maniero kiel domoj estis konstruitaj kaj tegmentoj levitaj en la fruaj tagoj de Usono, la kluboj, la stratfestoj, la volontuloj personaj hospitaloj kaj ŝirmejoj, la Okupantoj ĉiaspecaj farantaj tion, kio estas vere socia laboro kiel parto de ilia libere donita subteno por la movado, la domoj konstruitaj de volontuloj kun Habitat. por la Homaro. Pensu pri volontuloj direktantaj trafikon en senkurentiĝo, dividante generatorojn kiam la elektro malŝaltas, donante manĝaĵon al malsatuloj. En multaj religioj, porti por la fremdulo estas inter la plej altaj virtoj. Kaj pensu pri artistoj farantaj kretobildojn sur la trotuaro, aktoroj aranĝantaj stratprezentojn, muzikistoj ludantaj publike por plezuro tiom multe kiom por donacoj. Pensu pri la tuta politika agado, pri kiu ni okupiĝas sen ia atendo de reveno krom pli bona urbo aŭ lando. Pensu pri ĉio, kion emeritoj faras libervole, por kio ili antaŭe estis pagitaj: instruistoj instruantaj studentojn, alfabetaj volontuloj helpantaj al enmigrintoj, virinoj kiuj laboris hejme kaj ankoraŭ helpas ankaŭ en la kuirejoj de ŝirmejoj kaj komunumaj kluboj, volontuloj purigantaj rubon sur vojoj. kaj vojflankoj. Pensu pri ĉiuj junuloj, kiuj helpas siajn maljunulojn regi novajn teknologiojn. Ĉu la urbo, kiun ni volas imagi, ne estas tia, kie ĉi tiuj rilatoj estas dominaj, kaj la profitrilato, la soldulrilatoj, la serĉado de profitoj kaj ĉiam pli da varoj kaj mono kaj potenco, ne estis kio pelis la socion? Kie la feliĉo de ĉiu estis la kondiĉo por la feliĉo de ĉiuj, kaj la feliĉo de ĉiuj estis la kondiĉo por la feliĉo de ĉiu?

Iuj aferoj en la sfero de neceso estas vere necesaj, sed estas malagrablaj, nekreivaj, ripetemaj, malpuraj - tamen fariĝas hodiaŭ ĉar iu estas pagita por fari ilin kaj dependas de fari ilin por vivteni, ne ĉar ili ricevas ian plezuron el tio. farante ilin. Parto de la laboro farita en la sfero de neceso ne estas vere necesa, kiel argumentite supre. Sed iuj estas: malpura laboro, malfacila laboro, danĝera laboro, malpuriga laboro: purigado de stratoj, fosado de tranĉeoj, transportado de ŝarĝoj, aspektoj de persona prizorgado aŭ kuracado de malsanoj, rubkolekto, poŝta livero - eĉ partoj de alie rekompencaj agadoj, kiel gradaj paperoj. por instruistoj, purigado en hospitaloj, kopiado de desegnaĵoj por arkitektoj aŭ tumulto kun komputiloj por verkistoj hodiaŭ. Ĉu io el ĉi tio povus esti libere farita, se la kondiĉoj estus ĝustaj? Kelkaj el tiu ĉi laboro sendube povas esti plue mekanizita aŭ aŭtomatigita, kaj la nivelo de nekvalifikita laboro jam konstante malpliiĝas, sed verŝajne estas fantazio, ke ĉia malagrabla laboro povus esti mekanizita. Iu malmola kerno restos por ke iu malfeliĉa animo faru.

Sed pri tia pura rankora laboro, ĉu la sinteno al tio ne estus multe malpli indignema, des malpli malfeliĉa, se ĝi estus juste kundividata, agnoskita kiel bezonata, efike organizita? En kelkaj sociaj loĝejaj kvartaloj en Eŭropo, luantoj kutimis kunhavigi la respondecon por konservi siajn komunajn areojn puraj, la alteriĝo en siaj ŝtuparoj, siaj eniroj, sia pejzaĝigado. Ili kontentiĝis, ke ĝi estas taŭge organizita kaj kaj la atribuo de taskoj kaj la delineado de fizikaj spacoj estis io kolektive ellaborita (teorie, almenaŭ!) kaj ĝenerale akceptita kiel taŭga. La plej multaj fieris pri tiu ĉi sensalajra, nekvalifikita laboro; ĝi estis ago de najbareco. Iam ni rigardis rapidamendan kuiriston renversi patkukojn, ĵeti ilin en la aeron por turni ilin, rikanante dum li servis ilin al estimata manĝanto. Metiistoj tradicie fieris pri sia laboro; hodiaŭ verŝajne estas tiom da ŝatokupistoj kiom da laboristoj en ceramikfabrikoj. Se tiaj instalaĵoj estus vaste haveblaj en urbo, ĉu ne multaj homoj eĉ faru siajn proprajn telerojn el argilo, dum aŭtomatigitaj fabrikoj amasproduktis el plasto?

Do unu vojo por reimagi la urbon de nulo estas imagi urbon, kie kiel eble plej multaj el la aferoj, kiuj nun estas faritaj por profito, instigitaj per interŝanĝo, konkuris pri persona gajno en mono aŭ potenco aŭ statuso, aŭ pelitaj de nur neceso, estas farataj pro solidareco, pro amo, pro feliĉo ĉe la feliĉo de aliaj. Kaj tiam imagu, kio estas ĉiuj aferoj, kiujn ni ŝanĝus?

Por meti la defion de reimagado de grandurbo plej simple, se grandurbo povus esti formita por la celoj de la ĝuo de vivo, prefere ol por la celoj de la nebonvenaj sed necesaj agadoj implikitaj en gajnado de porvivaĵo, kio estus tiu grandurbo. Ŝati? Minimume, ĉu ĝi ne ŝanĝus la prioritatojn en la uzoj de la urbo de tiuj orientitaj al "komercaj" agadoj, tiuj traktataj nur por profito, en "komercaj" distriktoj, al tiuj agadoj faritaj por plezuro kaj ilia denaska kontento, en distriktoj desegnitaj ĉirkaŭ la plibonigo de loĝdomaj kaj komunumaj agadoj?

IV. Vastigante la Sferon de Libereco

Kiel alternativa maniero de re-imagado, urbo povus ankaŭ esti re-imagita surbaze de la ĉiutaga sperto kun kio jam ekzistas en la sfero de libereco en la grandurbo kiel ni havas ĝin nun. Kaj se jes, ĉu urbo povus kontribui por ebligi tion? Disponigi aliajn instalaĵojn necesajn por subteni la regnon de libereco en la reimagita urbo? Komunumaj kunvenejoj, pli malgrandaj lernejoj, komunumaj manĝejoj, ŝatokuplaborejoj, naturretiriĝoj, publikaj ludejoj kaj sportinstalaĵoj, ejoj por profesiaj kaj amatoraj teatroj kaj koncertoj, sanklinikoj - la aferoj vere necesaj en sfero de libereco?

Ni povus doni al la eblecoj formon ekzamenante kiel ni efektive uzas la urbon hodiaŭ, kiam ni fakte ne zorgas pri vivteni, sed prefere ĝui vivi, farante tiujn aferojn, kiuj vere kontentigas nin kaj donas al ni senton de realigo? Kion ni farus? Kiel ni pasigus nian tempon? Kien ni irus? En kia loko ni volus esti?

Oni povus dividi tion, kion ni faras en du partojn: kion ni faras private, kiam ni estas solaj aŭ nur kun niaj intime amatoj, kaj kion ni faras socie, kun aliaj, preter nia kerno kaj intima interna rondo. La urbo, kiun ni imagus, certigus, ke ĉiu havas la unuan, la spacon kaj la rimedojn por la privata, kaj ke la dua, la spaco kaj la rimedoj por la socia, estas kolektive provizitaj. Por la unua, la privata, tio, kion la urbo devas provizi, estas protekto por spaco kaj personaj agadoj. La dua, la socia, por tio vere estas urboj, kaj devus esti ilia ĉefa funkcio. Urboj, ja, estas esence difinitaj kiel lokoj de larĝa kaj densa socia interago.

Do se ni rigardas tion, kion ni jam faras, kiam ni vere rajtas elekti, kion ni farus? Verŝajne tre iuj el la samaj aferoj, kiujn ni faras nun, kiam ni estas liberaj - kaj, eble, se oni estas bonŝanca, ili eble estas iuj aferoj, por kiuj oni ankaŭ pagas nun. Kelkaj el ni amas instrui; se ni ne devus perlabori, mi pensas, ke ni tamen ŝatus instrui. Ni eble ne volas havi klason je la 9:00, aŭ fari ĝin la tutan tagon aŭ ĉiutage; sed iujn ni farus pro la amo fari ĝin. Multaj el ni kuiras almenaŭ manĝon tage, sen esti pagitaj pro tio; ĉu ni eble kuirus por tuta aro da gastoj en restoracio, se ni povus fari tion laŭ niaj propraj kondiĉoj, ne bezonus la monon kaj ne estus pagataj? Ĉu ni vojaĝus? Ni kunportus aliajn, se ni havus ĉambron? Amuzi gaston, fremdulojn, de tempo al tempo, pro amikeco kaj scivolemo, sen pagi, se ni ne bezonus la monon? Ĉu ni irus al pli da renkontiĝoj, aŭ estus pli selektemaj en la renkontiĝoj al kiuj ni iras. Ĉu ni promenus pli ofte, ĝuus la eksterdomon, vidus teatraĵojn, agus en teatraĵoj, konstruus aferojn, projektus aferojn, vestaĵojn aŭ meblojn aŭ konstruaĵojn, kantus, dancus, saltus, kurus, se ni ne devus labori por vivi? ? Se neniu el la homoj, kiujn ni renkontis, estus fremduloj, sed iuj tre malsimilas al ni, ĉu ni salutus pli da homoj, farus pli da amikoj, pligrandigus vian komprenon pri aliaj?

Imagu ĉion tion, kaj tiam imagu, kion ni bezonus ŝanĝi en la urbo, kiun ni jam konas, por ebligi ĉion tion.

Kiel aspektus tiu imagita urbo? Ĉu ĝi havus pli da parkoj, pli da arboj, pli da trotuaroj? Pli da lernejoj, sen malliberejoj; pli da lokoj kie privateco estas protektita, kaj pli kie vi povus renkonti fremdulojn? Pli da komunumaj ĉambroj, pli da artlaborejoj, pli da provludoj kaj koncertejoj? Pli da konstruaĵoj konstruitaj por efika uzo kaj estetika plezuro prefere ol por profito aŭ statuso? Malpli da rimedoj uzataj pri reklamado, pri luksaj varoj, pri evidenta konsumo?

Kio necesus por akiri tian urbon? Kompreneble, la unua afero estas bedaŭrinde tre simpla; ni bezonus la garantiitan vivnivelon, ni bezonus esti liberaj de la bezono fari ion ajn, kion ni ne ŝatis fari nur por gajni porvivaĵon. Sed tio ne estas tiel neebla; estas tuta literaturo pri tio, kion aŭtomatigo povus fari, pri kia malŝparo estas en niaj ekonomioj (23% de la Federacia buĝeto iras al la militistaro; supozu, ke tiu mono ne estis pagita por mortigi homojn sed por helpi ilin)? Kaj ĉu ni ne pretus dividi la malagrablan laboron, kiu restas, se ĝi estus la rimedo por vivi en urbo, kiu estis tie por feliĉigi nin?

Ĉio tio postulas multajn ŝanĝojn, kaj ne nur ŝanĝojn en urboj. Sed la pensa eksperimento imagi la eblecojn povus doni instigon por efektive efektivigi la bezonatajn ŝanĝojn

V. De la Reala Urbo al la Re-Imaginata Urbo: Transformaj Movoj

Preter pensaj eksperimentoj, kiel ajn provokaj, kiaj paŝoj povas imagi, kiuj povus pragmate movi nin al la reimagita urbo de la deziro de la koro? Unu aliro povus esti komenci serĉante ekzistantajn aspektojn de la urbaj agadoj, kiuj aŭ jam ofendas niajn korojn kaj moviĝas por redukti ilin aŭ kiuj jam donas al ni ĝojon kaj moviĝas por vastigi ilin.

Se tiam ni reimagus la urbon praktike sed kritike, komencante de tio, kio jam estas tie, la ruzo estus koncentriĝi sur tiuj programoj kaj proponoj kiuj estas transformaj, kiuj traktus la radikkaŭzojn de problemoj kaj kontentigoj, tio estus plej verŝajne. gvidi de la nuntempo al tio, kio povus esti la urbo reimagita de nulo. Alivorte, por formuli transformajn postulojn, kiuj iras al la radikoj de problemoj, kion Andre Gorz nomis nereformismaj reformoj.

estas sufiĉe facile konsenti pri multo, kio estas malĝusta en niaj urboj, kaj iri de tie al interkonsento pri tio, kio povus esti farita kiel respondo. Tiam kunmetante tiujn pecojn, povus aperi re-imagita bildo de la urbo, eble ne tiel brila kiel oni re-imagita de nulo sed pli tuj realisma kaj bone persekutinda.

Rigardu individue, kiuj povus esti tiuj pecoj (kompreneble estas pli, sed jenaj estas ekzemploj de ŝlosilaj).

Malegaleco. Ni scias, ke altaj kaj altiĝantaj niveloj de malegaleco estas la radiko de multoblaj streĉitecoj kaj malsekureco en la grandurbo, kaj ke deca vivnivelo en la grandurbo dependas de ĝiaj loĝantoj havantaj decan enspezon. Fortaj leĝoj pri vivsalajro, kaj progresemaj impostsistemoj, estas movoj en tiu direkto. La transformaj postuloj ĉi tie estus por garantiita minimuma jara enspezo por ĉiuj, bazita sur bezono prefere ol efikeco.

Loĝejo. Deca loĝado por ĉiuj, forigante senhejmecon, troloĝatecon, nepageblajn lupagojn, estus ŝlosilaj ingrediencoj en iu taŭge re-imagita urbo. Loĝkuponoj, diversaj formoj de subvencioj, eĉ impostaj instigoj, zonaj gratifikoj por miks-lua konstruado, ĉiuj estas movoj al plibonigo de la problemo. Por hejmoj minacataj de ekzekucio, redukti ĉefan aŭ interezon kaj plilongigi pagojn estas helpema baldaŭ, sed same ne traktas la suban problemon. Transforma, tamen, estus la ekspansio de publikaj loĝejoj, prizorgita kun plena partopreno de luantoj kaj je kvalita nivelo forigante ajnan stigmon de ĝi loĝantoj. Komunumaj tertrustoj kaj limigita-egaleca loĝigo same montras la vojon al anstataŭigo de la konjekta kaj profitmotivita komponento de loĝeja okupado de ĝi uzvaloro, substrekante la komunuman ingrediencon en loĝaranĝoj. Tio ja traktas la radikojn de la problemo de nepagebla kvalita loĝejo.

Poluado kaj kongesto. Ŝtopiĝo de la vaporo de aŭtomobiloj, nealirebleco krom per zorgo pri bezonataj servoj ĉiuj povas esti gravaj problemoj, kaj reguligi emisionivelojn sur aŭtoj kaj prezoj de obstrukciĝo estas utilaj rimedoj por plibonigi la problemon. Transformaj estas mezuroj kiel fermi stratojn (la eksperimento de Times Square vaste vastigita), kaj kovri ĝin per multe plibonigita puba amastransporto, instigi al adapto de pezaj uzado-areoj al bicikla aliro, miksado de uzoj, ĉio iras plu por ataki la radikojn de la problemo, al sugesti transformon al reimagitaj urboj.

Planado. La manko de kontrolo de sia medio, la malfacilaĵoj aktive partopreni en la decidoj pri la estonteco de la urbo, en kiu oni vivas, estas grava afero, se la serĉado estas feliĉo kaj kontento en la reimagita urbo. Publikaj aŭdiencoj, la preta havebleco de informoj, travidebleco en la decida procezo, povigis Komunumajn Estrarojn. Sed ĝis Komunumaj Estraroj ricevos iun realan potencon, prefere ol esti simple konsilaj, fremda planado daŭros. Reala malcentralizo estus transforma. La eksperimento pri Partoprena Buĝetado nun fariĝas en Novjorko kaj aliloke estas vera kontribuo al eble transformaj politikoj.

Publika Spaco. Post la sperto de la eldomigoj de Zuccotti Park evidentiĝis la bezono de publika spaco disponebla por demokratiaj agoj. Alĝustigi la regulojn kaj regularojn reganta urbaj parkoj, permesi pli da spaco, publika kaj publika/privata, esti disponebla por tiaj agadoj, estas paŝoj en la ĝusta direkto. Protekti la rajton de senhejmuloj dormi sur parkbenkoj estas minimumisma, kvankam baza, postulo, evidente ne postulo celanta ĉesigi senhejmecon. Pligrandigi la provizon de publika spaco kaj doni prioritaton por ĝiaj uzoj por demokrataj agadoj povas esti transforma, kaj estus komponento de iu re-imagita grandurbo. (Vidu mian Blogon #8).

Edukado. Adekvate financita publika eduko, kun la fleksebleco de ĉartlernejoj sed sen ilia malpliigo de la rolo de publika kontrolo, estus grava paŝo antaŭen; por studentoj nuntempe en alteduko pardono de studentaj pruntoj estas urĝa postulo. Sed la transforma postulo estus por tute senpaga supera edukado, disponebla por ĉiuj, kun la subtenaj kondiĉoj, kiuj permesus al ĉiuj studentoj profiti de ĝi.

Civilaj Rajtoj. Organizo estas ŝlosila faktoro por moviĝi al imagita transformita urbo, kaj la nuntempa urbo devus faciligi demokratan organizon. Aliaj temoj menciitaj supre: publika spaco, edukado, loĝado kaj enspezoj farantaj realan partoprenon, ĉiuj subtenas vastigitan koncepton de civitanrajtoj. Do, klare, estas la fino de multaj praktikoj limigantaj organizon, de policaj limigoj pri asembleoj kaj parolado ĝis tiel nomataj "patrumsekureco" mezuroj ĝis simpla uzado de la stratoj por publikaj asembleoj, flugfolioj, ktp. Transformaj ĉi tie estus serioze kontrolaj mezuroj. limigante la bedaŭrinde neeviteblan tendencon de registaraj oficistoj kaj gvidantoj provi kontroli kritikajn agadojn ene de siaj jurisdikcioj, kritikaj agadoj certe troviĝos manke de la atingo de la reimagita urbo, kaj eble eĉ tie.

Kunigu la celojn de ĉiuj tiaj transformaj postuloj, kaj vi transformis pure imagitan urbon en evoluantan kaj ŝanĝantan mozaikon bazitan sur la ekzistanta, havanta siajn radikojn en la nuna realo, sed malrapide karniĝas sur la ostoj de tio, kion generos imago.

NOTO

Averto: Re-imagi la urbon povas esti amuza, ĝi povas esti inspira, ĝi povas montri al dubantoj, ke alia mondo eblas. Sed estas danĝero:

Re-imagi la Urbon ne devus esti vidita kiel nuna dezajnprojekto, aranĝante kiel la fizika urbo povus aspekti se ni havus nian manieron, kiel utopio aspektus. Kion la urbo bezonas ne estas restrukturado, sed reorganizo, ŝanĝo en kiu ĝi servas, ne kiel ĝi servas tiujn, kiuj nun estas servataj de ĝi. Ĝi bezonas malsaman rolon por sia konstruita medio, kun ŝanĝoj adaptitaj al la nova rolo, ne inverse. Re-dezajnita urbo estas rimedo al celo. La fino estas la bonfarto, la feliĉo, la profunda kontento, de tiuj, kiujn la urbo devas servi: ni ĉiuj. Ni ne devus pasigi multe da tempo fizike dezajnante kiel aspektus tiuj reimagitaj urboj krom kiel provoko al penso, por kiu tamen ili estas utilaj - kaj kiu estas la intenco de ĉi tiu peco. La realaj dezajnoj devus esti faritaj nur kiam ekzistas efektive la potenco efektivigi ilin, fare de la homoj kiuj tiam uzus ĝin. Dezajnoj devus esti evoluigitaj per demokratiaj kaj travideblaj kaj informitaj procezoj.

****

Por tuj praktika propono fari la reimagon de la urbo politike utila sekva paŝo, vidu Blogo #26.

  1. Sed singardemo ĉi tie, ĉar tio, kion la koro deziras, efektive povas esti manipulita. Herbert Marcuse traktas tiun temon en farado de la distingo inter aŭtentaj kaj manipulitaj deziroj, aŭtentaj kaj fabrikitaj bezonoj. Vidu Kolektitaj Skribaĵoj, red. Douglas Kellner, vol. VI.
2. Simile al formuliĝo de Jurgen Habermas.
3, Hegel, Marx, Herbert Marcuse
4. Kiel difini tion, kio estas "vere necesa" estas kompreneble malfacila propono. Por unu fruktodona aliro, vidu Herbert Marcuse, Eseo pri Liberigo, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Richard Titmus, La Donaca Rilato, 1970.
6. Maimonido, Sankta Francisko.
7. Ĉu partoj de la lukto por konkurenciva aŭ simpla ekzistado, ne faritaj por la kontentigo de produktiva laboro estas bone faritaj, kiujn ili provizas., Herbert Marcuse havas ĝin en Eseo pri Liberigo.
8. La fantazio de Markso, en la Grundrisse, komentita en Herbert Marcuse vol. VI, Collected Papers, Douglas Kellner, red., Routledge.venonta,
9. Por la nuna situacio, temigante blankan koluman laboron, vidu Brynjolfsson, Erik kaj McAfee, Adam (oktobro 2011) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Reversiblely Transforming Employment and the Economy. Digital Frontier Press. ISBN 0-984-72511-3.

Frivola Apendico

Jesaja 40:4 estas uzita en la teksto de la Mesio de Handel, en trairejo en kiu la profeto diras al la homoj prepariĝi por la alveno de la Sinjoro farante aŭtovojon por li tra la dezerto, kaj tiam:

“Ĉiu valo estos altigita, kaj ĉiu monto kaj monteto malaltiĝos; la malrektaj rektaj kaj la malglataj lokoj ebenaj.”

Legante tion kiel politikan metaforon por la socia kaj ekonomia konstitucio de imagita urbo, ĝi estas elokventa. Ĝi povus esti legita kiel metaforo en la debato pri enspezimpostaj tarifoj daŭranta dum mi skribas ĉi tion, same kiel por la taŭgaj celoj de la krima sistemo kaj la bezono de travidebleco en publikaj agoj.

Sed legita kiel dezajno por imagita fizika urbo, ĝi estus la malo de bona planado. Ekologiistoj ŝrumus de ĝi en hororo, arkitektoj disŝirus siajn vestojn, krimjureformantoj povus vidi ĝin kiel alvokon por pli da malliberejoj, historiaj konservistoj vidas ĝin kiel minacante la heredaĵon de la tradiciaj kvartaloj de malnovaj urboj. Jesaja ne estas ĉirkaŭe por defendi sin, sed certe liaj signifoj estis pli proksimaj al la politika/socia ol al la fizika.

Gardu vin prezenti sociajn aferojn en fizikaj metaforoj, por ke ili ne estu prenitaj laŭvorte! 

---