Unu el la problemoj konstante alfrontantaj revoluciuloj ekde antikva tempo estas manko de harmoniaj supermovadaj rilatoj kaj kohezio. En la fajreroj de revolucia fermento, ĉu ili estiĝas en marksisma, anarkiisma, liberala, feminisma, ekologiisma, sindikatisma movado, aŭ efektive tiu de iu revolucia partio (la termino uzata malstreze ĉi tie), la ekscito kaj provoj de tiuj ŝlosilaj momentoj, kie ni devas esti harmoniaj aŭ perei ŝajnas direkti al ni, sufiĉe frustrante, la detruajn energiojn en ni; kaj tiel, ni ĉiuj estas ankoraŭ senigitaj de nia ege bezonata infero por doni nur ombron de lumo al nia mondo.
Kial? Kial! Kial!?
Ŝajnas, ke la ĉefa kialo de la manko de revolucia agado, eble eĉ pli grava ol la seniluziige efikaj trankviligaj taktikoj de la Establo, estas niaj propraj tendencoj al manko de kohezio, proksimbatalo kaj ĝenerala senhelpo paradokse en kaj inter la plej grandaj momentoj de mempovigo en niaj vivoj. Ni ekzamenu la naturon de ĉi tiu poezia fiasko de popoloj trans la kanaloj de la tempo.
Unu klarigo por tio, foje invokata, povas esti ke la plej multaj aŭ ĉiuj homoj estas esence malsociaj pro la mankoj de la sistemo mem, kiun ni deziras ŝanĝi. Tamen ĉi tiu raciigo simple sonas al mi nekontentige. Ĝi odoras je senkulpigoj, pasiveco, rezignacio; ĝi eliras la abomenajn aeronojn de komforte nihilisma, fotega-defeatisma filozofio. Ironie, ĝi trovas ideologian fekundan grundon en la mensoj de seniluziigitaj eks-revoluciuloj, la plej multaj el kiuj (en Nordameriko kaj Eŭropo, kaj iagrade certa aliloke) estinte oportune kreskigita kun la enplantado de Abrahama kulpo, prapeko, nocioj de freŭda. memsubpremo kaj venĝ-bazitaj konceptoj de justeco, kiuj senhelpe helpas ĉi tiun senmovan kaj morne apatian pensmanieron.
Mia konkludo, kiun mi eltiras el analizo de tio, persone, estas ke kvankam iagrade povas havi la meriton de vero diri, ke ekzistas iu tre signifa fleksio sur nia psiko la naturo de nia medio, homoj ĝenerale estas sufiĉe fortaj por, kun sufiĉa volforto kaj konscio pri iliaj klopodoj, venku ĉi tiujn sistemojn de pensoregado kaj tiel anstataŭu ilian kadukan socion per siaj propraj vizioj kaj forto. Ni povus iri tien kaj reen, citante historiajn ekzemplojn de pasiva subliminala submetiĝo de homoj kaj aktiva subfosado de ilia socia endoktrinigo. Tamen, finfine, ambaŭ specoj de indico subtenas mian aserton en ĉi tiuj aferoj: ke homoj havas profundan kapablon por potenco, ĉu cedante ĝin per apatiaj ŝultrolevoj kaj misgviditaj agoj, aŭ reprenante ĝin per asertiva individua kaj kolektiva soci-konscia agado. Kvankam ni ĉiuj estas difektitaj, ni ne ĉiuj estas mankoj; male, niaj malsukcesoj finfine fortigos nin, nia pasinteco de neperfektaĵoj apogante plian komprenon kaj ankoraŭ alian provon de liberigo.
Dua klarigo proponita estas kontraŭe; tio estas, homoj kaj iliaj sociaj movadoj faras ne havas la povon ŝanĝi sian socion, en materia senco. Kaj ĉi tio, denove, mi sentas, ke estas malvenkisma sen justa (kaj certe ne verŝajna) kaŭzo. Estas multaj ekzemploj de sociaj movadoj, kiom ajn ili mankas al plene transformi nian socion preter ĝia Kapitalisma stadio, aŭ ajna alia tre serĉata komparnormo, ĉerpante el Establaj sistemoj profundan kaj fundamentan ŝanĝon sur larĝa medio. Certe estas sufiĉe da potenco, kiun la Kapitalistoj devis kvietigi tiom multajn per grandaj "konsolpremioj", eĉ se nur konsolpremioj ili estas. Kaj je certa punkto, tiuj rekompencoj elĉerpiĝos, aŭ estos forprenitaj de aparte idiota reganta klaso; kaj tiam estos nur la koleraj amasoj kontraŭ la lastaj spuroj de konservativismo, kun socie konsciaj individuoj kaj movadoj pretaj proponi al ili gvidadon en sia furiozo.
Finfine, ni devas rimarki, ke la materia potenco ŝanĝi nian socion ja restas ĉe ni; nur nia manko de socia konscio vere retenas nin. Sed, ĝis ni atingos tion tiel plene kiel ni povas eventuale realigi ĝin, ĉiuj personoj, sendepende de politika persvado, estas obstrukcistoj, ĉu ili ie ajn inter la plej bonintenca liberpensulo aŭ dediĉita nazio.
Kaj tio estas la tria klarigo; mia plej ŝatata, fakte. Ke ni simple estas sen sufiĉa socia konscio por kunordigi niajn agadojn ene de relative memadministrata, baza medio.
Kutimiĝintaj kiel ni ĉiuj estas al la ordono enviciĝi, prefere ol organizi nin mem por fari tion mem, ni simple estas ekster nia elemento kiam ni organizas rekte unu kun la alia kiel egaluloj, ne per nerektaj, malhomaj, preskribitaj kadroj kiel politikaj. partioj, kapitalismaj bonfaradoj, naciaj ŝtatoj. Sed ne estas "en nia naturo" esti tiel; ni simple estas sen praktiko. Estas simple kiel ni estis edukitaj; sed ni povas venki ĉi tion! Ĝi estas, laŭvorte, ĉio en nia kapo! Ni simple bezonas havi ĝeneralan konsenton kaj komunan konscion pri kelkaj ŝlosilaj aferoj; la dogmoj de Demokrata Specialiĝo, se vi volas.
Unue, ni devas rimarki, ke ne ĉiuj pensas same. Tiel, malsamaj homoj (kaj malsamaj grupoj) deziros, sur supraĵa bazo, radikale diverĝajn idealojn.
Due, ni devas kompreni tion ĉi tio estas en ordo. Fakte, estas pli ol bone; ĝi estas fantazia. Diverseco estas bona afero; en sana medio, en provizas la impulson por konstruiva diskuto, kaj ofte konsento-sintezo de vidoj. Krome, la plej multaj el tiuj vidpunktoj, kondiĉe ke ekzistas komunaj komprenoj pri individua aŭtonomio, la plej bazaj homaj rajtoj kaj komunaj celoj, efektive kapablas konstante kunekzisti en siaj realigitaj formoj.
Trie, kaj finfine, ni ĉiuj devas akcepti, ke ne ĉiuj volas labori al siaj idealoj ĝuste same. Ankoraŭ denove, ĉi tio estas en ordo. Fakte, ĝi estas produktiva. Kvankam ni eble ne ĉiuj povas labori rekte kune, ni povas kompreni, ke ni laboras al la samaj celoj, kaj ne kontraŭstaras unu la alian. Ekzemple, rekta-agaj radikalaj anarkiistoj kaj amas-agaj liberaluloj de pli moderaj tendencoj devas rimarki tion, ĉu ĝi marŝas en stratoj (kreante videblecon por la movado) aŭ starante kontraŭ policaj agoj kaj frakasante butikfenestrojn (kreante videblecon de la sistemo de la movado). malhomeco kaj percepteble vundado de la militmaŝino), ambaŭ kontribuas al elimino de maljusto kaj establado de pli humana mondo en tre realaj manieroj. La nekontesteble esencaj diskutoj pri taktikoj kaj iliaj malavantaĝoj devas esti faritaj en civila maniero. Eĉ se dividoj fariĝos nefareblaj ial, ni ne devus vendi unu la alian kaj kontraŭbatali unu la alian pli ol ni faras la sistemon kiu celas detrui nin; ĉar tio estus koncedi malvenkon en la plej humila senco. Prefere, disigu ĝentile, kaj komprenu, ke ni ĉiuj intencas agi por la plej bona. Ĉu estas tiel malfacile esti prudenta plenkreskulo pri tiaj aferoj?
Se estus frazo por tia pledo, ĝi estus "Harmonio, ne Unueco!" Kaj ĝuste tion ni bezonas, ĉar nun pli ol iam ni bezonas unu la alian: Ĉiun apartan idiosinkrazion, ĉiun malsaman ideon pri strategio kaj taktiko, ĉiun komunan veron ni ĉiuj povas realigi kune. Sen unu la alian, sen nia komunumo de revolucio, sen nia rilato kaj amo unu al la alia kiel homoj antaŭ ĉio, ni havas nenion por ni.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci