Ĉi tio estas glitiga deklivo, se iam ekzistis.
Tuj — urĝas la bezono de iom da helpo por ricevi krizajn provizojn al la sieĝata komunumo, ĉefe jazidoj, blokitaj sur la montopinto. Sed eĉ antaŭ la anonco de prezidanto Obama, estis raportoj ke iu humanitara subteno, inkluzive de evakuadkoridoro, estis kreita fare de Peŝmergaj fortoj kiuj trarompis IS-liniojn. Se preciza, tio estas bonega. Se ne, Usono devus subteni kaj movi urĝe por postuli, ke iraka prezidento Nouri al-Maliki akceptu la oferton de Unuiĝintaj Nacioj pri teknika helpo pri efektivigo de humanitara aerfluga kampanjo. Sed Usono NE sendu sian aerarmeon por reengaĝiĝi en la ĉielo super Irako. Estas multe pli sekure havi UNoan helpon.
Ĝi estas pli sekura parte pro la glitiga deklivo, kaj parte ĉar la usona rekordo pri faligado de krizaj manĝaĵoj meze de malamikecoj estas nenio pri kio fanfaroni. Ni ne forgesu la fiaskon de novembro 2001 de la lasta masiva "humanita" milittempa aerĵeto de Vaŝingtono. Usono bombadis la urbojn de Afganio, kaj malesperaj afganoj fuĝis al la montoj por eskapi. Ili alfrontis la malvarmon sen nenio, kaj Usono insistis (kontraŭ la konsilo de spertaj humanitaraj organizoj) ke aerfalo estas la plej bona solvo. (Kompreneble la faritaj por CNN-bildoj de usonaj aviadiloj faligantaj manĝaĵon al sieĝataj rifuĝintoj havis nenion komunan kun ĝi.)
Sed ĝi plimalboniĝis. Montriĝis, ke la flav-plast-envolvitaj manĝpakaĵoj de la Pentagono aspektis identaj al la flav-envolvitaj grapolbomboj, kiujn ili faligis proksime... kaj tiom da infanoj estis mortigitaj kurante por tio, kion ili pensis, ke ili estis manĝaĵoj. Kiam ĵurnalistoj premis la Pentagonon, demandante ĉu vi ne ĉesos faligi tiujn flavajn grapolbombojn, generalo Richard Myers diris, ke Usono ne intencis ĉesigi la uzon de grapolbomboj, kaj ke ŝanĝi la koloron, "evidente daŭros iom da tempo. , ĉar estas multaj en la dukto.")
Faligi manĝaĵon kaj akvon ne ĉiam estas la sama kiel faligi bombojn – sed kiam temas pri la usona aerarmeo, kun kargoaviadiloj plenaj de manĝaĵoj kaj akvo akompanitaj de ĉasaviadiloj kaj bombaviadiloj, estas multe tro facile por unu rekte eniri la alian.
En la regiono, reveno al rekta usona armea engaĝiĝo en Irako neeviteble estus komprenata de irakanoj kaj aliaj kiel pliiĝanta klopodo por subteni la misfamigitan ĉefministron Nouri al-Maliki. Longe subtenata de Usono malgraŭ heredaĵo de korupto kaj vasta sekta ekskludo kaj subpremo de sunaistoj kaj aliaj ne-ŝijaistoj en Irako, al-Maliki estas vaste kulpigita pro la lastatempa pliiĝo de sektismo origine trudita de la usona invado kaj okupado. de Irako.
La parlamenta limdato por ke la partio de Maliki decidu ĉu anstataŭi lin aŭ ne estas nur horoj for, kaj la bezono de nova registaro, kvankam principe subtenata de la registaro de Obama, estos eĉ pli malfacila, se Usono rekuniĝos kun sia longdaŭra partnero kun militistaro. subteno. Kiam Obama kreditas la peton de Maliki kiel la bazon por la movoj de la aerarmeo, estas preskaŭ certe ke Maliki vidos eĉ malpli da kialo por retiriĝi de sia pozicio.
En la regiono kaj ĉirkaŭ la mondo tio ankaŭ estos vidita en la kunteksto de duoblaj normoj pro la israela atako kontraŭ Gazao. Estas 1.8 milionoj da "senkulpaj homoj alfrontantaj perforton en amasa skalo" - laŭ la vortoj de prezidanto Obama. Kial Usono ne zorgas pri ili, sendante aerponton por venki la sieĝon de Israelo, por devigi malfermi la landlimajn transirejojn de Gazao kaj lasi la homojn spiri sekure? Obama diris, ke "ISIL-fortoj malsupre postulis la sistema detruo de la tuta jezida popolo, kio konsistigus genocidon." Ĝuste ĝuste. Kaj israela Knesset-membro Ayelet Shaked afiŝis alvokon mortigi palestinajn patrinojn por ke ili ne nasku pli da "serpentoj". Ĉu tio ankaŭ ne konsistigus genocidon?
En Vaŝingtono, ajna eĉ malgrandskala milita ago preskaŭ certe estus respondita per postulo de la politikaj kontraŭuloj de prezidanto Obama dekstre "iri plu", por "fini la laboron". La aserto ke bombado de Irako estis necesa por "protekti amerikajn vivojn" estis klare dizajnita por pravigi la kompletan mankon de interkonsiliĝo kun la Kongreso aŭ ajna referenco al la Militpotenco-Leĝo. (Se la ĉirkaŭ 40 usonaj diplomatoj kaj ĉirkaŭ 200 usonaj armeaj "konsilistoj" en Erbil estis fakte en danĝero, ili certe estas sufiĉe malgranda nombro por esti ŝarĝitaj sur kelkajn transporthelikopterojn kaj translokigitaj.)
Kaj kion ajn alian ni eble lernis el la "stulta milito" de la prezidanto, devus esti elstare klare, ke ni ne povas venki islamismajn ekstremistojn per bomboj kaj aviadilaj atakoj. Ĉiu bombo rekrutas pli da subtenantoj. Kiel prezidanto Obama mem diris, ne ekzistas usona milita solvo en Irako. Kial do li rajtigas usonan militan agadon?
Kaj cetere, Usono lanĉis siajn unuajn aviadilajn atakojn de tiu ĉi nova bombada kampanjo kontraŭ Irako per 500-funtaj bomboj pafitaj de la USS George HW Bush.
Ne, vi ne povas elpensi ĉi tiujn aferojn.
Phyllis Bennis estas ulo de la Instituto por Politikaj Studoj. Ŝiaj libroj inkludas Finante la Irakan Militon: Primer. Ĉi tiu artikolo baziĝas sur unu publikigita en la Washington Post. (http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/08/08/how-obamas-iraq-airstrikes-could-help-the-islamic-state/)
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci