Fonto: Centro por Ekonomia & Politika Esplorado
Mi malofte malkonsentas kun la kolumnoj de Paul Krugman, sed de tempo al tempo li ja diras ion pri kio mi devas diskuti. En Kolumno la pasintan monaton, Krugman plendis pri la enormaj kostoj asociitaj kun la nula politiko pri COVID-19 de Ĉinio. Li ligis ĝin al ĝia dependeco de malnovmodaj ĉinaj vakcinoj kiuj uzis mortan virusmaterialon, anstataŭ uzi la mRNA-vakcinojn evoluigitajn fare de esploristoj en Usono kaj Eŭropo.
Estas bonaj kialoj por kritiki la nulan COVID-19-politikon de Ĉinio. Ĝi eble estis racia en la fruaj tagoj de la pandemio kiam ni havis nek vakcinojn nek efikan traktadon. Tamen, la amasaj enfermoj postulis, kiuj ankaŭ laŭvorte minaci vivojn (homoj ne povas ricevi necesajn medikamentojn kaj medicinan prizorgon), estas malfacile pravigeblaj en la nuna situacio.
Sed Krugman, kaj aliaj (pluraj homoj, kiujn mi respektas, reprenis ĉi tiun linion en Twitter), eraro ligi la nulan COVID-19-politikon al la malakcepto de Ĉinio de mRNA-vakcinoj. Fakte, kun la omikron-variaĵo nuntempe trafante Ĉinion, la mortviraj vakcinoj estas fakte sufiĉe efikaj por malhelpi gravajn malsanojn kaj mortojn.
la kaza mortprocento en Honkongo por homoj, kiuj ricevis tri dozojn de la vakcinoj de Ĉinio, estas 0.03 procentoj. Eĉ por homoj pli ol 80-jaraj ĝi estas iom pli ol 1.0 procento. Ĉi tio komparas al indico de 2.9 procentoj entute kaj 15.7 procentoj por tiuj pli ol 80-jaraj, kiuj estas nevakcinitaj. Ĉi tiuj datumoj implicas, ke la vakcinoj de Ĉinio estas tre efikaj por malhelpi morton.
La granda problemo en Honkongo, kaj nun por kontinenta Ĉinio, ne estas ke ĝiaj vakcinoj estas neefikaj, sed prefere ili faris malbonan laboron en vakcinado de maljunuloj. Antaŭ la omikrona pliiĝo, malpli ol a kvarono de Honkongaj loĝantoj pli ol 80-jaraj ricevis almenaŭ du dozojn de vakcino. Ĉi tio klarigas iliajn altajn mortokvantojn.
Dum la ĉinaj vakcinoj ne estis efikaj malhelpi la disvastiĝon de la omikron-variaĵo, nek la mRNA-vakcinoj. Danio, kiu havas unu el la plej altaj vakcinadoj kaj akceligaj indicoj en la mondo, estis vidanta pri 40,000 kazoj tage ĉe la pinto de la omikrona ondo en februaro. Ĉi tio ekvivalentus al pli ol 2.3 milionoj ĉiutagaj kazoj en Usono. Klare, progresaj infektoj en Danio estis la normo.
La mRNA-Mitologio
Estas okulfrape, ke tiom da homoj zorgas malĝuste kulpigi la kostojn de la politiko pri nula COVID-19 de Ĉinio pro ĝia malakcepto de mRNA-vakcinoj faritaj de Usono. Laŭ mia opinio, ĉi tio reflektas nekredeble malĝustan vidon pri medicina teknologio kaj la pandemio, kiu verŝajne kostis milionojn da vivoj kaj ankaŭ konsiderinde plimalbonigis malegalecon.
Kiel mi argumentis en la fruaj tagoj de la pandemio, Usono devus esti preninta la antaŭecon kunigo Rimedoj tutmonde por maksimumigi novigadon kaj la deplojon de efikaj vakcinoj, testoj kaj traktadoj. Anstataŭe, ĝi duobliĝis sur registar-konceditaj patentmonopoloj kiel mekanismo por financado de esplorado.
Moderna estas la ĉefa fiulo en ĉi tiu rakonto. Ĝi estis pagitaj 483 milionoj USD por evoluigado de ĝia vakcino do alia 472 milionoj USD por fari ĝiajn fazon tri klinikajn provojn. Ĝi ankaŭ ricevis antaŭajn aĉetinterkonsentojn por centoj da milionoj da dozoj je proksime de $20 por pafo, se la vakcinoj estis aprobitaj de la FDA. (La pafo kostis ĉirkaŭ 1.50 USD por produkti kaj distribui.) Ne surprize, kun ĉi tiu kvanto de registara subteno, Moderna generis almenaŭ kvin novaj miliarduloj, ekde la pasinta somero.
La riĉaĵoj, kiuj iris al la miliarduloj de Moderna, kaj aliaj bone lokigitaj ekzekutivoj kaj esploristoj tie kaj ĉe aliaj medikamentaj kompanioj, povus anstataŭe iri al eroj kiel vastigi la infanimpostrabaton aŭ subvenciojn por tagzorgado. Alternative, se ni maltrankviliĝas pri inflacio de tro-stimulita ekonomio, ni povus esti reduktita postulo en la ekonomio ne donante tiom da mono al la drogindustrio.
Por esti klare, mi estas tre feliĉa, ke ni havas la vakcinojn (mi mem ricevis tri), sed la demando estas ĉu la vojo, kiun ni iris, estis la plej efika. Kiel mi argumentis antaŭ pli ol du jaroj, ni devintus serĉi financi malfermfontan vakcinan disvolviĝon, kun ĉiuj rezultoj libere dividitaj tra la mondo.
Ĉi tio signifus, ke usonaj kaj eŭropaj esploristoj afiŝus siajn rezultojn en la reto por esploristoj tra la mondo por vidi kaj ekzameni. La sama estus la kazo por esploristoj en Ĉinio, Rusio, Hindio, Brazilo, kaj aliloke.
Esploristoj devas esti pagitaj, kaj ni farus tion, ekzakte kiel ni faris kun Moderna. Se Moderna kiel firmao ne interesus partopreni, tiam ni simple pagus iliajn esploristojn rekte. Moderna minacus ilin kun procesoj pro malobservado de ne-malkaŝinterkonsentoj, sed la registaro povus nur konsenti kovri iliajn laŭleĝajn elspezojn kaj ajnajn eblajn damaĝojn. Ĉi tiuj procesoj (kontraŭ esploristoj pro dividado de siaj scioj) ankaŭ havus la grandan avantaĝon montri precize kiom multe Moderna kaj aliaj drogkompanioj zorgas pri homa vivo.
Ni ankaŭ bezonus iun interkonsenton pri dividado de kostoj inter landoj. Ĉi tio ne bezonas esti ellaborita anticipe, ni ĉiam povas havi pagojn tien kaj reen post la fakto. Ni bezonus nur engaĝiĝon principe. Kompreneble, moviĝi laŭ ĉi tiu vojo ne eblus en 2020 kiam Donald Trump estis en la Blanka Domo. Ni bezonus prezidanton, kiu efektive zorgas pri limigado de la homa kaj ekonomia kosto de la pandemio, kontraste al nur la homamasoj ĉe siaj amaskunvenoj.
Se ni libere kunigis teknologion, ni povus havi masivajn provizaĵojn de ĉiu promesplena vakcino disponebla tiutempe, kiam ili unue estis aprobitaj de la FDA aŭ aliaj sankontrolagentejoj. Se ĉiuj drogproduktantoj en la mondo havus plenan aliron al la mRNA-teknologio dum la vakcinoj estis testitaj, estas tre kredinde, ke ni povus havi stokojn de miliardoj da dozoj de la vakcinoj de Pfizer kaj Moderna en la momento kiam ili estis aprobitaj. La kosto de devi elĵeti miliardon da dozoj (memoru, ke ili nur 1-$ 1.50 USD por produkti) de vakcino, kiu pruvis esti neefika, estas bagatela kompare kun la avantaĝoj de povi rapide meti 1 miliardon da dozoj en la brakojn de homoj.
Kaj, ni ankaŭ povus havi grandajn stokojn de la vakcinoj de Ĉinio. Ili estis malpli efikaj ol la mRNA-vakcinoj, sed ege pli efikaj ol neniu vakcino. Se ni rapidus disdoni dozojn da stokoj de ĉiuj vakcinoj, kiuj montriĝis efikaj, kiel eble plej rapide, estas tre verŝajne ke ni povus malhelpi la mutacion, kiu fariĝis la omikrona varianto, kaj eble eĉ la Delta varianto. Ĉi tio povus savi milionojn da vivoj kaj malhelpi la perdon de bilionoj da dolaroj da ekonomia aktiveco.
Patent Monopolies and Right-Wing Populists
Kion rilatas ĉi tiu rakonto pri malfermfonta esplorado kun dekstremaj popolistoj? La subteno por dekstrulaj popolistoj de Donald Trump en Usono, Boris Johnson en Britio, kaj Marine Le Pen en Francio venas superforte de blankaj laboristaj balotantoj. Ĉi tio estas kutime atribuita al rasismo.
Dum rasismo estas sendube granda faktoro en la allogo de ĉi tiuj politikistoj, la demando, kiun ĉi tiu klarigo lasas nerespondita, estas kial ĉi tiuj homoj subite fariĝis tiel rasismaj. Aŭ eble pli bone dirite, kial rasismo regis ilian politikan konduton.
En Usono, multaj homoj, kiuj voĉdonis por Trump en 2016, voĉdonis por Barack Obama kvar jarojn pli frue. Eble ŝajnas antikva historio, sed antaŭ nelonge Obama portis ŝtatojn kiel Iovao kaj Ohio per komfortaj marĝenoj. Ĉi tiuj ŝtatoj nun estas konsiderataj neatingeblaj por Demokrata prezidenta kandidato. Estas simila rakonto aliloke, kie laboristaj balotantoj, kiuj antaŭe subtenis socialismajn, socialdemokratajn aŭ komunistajn kandidatojn, nun subtenas dekstremajn popularismajn politikistojn.
Alternativa klarigo estas ke tiuj laboristaj balotantoj estas postlasitaj de la kurso de ekonomia evoluo en la lastaj jardekoj. Estas klare, ke ĉi tio estas vera, laboristoj sen universitataj diplomoj ne multe dividis la avantaĝojn de ekonomia kresko dum la lastaj kvar jardekoj, sed ŝlosila afero estas ĉu ili estis "lasitaj malantaŭen", aŭ puŝitaj malantaŭe.
Patentaj monopoloj donitaj de la registaro, kune kun siaj kuzaj kopirajtaj monopoloj, estas granda parto de ĉi tiu rakonto. En ĉi tiu periodo de kreskanta malegaleco, ĉi tiuj formoj de intelekta proprieto ludis enorma rolo en la kresko de malegaleco.[1] Por preni mian afiŝan infanon, Bill Gates verŝajne ankoraŭ laborus por vivteni sin, anstataŭ unu el la plej riĉaj homoj en la mondo, se la registaro ne minacus aresti iun ajn kiu faris kopiojn de Microsoft-programaro sen sia permeso.
Unu el la grandaj absurdaĵoj de nunaj politikaj debatoj estas, ke homoj tuj diros, ke ni ne havus iun ajn novigon sen patentaj kaj kopirajtaj monopoloj. En la sekva frazo ili diros al ni, ke teknologio kaŭzas malegalecon. Se la kontraŭdiro inter tiuj du asertoj ne tuj evidentiĝas, tiam vi povus esti gvida intelekta pontifikado pri ekonomia politiko.
La punkto estas, ke patentaj kaj kopirajtaj monopoloj estas tre eksplicite registaraj politikoj. Ni povas fari ilin pli longaj kaj pli fortaj, aŭ pli mallongaj kaj pli malfortaj, aŭ tute ne havi ilin. Estas absurde aserti kaj ke ni bezonas patentajn kaj kopirajtajn monopolojn kaj ke teknologio kondukas malegalecon. Estas nia politiko pri teknologio kiu stiras malegalecon, ĝi ne estas la teknologio.
La fakto, ke ni eĉ neniam havis seriozan politikan debaton pri fidi je patentaj monopoloj en la disvolviĝo de vakcinoj en la pandemio, montras kiom da elita ideologio regas publikan debaton. La politikoj, kiuj povus defii la suprenan redistribuon de enspezo, eĉ ne rajtas esti diskutitaj, eĉ kiam ili povus ŝpari milionojn da vivoj kaj bilionojn da dolaroj.
Anstataŭe, ni ricevas Moderna-miliardulojn. La debato pri malegaleco estas koncentrita sur politike malproksimegaj proponoj kiel riĉaĵimposto. La debato pri ĉi tiuj politikoj povas plenigi multajn paĝojn en gazetoj kaj revuoj, kaj fari multajn esperigajn akademiajn karierojn, sed la pli evidenta vojo estus ne strukturi nian ekonomion en maniero kiel tiom da miliarduloj en la unua loko.
Esence, la homoj, kiuj kontrolas ĉefajn novaĵdistribuejojn kaj aliajn arenojn de publika debato, ne volas ajnan diskuton pri la manieroj kiel ni strukturis la ekonomion por redistribui tiom da enspezo supren. Ili volas, ke la laborista klaso kredu, ke ili estas nur perdantoj. Ni eble kompatas ilin kaj volas havi pli bonan socian bonfartan ŝtaton, sed la fakto, ke ili estas perdantoj, ne supozeble estas debato.
En tiu kunteksto, estas ne surprize ke laboristaj homoj ne sentus multe da afineco por la politikistoj kiuj vidas ilin kiel perdantoj kaj subtenas la politikojn kiuj igas ilin perdantoj. La dekstraj popolistoj eble ne havas seriozan vojon por plibonigi la malfacilaĵojn de la laborista klaso, sed ili povas almenaŭ prezenti fiulon kaj rakonti al la laborista klaso kiel ilia situacio estis trudita al ili, prefere ol la rezulto de siaj propraj malsukcesoj.
Multaj esperis, ke abomeno kontraŭ Putin kaj la rusa invado de Ukrainio estos mortbato por la dekstremaj popolistoj, kiuj ĝenerale estis tre amikemaj al Putin. Kun Viktor Orban gajnanta reelekton en Hungario, Marine Le Pen serioze defianta por la prezidanteco de Francio, kaj la fetoro de Donald Trump daŭre plagas la usonan politikon, klare la dekstrulaj popolistoj ne estas malaperantaj. Estus bone, se ni povus pli serioze pripensi la kondiĉojn, kiuj kreis la etoson por ilia politika superregado.
[1] Intelekta proprieto ne estas la sola forto pelanta malegalecon en la lastaj jardekoj. La malfortiĝo de sindikatoj, komerca politiko, ŝvelinta financa sektoro kaj aliaj faktoroj ankaŭ estis gravaj por la pliiĝo de malegaleco. Mi diskutas ĉi tiun aferon pli detale en mia libro Rigita (ĝi estas senpaga).
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci