Mi ĝojis vidi recenzon de Parecon: Life After Capitalism en la revuo "Historical Materialism" (Numero 15, 2007). La verkinto, Pat Devine, konsentas pri la graveco de ekonomia vizio en si mem. Li ankaŭ sufiĉe konas la modelon nomatan partoprena ekonomio, aŭ parecon. Devine prave diras, ke mi malakceptas merkatsocialismon kaj centre planitan socialismon, sed li ne mencias, ke mi faras tion ĉar ĉiu sistemo malobservas valorojn, kiujn mi trovas centraj por liberigita ekonomia vivo, inkluzive de egaleco, solidareco kaj memadministrado. Ĉiu sistemo kreas ekonomion en kiu ĉirkaŭ 20% de la loĝantaro - kiun mi nomas la kunordiganto klaso - dominas la reston de la loĝantaro, la laborista klaso. Klasregado ekzistas en tiuj du tielnomitaj socialismaj ekonomioj ĉar ili ĉiu utiligas instituciojn kiuj neeviteble asignas monopolon super povigita laboro en la manojn de 20% de la laboristaro, la kunordigantoklaso. Tiuj tiel nomataj "socialismoj" liberiĝas de privata proprieto, kaj tiel ili transcendas kapitalismon. Aliflanke, ili retenas entreprenajn labordividojn en laborejoj kaj aŭ merkatoj aŭ centra planado aŭ kombinaĵo de la du por asigno. Pro tio ili fariĝas ne socialismaj, sed anstataŭe kunordigantoj. Efektive, mia zorgo antaŭvidi novan ekonomian modelon okazis ĝuste pro tio, ke mi deziris rekomendi senklasan ekonomion prefere ol ekonomion, kiu forigas regan klason bazitan sur monopoligado de produktiva proprieto nur por anstataŭigi ĝin per reganta klaso bazita sur monopoligado de povigaj taskoj.
Devine listigas la centrajn instituciojn de parecon kiel "partoprenan memadministradon, ekvilibrajn laborkompleksojn, rekompencon por fortostreĉo kaj ofero, nestitajn laboristojn kaj konsumantkonsiliojn, kaj ripetan asignoprocezon." Ĉi tio estas preciza krom ke mi tre eksplicite nomas la asigsistemon de Parecon, "partoprena planado." Devine skribas, "Albert malaprobas centran planadon kaj merkatsocialismon kaj ne diskutas partoprenan planadon." Ĉar granda parto de la libro diskutas tion, kion mi eksplicite nomas "partoprena planado", kaj ĉar ĉi tiu "partoprena planado" estas unu el la kvar ĉefaj instituciaj trajtoj de partoprena ekonomio, komence mi ne komprenis la aserton de Devine. Nur relegante la vortojn de Devine mi konstatis, ke la “partoprena planado” al kiu li aludis kiam li diras, ke mi ne diskutas ĝin, estis lia propra versio de la signifo de tiu frazo: intertraktado de nur gravaj investoj kaj eble la grandskala. produktaĵo de kelkaj ĉefaj industrioj en partoprena maniero, sed merkata asigno por ĉio alia. Devine pravas ke en ĉi tiu libro mi ne eksplicite traktas lian version de asigno, precipe sub lia etikedo por ĝi, sed mi implicite faras kazon en la libro ke tiu speco de bildo estas nekohera aspiro ĉar merkatoj ne povas esti. limigita, unuflanke, kaj ĉar kie ajn vi havas merkatojn, vi havas terurajn rezultojn, aliflanke.
La afero estas, ke havi merkatojn por iuj industrioj, laŭ la vizio de Devine por plej multaj industrioj, signifas, ke vi havas merkatajn prezojn en tiuj industrioj - tio signifas, ke vi terure distordis prezojn en tiuj industrioj. Interŝanĝoj do okazas pro malveraj informoj. Kio estas pli malbona, interŝanĝoj okazas kun malsociaj instigoj - por maksimumigi pluson sendepende de perdoj al aliaj. Plimalbonigante la aferojn, se iuj aliaj industrioj, uzante kunlaboran intertraktadon por alveni al elektoj, utiligas merkatajn prezojn por enigaĵoj de merkatregitaj sektoroj, tiam ankaŭ ili alvenos al distorditaj rezultoj. Kio igas la situacion terura, subigante preskaŭ ĉiujn serĉatajn gajnojn de havi iom da partopreno, estas ke se merkatoj produktas klasdividon kaj klasregadon kie ajn ili funkcias, kiel mi asertas, ke ili faras - elemento de la libro, kiun mi ŝatus, ke Devine traktus - kial farus ni volas reteni merkatojn ie ajn? En ĉi tiu kazo, havi kelkajn merkatojn estus nur antaŭulo por havi merkatojn por ĉiuj aferoj. Klasdiferenco kaj klasregado disvastiĝos laŭ peto de tiuj en superregaj klasoj kiuj neforgeseble trudas siajn preferatajn strukturojn ĉiam pli vaste, pro kaj konvinkiĝo kaj memintereso.
Alivorte, de parekonisma perspektivo, Merkatoj estas malutilaj kie ajn ili funkcias kaj ankaŭ estas imperiaj en sia tendenco disvastiĝi senlime. Kie ajn merkatoj funkciigas, ili distordas valortaksojn, trudas krudan individuismon, antaŭjuĝas asignolektojn precipe por publikaj varoj kaj por varoj kun afektoj kiuj manifestiĝas sur spektantaroj preter aĉetantoj kaj vendistoj, kaj trudas entreprenajn labordividojn kaj en victurno klasrilatojn kaj klasregadon. Do kial entute havas merkatojn? Tuno da arseniko estas pli malbona ol nur multe da arseniko en via vespermanĝo, sendube, do forigi iom da arseniko estas bona, sed malpli da arseniko estas ankoraŭ malbona. Forigi iujn do ne sufiĉas. Kio superas la kazon, tamen, estas, ke merkatoj neeviteble disvastiĝas. Estas kvazaŭ reteni iom da arseniko reproduktus pli, ĝis ĝi estus ĉie, mortigante ĉiujn krom la malmultajn, kiuj prosperas per arseniko, do forigi io ajn malpli ol la tuta arseniko estus terure nesufiĉa. Merkatoj trudas sian konkurencivan logikon kaj emas antaŭenigi siajn strukturojn en ĉiun angulon, laŭ peto de la elitoj, kiujn ili profitas same kiel strukture memstare pro la lecionoj kiujn ili instruas kaj la motivoj kiujn ili trudas al ĉiuj, ne nur al elitoj. . Merkatoj estas iom kiel virulenta malsano, ĉi-rilate, kaj mortiga kaj enpenetra. Dirite ĉion ĉi alimaniere, elekti tion, kion Devine volas nomi partoprena planado – kiu por li estas merkatoj por la plej multaj eroj kaj kunlabora intertraktado nur por kelkaj eroj konsiderataj plej centraj – estas iom kiel diri, ni elektu politikan diktatorecon por ĉiuj krom la. plej grandaj leĝdonaj decidoj (kio ajn plej granda povas signifi) ignorante ke (a) ĉiuj aliaj diktatore dekretitaj decidoj dramece limigos la ceterajn malmultajn grandajn, kaj (b) ke la pensmanieroj kaj rilatoj kaj strukturoj elirantaj kaj vastiĝantaj de la svingo de permesita diktaturo estus pavimu la vojon por ĉiam pli da diktatoreco kun elitoj kiuj estas kreitaj de la antaŭaj limigitaj diktatoraj trajtoj vastigantaj sian skuadon por serĉi ĉieajn diktatorajn trajtojn ankaŭ.
Poste, priskribante la ideon de nestitaj konsilioj de diversaj grandecoj, Divine skribas, "Estas vizaĝ-al-vizaĝa socia interago ene de la malsamaj niveloj de laboristaj kaj konsumantoj-konsilioj, sed ne inter ili." Nu, jes, estas vere, ke tutaj loĝantaroj de konsilioj ne konsentas, por tiel diri, vizaĝ-al-vizaĝe, persono-sur-persone, sed ĉi tio estas veraĵo por ĉiuj grandaj ekonomioj, prefere ol revelacio. Finfine, kiel povus esti, ke tutaj loĝantaroj utile aŭ eĉ fizike renkontiĝas vid-al-vide? Aliflanke, parecon plej certe korpigas la rimedojn kaj potencialon same kiel cirkonstancojn kaj tempojn, por laboristoj kaj konsumantoj por komuniki, taksi kaj rafini kvalitajn kaj ankaŭ kvantajn informojn pri siaj proceduroj, sociaj rilatoj kaj personaj preferoj ambaŭ en kaj trans niveloj kaj specoj de konsilioj. Estas interese, ke en unu humoro kritikistoj de parecon ŝatas diri, ke ĝi havas tro da renkontiĝoj, tial ni atentigas, ke ili ne estas ĉieaj aŭ devigaj, kaj en alia humoro ili ŝatas diri, ke ĝi havas tro malmultajn, tial ni atentigi la multajn trajtojn faciligante rektajn interŝanĝojn. Kritikistoj ŝajnas neniam ĝeni pri tio, kion parecon efektive enkorpigas, flekseblajn nivelojn depende de kondiĉoj kaj deziroj, kaj plej interese elektas inter distorditaj interpretoj, kiel mi povas diri, laŭ kiu distordo plej atendite malŝatos aparta publiko.
Devine ankaŭ diras kelkfoje, ke parecon havas nur nespecifitan aliron por trakti eksteraĵojn - sed fakte trakti varojn kiuj influas pli ol nur ilian proksiman aĉetanton kaj vendiston pro havi kio estas nomitaj eksteraj efikoj estas centra fokuso de parecon kaj ekzistas tutaj ĉapitroj traktantaj la aferon, ambaŭ frue en la libro kiun Devine recenzas, kaj tiam ankaŭ poste en la parto respondanta al eblaj zorgoj ankaŭ. Kial ne rimarki ĉi tion? Kial ne reagi al tio, kion oni proponas? Plie, pro kiaj eblaj kialoj iu, kiu opinias, ke merkatoj por plej multaj aferoj, estas en ordo, povas zorgi pri eksteraĵoj, ĉiuokaze?
Devine ankaŭ implicas ke ekzistas ia altnivela konsilio super ĉiuj aliaj, eble kaŝita manifestiĝo de centra planado, sed ne ekzistas, alia punkto traktita rekte ne nur en la korpo de la prezento, sed ankaŭ en la posta. reago al eblaj zorgoj. Ekzistas aliaj tiaj konfuzoj ankaŭ en la priskriboj de Devine, ĉiuj el kiuj, ŝajne hazarde, portas specon de pejorativa spino kaj ignoras kion la libro prezentas kiu estas, fakte, rilata al la punktoj levitaj.
Por rondigi trakti tion, kion mi trovas neklaraj, ni saltu al iuj konkludaj kritikoj, kiujn Devine levas. Devine asertas proksime de la fino de sia revizio ke parecon traktas homojn kiel laboristojn aŭ konsumantojn, sed ne kiel civitanojn. Li pliprofundigas pri tio, asertante ke ĝi estas grava malsukceso ĉar ĝi neglektas la politikan dimension de socio. La problemo kun ĉi tiu aserto proponita kiel kritiko de parecon estas, ke kompreneble mi konsentas, ke ja ĉi tiu ekskludo de politiko estus grava malsukceso se mi verkus libron asertante priskribi ĉion, kio estas centra por pli bona socio kaj la libro ignorus politikan. rilatoj. Tamen, Parecon ne estas libro kiu asertas fari tion, kiel Devine certe scias. Parecon estas ekonomia sistemo kaj nur ekonomia sistemo. Ĉar socioj estas pli ol nur ekonomioj, havi partoprenan ekonomion ne sole difinus kio estas socio, aŭ eĉ ĉiuj aspektoj de ekonomiaj rilatoj, tamen, sed ekzistus kune kun akompanantaj politikaj, kulturaj, kaj parencecaj institucioj, ĉiuj. kiuj kune determinus la difinajn trajtojn kaj dinamikon de la socio. Devine scias, ke defendantoj de parecon plene komprenas ĉi tiun punkton, kaj ke ni estas, kiel amaso, nekredeble kontraŭekonomismaj, ne laste mi mem. Efektive, ĉapitro de ĉi tiu libro en la sekcio Devine notoj traktas kritikojn, precize faras sian punkton, ne periferie, sed kiel ĝia ĉefa fokuso. Se Devine opinias, ke tiu diskuto mankis al traktado de lia zorgo, mi dezirus, ke li agnoskus ĝian ĉeeston kaj montrus kiel. Devine ankaŭ scias tion en aliaj lokoj kiel la sekvalibro Komprenante Esperon kaj multajn eseojn, mi skribis pri tiaj aferoj konsiderinde detale, kiel postulite en la libro Parecon, inkluzive de rekomendado de evoluiga politika sistemo nomita partoprena kuneco kiel alia parto de kio ĉio kune konsistigus partoprenan socion. Kial Devine asertas, ke ĉi tio ne estas la kazo? Ne nur la libro kiun Devine recenzas tre klaras pri emfazado ke ekonomio ne estas la totalo de kio gravas same kiel pri la bezono de parecon esti kongrua kun bezonataj novigoj en aliaj ankaŭ kritikaj partoj de socia vivo kiel politiko, sed ekzistas eĉ ekzemploj en la libro, kiujn Devine recenzas, kiuj eksplicite atentigas, ke ekonomiaj rezultoj estas kondiĉigitaj de limoj, kiujn civitanoj povus saĝe trudi, ekzemple leĝo kontraŭ mortigado de strigoj, por doni simplan ekzemplon, aŭ sankodojn, zonaj leĝoj, laborleĝoj, komerco. normoj, ktp. Kial agi kvazaŭ ĉio ne estas tie kiam ĝi estas, krom ĉar fari tion amasigas kialojn por malakcepto, eĉ se nepravigeblaj?
Devine scivolas kial parecon altiris la kreskantan atenton, kiun ĝi havas kaj supozas, ke ĝi eble devenas de subteno por la belaj valoroj, kiujn Parecon proponas. Ankaŭ mi opinias, ke la meritoj de la subestaj valoroj de parecon estas parto de la kialo de la kreskanta kaj diversiĝa intereso kaj subteno por parecon. Sed tiam eble Devine devus esti transdonita, kio tiuj parekonaj valoroj kaj iliaj signifoj estis iom pli plene. Pli, eble Devine ankaŭ konsideru, ke aliaj legantoj povas vere ŝati la instituciajn proponojn de parecon, ĝian institucian substancon, kaj ne nur ĝiajn valorojn.
Ĉiuokaze, Devine sekve malestime sugestas, ke parecon "ne situas en la kunteksto de la riĉa historia kaj teoria sperto de pasintaj kaj nunaj diskutoj." Ĉi tiu speco de aserto ŝajnas resoni kun multaj homoj kiel definitiva kialo ignori iun proponitan ideon aŭ supozi ke ĝi estas malĝusta. Fakte, kompreneble, dum ideo eksedziĝinta de antaŭa sperto ja devus tre suspektigi sian verŝajnan valoron, finfine, kiaj ajn estu niaj komencaj atendoj por ili, ideoj devus stari aŭ fali laŭ siaj operaciaj meritoj, ne iliaj. genlinio. Supozu ke iu estas enfermita en izoliteco de tre juna aĝo. Ŝi introspektas kaj imagas sian vojon al vizio por iu parto de socio. Jes, ni povas racie antaŭvidi, ke pro ŝia izoliteco estas tre forta probableco, ke ŝia vizio estos sufiĉe misa, sed, finfine, la produkto de ŝia imago kaj introspekto estas kio ĝi estas - kaj se ĝi pruvos esti vere bona. , eĉ kontraŭ la probableco, tiel estu. Sed, flankenmetite tiun veraĵon, ĉi tiu aserto de Devine, ke parecon estas neligita al lastatempa aŭ pasinta historio de eventoj aŭ ideoj estas mislokigita, ne nur pro tio, ke ĝi ne estas tiel terura, se ĝi estus vera, kiel asertas Devine, sed ankaŭ pro esti travideble malvera. Devine mem redaktis plenan numeron de Scienco kaj Socio pri la temo de postkapitalismaj modeloj en kiuj parecon estis centra kaj ĝia kunaŭtoro, Robin Hahnel kaj mi traktis aliajn modelojn ofertitajn, kaj iliaj verkintoj traktis parecon. Kiel ankaŭ Devine scias, mi rutine kaj volonte diskutas preskaŭ pri iu ajn, anarkiisto, marksisto, leninisto, trockisto, kompania defendanto, merkatsocialisto, libervolisma municipisto, ktp., provante esplori komunajn kaj diferencojn kun homoj kiuj nuntempe rekomendas aliajn vidpunktojn. Se montriĝus, ke Devine mem faris multe malpli da ĉi tiu interagado en generado kaj poste taksado de sia preferata vizio, ĉu tio submetigus la opiniojn de Devine al la kritiko de Devine? Ne de mi, sed eble li devus doni al si malbonan recenzon, por esti konsekvenca. Same, diversaj libro- kaj artikollongaj diskutoj de parecon, inkluzive de la libro, kiun Devine recenzis Historia Materialismo, senescepte inkluzivas diskuton pri merkata kaj centre planita socialismo, bioregionismo, kaj kompreneble kapitalismo, kiel Devine eĉ agnoskis en sia recenzo. Plie, mi multe skribis pri rilataj valoroj, konceptoj kaj historiaj spertoj, kaj pri tutaj landoj kiel Sovetunio, Ĉinio kaj Kubo, kaj pri pli specifaj spertoj, kiel ekzemple, en Latin-Ameriko kaj precipe Meksiko, Argentino, kaj Venezuelo, en Orienta Eŭropo kaj precipe Pollando kaj Jugoslavio, en Azio kaj precipe Ĉinio, en Okcidenta Eŭropo kaj Usono kaj ankaŭ aliaj lokoj, kaj ankaŭ pri skoloj, kiel marksismo, leninismo, anarkiismo, liberecana komunismo, liberecana municipo. , ktp. Diri ke iu proponis vizion sen prizorgi historion aŭ rilatajn vidojn estas kiel diri ke iu batas sian edzinon. La aserto, ĉu vera aŭ falsa, nur estante farita, turnas kapojn kaj turnas opiniojn. Ĉu tial Devine, kiel preskaŭ ĉiuj aliaj kritikistoj de parecon, ripetas ĉi tiun aserton malgraŭ ke ĝi estas tiel evidente falsa?
Kompreneble Parecon ne estis koncipita nek ekzistas en vakuo. Ĝi estis konceptita eksplicite en lumo de la historio kaj penso de nunaj kaj pasintaj tempoj. Por tiu afero, mi pasigis 30 jarojn persone laborante en institucioj radikitaj en aktivismo, organizado kaj socia ŝanĝo (SEP/Z) kiuj mem funkcias laŭ pareconismaj principoj, lernante de la sperto, kaj skribante pri ĉiuj aferoj, kiujn Devine diras, ke mi ignoras. . Do mi devas demandi, kio ĝuste estas la "historia kaj teoria sperto de pasinta kaj nuna diskuto", kiun parecon "ignoras"? Devine scias, ke ĉio ĉi estas vera, aŭ povus scii ĝin, ĉiukaze, pagante la plej malgrandan atenton al la evidenteco, same kiel li scias, ke prefere ol ignori partoprenan planadon, la parekonistoj faras ĝin ĉefornamaĵo de la vizio, pli eĉ, ol en sia propra, kaj same kiel li scias, ke parekonistoj postulas prefere ol neglekti politikan vizion, kaj same kiel li scias parekon faciligas larĝan kaj ĝisfundan kolektivan taksadon kaj pripensadon de kondiĉoj kaj preferoj. Mi scivolas kial do li skribas sian recenzon kiel li.
La lasta alineo de la revizio de Devine pri parecon prezentas tion, kion Devine kredas, ke bona aro de konceptoj por nova ekonomio inkludus. En la propraj vortoj de Devine, li serĉas "socian proprieton, difinitan kiel proprieton de la malsamaj grupoj trafitaj per la uzo de la aktivaĵoj implikitaj proporcie al la grado ili estas trafitaj." Nu, kun eta averto, mi tutkore konsentas pri tio. Tio estas, mi konsentas, ke homoj devus influi la elektojn pri la uzo de aktivoj laŭ la grado, kiun ili estas tuŝitaj, kio estas tio, kion parecon nomas memadministrado kaj estas normo, kiu laŭ mia scio parecon unue kaj sole tiel eksplicita. Sed mi ne konsentas, ke homoj akiru la produkton kiu estiĝas el tiuj aktivoj laŭ grado de implikiĝo sed, prefere, ke ili devus gajni enspezon proporcie al kiom longe ili laboras, kiom malfacile ili laboras, kaj la peniga de la kondiĉoj de ilia laboro, supozante, kompreneble, ke iliaj klopodoj estas socie utilaj. Mi pensas, ke Devine verŝajne konsentus kun ĉi tiu averto, aŭ almenaŭ konsentus, ke kompreneble la homoj, kiuj laboras en hospitalo aŭ por naftoplatformo, ne devus ricevi grandegan riĉaĵon pro tiuj, ke ili estas plej engaĝitaj en tiuj laborejoj. institucioj produktantaj produktaĵojn de grandega valoro - dum homoj, kiuj anstataŭe estas plej engaĝitaj en laborejoj produktantaj multe malpli valorajn produktaĵojn, nur povas ŝpari. En parecon, homoj influas decidojn proporcie kiel ili estas trafitaj de ili, jes, kiel Devine diras ke li trovas dezirinda, sed homoj ricevas asertojn pri produktaĵo proporcie al fortostreĉo kaj ofero. Fakte, mi pensas, ke la preferata koncepto de Devine pri kiel pensi pri kontrolo de aktivoj estas ĝuste tio, kio estas la ĉapitro pri proprieto en la libro. Parecon proponas, kvankam kun la necesa averto.
Venonta, kaj ankaŭ en sia fina paragrafo, Devine diras, ke li preferas intertraktitan kunordigon difinitan kiel procezon per kiu "sociaj posedantoj negocas la produktadon aŭ investplanon por sia entrepreno aŭ industrio" (krom havi demokratan politikan sferon por esplori kaj konsenti pri komunaj valoroj). , ktp.). Ĉi tie tamen ja ekestas vera diferenco, mi pensas. Se Devine volas, ke laboristoj kaj konsumantoj havu parolon pri sociaj havaĵoj en proporcio, ke ili estas tuŝitaj de ili, kiel lia difino de socia proprieto implicas, kun kiu deziro mi elkore konsentas, li tiam ne povas diri, ke li volas la produktadon aŭ investan planon por laborejo aŭ industrio por esti intertraktata de nur la laboristoj en tiu laborejo aŭ industrio. Nek li povas diri, ke li volas, ke la plej multaj laborlokoj funkciigu en kunteksto de merkatkonkurado, ĉar ĉi tiuj lastaj elektoj malhelpus kaj eĉ forigus la antaŭan deziron.
Fakte, tio, kio estas farita en laborejo, ankaŭ povas influi kaj ĝenerale ankaŭ influas la najbarecon en kiu ĝi estas. Do lokaj loĝantoj bezonus ankaŭ partopreni, por kongrui kun la socia proprieto de Devine pri memadministrado. Pli, kiam laborejo produktas iun produktaĵon, ekzemple biciklojn aŭ kortransplantaĵojn, evidente la konsumantoj kiuj finos kun tiuj produktaĵoj ankaŭ estas konsiderinde tuŝitaj, ne nur la produktantoj de la produktaĵoj aŭ la homoj en la areo de la laborejo. Do ankaŭ la konsumantoj de la produktoj devas havi gradon de diro. Krome, se ni sincere zorgas pri doni al homoj taŭgan parolon pri decidoj kiuj influas ilin, tiam ni devas agnoski, ke kiam laborejo uzas iun enigaĵon, ĉu laboro aŭ kaŭĉuko aŭ elektro aŭ kio ajn alia, kompreneble tiu aparta aro de enigeblaj eroj ne povas. estu uzata, anstataŭe, por io alia. La kaŭĉuko kiu estas enigita en la pneŭoj de biciklo ne povas esti samtempe uzata en basketbalo. Ĉi tio signifas, ke la decido produkti, ekzemple, 10,000 biciklojn fakte influas la haveblecon de kaŭĉuko por ĉiu alia objekto, en kiu estas uzata kaŭĉuko, kaj, prenante ĝin eĉ paŝon pli, influas la haveblecon de ĉiuj tiuj eroj por aliaj aĵoj kiujn ili povas iri. en produkti, kaj tiel la bicikla elekto influas ĉiujn en la socio, almenaŭ iagrade. Kaj la sama validas por aliaj kvantoj ne nur de masivaj digoj aŭ elektraj kradoj, kiujn ni produktas, sed ankaŭ dentobrosojn aŭ krajonojn, tra ĉiu alia industrio, prefere ol nur kelkaj. Jes, kio okazas en aparta biciklofabriko plej influas laboristojn en tiu biciklofabriko. Kaj ĝi influas biciklantojn, almenaŭ entute, poste. Kaj ĝi tuŝas la loĝantojn de la najbareco de la planto, poste, krom se estas iu speciale ega efiko, igante la efikon sur ili multe pli granda. Sed kio okazas en la biciklofabriko ankaŭ influas Devine, ekzemple, eĉ se Devine ne laboras per bicikloj kaj vivas trans lando de la planto kaj eĉ ne veturas per biciklo. Devine, en tiu kazo, eble preferis ke iuj el la kaŭĉuko iranta al bicikloj, iru, anstataŭe, al basketbaloj, ĉar Devine, ni diru, estas fervora basketbaloludanto. La punkto de ĉio ĉi estas, ke ekonomio estas interplektita sistemo, en kiu ĉiuj aspektoj dependas almenaŭ iagrade de ĉiuj aliaj aspektoj, kaj en kiu, do, ĉiuj aktoroj devas havi manieron manifesti siajn preferojn por influi rezultojn tra la tutaĵo. ekonomio, kvankam kun ne pli aŭ malpli diro ol konvenas al la grado ili estas tuŝitaj. Al tio ĉi tio rezultas, ke mi ŝatas la unuan formulon de Devine pri decido pri uzo de valoraĵoj, kaj do mi proponas ne nur memadministrajn normojn ene de ĉiuj laborlokoj kaj ĉiuj konsilioj kaj federacioj de konsilioj, sed mi ankaŭ proponas partoprenan planan procezon por ke laboristoj kaj konsumantoj povas kolektive, kun taŭgaj niveloj de influo, kunlabore negoci ĝeneralan ekonomian planon en ĉiu angulo de la ekonomio, ne nur ĉe ĝiaj plej altaj atingoj.
Kaj ĉi tio revenigas nin al la centro de la revizio de Devine, liaj superregaj zorgoj pri la aliro de parecon al asigno.
Devine ŝajnas opinii ke partoprena planado kiel entreprenite ene de parecon estas iusence manifestiĝo de "novklasika" ekonomia penso transformita tra centra planelemento. Mi ne scias kial li precipe pensas ĉi tion nek mi scias kial, kiel kun liaj aliaj zorgoj, li faras neniun referencon al la sekcioj de la libro kiuj respondas al homoj sentantaj pli-malpli kiel li diras ke li faras pri parecon. Sed la seriozaj punktoj en ludo estas jenaj, mi kredas.
Ajna ekonomio havos produktadon kaj konsumon, kaj larĝe, inter la du, eroj alvenos al cellokoj, tio signifas, ke estos enigaĵoj alvenantaj al firmaoj kiuj produktas, kaj produktaĵoj forlasantaj ilin kaj alvenantaj al aliaj firmaoj aŭ al konsumantoj - kiuj povus. estu individuoj aŭ grupoj. Malsamaj eroj havos malsamajn relativajn taksojn kiel pruvas la finaj kvantoj produktitaj kaj konsumitaj entute. Kiel la ekonomio decidas kiom da malsamaj eroj estas uzataj en produktado aŭ eliras el produktado, kaj kie ĉio finiĝas, estas nomita asigno.
Larĝe, en centre planita ekonomio aro da agentoj nomitaj centraj planistoj faras la decidadon, kvankam en posedo de diversaj specoj de informoj kolektitaj laŭ diversaj eblaj manieroj - rigardante vendejajn bretojn, voĉdonante homojn, ricevi raportojn de administrantoj en plantoj, introspektante, kaj eĉ. trudante faktojn per fiat. Estas diversaj kialoj por malakcepti ĉi tiun aliron, sed ĉefe ĝi estas aŭtoritatema pro metado de vasta influo al rezultoj en malmultajn manojn. Deriva problemo, kompreneble, estas, ke la decidantoj antaŭenigos siajn proprajn interesojn misproporcie, kaj ankaŭ havos misajn informojn por labori, sed eĉ se tiuj problemoj ne koruptis rezultojn, tiuj, kiuj preferas memadministradon, aŭ eĉ nur. demokratio, ankoraŭ ne volus ke planistoj sole decidas.
La asignomaniero plej ofte utiligita, kaj ene de kapitalismo kaj ankaŭ preter kapitalismo, estas merkatoj. Apartaj aktoroj elektas sian propran konduton en konkurenciva lukto por materiala antaŭeniĝo. Aĉetantoj provas aĉeti malmultekoste. Vendistoj provas vendi karajn, kaj ankaŭ redukti kostojn de produktado per ĉiuj disponeblaj rimedoj. Ĉiu provas lanugi la alian kaj ja ne havas alian agadmanieron kiu ne estas kaj nefarebla pro manko de informoj por gvidi ĝin kaj, ĉiukaze, malkonsilinda pro konkure memmortiga. Vi ne povas agi nome de aliaj partioj en merkatinterŝanĝoj eĉ se vi volas, ĉar vi ne havas informojn pri iliaj kondiĉoj kaj preferoj. Kaj vi eĉ ne pensos fari tion, aŭ volas fari tion, ĉar vi devas serĉi antaŭenigi nur vian propran merkatparton, sendepende de efiko al aliaj, por ke vi ne suferu katastrofan fiaskon. En konkurenciva asignosistemo, produktantoj zorgantaj pri aliaj kaj agantaj por la socia bono malhelpas sian materialan antaŭeniĝon. Korporacia thuggery, en diversaj formoj, regas ne pro denaska malvirteco, sed pro thuggery strukture la nura disponebla opcio por atingi sukceson.
Venas la partoprena planado de Parecon. Ĉu ĝi estas malsama aŭ ĉu ĝi estas nur miksaĵo de du misaj sistemoj, centra planado kaj merkatoj? Nu, la partoprena planado de parecon havas laborlokojn kaj konsumantojn kaj relativajn taksojn (prezojn). Ĝi havas enirojn kaj elirojn. Ĝi havas komunikadon de informoj. Ĝi havas proponon kaj postulon. Ĝiaj partoprenantoj provas fari bone. Se vi rigardas tiom malproksimen kaj vi ne plu rigardas, do jes, merkatoj kaj centra planado kaj la partoprena planado de parecon, kaj ankaŭ la favorata asignometodo de Devine, kaj ĉiu alia imagebla asignometodo, tute egalas. Ĉiuj havas ĉiujn tiujn ĝeneralajn trajtojn kaj se ni serĉas neniujn aliajn atributojn, tiam ne ekzistas motivoj por aserti, ke la elektoj estas malsamaj. Estas iom kiel vidi domon kaj rubujon kaj diri, ke ili estas samaj unu kiel la alia, ĉar ili ambaŭ havas metalon, ambaŭ havas liberan spacon inter salmantaj muroj, ambaŭ havas supron kaj malsupron, ktp. Ĝi estas, alivorte, sensencaĵo, ĉar ĝi forlasas plejparton de kio gravas. Kio fakte distingas diversajn alirojn al asigno estas kiel iliaj decidoj estas atingitaj, kiel iliaj prezoj aperas kaj kiajn atributojn ili havas, kiaj estas la motivoj de iliaj aktoroj, kaj multaj derivitaj trajtoj kiel ekzemple la verŝajna trajektorio de iliaj rezultoj, kaj precipe. la klasrilatoj ĉeestantaj aŭ forestantaj inter siaj agantoj.
En la partoprena planado de Parecon, produktantoj kaj konsumantoj interŝanĝas informojn pri siaj preferoj por enigaĵoj kaj produktaĵoj same kiel pri siaj lokaj kondiĉoj kaj la implicoj de la kondiĉoj, kaj paŝo post paŝo alvenas al komenca ekonomia plano. Ili poste negocas ankaŭ ŝanĝojn en tiu plano, paŝon post paŝo, alvenante al la efektivaj elektoj de la jaro por enigaĵoj kaj eliroj, kaj ankaŭ precizajn relativajn prezojn. Ĉi tiu paŝo post paŝo kunlabora intertraktado de kontribuoj kaj avantaĝoj estas farita de tiuj farantaj la agadon, kaj individuoj kaj grupoj. Plie, ĉiu aktoro ne volas lani la reston, sed generi tagordon kiu estas larĝe optimuma por ĉiuj. Ĉu ĉi tiu lasta optimisma prognozo, ĉar mi supozas, ke ĉiuj en parecon estas subite sanktulo? Ne. Ĝi estas farita ĉar mi kredas ke la partoprena planada asigno mekanismo, kunligita kun ekvilibraj laborkompleksoj kaj rekompenco por daŭro, intenseco kaj peniga laboro, kreas kuntekston en kiu ĉiu persono serĉanta progresigi sian propran bonfarton havas neniun elekton sed - se li aŭ ŝi devas sukcesi - agi en akordo, ankaŭ, kun antaŭenigo de la bonfarto de aliaj. Male al merkatprocezo, en parekono vi ne antaŭeniras per iu alia faranta pli malbona, sed nur per la kolektivaj rezultoj de la ekonomio pliboniĝantaj – ĉu pligrandigante ĝian ĝeneralan produktokvanton aŭ plibonigante ĝian ĝeneralan kvaliton de laborroloj – aŭ per via. elektante fari pli senkosta al iu ajn alia. Fine, ankaŭ, dum parecon alvenas al komenca plano komence de jaro, tio ne signifas, ke ĝi ne rafinas kaj adaptas la rezultojn dum la jaro. Kompreneble jes, kiel la libro Parecon, ekzemple, priskribas. Mi eĉ ne ĝenos trarigardi ĉiujn misgvidajn turnojn de la priskriboj de Devine de la partoprena planado de parecon, ĉar mi ne pensas, ke ĝi estus tre fruktodona, kaj ĉiukaze bezonus preskaŭ multe prezenti la tutan modelon kiel faras la libro. en la unua loko. Kio vere gravas en ĉio ĉi, tamen, estas kompreni, ke aro da asigno-institucioj povas havi larĝajn implicojn por la ekonomia vivo, ekzemple konturi la motivojn kaj siavice la plejparte emerĝajn personecojn de homoj, influi taksojn kaj tiel misformigi la konsiston de homoj. enigaĵoj kaj eliroj, nedece kontadante ekologiajn implicojn kaj donante motivojn al produktantoj por malobservi la ekologion tiel detruante la planedon, kaj por tiu afero ankaŭ instigante produktantojn malobservi konsumantojn kaj aliajn produktantojn ankaŭ, ĉio por tranĉi kostojn, inkluzive de trudado de klasdiferencoj.
Se vi transcendas privatan proprieton de produktadrimedoj sed elektas aŭtoritatajn instituciojn por asigno, vi ricevas rezultojn reflektantajn la volon de aŭtoritatoj kaj vi havas plej multajn homojn forigitaj al pasiva obeemo. Kaj Devine kaj mi malakceptas tion. Se vi elektas konkurencivajn atribuajn instituciojn, anstataŭe, vi ricevas militon de ĉiu kontraŭ ĉiuj. Ne nur solidareco estas forigita, ankaŭ egaleco (ĉar potenco determinas enspezojn kaj produktas grandegajn diferencojn), kaj ankaŭ memadministrado (kun kunordigantoj regantaj elektojn kaj merkatoj terure limigas la gamon, kiun ili povas preni). Ĉiu espero por senklaseco estas entombigita sub la regado de kunordigantoj de klasanoj super laboristoj. Kun merkatoj ekzistas multaj aliaj problemoj ankaŭ, ne laste mistaksado de preskaŭ ĉiu objekto en la ekonomio pro miskalkulado de eksteraj efikoj. Mi malakceptas ĉion ĉi. Devine malakceptas ĝin ankaŭ, almenaŭ pro tio, kion li opinias plej grava en la ekonomio, investo, sed li retenas merkatojn kaj iliajn implicojn, laŭ mi sen klarigo, por ĉio alia.
La kunlabora intertraktado de rezultoj de laboristoj kaj konsumantaj konsilioj, sen centro kaj sen supro, kun partopreno de individuoj kaj de grupoj konforme al kiel homoj estas trafitaj, kun tiom da aŭ tiom malmulte da diskuto kaj pripensado kiel prudentaj elektoj kaj la deziro akiri. sur kun vivmandato, kun akompanaj strukturoj kiuj liveras justajn enspezojn kaj cirkonstancojn al ĉiuj partoprenantoj kaj kiuj liveras, ankaŭ, kaj precizajn taksojn kaj memadministradon diras en konsilioj al ĉiuj partoprenantoj, ĉiuj kune, laŭ la defendantoj de Parecon kaj ankaŭ laŭ la libro Devine recenzis, venki la diversajn problemojn de merkatoj. Responde, la ekspedicioj de Devine en socialismajn kalkulproblemojn, la Aŭstra Lernejo ktp., kiel mi povas diri, preskaŭ nul rilatas al io el ĉi tio – parte ĉar tiuj formuliĝoj ne havis multon por proponi en sia propra rajto. , kaj parte ĉar ili simple ne taŭgas por partoprena planado. Argumenti, ekzemple, ke la neceso enkorpigi silentan scion en decidado malkaŝas bazon por malakcepti parecon, estas al mi nekredebla. La ĝustaj ideoj enkarnigitaj en ĉi tiu sinteno estas ke la scio de laboristoj estas esenca por prudentaj decidoj kaj ke tiu scio ne estos tute havebla al centraj planistoj. Ĉi tiuj veraj observoj iĝas argumento por merkatoj, tamen, nur kunigante ilin kun la kroma ideo ke merkatoj implikas la lokan laboriston (kaj konsumanton) rekte. La problemo kun tiu aserto estas ke merkatoj nur parte implikas laboristojn kaj konsumantojn rekte kaj, ĉiukaze, disponigas neniun mekanismon por kio estas grava pri ilia loka scio, silenta aŭ alie, por eniri la asigprocezon.
Unue, ĉe la produktadflanko, merkatoj implikas la laborejon rekte, jes, sed tio rezultas signifas, ke merkatoj konsultas la posedanton kaj kunordigantojn, aŭ nur la kunordigantojn, sed ne la laboristojn en si mem, des malpli laboristojn kiuj laŭ sia pozicio en la ekonomio. estis pretaj evoluigi kaj komuniki utilan silentan scion efike.
Due, ĉar la posedantoj kaj kunordigantoj, aŭ nur la kunordigantoj, havas kiel sia sola ebla merkata mediaciita motivo la amasigado de pluso per kreskanta merkatparto, la plej granda parto de ilia silenta scio aŭ ĉio, kion ili sukcesas allogi de laboristoj malsupre, estas malfunkcia al kaj cenzurita de la procezo. Ke laboristoj scias la efikon de siaj laboroj al si mem estas apenaŭ uzata entute, kaj same ke ili scias la efikon de siaj laboroj al la loka medio, aŭ eĉ al konsumantoj - krom uzi ĝin en malsociaj manieroj serĉante profiton por kelkaj.
Alivorte, merkatmotivoj, kvankam merkatoj estas malcentralizita institucio, malhelpas humanan uzon de silentaj aŭ eksplicitaj komprenoj de laboristoj. Kion partoprena planado faras, kontraste, estas krei kuntekston en kiu laboristoj kaj konsumantkonsilioj povas kaj fakte devas konsulti sian propran silentan scion, pri kiuj ili havas pli pro sia pliigita partopreno, kaj la silentan konon de aliaj en la ekonomio kiel nu, transdonitaj per mekanismoj taŭgaj al tiu tasko, se ili estas optimume funkcii por si mem kaj samtempe por aliaj. Ironie, tial, pri kio Devine estas agitita, en sia aŭstra reĝimo, implicas, kiel kun liaj aliaj zorgoj, kialon rekomendi la partoprenan planadon de Parecon, ne argumenton kontraŭ ĝi. Pli, la zorgoj de Devine estas, se validaj, bona kialo por decidi kontraŭ havi kunlaboran intertraktadon por nur subaro de ekonomiaj enigaĵoj kaj produktaĵoj - diru investoj - dum lasado de la resto al merkatoj, kio estas tio, kion Devine nekonsekvence favoras, ĉar merkatoj fakte subfosas. prefere ol faciligi la uzon de la silenta scio de laboristo. Tiel, la efektive sufiĉe limigitaj komprenoj kiujn la aŭstra lernejo havas pri informado militas por kunlabora, partoprena asigno por ĉiuj varoj en la ekonomio, ne por merkatoj por ĉiuj aŭ eĉ nur kelkaj varoj.
Kiam Devine skribas ke la libro Parecon ne esploras tre teknikajn debatojn inter ekonomikistoj, kiuj estas plejparte ekstercentraj al ĝia enhavo, li pravas. Sed mi pensas, ke Devine scias, ke alia libro de mi mem (kaj Robin Hahnel), Trankvila Revolucio en Bonfarta Ekonomiko, eniras tre profunde en ĉiujn ĉi tiujn aferojn, inkluzive de la teknikaj aspektoj. Pli, kiam Devine diras ke la subesta logiko de parecon estas novklasika ekonomio, li aŭ ŝpinas realecon freneze aŭ li ne povas distingi aĵon de ĝia malo. Fakte, por kio ĝi valoras, mi estas tiom kontraŭ novklasika ekonomio kiel iu ajn povus esti, eble tro, iuj argumentus. Mi estas merkata aboliciisto. (Imagu asertante ke vigla batalanto por la forigo de sklaveco estis motivita, fakte, per la filozofio de sklavposedo. Ŝajnus, ke vi devus havi tre bonajn pruvojn por diri tian aferon, ĉar ĝi estus preskaŭ la plej malbona kaj malnobla afero, kiun vi povus diri al tia persono.) Fakte, mi pensas, ke la konceptoj de novklasika ekonomio estas destinitaj por raciigi merkatprofitadon, ne por klarigi iliajn plenajn implicojn, des malpli por transcendi iliajn mankojn. Devine diras, ke li volas, ke mi interagu kun la mondo de aliaj aliroj, sed tiam li punas min pro foje uzado de vortoj, kiujn homoj kun aliaj aliroj efektive komprenos kaj rilatos al, io, kion mi provas fari, tamen, nur interagante kun tiuj spektantaroj. . Devine diras "parecon estas tute novklasika." Ĉi tio estas pretere stranga. La modelo estas tute tio, kion ĝi celas senvive forigi? Ĉiu, kiu efektive komprenas kaj kritike malakceptas novklasiajn ekonomiajn konceptojn kaj rezultojn, almenaŭ laŭ mi malakceptus, kiel terure, la uzon de merkatoj por asigno, kiel mi faras. Devine tamen mirakle ne faras. Ŝajne Devine malakceptas novklasikan ekonomion, kvankam mi ne certas pri tio, sed tamen ampleksas la merkatojn, kiujn ĝi respektas por la plej granda parto de la asigno kiu okazos en lia bildo de pli bona mondo. Kontraste, mi malakceptas novklasikan ekonomion pro kialoj kiuj estas detale priskribitaj en multaj lokoj, kaj pro kialoj kiuj ankaŭ estas implicite evidentaj ĉie en la libro kiun Devine recenzas kaj kiuj estas precipe evidentaj en ĝia diskuto pri merkatoj same kiel partoprena planado, , ĉefe la fakton, ke ĝiaj konceptoj forlasas la plej grandan parton de kio gravas pri ekonomio kiel ĝia efiko al la personecoj kaj motivoj de homoj, klasrilatoj, sociaj rilatoj ktp., kaj tiam mi malakceptas ankaŭ merkatojn. Sed iel Devine tamen opinias, ke estas en ordo provi gudro parecon kun ĉi tiu etikedo, "novklasika". Same, Devine nomas parecon koncipe "individuisma". Ĉi tio ankaŭ estas nekredebla, almenaŭ por mi. Mi komprenas la signifon postuli ĉi tiun kalumnio kiel bonan manieron gudri la sistemon al iu kiu scias nenion pri ĝi. Sed krom havi tiun intencon, kion povus signifi la formuliĝo? La modelo nomata parecon estas konstruita ĉirkaŭ kolektivaj konsilioj ne individuaj homoj. La modelo nomita parecon faras memadministradon de kolektivoj praktike neevitebla, kompare kun altigado de egocentrismo kaj forigo de solidareco kiel faras la merkatoj kiujn Devine plejparte favoras.
Finfine, Devine diras, ke alia problemo kun parecon estas ke al ĝi mankas pluralismo kaj diverseco. Ĉi tio estas alia aserto kiu, se vera, estus tre serioza. Sed fakte, diverseco estas unu el la kvar ĉefaj valoroj de parecon. Jes, estas vere, ke partoprena ekonomio ne inkluzivos merkatojn, entreprenan labordividon, aŭ privatan proprieton de produktadrimedoj, kaj ankaŭ ne inkluzivos rekompencon por produktado aŭ potenco. Partoprena ekonomio anstataŭe inkluzivos partoprenan planadon, ekvilibrajn laborkompleksojn, rekompencon por fortostreĉo kaj ofero, kaj laboristoj kaj konsumantkonsilioj kiel agentejoj de memadministrita decidiĝo. Ĉu tio signifas, ke pri ĉi tiuj apartaj punktoj parecon ne estas plurisma? Jes, mi supozas, ke ĝi ja signifas tion, same kiel la moderna burĝa socio ne plurisme inkluzivas sklavecon, ekzemple. Ĉu tio signifas tamen, ke al parecon mankas diverseco? Ne, tio estas absurda. Parecon ne estas skizo, sed estas anstataŭe priskribo de kelkaj kernvaloroj kaj tre malmultaj centre gravaj institucioj kiuj ŝajnas al la aktivuloj de parecon esti necesaj por garantii respekton por kaj plenumado de tiuj kernvaloroj. Preter tio, ĉio en partoprena ekonomio estas determinita de laboristoj kaj konsumantoj sur la sceno, inkluzive de multaj kaj diversaj manieroj aranĝi siajn elektojn, elekti rezultojn, mediacii rilatojn, mezuri fortostreĉon, dividi laborpostenojn, ktp. En socio kun partoprena partopreno ekonomio, malsamaj laborlokoj kaj komunumoj estos nekredeble diversaj unu el la ceteraj, en senfina listo de manieroj. Sed, jes, ĉi tiu vario ne inkluzivos korpigi malgrandan aron da homoj regantaj la ceterajn kaj tiurilate, do estas vere, ke iuj opcioj estas ja malhelpitaj en parekon, kvankam tiel farante amason da aliaj opcioj kiel ekzemple plenumado de laboro, justa rekompenco, kaj memadministrado eblas. Ĉu havas sencon nomi ekskludon de terure subpremaj strukturoj foresto de plureco kaj diverseco? Mi ne pensas tiel. Mi dankas Historia Materialismo donante spacon por recenzo de Parecon. Mi dankas Pat Devine preni la tempon por skribi unu. Mi deziras, ke ĝi pli bone traktus la realan sistemon.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci