La lastaj monatoj klare montras, ke la brita registaro de Tony Blair rigardas sin kiel la junioran partneron en nova fazo de usona imperiismo.
Britio de Blair estas sistema malobservanto de internacia juro kaj etikaj normoj en sia ekstera politiko - eksterleĝa ŝtato propra. Ĝi estas ŝlosila aliancano de kelkaj el la plej subpremaj reĝimoj de la mondo, kiu konstante toleras, kaj foje aktive helpas, misuzoj pri homaj rajtoj. Dum tielnomita "milito kontraŭ terorismo", Britio estas fakte unu el la ĉefaj apologiistoj de la mondo kaj subtenantoj de ŝtata terorismo de aliancanoj respondecaj por multe pli gravaj krimoj ol Al-Kaida - kiel Turkio en sia kurda lingvo. regionoj, Rusio en Ĉeĉenio, kaj Israelo en la okupataj teritorioj.
Sub Blair, malobservo de internacia juro fariĝis same brita kiel posttagmeza teo. Eĉ antaŭ la invado de Irako, la Blair-registaro indulgiĝis al almenaŭ ses specifaj malobservoj de internacia juro: en farado de la militoj en Afganio kaj Jugoslavio sen UN-rajtigo; en farado de malobservoj de internacia humanitara juro en la bombado de Jugoslavio; en la kontraŭleĝa bombado de Irako en decembro 1998; en konservado de la kontraŭleĝaj "senflugzonoj" super Irako, konstanta "sekreta" milito; kaj en konservado de sankcioj kontraŭ Irako, kontribuante al la morto de centoj da miloj da homoj. (Ĉi-lastaj, kvankam teknike aplikataj de UN, fakte estis konservitaj de Usono kaj UK; multaj internaciaj advokatoj persvade argumentas ke ili estas kontraŭleĝaj ĉar ili malobservas aliajn UN-konvenciojn).
En invadado de Irako, britaj gvidantoj apenaŭ povus montri pli malkaŝan malestimon al internacia juro. La pozicio de Londono en 2003 eĥas tion dum la brita invado de Egiptujo en 1956. Anthony Nutting, tiutempe konservativa ministro pri eksteraj aferoj, klarigis, ke Britio tiam rifuzis engaĝiĝi al UN-itinero por trakti sian malamikon, naciisma egipta prezidanto Nasser, ekde " nek la Sekureca Konsilio nek la Ĝenerala Asembleo povus doni al ni tion, kion ni volis”.
Malferma spitemo al UN estas konstanta trajto de brita ekstera politiko. En la lastaj dudek kvin jaroj de la malvarma milito, 1965–1990, Britio donis duoble pli da vetooj en la Sekureca Konsilio ol Sovetunio – dudek sep kompare kun dek tri, ĉefe por subteni la rasismajn reĝimojn en Sudafriko. kaj Rodezio. Mi povas trovi neniun mencion pri ĉi tiu fakto ie ajn en la ĉefa politika kulturo de Britio, kiu daŭre reklamas la miton de la daŭra subteno de Britio al UN.
La atako kontraŭ Irako devus esti rigardata kiel sekva paŝo en la kreado de nova imperiestra ordo gvidata de Usono. Komence, britaj gvidantoj ŝajnis vidi la militon kiel sekvado de armeaj aventuroj kontraŭ Jugoslavio kaj Afganio por reverki internacian juron por igi tiajn intervenojn eĉ pli facilaj en estonteco. Ministro pri eksteraj aferoj Mike O'Brien diris en septembro 2002, ekzemple, ke "se niaj kunuloj akceptas, ke tio, kion ni faras, estas ĝusta, efektive morala, respondo al la situacio, kiun ni alfrontas, ĝi fariĝos konstrubrilo por la evoluo de internacia juro”. Alivorte, se ni sufiĉe da fojoj invados aliajn landojn sub morala preteksto, kaj niaj samuloj (t.e. aliancanoj de NATO) akceptas ĝin, ni reverkos la leĝon. Ĉi-foje, Francio kaj aliaj rifuzis ludi pilkon.
La ŝlosila ĝenerala celo estas konservi "la aŭtoritaton de la internacia ordo", klarigis ministro pri eksteraj aferoj Jack Straw. Robert Cooper, brita diplomato sendita de Blair por iĝi speciala sendito en Afganio, skribis ke "internacia ordo estas kreita per forto, konservita per forto kaj subtenata de la minaco de forto". Li aldonas, ke "demandoj pri ĉu ĝi estas laŭleĝa aŭ ne ŝajnas - en ĉi tiu etapo en la monda historio, almenaŭ - simple pedantaj".
La eksterleĝa ŝtato sub Blair deklaras ke la mondo daŭre estos regata per forto, kaj ke ĝi estos anglo-amerikana forto prefere de iu ajn alia. La celo estas kongrua kun tiu de postmilita brita ekstera politiko per kio subteni "internacian ordon" signifas konservi la privilegian pozicion de anglo-amerika potenco kaj certigi ke ŝlosilaj landoj kaj regionoj restu sub ilia ĝenerala kontrolo.
Nafto estas, kompreneble, la specifa anglo-amerika intereso en Irako - Mezorienta nafto estis priskribita fare de britaj planistoj en 1947 kiel "decida premio por iu potenco interesita pri mondinfluo aŭ dominado". "Ni devas ĉiakoste konservi kontrolon de ĉi tiu petrolo", rimarkis ministro pri eksteraj aferoj Selwyn Lloyd en 1956. Usonaj planistoj skizis en sekretaj dosieroj komence de la postmilita mondo "reciprokan rekonon" kun Britio, kiun la dulandaj naftopolitiko serĉis. "kontrolo, almenaŭ por la momento, de la granda parto de la liberaj naftofontoj de la mondo".
Usono, planistoj deklaris en 1947, devus "serĉi la forigon aŭ modifon de ekzistantaj baroj al la vastiĝo de amerikaj eksterlandaj petroloperacioj" kaj "antaŭenigi. . . la eniro de pliaj amerikaj firmaoj en ĉiujn fazojn de eksterlandaj naftooperacioj." Pli ol duonjarcento poste la celo estas la sama.
Moralaj pretekstoj estas deplojitaj por pravigi protekti tiujn interesojn. Kaj Bush kaj Blair malesperas fabriki ligon inter la reĝimo de Saddam kaj Al-Kaida, la nova oficiala minaco de nia epoko.
La antaŭa grava oficiala minaco estis de Sovet-Unio dum la malvarma milito. Dum ĉi tiu minaco estis reala en kelkaj kazoj, ĝi estis ege troigita, kaj en kelkaj kazoj intence fabrikita. Ĝi servis kvar ĉefajn celojn: ĝi disponigis pretekston por okcidenta armea interveno eksterlande kiel "defendo" kontraŭ sovetia ekspansio; ĝi ebligis subtenon por subpremaj registaroj kun la senkulpigo ke ili estis bastionoj kontraŭ komunismo; ĝi ebligis malpermesojn kontraŭ hejma malkonsento per rilatado al enfiltriĝo de la malamiko; kaj ĝi ebligis grandegajn profitojn esti faritaj de armea industrio, kiu produktis la armilojn postulatajn de konstanta vetarmado.
Sed la vera minaco al usonaj kaj britaj gvidantoj en la postmilita periodo venis ne de komunismo aŭ Sovetunio sed de naciismaj fortoj ene de evolulandoj. La ĉefa "minaco" kiun ili prezentis estis al okcidenta kontrolo de siaj ekonomiaj resursoj - la timo ke la resursoj de lando eble estos ĉefe uzitaj por profitigi ĝiajn homojn. Naciismaj movadoj kaj registaroj estis senescepte etikeditaj kiel komunistaj kaj ĉiuj usonaj, kaj plej britaj, intervenoj ĝis Panamo en 1989 estis pravigitaj kiel defendado de la libera mondo de sovetia ekspansio.
La mesaĝo al okcidentaj publikoj nun estas, kiel en la malvarma milito, krom se ni faros tion, kion niaj gvidantoj diras, ni ĉiuj estos forbruligitaj: "la kolektiĝanta ŝtormo de terorismo deĉenigos sian furiozon sur nin ĉiuj", Donald Rumsfeld klarigas. "Ni nun scias, ke miloj da edukitaj murdistoj konspiras por ataki nin", Bush diris al usonanoj. Blair donas al britoj similan mesaĝon, ĉar la nombro da minacrakontoj en la amaskomunikilaro pliiĝas. Kelkaj estas ŝajnaj elpensaĵoj kiel ekzemple lastatempa rakonto de baldaŭa gasatako sur la Londona metroo. Ĉi tiuj rakontoj celas timigi la publikon doni al niaj gvidantoj liberan manon por fari ĉion necesan por detrui la senkompatan malamikon, kiu celas mortigi nin.
Ekde la kolapso de Sovetunio, ne estis evidenta tutmonda minaco kontraŭ kiu Usono povas esti vidita kiel "defendanta" sin. Usonaj planistoj faris sian eblon por taksi kelkajn friponajn reĝimojn, kelkajn drogkontrabandistojn kaj, antaŭ Al-Kaida, kelkajn teroristojn, kiel novajn minacojn. Sed tiuj estis izolitaj, pli facile enteneblaj, kaj mankis tutmonda ĉeesto kiu povus esti prezentita kiel sistema minaco al la Okcidento entute. Sed Al-Kaida, kiel la rusaj hordoj, povas esti prezentita kiel minacante ĉion, kion ni kara, kio estas ĝuste ĝia utileco. Efektive, la Usona Nacia Sekureca Strategio oportune deklaras, ke "la hodiaŭa sekureca medio" estas "pli kompleksa kaj danĝera" ol dum la malvarma milito.
Jen la nova preteksto por tutmonda intervenismo. Usono jam uzis la "militon kontraŭ terorismo" por certigi gravan novan ĉeeston en naftoriĉa Centra Azio. Ekde la 11-a de septembro Usono starigis dek tri bazojn en naŭ landoj, kiuj ĉirkaŭas Afganion kaj la Golfon. Usonaj armeaj konsilistoj kaj fortoj estis senditaj al Filipinio, Nepalo, Kartvelio, Ĝibutio (por uzo en Jemeno), kaj Sudano (por ago en Somalio).
Usonaj konsilistoj ankaŭ estis senditaj al Nepalo por helpi la registaron venki ribelon de maoistaj geriloj kiuj deklaris "popolmiliton" en 1996. Britio ankaŭ provizas helikopteroj, komunika ekipaĵo kaj trejnado por starigi "armean spionsubtengrupon". ” kun la nepala armeo. Brita helpo estas efektive sekreta, preterirante parlamentan ekzamenadon kaj uzante obskuran registaran "tutmondan konfliktopreventadon" fonduso.
La subteno de Londono venas dum masiva pliiĝo de perforto fare de la armeo, kun ĝeneraligitaj torturoj, "malaperoj", la suspendo de civitanrajtoj, la cenzuro de gazetoj kaj arestoj de centoj da homoj sen proceso. La plej multaj mortigoj estis faritaj fare de registartrupoj. Nepalaj registarciferoj montras ke de 1996 ĝis 2002, 3,290 ribelantoj estis mortigitaj fare de registartrupoj dum 1,360 polico kaj armepersonaro kaj civiluloj estis mortigitaj fare de la ribelantoj. La radiko de la ribelo estas la malsukceso de sinsekvaj nepalaj registaroj mildigi la muelan malriĉecon de la kampara loĝantaro de la lando kaj enkonduki agrarajn reformojn delonge postulatajn de la malriĉuloj. Tiuj faktoroj klarigas la popularan subtenon de la maoistoj en multaj kamparaj lokoj.
La brita registaro argumentas ke la lukto de la Nepala registaro devus esti vidita kiel parto de la pli larĝa "milito kontraŭ terorismo"; samtempe, Londono koncedas ke ekzistas neniu indico liganta la maoistojn al Al-Kaida aŭ ajna alia ekstera terorista grupo. Kiel en la malvarma milito, neniu indico estas postulata por subteni elitajn asertojn.
Usonaj gvidantoj nun diras, ke "nia plej bona defendo estas bona delikto" kaj parolas pri "detruado de la minaco antaŭ ol ĝi atingas niajn limojn". Usono daŭre disvolvos "longdistancan precizecan frapkapablojn kaj transformitajn manovrajn kaj ekspediciajn trupojn". Usona strategio estas "projekti militan potencon sur longaj distancoj" kun fortoj "kapablaj enmeti for de tradiciaj havenoj kaj aerbazoj". Usonaj fortoj devas povi "trudi la volon de Usono kaj ĝiaj koaliciaj partneroj al ajnaj kontraŭuloj", inkluzive per "okupo de fremda teritorio ĝis la usonaj strategiaj celoj estas plenumitaj". La usonaj "celitaj mortigoj" de ses "suspektatoj de Al Qaida" en Jemeno fare de senpilota CIA-aviadilo kaj nova NATO-rapidreagforto, kiu agus sen la permeso de la gastiga nacio, estas parto de la sama imperia strategio.
La fortoj de la juniora partnero ankaŭ estis kviete reagorditaj de ŝajne defenda rolo al malkaŝe ofensiva. Sen gravaj minacoj al la patrujo, Britio nun havas "novan fokuson pri ekspedicia militado", aprobe komentas tutpartia parlamentano. Ĉi tiu emfazo de potencoprojekcio eksterlande okazis multe antaŭ la 11-a de septembro kaj jam estis la ĉefa trajto de la "strategia defenda revizio" (SDR) de la registaro, finita en 1998. La 11-a de septembro faris malkaŝan fokuson sur armea interveno eksterlande -. " esenca trajto de la eksterleĝa ŝtato de Blair - pli facile pravigebla.
Efektive, Britio estas antaŭ Usono kiam temas pri agado "antaŭe". La SDR deklaris ke "en la postmalvarmamilita mondo, ni devas esti pretaj iri al la krizo, prefere ol ke la krizo venas al ni". "Longdistanca aeratako" daŭre estos grava "kiel integra parto de militbatalo kaj kiel truda instrumento por subteni politikajn celojn".
Ĉi tiu "deviga instrumento" estas la moderna versio de imperia "kanonboata diplomatio", ĝentila maniero diri, ke Britio eldonos armeajn minacojn al landoj, kiuj malsukcesos fari tion, kion ni (verŝajne vere signifas Usonon) volas. Ministro pri eksteraj aferoj Denis MacShane simile diris en 2002 ke "eksterlanda politiko kaj armea kapablo iras man en mano" tiel ke ĝi "plifortigas tion, kion nia ambasadoro diras". La uzo de forto por subteni "tion, kion diras nia Ambasadoro" certe estas strategio, kiun Saddam Hussein (aŭ Hitler) bone komprenus. Estus interese vidi la reagon de planistoj kaj komentistoj se, ekzemple, Irano anoncus, ke estonte ĝia ekstera politiko estos subtenata de "armea kapablo".
Britaj aviadilŝipoj "ankaŭ povas oferti trudan ĉeeston, kiu povas malhelpi la bezonon de militbatalado", laŭ la SDR. “Ĉiuj dek ataksubmarŝipoj faros . . . esti ekipita por lanĉi Tomahawk-terajn atakmisilojn por pliigi ilian servaĵon en fortaj projekciaj operacioj". Tomahawk krozmisiloj eniris servon en 1998, reprezentante "gravan paŝon antaŭen en kapableco, ebligante precizecatakojn esti entreprenitaj longdistancaj kontraŭ elektitaj celoj, kun minimuma risko por niaj propraj fortoj", iama defendministro John Spellar klarigis.
La SDR daŭrigas skizi la "novan generacion de armea ekipaĵo", kiu estos bezonata por ĉi tiu plifortigita potenca projekcio, inkluzive de atakhelikopteroj, longdistancaj precizecaj pafaĵoj, ciferecigitaj komando kaj kontrolsistemoj, nova generacio de aviadilŝipoj, submarŝipoj kaj eskortoj. , la Eurofighter plurrola militaviadilo kaj la evoluo de posteulo al la Tornado-bombaviadilo.
Notu, ke ĉio ĉi estas antaŭ la 11-a de septembro. Tiam la armea intervenismo de Blair jam estis tute eksterordinara. Post la 11-a de septembro, ministro pri eksteraj aferoj raportas al "efika doktrino de frua averto kaj kie necese frua interveno". La tutpartia parlamenta Defenda Komitato notas, ke "ni devas . . . estu libera deploji signifajn fortojn eksterlande rapide", kaj postulas "antaŭprena armea ago". Simile al la usona opinio, preskaŭ ĉiuj areoj de la mondo povus esti la fokuso de brita interveno. La tutpartia parlamenta Defendkomisiono deklaras tion:
"La implicoj de nelimigita milito kontraŭ terorismo - precipe unu kiu traktos la problemojn de kolapsaj kaj malsukcesaj ŝtatoj kiuj kreas la politikan spacon por teruraj kaj krimretoj por funkcii - sugestas ke operacioj en centra Azio, Orienta Afriko. , eble la hinda subkontinento kaj aliloke, fariĝos necesa kiel parto de integra politika kaj armea strategio por trakti terorismon kaj la bazon sur kiu ĝi prosperas."
En simila vejno, la sendito de Blair, Robert Cooper argumentas por "nova speco de imperiismo, unu akceptebla al mondo de homaj rajtoj kaj kosmopolitaj valoroj" kiu "celas alporti ordon kaj organizon". Ĝi devus esti direktita ĉefe al "malsukcesaj ŝtatoj", landoj kie registaroj ne plu havas la monopolon pri la uzo de forto, aŭ kie ĉi tiu risko estas alta. Ekzemploj inkluzivas Ĉeĉenion, aliajn areojn de la antaŭa Sovetunio, ĉiujn la plej gravaj drogproduktaj areoj de la mondo, "ĉeflandan Birmon", kelkajn partojn de Sudameriko, kaj la tutan Afrikon. "Neniu areo de la mondo estas sen ĝiaj danĝeraj kazoj", Cooper deklaras.
Estas ankaŭ ŝlosila rolo por nukleaj armiloj. Defendsekretario Geoff Hoon deklaris ke Britio devus esti preta uzi nukleajn armilojn eĉ kontraŭ ne-nukleaj ŝtatoj, kaj se britaj trupoj estus atakitaj per kemiaj aŭ biologiaj armiloj. Britio ankaŭ daŭre rifuzas adopti promeson pri "ne unua uzo" pri nukleaj armiloj, Labour kviete forlasante ĉi tiun antaŭan manifestengaĝiĝon post la ĝenerala elekto de 1997.
La Blair-registaro ŝajne vidas atomfortojn kiel militaj batalarmiloj, ne simple kiel malkuraĝigo, kiel la mito havas ĝin. La Trident-atomsistemo havas "substrategian" rolon, signifante ke ĝi estas celita por uzo sur la batalkampo same kiel por malinstigi plenan atommiliton. Malcolm Rifkind, Sekretario pri Defendo en la Thatcher-registaro de la 1980-aj jaroj, asertis ke ĉar la minaco de totala atomatako eble ne estas "kredinda", estis grave "entrepreni pli limigitan atomatakon" por liveri "nekonfuzeblan mesaĝon". de nia volemo defendi niajn esencajn interesojn ĝis la maksimumo”.
La Blair-registaro simile diras ke "la kredindeco de malkuraĝigo . . . dependas de reteni la opcion por limigita nuklea striko”. Defendsekretario Geoff Hoon diris en marto 2002 ke "mi estas absolute certa, en la ĝustaj kondiĉoj, ni pretus uzi niajn nukleajn armilojn". Li publike ripetis la volon de Britio uzi nukleajn armilojn tri fojojn en unu monato komence de 2002.
La brita registaro eĉ diras en la SDR, ke nukleaj armiloj devas malhelpi "ajnan minacon al niaj esencaj interesoj". Tiaj "esencaj interesoj" inkluzivas ne nur la supervivon de Britio sed ĝian internacian komercon kaj dependecon de "eksterlandoj por provizoj de krudaĵoj, inkluzive de petrolo".
Britio tenas unu atomsubmarŝipon sur patrolo ĉiam, kun kvardek ok atomkapoj. Ĉi tio estas nomita la "minimumo necesa" por provizi la "sekurecon" de Britio. Estas argumento, kiun iu ajn - eble Saddam Hussein - povus uzi por akiri nukleajn armilojn, fakte kun pli da kialo, pro pli granda probableco esti atakita.
Britio tute ne intencas abolicii siajn nukleajn armilojn, kvankam atomarmilaj ŝtatoj estas postulataj moviĝi al senarmigado laŭ la Ne-Prolifera Traktato. Dum ĉi tiu traktato, Britujo aktive defias ĝin. Malfrue en 1998, projekto de rezolucio estis diskutata ĉe UN nomita "Al nukleaj armiloj libera mondo: La bezono de nova tagordo". La registaro diris, ke "ni kontraŭas la nunan projekton de ĉi tiu rezolucio. . . ĉar ĝi estas malkonsekvenca kun konservado de kredinda nuklea malkuraĝigo”. Dume, ĝi diras, ke ĝi volas, ke Trident restu en servo dum tridek jaroj kaj ke "ni intencas. . . desegni kaj produkti posteulon al Trident se tio pruvus necesa". Kaj ĝi ankaŭ disvolvas novan generacion de "mini-nukeoj" en masiva projekto de 2 miliardoj £.
Ni vivas en danĝeraj tempoj, kaj estus saĝe vidi tiajn danĝerojn kiel elvenantajn de politikaj elitoj ambaŭflanke, ne nur unu, de Atlantiko.
Ĉi tio estas adaptita eltiraĵo de la nova libro de Mark Curtis - Web of Deceit: Britain's Real Role in the World, eldonita de Vintage, Londono. Mendeblas per: tel:+44-1206-256000; telefakso:+44-1206-255930. Mark Curtis povas esti kontaktita ĉe [retpoŝte protektita] Lia retejo estas www.markcurtis.info
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci