La mortigaj atakoj en Parizo en la nokto de vendredo, la 13-an de novembro, estis rapide renkontitaj de tutmonda solidareco kun Francio kaj la franca popolo. De mondaj gvidantoj esprimantaj siajn simpatiojn, ĝis levado de la franca flago sur konstruaĵoj tra la globo, kaj pli videble, sur Facebook-profiloj, ĉiuj staris sendube unuigitaj kun Francio.
La sento de solidareco malantaŭ ĉi tiu amasa zorgo estas kortuŝa, tamen ĝi devas veni man en mano kun postulo de serioza debato pri aferoj de terorismo, perforto kaj milito. Kolerego kaj malgajo ne devus malhelpi nian penskapablon.
Kial Parizo? Kiuj estis la atakantoj, kaj kiel ili povis fari tiajn aferojn? Kiel ni povas kontraŭstari ĉi tiajn atakojn? Antaŭ ol kliniĝi antaŭ la ofte mallarĝaj interpretoj donitaj de la amaskomunikiloj kaj niaj politikaj gvidantoj, ni devas serĉi bone informitajn respondojn al ĉi tiuj gravaj demandoj. La nuna respondo - inkluzive de pli da francaj bombadoj en Sirio kaj ekstremaj sekurecaj mezuroj sur franca teritorio - povas esti brulaĵo por plia perforto, prefere ol alporti realigeblajn solvojn.
"Ni kontraŭ Ili"
Kiel franca ŝtatano, la subita inundo de la trikolora flago sur mia Fejsbuka muro estis iom maltrankviliga. Mi ja sentas dankemon pro la pliiĝo de solidareco kaj mirindaj mesaĝoj alvokantaj amon kaj unuecon el la tuta mondo. Tamen, mi trovas min demandanta ĉu la franca flago estas vere la taŭga simbolo por pruvi ĉi tiun alvokon al paco kaj inkluzivo, kaj kunigi homojn en unueco kontraŭ teruro.
Por mi, la franca flago reprezentas antaŭ ĉio la francan ŝtaton, la respektivajn registarojn, kiuj regis mian landon, kaj iliajn eksterajn politikojn. Hejme, ĝi estas plejparte naciisma simbolo, tro ofte uzata de similaĵoj de Marine Le Pen por krei malamikojn el eksterlandanoj. Ĝi reprezentas iujn valorojn difinitajn kiel "francajn", kontraste al eksterlandaj valoroj, ke Francio ne devus bonvenigi, kaj kiel tia ĝi povas esti danĝera vektoro de rasismo.
Paralele al ĉi tio bleu-blanc-rouge frenezo, multaj artistoj kaj humuristoj respondis al la atakoj defendante la stereotipojn de la franca kulturo; trinki vinon, ĝui la vivon, fumi plu terasoj. Ili deklaras ke ĉiu atako kontraŭ francaj valoroj estas atako kontraŭ ĝuado de la vivo mem. Kvankam flataj iel, kiel ili laŭdas kio povas ŝajni la esenco de esti franco, ĝi maljuste instigas nin vidi la atakojn tra la lenso de la "kolizio de civilizacioj" kie malamikaj kaj fremdaj idealoj minacas nian vivmanieron, niajn moralajn valorojn.
Ni estu klaraj pri du aferoj. Unue, en ĉi tiu "ni" kontraŭ "ili" diskurso, mi ne certas kiu la "ni" supozeble estas. Ĉu mi estas franca civitano, kiu delonge kontraŭas agreseman eksteran politikon en Mezoriento, subite samflanke kun mia registaro?
Al multaj el ni, la politikaj elitoj de la lando, kiuj insistis impliki Francion en militojn, kiujn ni ne volis, estas parto de la problemo. La malsamaj sinsekvaj francaj registaroj nerekte kontribuis al la pliiĝo de ekstremismaj grupoj kaj al la radikaliĝo de junaj viroj aliĝi al ili. Svingi la francan flagon povus kontribui al malpliigo de ilia rolo kaj la respondeco, kiun ili tenas en ĉi tiu krizo. Pli malbone, ĝi povus legitimi pliajn nedezirindajn armeajn agojn eksterlande.
Kaj due, kiu estas "ili"? La "Milito kontraŭ Teruro", kiel ĝi estis klare enkadrigita de mondgvidantoj, ne estas milito en la tradicia signifo, kun klara, videbla malamiko. La atakantoj de la parizaj mortigoj ne estis eksterlandanoj; la plej multaj el ili estis francaj aŭ eŭropaj civitanoj, naskita kaj kreskigita sur eŭropa grundo. Ni ne parolas pri mistera, malproksima malamiko, sed pri junaj francaj viroj kaj virinoj, kiuj estas same parto de la franca socio kiel iu ajn alia.
Montro de forto
Kaj tamen, la franca prezidento tiel rapide deklaris "militon" kaj intensigis la rektajn kaj agresemajn bombadojn de IS-celoj en Sirio. La teroristoj estante plejparte eŭropaj civitanoj, ĉu ne estas pli saĝe demandi al ni, kio estas malbona en niaj propraj socioj anstataŭ fari tian senpripensen militan agadon eksterlande?
Maltrankvilige, estis malmulte da rezisto ene de la amaskomunikiloj aŭ eĉ ene de francaj maldekstraj rondoj, al la politikoj de Hollande. Ĉu la emocio kaj kolero de la parizaj atakoj malhelpis nian kapablon rekoni, ke ĵetado de bomboj en Mezoriento ne solvos la sekurecajn minacojn, kiuj eliras el interne?
Terorismo estas nevidebla malamiko eliranta el kompleksaj socipolitikaj cirkonstancoj, kiun oni devas trakti en pli subtila kaj pripensita maniero. Historio montris al ni, ke 14 jaroj de "Milito kontraŭ Teruro" en Mezoriento nur kontribuis al pli da perforto, pli da terorismo kaj bedaŭrinde, pli da mortoj. Ĉu ne estas tempo, ke ni ekpensu pri malsamaj taktikoj?
Ekde la atakoj, Francois Hollande proponis ŝanĝojn en la konstitucio, por faciligi al la ŝtato uzi la forton alfrontante terorismon. Ĉi tiuj ŝanĝoj inkluzivas pliigon de prezidentaj povoj, permesante al s-ro Hollande plenumi sekurecajn rimedojn sen la kutima ekzamenado de la parlamento. La prezidanto volas etendi la daŭron de la krizostato, limigante liberon de moviĝo kaj liberecon de asocio, inkluzive de amasaj manifestacioj, en la nomo de nacia sekureco.
La proponitaj ŝanĝoj ankaŭ povus rezultigi plilarĝigi la difinon de celitaj civitanoj al iu ajn, kiu estas "serioze suspektata" je minaco al publika ordo, malfermante la pordon al maltrankviliga realeco de agresemaj policaj taktikoj direktitaj al malriĉaj, seniluziigitaj junuloj. Krome, Hollande volas retiri la francan naciecon al iu ajn dunacia civitano suspektis de terorismaj agoj.
La reago de la prezidento estas profunde maltrankviliga, kaj plifortigas la distorditan vizion de "fremda" malamiko, kiu neeviteble rezultos en diskriminaciaj kaj rasismaj politikoj kaj reagoj al eksterlandanoj, aŭ al iu ajn perceptata kiel fremda, en Francio. Pli maltrankviliga ankoraŭ, estas lastatempa balotado en Le Parisien, kiu montras, ke 84% de la enketitoj subtenis la decidon pliigi la manovropovon de la polico kaj la armeo, dum 91% konsentis kun la ideo retiri la francan naciecon al suspektataj teroristoj.
Kie estas la francaj valoroj de malfermiteco kaj multkulturismo, kiujn ni nun tiel arde defendas? Ni ne devas lasi timon kaj malpreciza diskurso "ni" kontraŭ "ili" pravigi agresemajn politikojn kontraŭ niaj propraj civitanoj, aŭ kontraŭ iu ajn alia, inkluzive de rifuĝintoj, kiuj fuĝas de la sama teruro, kiun ni pretendas batali.
Kial francaj civitanoj decidis mortigi?
La kialo kial la amaskomunikiloj koncentriĝis sur ĉi tiu angulo de kontraŭstari la francajn valorojn de liberté, egalité, fraternité, kun la timemaj kaj malamaj valoroj predikataj de la IS, estas ke ĝi donas facilajn respondojn al kompleksaj demandoj. Kial Parizo estis atakita? Ĉar, oni diras al ni, ĝi reprezentas la koron de libereco, multkulturismo, sekularismo kaj ĝojo de vivo. Sed ĉu vere? Francio ne ĉiam ŝajnas vivi laŭ la valoroj kiujn ĝi konfesas.
La vera demando devus esti: kial junaj francaj (kaj belgaj) viroj kaj knaboj decidis oferi sian vivon por mortigi membrojn de sia propra socio?
Du respondoj ŝajnas esti aperintaj. La unua, plejparte dungita de la politika elito kaj la amaskomunikilaro, estas ke la murdintoj estis "frenezaj", "cerbolavitaj" kaj "barbaraj", kaj ne povis agi racie. Tiu aliro rifuzas bonordan analizon de la motivoj de la murdintoj, flankenbalaante ilin por favori neracian kaj ekstremisman religian ideologion, kaj tiel pravigante sole perfortan kaj pezan respondon.
La dua respondo, venanta de multaj maldekstremaj, kontraŭrasismaj rondoj, asertas, ke tiaj terorismaj agoj estas rekta rezulto de la ekstera kaj interna politiko de Francio. Kvankam ambaŭ ŝajnas radikale kontraŭaj, ili havas unu komunan aferon: ili subfosas la agentejon kaj respondecon de la atakantoj. Ĉi tiu dua aliro, kiu atentigas nekontesteblajn politikajn konsiderojn, restas misa same kiel la unua: ĝi forgesas, ke la murdintoj estas homoj, kiuj pensas kaj agas, kaj ne simple pasivaj produktoj de rasisma kaj imperiisma ekstera politiko.
Gravas rekoni la atakantojn kiel homojn, kapablajn agi kaj pensi racie, ĉar ĝi estas unua paŝo por kompreni la rezonadon malantaŭ iliaj agoj. Religia fanatikismo estas simple vektoro de perforto, kiel estis la kazo por multaj aliaj ideologioj en la pasinteco, kiel ekzemple naciismo, faŝismo aŭ komunismo. Ĉi tiuj ideologioj ne estas la radikaj kaŭzoj de perforto. Kvankam ĉi tio povas ŝajni evidenta, necesas emfazi, ke religia ekstremismo ne estas la kialo kial junulo prenus pafilon kaj pafus en homamason, ĝi estas simple an instrumento enkanaligi ilian koleron.
Ni devas provi rigardi la radikojn mem de la malkontento de ĉi tiuj junuloj. Oni devas malfermi debatojn pri la lerneja sistemo, pri getoigo de urbaj areoj tra Francio, pri polica perforto kaj enlandaj kontraŭ-teroraj sekurecaj rimedoj, pri la prizonsistemo, pri struktura rasismo, pri nia distordita justico, pri prema kaj strikta sekularismo; kaj la listo daŭras.
Ĉi tiuj demandoj estas kompleksaj, kaj ne facile trakteblaj. Tiel, ni preferas pentri la bildon nigre kaj blanka, nia valoroj kontraŭ ilia valoroj, prefere ol alfronti la internajn problemojn de niaj rompitaj socioj.
La malmulte da esploro, kiu estis farita pri IS-batalantoj, eksterlande kaj ene de Eŭropo, montras, ke junuloj ne nepre aliĝas al la ekstremisma grupo pro religiaj kialoj. La fratoj Kouachi kiuj efektivigis la pafadojn de Charlie Hebdo suferis malfacilan infanaĝon en malriĉeco post la memmortigo de sia patrino, kun malmulte da subteno de sociaj servoj kaj ĉirkaŭitaj de ekstrema perforto dum infanoj.
Kolero pro maljustaĵoj, kiujn ili alfrontas, fremdiĝo kaj jaroj da kreskanta humiligo de la socioj mem, kiujn ili estas intencitaj esti parto, povas puŝi junajn virojn esprimi siajn frustriĝojn per la veturilo de religia ekstremismo. IS nur hazarde estas organizita grupo, kiu serioze minacas la eŭropajn sociojn, kaj kiu proponas al ĉi tiuj humiligitaj kaj kolerigitaj junuloj manieron defendi sian dignon kaj sian fierecon.
As Anne Aly klarigas: "Religio kaj ideologio funkcias kiel vehikloj por "ni kontraŭ ili" pensmaniero kaj kiel la pravigo por perforto kontraŭ tiuj kiuj reprezentas "la malamikon", sed ili ne estas la ŝoforoj de radikaliĝo."
Radikalaj solvoj al radikalaj problemoj
Radikalaj solvoj signifas, unue kaj ĉefe, trakti la problemon ĉe ĝiaj radikoj. Julien Salingue esprimis ĉi tiun ideon tre elokvente post la pafadoj de Charlie Hebdo: "Profunda ŝanĝo, kaj tial la pridubado de sistemo kiu generas strukturajn malegalecojn kaj ekspluaton de perforto estas necesa".
Ĉiu maljusto kaj ĉiu ago de humiligo kontraŭ membro de la socio povas nur kaŭzi koleron kaj malamon, kiuj iam povus transformiĝi en perforton. James Gilligan skribis vaste pri la maniero kiel la prizonsistemo en Ameriko servas por intensigi la senton de honto kaj humiligo kiuj puŝas individuojn al perforto en la unua loko. Ĉi tiu analizo estas utila kiam oni rigardas eŭropajn sociojn, kaj la procezojn de diskriminacio kaj humiligo, kiuj puŝas junulojn reagi perforte.
Ni devas kondamni ĉiujn politikojn, diskursojn kaj agojn, kiuj legitimas kaj plifortigas la politikon de malamo. Polica perforto kontraŭ junaj viroj de araba origino, ekzemple, estas ofta en Francio. Amedy Coulibaly, alia aktoro en la parizaj pafadoj en januaro 2015, suferis la morton de sia amiko en polica "slipo" kiam li estis 18-jara. Ĉi tiu speco de rekta agreso farita ĉiutage aldonas al la struktura perforto kaj diskriminacio de junuloj. malriĉaj fonoj sperto en eŭropaj socioj. Milito por ili ne estas tia malproksima, malkonektita realo, sed pli proksima al ilia ĉiutaga vivo.
Ĉiu rasisma insulto, polica brutaleco, maljusta proceso aŭ diskriminacia traktado proksimigas ilin unu paŝon por fari tragediojn kiel la masakro en Parizo. Ni devas do pridubi la sistemon mem en kiu ni vivas kaj la vivmanieron, kiun ni tiel spite defendas post la atakoj, ĉar la problemo povas esti pli proksima al ni ol ni imagas.
Claire Veale estas diplomiĝinto de la SOAS, Universitato de Londono, en Perforto, Konflikto kaj Evoluo. Vivinte kaj laboris en pluraj kontinentoj, ŝi aparte interesiĝas pri verkado pri sociaj movadoj, latinamerika politiko, seksaj rajtoj kaj internaciaj evoluaj aferoj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci