En la dua datreveno de la dua palestina Intifado, mi ŝatus koncentriĝi ne pri la doloro, la detruo kaj la katastrofa perdo de vivo kiuj akompanis ĝin, sed pri tio, kion mi konsideras la plej grava el ĝiaj atingoj: ĝia resurekto de la malfacilaĵoj de la milionoj da palestinaj rifuĝintoj kiel la neŝanĝebla kerno de la araba-israela konflikto.
Nuntempe, estas modo por ambiciaj kaj bankrotaj politikistoj same elpensi inventajn planojn por solvi tiun konflikton. Kelkaj papagaj malnovaj mantroj en novaj melodioj; aliaj, kiuj estas malpli maldiligentaj, investas pli da tempo kaj energio provante superi la ceterajn proponante 'krean' aliron. Kreivo en ĉi tiu kunteksto ĉiam estas juĝita laŭ la kapablo de aparta politikisto akordigi tion, kio estas perceptitaj kiel nesolveblaj kaj reciproke ekskluzivaj "asertoj" ĉe la kerno de ĉi tiu historia konflikto. Kiel tia, ĉi tiu kreivo havas nenion komunan kun eltrovemo por trovi novajn vojojn por atingi justecon kaj ĉesigi subpremadon. La makiavela metodaro estas konsiderata sensignifa en ĉi tiu kazo, ĉar politikistoj klopodas por ŝanĝi la celojn, kaj ne por simple modifi la rimedojn. El ĉiuj tiuj netuŝeblaj aferoj, inunditaj de kreiva pacfarado, la plej dorna, senkompare, estas la rajto de la palestinaj rifuĝintoj reveni al sia praa patrujo, de kiu ili estis etne purigitaj en 1948 kaj poste.
Jen la rakonto pri kiel kreivo fariĝis decida '¦
La baza supozo de la koncernaj mondaj potencoj estas ne nur ke Israelo havas rajton ekzisti sur kio estis palestina-araba tero, sed ke ĝi rajtas fari tion kiel juda ŝtato. Eĉ la palestina gvidanto, Yassir Arafat, en unu el siaj senĉesaj provoj resti "grava", tion koncedis en okulfrapa opiniaĵo en la New York Times. Sed por ke Israelo vivu kiel juda ŝtato -t.e. ekskluziva ŝtato de la tuta monda judismo- estas du necesaj kondiĉoj, kiuj devas esti plenumitaj:
(A) La palestinaj civitanoj de Israelo, kiuj postvivis la 1948-datita Nakbah (katastrofo) kaj persistis sur siaj teroj en kio iĝis Israelo, neniam devus esti permesitaj akiri realan potencon (t.e., egalan civitanecon) en la ŝtata aparato, aŭ kreski en proporcio al la juda loĝantaro; alie, iliaj postuloj pri "ŝtato de ĉiuj ĝiaj civitanoj" povus esti tro bruaj kaj ĝenaj.
(B) La indiĝenaj palestinaj indiĝenoj kiuj estis elradikigitaj de siaj praulaj hejmoj kaj teroj en 1948 -por fari lokon por la alvenantaj judaj rifuĝintoj/koloniistoj- ne devus esti permesitaj reen, por ke ili ne ĝenu la demografian regadon de la israelaj judoj.
Israelo faris sufiĉe bone rilate (A), tenante kaj la politikan potencon de siaj palestinaj civitanoj kaj ilian demografian profilon en kontrolo. Fidante je komplika sistemo de instituciigita rasa diskriminacio en ĉiu esenca domajno, Israelo sukcesis marĝenigi siajn palestinajn civitanojn kaj minimumigi ilian influon en la ŝlosilaj decidaj funkcioj. Ĉi tiu malmola realaĵo estis tute ignorita de la internacia komunumo, precipe de la Okcidento, kiu kondiĉis sin reflekse turni sian vizaĝon alidirekten, kiam konfrontite kun ŝmacaj simptomoj de israela versio de rasapartismo.
Pri la demografia dimensio, kvankam ĝi lastatempe fariĝis nenio malpli ol obsedo por Israelo, ĝi ne estas nova. "Timo de la "demografia minaco" hantis cionismon de la komenco mem," konstatas la elstara israela akademiulo, Boaz Evron. 'En ĝia nomo etiopoj estis igitaj judoj pro la obĵetoj de rabenoj. En ĝia nomo venis ĉi tien centoj da miloj da slavoj portantaj la Leĝon de Reveno kiel figofolion. En ĝia nomo senditoj eliris tra la mondo serĉante pli kaj pli da judoj,' li ellaboras. ['Demagografio kiel la malamiko de demokratio,' Ha'aretz, la 11-an de septembro 2002]
La nuna israela ekstremdekstra ministro, Effi Eitam, proponas fanatikan solvon al tiu ĉi defio: "Se vi ne donas al la araboj la voĉdonrajton, la demografia problemo solvas sin." Krome, Eitam, kune kun pluraj aliaj israelaj politikistoj kaj rapide kreskanta nombro da intelektuloj kaj akademianoj, pledas por eĉ pli radikala solvo al la resto de la demografia kaj politika problemo, nome en Cisjordanio kaj Gazao. Ili malakre alvokas alian ondon de etna purigado - takte nomata "translokigo" en tipa israela terminologio - de la palestinanoj el la 1967-okupitaj teritorioj. Ilia argumento estas terure simpla: se Ben-Gurion sukcesis sen multe da monda furiozo elradikigi kaj forpeli proksime de 800,000 1948 palestinanoj, kaj senkompate detrui centojn da palestinaj vilaĝoj en XNUMX, kiam Israelo estis ankoraŭ en embria stadio, kial nia nuntempe ne povas. ĉiopova Israelo nun uzas la samajn metodojn por solvi nian nunan problemon kun 'la araboj'? Multaj israelanoj komencas aboni ĉi tiun rapidan solvon.
Sendepende ĉu ili konsentas kun 'translokigo' aŭ ne, plimulto de israelanoj perceptas la naskoprocenton de palestinanoj kiel ekzistecan minacon al la juda ŝtato, aŭ pli ĝuste al la supervivo de Israelo kiel juda ŝtato. En klara ekzemplo de ĉi tiu vasta obsedo, la Israela Konsilio por Demografio estis rekunvenigita antaŭ kelkaj semajnoj por "instigi la judinojn de Israelo - kaj nur ilin - pliigi sian infanagadon, projekton kiu, se ni juĝas laŭ la agado de la antaŭa konsilio, ankaŭ provos ĉesigi abortojn,' la kuraĝa israela ĵurnalisto, Gideon Levy, elmontris. Ĉi tiu prestiĝa korpo, kiu konsistas el ĉefaj israelaj ginekologoj, publikaj figuroj, advokatoj, sciencistoj kaj kuracistoj, ĉefe koncentriĝos pri kiel pliigi la rilatumon de judoj al palestinanoj (islamaj kaj kristanoj) en Israelo. Temoj kiel ekzemple "metodoj por pliigi la judan fekundecon kaj malhelpi abortojn," kaj "teknikoj por instigi abortojn kaj redukti la naskoprocenton inter arabaj virinoj", estos "ĉe la centro de la diskutoj de la komitato", laŭ Levy. ['Uteroj en la Servo de la Ŝtato,' Ha'aretz, septembro 9, 2002]
Malsamopiniante de la ĉefa israela opinio, Evron argumentas ke, "Kiam ni rezignas difini nian nacian esencon per religiaj kriterioj, kaj devigi konvertiĝon al homoj kiuj estas bonaj israelaj civitanoj, kaj prirezignas la efike kontraŭleĝajn preferojn havigitajn al judoj, ĝi subite iĝos. ŝajne ne necesas zorgi pri la 'demografia minaco'.'
Bedaŭrinde, Evron estas en malplimulta malplimulto en Israelo, kiu ankoraŭ subtenas tiajn principajn poziciojn. En la diametre kontraŭa direkto, pluraj akademiaj kaj profesiaj iniciatoj ŝprucis lastatempe en Israelo por trakti la danĝeran palestinan demografian "danĝeron".
La opinio de Israelo de parto de sia propra civitanaro kiel "minaco" konvinkis palestinajn civitanojn de la ŝtato ke ili estas ne nur rande, sed entute nedezirataj. Amir Makhoul, la Ĝenerala Direktoro de Ittijah, la tegmenta organizo de 1948 palestinaj NRO en Israelo, skribas: "La ŝtato Israelo fariĝis la plej signifa fonto de danĝero por la miliono da palestinanoj kiuj estas civitanoj de la ŝtato kiu estis devigita al ili en 1948; ŝtato kiu estis starigita sur la ruinoj de la palestina popolo ‘¦ . La palestinaj civitanoj de Israelo ne povas defendi sin fidante je la jura sistemo kaj la Knesset. Ĉi tiu publiko ne fidas la ŝtaton kaj ĝiajn instituciojn, ĉar la israelaj ludreguloj ebligas nur diskriminacion, rasismon kaj subpremadon de kolektivaj aspiroj.’ [‘Serĉante Malsan Kadron de Legitimacio,’ Between the Lines, www.between-lines.org, marto 2002] Tiu amara verdikto plue atestas la efikecon de la kampanjo de Israelo renkonti kondiĉon (A) menciitan supre.
Estas (B), tamen, kie Israelo ege bezonis la tutan 'kreemon' de siaj amikoj -de principo aŭ oportuno- ĉirkaŭ la mondo, inkluzive de la araba mondo. Post ĉio, etna purigado de la grandego kaj daŭro praktikita de Israelo kontraŭ la palestinanoj en 1948, 1967 kaj poste estas nekonfuzeble flagra malobservo de internacia juro. Malhelpi la rezultajn rifuĝintojn reveni al siaj hejmoj, kiel Israelo faris ekde sia kreado, pli kunigas kaj plimalbonigas la originan krimon. Sekve, Israelo sciis, ke ĝi devas esti tenita respondeca kaj respondeca iun tagon. Estante sagaca en la arto de antaŭzorgo, Israelo neniam atendis ke tiu tago alvenus, sed komencis, tuj post sia komenco, surmerkatigi plurajn argumentojn por malhelpi ajnan justan solvon de la malfacilaĵoj de la rifuĝintoj en la estonteco.
Konstante aludante al la holokaŭsto kaj al la "absolute unikaj" cirkonstancoj kreitaj kiel rezulto de ĝi, Israelo argumentis ke, male al iu alia lando, ĝi devas konservi sian judan karakteron por esti sekura rifuĝejo por la monda judismo, la "supera". -viktimoj' kiuj estas evidente nesekuraj inter la goyim. Neniu alia lando en la mondo hodiaŭ povas iam elturniĝi kun simile malkaŝa, rasisma sinteno pri sia rajto je etna pureco.
Sed, se judoj en Eŭropo kaj aliloke historie luktis kontraŭ diskriminacio kaj por egalaj rajtoj, racia persono povus argumenti, kio donas al "sia" ŝtato la rajton praktiki la ĝustan malon de tio, kion ili predikis. Krome, neante al palestinaj rifuĝintoj ilian rajton reveni, multaj israelanoj, kies geavoj estis germanaj civitanoj, antaŭ ol ilia civitaneco estis nudigita fare de la nazioj en 1941, ironie ekzercas sian rajton reveni al Germanio - koncedita de la germana registaro en 1949. 'Preskaŭ 2,000 israelanoj petis germanan civitanecon [en 2001] kaj la nombro estas atendita plialtiĝi denove en 2002,' laŭ la germana Ekstera Ministerio. [Reuters, presita en Ha'aretz, lundo, la 17-an de junio 2002]
Surbaze de ĉi-supra, Israelo sentis sin devigita elpensi pli kreivajn klarigojn por sia malakceptema pozicio kontraŭ la palestinaj rifuĝintoj.
La plej potenca argumento kiun Israelo kaj ĝiaj apologiistoj donis por kontraŭstari la konvinkan palestinan serĉon por reveno baziĝas sur la pura povo de Israelo. La nekontestita kontrolo de Israelo super praktike la tuta teritorio de historia Palestino, aldonita al ĝia minaca armea supereco en la regiono kaj ĝia senpuneco de internacia cenzuro -ambaŭ religie garantiitaj de sinsekvaj usonaj registaroj- konvinkis Israelon ke ĝi povas eternigi la status quo. Efektive, ĝi eĉ povas esti konsiderata grandanima de Israelo permesi al palestinanoj daŭre vivi sur ĝia malfacile gajnita tero. Do, por ke ĝi redonu al la palestinanoj signifan parton de la okupata Cisjordanio kaj Gazao - kiel ofertite en Camp David II - ĝi devis ricevi ion altvaloran rekompence. Henry Kissinger aludis al tiu prezo kiam li konsilis al la israelanoj insisti pri "quid pro quo" kiu inkludis "formalan rezignon de ĉiuj estontaj [palestinaj] asertoj." Tio, li asertis, estis "la esenco de racieco al amerikanoj kaj israelanoj." .' Li plue difinis la finfinan celon de Israelo kiel "normalecon kiu finas asertojn kaj determinas konstantan juran statuson." [Henry Kissinger, La Paco-Paradokso, Washington Post, 4-an de decembro 2000] La ĉefa "aserto" al kiu Kissinger aludis estis la Revenrajto de palestinaj rifuĝintoj. Ĉi tiu ŝanĝo en la cionisma argumento de principa malakcepto de tiu rajto al komerca propono forĵeti ĝin kontraŭ aliaj bonaĵoj reflektas la senton de Israelo de jura kaj morala - se ankoraŭ ne politika - vundebleco en ĉi tiu interkonsento.
Al la malfeliĉo de Israelo, tamen, la dua intifado revivigis la flamon de reveno inter palestinaj rifuĝintoj, devigante eĉ la plej "moderajn" el palestinaj kaj arabaj politikistoj -kun kelkaj rimarkindaj esceptoj, kiel Sari Nusseibeh- aŭ eviti enprofundiĝi en la antaŭe senbridan'. kompromisoj' pri la afero, aŭ doni al ĝi voĉan servon por eviti aspekti stranga. Post kiam terure alproksimiĝis al konvinki la palestinan gvidantaron forigi, aŭ almenaŭ eviti, la revenrajton, Israelo devis nun kalkuli kun la feino post ĝia liberigo de la lanterno.
Ne necesas diri, ke ĉi tiu evoluo ne estis bele akceptita. Nova ondo de kontraŭrevena sento balais cionistojn kiel neniam antaŭe. En siaj obstinaj kaj nemaskitaj atakoj kontraŭ la rajto de reveno, israelaj politikistoj kaj intelektuloj, eĉ tiuj memproklamitaj kiel "la maldekstro", malkaŝis gradon da rasismo aŭ etna ekskluziveco kiu igis la ekstremdekstrajn partiojn de Eŭropo soni same humanaj kiel Patrino Tereza. La decida diferenco, tamen, estas, ke en la kazo de Israelo, la malmoraleco estas pligravigita de la fakto ke, male al la eksterlandaj enmigrintoj al Eŭropo, la "alia" estas fakte la originaj loĝantoj de la lando.
La procento de rifuĝintoj inter palestinanoj kaj ilia superforta insisto pri ekzercado de sia rajto reveni al siaj teroj ambaŭ faras la aferon de reveno la esenca provo de moraleco por ĉiu, kiu sugestas justan kaj daŭran solvon de la palestina-israela konflikto. Ne necesas diri, ke ne ĉiuj konsentas. Eĉ kelkaj el la bonintencaj kaj principaj subtenantoj de la palestina lukto kontraŭ okupado konstante konsilis al ili forlasi tiun "revan" postulon, por malpliigi la suferon de la rifuĝintoj liberigante ilin el ilia mizera vivo en rifuĝejoj, kaj por starigi sendependan ŝtaton, kiu emancipos milionojn da palestinanoj de la abomena armea okupado de Israelo.
Tamen, estas iuj patronaj subtenoj al ĉi tiu principo "reduktanta la suferon". Ĝi implicite supozas, ke tiuj subtenantoj scias precize, pri kio suferas la subprematoj, kaj eĉ povas preskribi ilojn por mildigi ilian suferon, sen ĝeni esplori la proprajn opiniojn kaj pensojn de la rifuĝintoj. La principo de memdecido signifas antaŭ ĉio la rajton de la subprematoj paroli por si mem, decidi, pri kio precize ili suferas, kaj kiaj estas iliaj kolektivaj aspiroj korekti la maljuston, de kiu ili suferis. Kiel la palestina akademiano Karma Nabulsi kaj la israela historiisto Ilan Pappé kune skribis en la Guardian [la 19-an de septembro 2002], "Konekti la tutan rifuĝintkomunumon al temoj kiuj koncernas ilin por ke ili povu partopreni en formado de sia destino estas la nura vojo antaŭen." Kiaj ajn kompromisoj, kiujn oni certe konsideros, povas esti faritaj nur de la homoj mem, ĉar tiuj koncernas iliajn bazajn rajtojn – pri kiuj ĉiu rifuĝinto konscias.” Neniu, eĉ la palestina gvidantaro, havas rajton aŭ mandaton paroli aŭ decidi. en ilia nomo, ĉefe ĉar la rajto de reveno estas "individua rajto" garantiita de internacia juro.
Krome, ĉi tiu principo de ‘reduktado de la sufero’ implicas, ke la prematoj havas malpli ol normalajn homajn bezonojn, ke ilia sufero povas esti difinita laŭ manko de manĝaĵo kaj ŝirmejo kaj iom pli. Esence, tamen, ilia (nia) sufero, ilia sopiro al digna vivado en sia patrujo, ne povas esti reduktitaj al logika konstrukcio, nek al simpla korpa dimensio, sed estas prefere amalgamo de emocioj, historio, aparteno, aldonanta moralan signifon. al loko, sociaj kaj psikologiaj bezonoj, '¦ ktp. Ĉi tiu esenco estas plejparte ignorata de ĉi tiu principo, kvazaŭ ne konvenante en "ilia sufero", sed estante la ekskluziva rajto de iliaj sofistikaj kaj civilizitaj subpremantoj sole.
Fine, laŭ tiu ĉi principo, palestinaj rifuĝintoj devus akcepti ajnan grandaniman oferton de okcidentaj landoj por reloĝigi ilin en Kanado, Svedio, Norvegio, Aŭstralio, Nov-Zelando kaj Usono (inter aliaj). Laŭ iu ajn akceptebla mezuro, ene de kelkaj jaroj ilia vivnivelo draste altiĝos, kaj ili ĝenerale kondukos multe pli bonajn vivojn koncerne manĝaĵon, ŝirmejon, eĉ sano kaj edukado. Pro tio, kaj same, ĉiu etno kiu suferas de etna purigado devus elekti fuĝon en triajn landojn, por redukti sian suferon. La orienttimoroj devus esti ĵus forlasinta sian katastrofeman landon kaj eskapi al Aŭstralio, aŭ ajna alia lando kiu povus esti bonveniginta ilin, prefere ol batali tion, kio ŝajnis dum multaj jaroj kiel perdita kaŭzo. La kurdoj en Turkio devus simple iri okcidenten, prefere ol daŭrigi sian neelteneblan suferon ĉe la manoj de siaj turkaj subpremantoj. La sama devus esti aplikita al la alĝerianoj, la sudafrikanoj '¦ kaj tiel plu kaj tiel plu.
Morala kaj jura konsistenco tamen postulas, ke ni apliku la samajn normojn en la traktado de la palestina rifuĝinta problemo kiel en similaj situacioj tra la mondo. Unu el la eminentaj organizoj kiuj konservis konsekvencan aliron al ĉiuj rifuĝintproblemoj estis Human Rights Watch. Dum la plej disputiga periodo en la "intertraktadoj" inter Arafat kaj la alianco Barak-Clinton ĉe Camp David II, ĝi instigis ĉiujn partiojn "konfirmi la rajton de reveno por palestinaj rifuĝintoj kiel parto de ampleksa solvo al la palestina rifuĝintproblemo," insistante ke individuaj rifuĝintoj devus esti "permesitaj libera kaj informita elekto." Rimarkante ke la organizo defendis la rajton de rifuĝintoj reveni al siaj hejmoj en Bosnio, Ĉilio, Ĉinio, Orienta Timoro, Ruando kaj Gvatemalo, inter aliaj, Kenneth Roth, la plenuma direktoro de la organizo, sendube deklaris 'Ĝi estas rajto, kiu daŭras eĉ kiam suvereneco super la teritorio estas kontestata, aŭ ŝanĝis manojn.'.
El ĉio ĉi-supra, palestinanoj ne povas simple forgesi aŭ pardoni simple mildigi iujn tujajn aspektojn de sia sufero. Ne mirinde, ke la granda plimulto de rifuĝintoj, laŭ ĉiuj lastatempaj enketoj, alkroĉiĝas al sia revenrajto eĉ pli sindone ol iam antaŭe. Ĉi tio ne devas surprizi niajn bonintencaj subtenantoj.
Inter la ne tiom bonintencaj, la malakcepto de tiu ĉi rajto estis la plej klara indiko de la morala kolapso de preskaŭ ĉiuj nuancoj de la oficiala israela maldekstro. Ili simple aliĝis al la konsenta grego. En la fruaj stadioj de la nuna Intifado, mem-deklaritaj pacnikistoj, inkluzive de influaj figuroj kiel ekzemple A.B. Jehoŝua kaj Amos Oz, subtenis malambiguan pozicion pri ĉi tiu afero en grandaj reklamoj metitaj en pluraj gazetoj dirante: "Ni neniam povos konsenti pri la reveno de la rifuĝintoj al ene de la limoj de Israelo, ĉar la signifo de tia reveno estus. estu la elimino de la Ŝtato de Israelo." Yossi Sarid de la maldekstrema partio Meretz nomis ĝin "memmortiga." La relative maldekstrema eksministro pri eksteraj aferoj, Shlomo Ben-Ami, agnoskis iom da justeco en la palestina postulo pri tiu ĉi rajto, sed rapide. proponis al la palestina gvidado seriozan elekton inter du elektoj: "justeco aŭ paco." El la vidpunkto de Ben-Ami, ambaŭ estas reciproke ekskluzivaj en la kunteksto de la araba-israela konflikto.
Jerome Segal, akademiulo de la Universitato de Marilando, ankaŭ sugestis kontroli la "rapidecon de revenantaj rifuĝintoj" por konservi "la karakteron de Israelo kiel juda Ŝtato." En lingvo rememoriga pri passé rasisma ideologio, Segal ankaŭ proponis fari distingon inter pli maljunaj kaj pli junaj rifuĝintoj. , la unuaj estante "malpli minacaj", ĉefe ĉar ili estas "bone preter gravedeco."
Pli kreiva provo estis prezentita de Danny Rabinowitz, kiu proponis ‘faligi la difinan artikolon ‘la’ ‘ antaŭ la frazo ‘revenrajto’ por svingi tiun rajton de la ‘maksimuma’ interpreto, kiun postulas la internacia juro. Parolu pri eltrovemo!
Uri Avnery, veterana pacaktivulo, severe kritikis la pozicion de la ĉefa israela maldekstro, precipe kiel prononcite fare de Jehoŝua kaj Oz, kaj ridindigis la sugeston de la pionira israela historiisto Benny Morris permesi nur "fluton" de rifuĝintoj reveni, kio estas evidente. malkongrua kun lia "grava rolo en elmontrado de la elpelo de 1948." Avnery rekonis tiun rajton kiel la "kerno de la palestina nacia etoso", tamen cenzuris Barak por alporti ĝin supren, "piedbati la dormantan leonon en la ripoj", per insistado trofrue. pri "fino de la konflikto" lingvo ĉe Camp David. Proponante "jaran kvoton de 50,000 dum dek jaroj", kaj tenante en menso la sorbadon de Israelo de 50,000 judaj enmigrintoj jare, la propono de Avnery celis konservi la "judan karakteron" de la ŝtato kaj ne endanĝerigas "la demografian bildon". devas noti ke eĉ la "malavara" oferto de Avnery postulus la grandan plimulton de palestinaj rifuĝintoj rezigni sian rajton reveni.
La plej elstara ne-israelano kiu ankaŭ malsukcesis ĉi tiun moralteston estis iama usona prezidento Bill Clinton. En parolado antaŭ la Israela Politiko-Forumo en 2000, Clinton memorigis al israelanoj ke ilia patrujo ankaŭ estas la palestinanoj, sed li malakceptis la revenon de la rifuĝintoj al Israelo, insistante ke estonta palestina ŝtato devus absorbi ilin anstataŭe. Ĉar alie, ĝi 'subfosus la fundamentojn mem de la israela ŝtato aŭ la tutan kialon por krei la palestinan ŝtaton.' [Mia emfazo] Ĉi tiu frazo malkaŝas unu centran celon malantaŭ la volo de la usona registaro establi palestinan ŝtaton: sorbi la rifuĝintojn. anstataŭ Israelo, permesante al ĉi-lasta konservi sian judan plimulton, kaj forlasi ajnajn pliajn "postulojn" kontraŭ Israelo, kiel Kissinger kondiĉis.
Eble unu el la plej lastatempaj "kreivaj" ideoj pri kiel laŭvorte eviti la problemon venas de iama usona diplomato Robert Malley kaj iama konsilisto de la palestina delegacio de Camp David II, Hussein Agha, kiuj koncedas ke ilia ĉefa celo estas eviti " pridubante la judan identecon de Israelo." La maniero fari tion estas konvinki la palestinanojn ke iliaj originaj hejmoj kaj teroj "aŭ ne plu ekzistas aŭ nun estas loĝataj de judoj." Tial, ili prefere akceptu "reveni al la ĝenerala areo." kie ili vivis antaŭ 1948 '¦ inter homoj, kiuj kunhavas siajn kutimojn, lingvon, religion kaj kulturon — tio estas, inter la nunaj arabaj civitanoj de Israelo.' Tiam, laŭ ĉi tiu kvintesenco de kreivo, 'Israelo loĝigus la rifuĝintojn en sia arabo. -loĝata teritorio laŭ la limoj de 1967. Tiuj areoj tiam estus inkluzivitaj en terŝanĝo kaj finiĝos kiel parto de nova palestina ŝtato.” ['A Path to Peace (Vojo al Paco,' Washington Post, 28-a de aprilo 2002) Se oni ignorus la ne tiom senkulpajn malprecizaĵojn. de la Malley-Agha supozoj ilia propono certe trafus du birdojn per unu ŝtono, kiel diras la araba proverbo. Efektive, ĝi vere trafus tri birdojn, ne du, el israela perspektivo:
1. Israelo komercus relative malriĉajn, tre loĝitajn palestinajn terojn en Israelo kontraŭ eksproprietigitaj, ĉefaj nemoveblaĵoj en la akso Jerusalemo-Ramallah-Nablus -interne de la okupataj teritorioj de 1967- kie estas konstruitaj la plej gravaj kontraŭleĝaj judaj setlejoj.
2. La palestinaj rifuĝintoj estus trompitaj por pensi, ke ili "plenumis" sian sanktan rajton de reveno, dum efike kondukitaj rezigni pri siaj asertoj pri siaj ŝtelitaj teroj kaj posedaĵoj ene de Israelo.
3. Signifa procento de palestinaj civitanoj de Israelo estus etne purigita, aŭ 'statike translokigita', kiel diras unu israela politikisto. Kiel Malley kaj Agha konfesas, "Por israelanoj, ĉi tiu solvo plibonigus la demografian ekvilibron, ĉar la nombro da arabaj israelanoj malpliiĝus kiel rezulto de la tertransdono."
Je la plej fundamenta nivelo, kion ĉiuj ĉi-supraj momentoj de kreivo havas komune, estas ilia percepto de la ekzisto mem de palestinanoj sur sia propra praa tero kiel "minaco", "problemo", "identeckrizo" aŭ " demografia bombo' por la juda loĝantaro de Israelo. En neniu alia konflikto en la mondo iu eminenta akademiano aŭ politikisto povas senpune sugesti ion proksiman al la supraj kazoj de rasismo.
Por esti juste, tamen, estis multaj kuraĝaj voĉoj inter israelanoj kiuj kontraŭbatalis la provojn demonigi la palestinan rajton de reveno, kiu estas rigardata kiel plej baza homa rajto en ĉiu alia konflikto.
"Palestinanoj postulas tion, kion faras judoj", diras Gershon Baskin, kundirektoro de la Israelo/Palestina Centro por Esploro kaj Informo, sendependa pensfabriko bazita en Betleĥemo, kiu disvolvas publikpolitikajn elektojn. "Kion la israelanoj provos fari kadre de intertraktata interkonsento, estas ke palestinanoj subskribu deklaron, ke ne estos pliaj asertoj." Baskin konfesas, tamen, la malfacilan situacion en kiu troviĝas Israelo, ĉar li opinias, ke se Israelo akceptas respondecon. por la sufero de rifuĝintoj kaj rekonas ilian rajton reveni, estus diri ke ĝi estas ekstergeedza ŝtato. [Jeffrey Ghannam, 'Kien ili iros?', retejo de American Bar Association http://www.abanet.org/journal/dec00/frefug.html, decembro 2000]
Eĉ ĉe la pinto de la Intifado, en januaro 2001, grupo de konsciencaj israelaj artistoj organizis ekspoziciaĵon kie ili prezentis sian alternativan vizion pri kiel tiu konflikto povas esti solvita. En ilia ekspoziciaĵo "manifesto", ili deklaris:
'Se la ŝtato Israelo aspiras percepti sin kiel demokration, ĝi devus forlasi, unufoje por ĉiam, ajnan leĝan kaj ideologian fundamenton de religia, etna kaj demografia diskriminacio. ‘¦ La Ŝtato de Israelo devus strebi iĝi la Ŝtato de ĉiuj siaj civitanoj. Ni postulas nuligo de ĉiuj leĝoj kiuj igas Israelon rasapartisma ŝtato, inkluzive de la Juda Leĝo de Reveno en ĝia nuna formo. '¦ [L]a palestina rajto reveni, kaj la strebo al paco devas esti ankrita kun persista provo redifini la lokan kulturpolitikan komunumon.' [Tamar Getter, Aim Deuelleluski, Roee Rosen, A Fifty Year Long Monologue, Artistoj. Kontraŭ la "Forta Mano" Politiko de Israelo - Ekspozicio, "Beit Ha'Am", 13 januaro 2001]
Sed eĉ ĉe la ekstrema dekstro de la israela politiko estas tiuj, kiuj foje faras la ĝustajn demandojn kaj levas la taŭgajn moralajn dilemojn, kvankam nur por atingi tre malmoralan konkludon. Emuna Elon, fanatika setlantgvidanto kaj edzino de la antaŭa turismoministro kaj transferisto Benny Elon, skribis en Yedioth Aharonoth:
"Ni atingis ĉi tiun landon eluzita kaj laca, kaj tenas ĝin per la lasta el niaj fortoj, kiel dronanto, kiu kroĉas ŝtipon... sed se ĉi tiu ŝtipo vere apartenas al alia popolo, neniu tragedio, nek risko droni, povas pravigi ĝin. ŝtelo. Se ja ni starigis nian landon en alia popolo, ne povas esti elaĉeto por ni. '¦ Se ni invadus ilian nacian hejmon, kial ili konsentu pri 'kompromiso' en kiu ni daŭre loĝas en ilia domo dum malavare proponante 'redoni' sian verandon?' [Yuli Tamir, 'La danĝero de vidi Netzarim kiel Tel. Aviv,' Ha'aretz lundo, majo 06, 2002]
Kompreneble Elon argumentas laŭ sia propra drameca maniero, ke la tero vere apartenas al neniu alia ol la elektita popolo, kaj ke se israelanoj daŭre proponas retiriĝon de la marĝena Gaza-loĝejo de Netzarim, ili ankaŭ devus pensi pri retiriĝo de Ĥajfo kaj Jafo pro la samaj kialoj. Estas nedireble, ke el la perspektivo de s-ino Elon la krea solvo al la palestina rifuĝinta problemo estas ne nur absolute malakcepti ilian revenon, sed ankaŭ forigi la ceterajn "la arabojn", kaj teni ilin ĉiujn ekstere de la "potenco". de la glavo,' por prunti la eldiron de Ŝaron, tiom longe kiom necesas.
* Omar Barghouti estas palestina doktora studento pri filozofio en Tel-Aviva Universitato. Li ankaŭ estas elektroinĝeniero kaj danckoreografo. Liaj artikoloj aperis en la Hartford Courant, Al-Ahram (Kairo), CounterPunch kaj Z revuo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci