Ofte oni argumentas, ke la periodo en kiu ni vivas ne taŭgas por la lukto por partoprena demokratio. Post jardekoj da novliberalaj reformoj, kiuj privatigis la publikan sektoron, malfortigis la rajtojn de laboristoj kaj malreguligis financajn merkatojn, la socialaj ŝtatoj en Eŭropo kaj Nordameriko staras en tre malfortigita pozicio. Kio restaĵo de pli fruaj bonfaraj reformoj estis submetita al enorma premo de la nuna ekonomia krizo, precipe en landoj kiel Irlando, Hispanio, Grekio, Usono kaj Britio, kie "ŝpariniciatoj" estis adoptitaj, kiuj minacas la formorton de la bonfarto. stato mem.
Nia elekto hodiaŭ ne estas inter bonfara kapitalismo unuflanke, kaj partoprena demokrata "socialismo" aliflanke (kiel eble estis la kazo en la 1960-aj kaj 70-aj jaroj). Prefere, nia elekto kuŝas inter plifortigita socia ŝtato unuflanke, kaj brutala diktaturo de financaj merkatoj kaj gigantaj korporacioj aliflanke. En lumo de la nuna situacio, ni devas prokrasti nian aspiron al rekta kaj partoprena demokratio, inkluzive de niaj "revoluciaj" revoj de vivo preter kapitalismo. Anstataŭe, ni devas labori por tujaj reformoj por plifortigi la ŝtaton kontraŭ la komerca kaj financa sektoro, por renovigi kaj vastigi la rajtojn kaj bonfarajn programojn de laboristoj.
Almenaŭ tiel iras la argumento pli-malpli. Sed ĉu vere estas, ke nia nuna situacio malebligas partoprenan, demokratian politikon? Ĉu vere ekzistas eneca kontraŭdiro inter batalado por bonfaraj rajtoj unuflanke kaj partoprena demokratio aliflanke? Ĉu niaj provoj atingi tujajn reformojn por reguligi la ekonomion nepre malebligas la revoluciajn celojn de postkapitalisma socio?
Mi ne pensas tiel. Fakte, mi kredas, ke la plej bona maniero por renkonti la minacon de kompleta regado de kapitalo en niaj socioj estas lukti por ŝanĝo en la direkto de partoprena demokratio. En ĉi tiu afiŝo, mi prezentos plurajn el tio, kion mi konsideras kiel la plej gravaj kialoj, kiuj refutas la supran argumenton; kialoj kiuj argumentas por partoprena demokratio - eĉ en epoko de severeco.
1. Ne estas propra kontraŭdiro inter batalado por reformoj, kiuj plibonigos la ĉiutagan vivon de homoj kaj luktado por longtempa vizio de partoprena demokratia socio.
Unu el la ĉefaj problemoj de la ĉi-supre prezentita argumento estas, ke ĝi baziĝas sur la erara supozo, ke ekzistas necesa antagonismo inter batali por reformoj, kiuj plibonigus la vivkondiĉojn kaj rajtojn de homoj hodiaŭ, kaj batali por la pli malproksima celo de partoprena celo. , demokratia socio. Ĉi tiu supozo ofte estas prezentita kiel tre simplisma opozicio, "reformo aŭ revolucio", kie oni supozas ke unu ekskludas la alian. Kurioze, oni devus fosi sufiĉe profunde por malkovri ajnan defendanton de partoprena demokratio, kiu asertus, ke reformoj kiel senpaga edukado aŭ universala sansistemo, per si mem, distordus la lukton por partoprena demokratia socio. Male, ajna movado kun revoluciaj celoj estos rigardata kiel senespere idealisma kaj evidente sensignifa de la ĝenerala loĝantaro, se ĝi ne partoprenos en kampanjoj por plenumi la rajtojn de laboristoj, plibonigi edukadon kaj sanservon, limigi la financan sektoron kaj etendi median leĝaron.
La demando, do, ne estas ĉu defendantoj de partoprena demokratio devus impliki sin en luktoj por reformi la ekzistantan "sistemon", sed prefere kiel ili devus trakti ĝin. Estas kompreneble neniu, universala respondo al ĉi tiu demando. Por iu ajn situacio, la respondo dependos de pluraj faktoroj, kiel ekzemple la speco de problemo ĉe mano kaj la unikaj cirkonstancoj de la lando aŭ regiono kie la lukto okazas.
Tamen, estis pluraj provoj pensi sisteme pri kiel rilati al reformoj kaj tujaj aferoj kun la lukto por vastaj ŝanĝoj. Noam Chomsky, ekzemple, priskribas reformojn kiel postulojn kiuj eble "vastigas la plankon de la kaĝo". Michael Albert, la ĉefteoriulo de partoprena ekonomiko, preferas tielnomitajn "nereformismajn" reformojn, dum socia ekologiisto Chaia Heller argumentas por la praktiko de "ilustra opozicio."
Ĉi tiuj estas nur kelkaj el la riĉeco de proponoj pri kiel trakti la demandon de reformoj. Persone, mi pensas, ke estas la plej granda tereno por akiri per programa aliro. Tio havas longan tradicion maldekstre, kaj estis ellaborita en aliaj artikoloj en la retpaĝo de Nova Kompaso. En The Communalist Project, ekzemple, Murray Bookchin distingas inter minimumaj postuloj kiuj plenumas tujajn bezonojn "kiel ekzemple plibonigitaj salajroj kaj ŝirmejo aŭ adekvata parkejo kaj transportado" kaj "maksimuma programo" kiu prezentas la elementojn de estonta partoprena demokrata socio. Inter minimumaj postuloj kaj maksimuma programo, li skribas, estas transiraj postuloj kiuj "provizas la saltotablon por eskalado de postuloj kiuj kondukas al pli radikalaj kaj eventuale revoluciaj postuloj." Transiraj postuloj ne estas nepre revoluciaj en si mem, sed ili malfermas "padojn, saĝe, al revoluciaj formoj de proprieto kaj operacio - kiuj, en victurno, povus esti eskalataj por atingi la maksimuman programon de la movado."
2. La historia bazo por niaj nunaj (aŭ antaŭaj) bonfaraj rajtoj estas potencaj sindikatoj kaj sociaj movadoj kun forta popola organizo.
En siaj argumentoj por la eneca kontraŭdiro inter bonfaraj rajtoj kaj rekta demokratio, kritikantoj de partoprena demokrata politiko konstante preteratentas ke la rajtoj kiujn ni jam posedas venis al ni kiel rezulto de la lukto de bazorganizoj kiel ekzemple sindikatoj kaj sociaj movadoj.
Civitaj rajtoj kiuj estas nuntempe en procezo de esti detruitaj (aŭ jam estis detruitaj) per novliberalaj reformoj kaj ŝpariniciatoj estis ĉefe la rezulto de intensa premo de "malsupre", ne parlamentaj intertraktadoj aŭ social-demokratia/liberala ŝtatismo. Efektive, la potenc-ekvilibro inter kapitalo kaj laboro, kiu ebligas la socialan ŝtaton en la unua loko, ne estus realigebla sen popolaj movadoj kiuj povis antaŭenpuŝi ĉi tiujn evoluojn "de malsupre".
Ni prenu, ekzemple, la nordiajn landojn, kiuj hodiaŭ estas inter kelkaj el la plej stabilaj eŭropaj bonfaraj ŝtatoj. En Svedio, la 8-hora labortago okazis ne ĉar grupo de parlamentanoj subite decidis pri tia leĝaro, sed prefere ĉar sindikatoj minacis parlamentanojn kun la perspektivo de amasaj strikoj kaj eĉ revolucio se la parlamentanoj ne pasigis koncernan leĝon. En Norvegio, la laborista movado kiu esence konstruis la modernan socialan ŝtaton, funkciigis iom post iom tra kio estis, almenaŭ delvis, municipiststrategio kiu konsistis el gajnado de subtenmunicipo de municipo kaj iniciatado de socialaranĝoj sur loka nivelo. Similan historion oni povas rakonti pri Usono kaj ja estis detale skizita de aŭtoro Howard Zinn en A Peoples’ History of the United States.
Kvankam la institucio de la socialŝtato traktis miksaĵon de malsamaj iniciatoj en malsamaj landoj, (konstante tirante politikojn de premoj kaj supre kaj malsupre) ĝi ĉiam fidis je la partopreno de grandaj nombroj da homoj en politikaj agadoj inter elektoj. Alivorte, la bonfarto-ŝtato mem apogas sur multaj el la samaj necesaj antaŭkondiĉoj de partoprena demokratio; forta, fakorganizita kaj diversa civitana korpo, kiu aktive okupiĝas pri siaj komunumoj, laborlokoj, ktp. La grava distinga faktoro inter kritikistoj de partoprena demokratio kaj ĝiaj propagandantoj estas, ke ĝiaj kritikantoj kutime ampleksas desupran socialan ŝtaton, dum ĝia subtenantoj rekomendas la kreadon de sociala socio, kie politikaj decidoj estas organizitaj ĉirkaŭ rekte demokrataj politikaj institucioj kaj aliaj memadministrataj unuoj.
3. La kresko de novliberalismo, posta ekonomia krizo, kaj "ŝpariniciatoj", ĉiu estiĝis pro la foresto de partoprena demokratio.
Se niaj bonfaraj rajtoj estis ebligitaj per premo aplikata de bazaj sindikatoj kaj komunumaj organizoj, la malmuntado de tiuj rajtoj en la lastaj tempoj same ebliĝis pro la foresto de ĉi tiu tipo de politika partopreno. Ĉi tiu ŝablono rilatas al la politika strukturo de la sociala ŝtato mem, en kiu la ĝenerala loĝantaro havas nur malmulte da kontrolo de la agoj de siaj reprezentantoj - ne pli ol la kapablo forigi ilin dum periodaj elektoj. Dum aparato de profesiaj politikistoj kaj administrantoj supozeble konstante faras la plej bonajn elektojn en nia nomo, la ceteraj estas atenditaj mobilizi kaj esprimi niajn opiniojn nur dum voĉdonado en elektoj.
Ni tiom alkutimiĝis al pasiva pozicio kiel impostpagantoj kaj balotantoj, ke ni forgesis, kion signifas esti aktivaj civitanoj. En ĉi tiu procezo ni fariĝis distraj, dum niaj oficistoj transdonis kreskantajn potencojn al la merkato. Ironie, la socialdemokratoj en Eŭropo aŭ la liberaluloj en Usono - kiuj estis kredititaj en la pasinteco por establi la socialan ŝtaton en la unua loko - nun estas ĉe la avangardo en la procezoj de malreguligo de financaj merkatoj, privatigado de publika infrastrukturo kaj antaŭe ŝtato. posedataj industrioj, kaj komercigante enormajn partojn de la socialsektoro. En la kerno de ĉi tiu masiva potencŝanĝo kuŝas demokratia deficito, same kiel la naiva kredo, ke eblus subteni niajn rajtojn sen partoprena politika strukturo. Tiel, prefere ol deturni reformojn, kiuj estas necesaj por malhelpi la tiranecon de kapitalo, partoprena demokratia politiko estas eble unu el la plej bonaj garantioj, kiujn ni havas por tiaj reformoj realigitaj kaj honoritaj en la politika sistemo.
4. Kelkaj el la plej novigaj ekzemploj de bonfaraj reformoj hodiaŭ enhavas fortajn elementojn de partoprena demokratio.
Ne estas kialo supozi, ke la sociala socio de la estonteco aŭtomate enhavos la samajn specojn de centralizitaj kaj burokratiaj sistemoj de registaro, kiuj karakterizis la socialajn ŝtatojn de la pasinteco. Fakte, kelkaj el la plej novigaj bonfaraj reformoj kiuj estas faritaj hodiaŭ enhavas fortajn elementojn de partoprena demokratio. Plej rimarkinda el tiuj estas partoprena buĝetado, praktiko realiĝanta en urboj ĉie en Brazilo kaj ĉiam pli en Eŭropo, aliloke en Sudameriko kaj eĉ Nordameriko. Ĝenerale parolante, partoprena buĝetado konsistas el popularaj asembleoj en kvartaloj kie buĝetaj prioritatoj estas faritaj kaj projektproponoj prezentitaj. La decidproponoj interkonsentitaj ĉe la asembleo tiam estas transdonitaj al elektitaj delegitoj kiuj havas mandaton de sia najbareco por negoci kaj dizajni la efektivigon de la buĝeto je tuturbo.
Partoprena buĝetado estas elpensita de la kompreno ke bonfaraj aranĝoj estas plej bone protektitaj per sistemoj de civitana partopreno, kaj ke la distribuado de publikaj rimedoj estas plej juste pritraktita fare de la loĝantoj mem. Ĝis nun ĝi estis tre sukcesa. En Brazilo, municipoj kiuj faras sian buĝeton tiamaniere vidis ampleksan redistribuon de municipaj financoj al malriĉaj kaj malfortikaj distriktoj, kaj la nombro da publikaj projektoj kaj lokaj bonfaraj programoj signife pliiĝis. Partoprena buĝetado kompreneble ne estas la tuta respondo al aferoj kiel la rajtoj de laboristoj aŭ la mediprotekto, sed ĝi montras kiel partoprena demokratio kreas dinamikon, kiu devigas egalrajtemajn politikojn kaj la publikan bonon kontraste al privata amasiĝo de riĉaĵo.
5. La centra postulo en ĉiuj novaj mobilizadoj kaj ribeloj kontraŭ novliberalismo kaj ŝparpolitikoj tra la mondo, estis la postulo por reala kaj partoprena demokratio.
La argumento ke ekzistas kontraŭdiro inter partoprena demokrata politiko kaj la lukto kontraŭ severeco kaj novliberalismo estas plu defiita de la realeco de tiuj luktoj mem. En Hispanio, Grekio, Portugalio, Israelo, Irlando, Islando, Anglio kaj pluraj aliaj landoj, la plej centra postulo de la novaj movadoj de tiel nomataj "indignitoj" estis reala kaj partoprena demokratio. Ĉar kreskantaj nombroj da homoj rimarkas, ke la nerespondeblaj (kaj foje tre koruptaj) politikistoj elvendis la publikan bonon al privata industrio, kaj elektis protekti la riĉaĵon de la bankistoj anstataŭ la rajtojn de sia popolo, tendaroj estis starigitaj sur la ĉefa. placoj de urboj kaj sennombraj kvartalaj asembleoj kunvenis por diskuti politikajn aferojn. Nur en Madrido estis proksimume 120 tiaj popolaj asembleoj antaŭ ol la someraj ferioj komenciĝis, kaj partoprenantoj jam diskutas kiel evoluigi tiujn asembleojn en la ŝelon de pli humana socio.
Tiuj ĉi evoluoj konfirmas, ke la plej gravaj kontraŭuloj de novliberalismo kaj ŝpariniciatoj ne trovis kontraŭdiron inter batalado por bonfaraj rajtoj kaj partoprena demokratio, nek ke la klopodo de tujaj ekonomiaj reformoj ekskludas labori por vizio de malsama socio. Multaj demandoj restas kiel atingi tiun ekvilibron en la praktiko - "indignitoj" ĉie en la mondo baraktas kun demandoj pri kiuj postuloj prezenti kaj kiel akiri subtenon de pli larĝaj segmentoj de socio. Tamen iliaj agadoj montras, ke efektive estas disvastiĝinta kredo, ke la lukto por digna ekzistado kaj fundamentaj ŝanĝoj en la politikaj kaj ekonomiaj potencostrukturoj estas fakte komplementaj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci