Kiam mi iĝis socialisto meze de la 1970-aj jaroj, mia balotperspektivo estis formita de la trockisma medio de la Socialista Laborista Partio. La SWP malaprobis ajnan subtenon por la Demokrata Partio kaj rigardis elektojn ĉefe kiel ŝancojn malkovri la "ŝelludon" de la ĝemelkapitalismaj partioj. Mi memoras kiam la organo de la partio, La Aktivulo, portis grandan debaton inter Peter Camejo kaj Michael Harrington dum la prezidenta vetkuro en 1976, Harrington argumentanta por Carter-voĉdono kaj Camejo proponanta sin kiel la SWP-protesta kandidato. Mi trovis Camejo'n la pli konvinka el la du, kaj ankaŭ pli distra, kun lia nun tre konata ŝerco pri pli malgranda malboneco—se ili volas, ke ni voĉdonu por Mussolini, ili kontraŭstaros Hitleron.
Mi restis principa kontraŭulo de malpli-malbonismo kiam mi aliĝis al la Los-Anĝelesa branĉo de Solidareco en 1990. Prefere ol kuri siajn proprajn kandidatojn kiel faris la SWP, Solidarity emfazis subtenon por progresemaj triaj partioj kiel la Usona Laborista Partio, la Kalifornia Paco & Liberecpartio, kaj la Verduloj. En 1992, mi laboris pri la prezidanta kandidateco de "Kampanjo por Morgaŭ" de Ron Daniels, kiu funkciis per la bileto Paco kaj Libereco en Kalifornio. Mi malofte estis implikita en balotlaboro, kredante (kiel mi ankoraŭ faras) je la supereco de nevoĉdona organizado. Tamen mi respondis al la alvoko de aliaj kamaradoj implikitaj en la kampanjo, kiuj vidis ŝancon helpi konstrui Pacon kaj Liberecon. La Kalifornia Daniels-kampanjo estis maldestinita fortostreĉo de kio fariĝis malgrandega maldekstra partio, la nura kulminaĵo estanta vigla nomuma kongreso kie Daniels batis eksteren kultiston Lenore Fulani por gajni la Peace & Freedom-nomumon. Post la novembra elekto, mi ne havis intereson daŭrigi laboron kun Peace & Freedom, kiun mi vidis kiel iranta nenien, kaj mi pridubis la tempon, kiun mi dediĉis.
Mi neniam aŭdis revolucian socialiston paroli favore al voĉdonado de Demokrato ĝis la kunveno de la branĉo Solidareco post la elekto de 1992. Estimata kamarado kaj sindikata aktivulo de instruistoj konfesis ĉe la renkontiĝo ke li voĉdonis por Clinton. Lia ago, malobservo de unu el la fondprincipoj de Solidarity, kondukis al permanentaj malamikecoj en la branĉo kaj flamigis streĉitecojn en la organizo nacie. Post mia malbrila sperto en la kampanjo de Daniels, mi estis miksita pri la balota demando kaj estis preta aŭdi viandan teorian debaton. Sed al la sekvaj interŝanĝoj en la branĉo kaj en la nacia diskutbulteno de la organizo mankis teoria profundo. Mi restis vicigita kun la triaj partianoj, kvankam duboj estis levitaj. Precipe: se tria partio ne havas larĝan movadan subtenon kaj neniun daŭrigeblecon en antaŭvidebla estonteco – kiel mi atestis en Paco kaj Libereco – kion vere atingas la socialisma partopreno?
Mia posta sperto kun laborista-komunuma koalicio batalanta buĝetreduktojn de Los-Anĝeleso nur levis pliajn balotajn demandojn en mia menso. En 1994, kun klinikaj pordoj fermiĝantaj kaj la enorma LA County-USC Medical Center sur la haka bloko pro financa manko, Respublikana guberniestro Pete Wilson malakre diris al la distrikto, "Ĝi ne estas la problemo de la ŝtato." La sindikato de dungitoj de la distrikto, SEIU, tiam turnis sin al la Clinton-registaro, kiu alportis 364-milionan sav-saviĝon. Mi komprenis, ke demokratoj kaj respublikanoj same helpis krei la kondiĉojn sub la gubernia buĝeta krizo. Tamen, la kontrastaj sintenoj de Clinton kaj Wilson, ke unu estis submetita al sindikatpremo dum la alia estis imuna, premis al mi la efikon de partia diferenco.
Dum la venontaj kvin jaroj, mi laboris kiel kunlaborantaro organizanto por sindikato reprezentanta profesiajn kaj teknikajn dungitojn en la Universitato de Kalifornio sistemo. Tie mi vidis, refoje, ŝtatajn demokratojn, kaj en iuj kazoj federaciajn demokratojn, helpi la universitatajn sindikatojn—premante la universitaton por aranĝi kontraktojn, akiri sindikatan rekonon por 9,000 diplomiĝaj studentaj dungitoj, batali hospitalprivatigon, ĉesigi la universitaton. ĝeneraligita uzo de konstantaj "neformalaj" laboristoj. Post la elekto de demokrato Gray Davis al guberniestro en 1998, mi vidis la rimedojn kaj organizan kapablon de mia sindikato ege pliiĝi kiel rezulto de leĝpropono subskribita de Davis, kiu permesis al la universitataj sindikatoj kolekti "justan parton" kotizojn de ne-membroj. La nova leĝo, transformanta Kalifornian altedukon de malferma butiko al agentejbutiko, neniam pasintus sub Respublikana guberniestro.
Ekzistis aliaj gravaj diferencoj inter Davis kaj liaj Respublikanaj antaŭuloj. Ekzemple, Propono 187, la balotiniciato (1994) pasigita fare de Kaliforniaj balotantoj kiuj neintus bonfarton, lernejon, kaj ne-krizajn popolsanservojn al nedokumentitaj enmigrintoj, estis blokita en la tribunaloj atendante decidon sur ĝia laŭkonstitucieco. Kaj Pete Wilson kaj lia generaladvokato Dan Lungren (Lungren perdis al Davis en la guberniestra vetkuro en 1998) apogis Prop 187 kaj ofensive traktis ĝian defendon en la tribunaloj; Davis, aliflanke, kontraŭbatalis la iniciaton kaj faligis la tribunalapelacion de la ŝtato sep monatojn en sian guberniestrecon.
Estis en la elekto de 1998 ke mi finfine ŝanĝis mian balotfilozofion, voĉdonante por Davis prefere ol la Verda kandidato apogita de Solidareco, Dan Hamburg. En januaro 2000, mi anoncis mian novan politikan sintenon ene de Solidareco verkante diskutbultenan artikolon kritikantan la balotprincipon de la organizo. Mia artikolo inkluzivis unuajaran takson pri kiel la laboro fartis sub la Demokrati-kontrolita registaro de Kalifornio. En komparo de voĉdonaj registroj pri 19 labor-rilataj leĝproponoj, mi trovis, ke demokrataj leĝdonantoj individue voĉdonis por-laborista 98 procentoj de la tempo, dum respublikanoj voĉdonis kontraŭ laboro 96 procentoj de la tempo (vidu www.howardryan.net/dems.htm). Mia artikolo defiis la regantan balotan saĝecon de revoluciemaj socialistoj, rezonante ke:
* Nia unua kaj unua demando rilate elekton devas esti, Kiu pozicio plej bone respondas al la bezonoj de la progresemaj movadoj?
* Sub nunaj usonaj kondiĉoj, malpli malbona sinteno ĝenerale pli bone servas al la movadoj ol subteni marĝenan protestkandidaton (fidante ĉi tie je mia Kalifornia empiria pruvo kiel citite supre).
* Triaj projektoj devas esti lanĉitaj kiam la movadoj estas fortaj, ne kiam ili estas malfortaj kiel hodiaŭ.
Mia artikolo instigis debaton en la diskutbulteno, ĉe branĉokunvenoj, ĉe nacia kongreso. Dum tiu ĉi interŝanĝo, iĝis pli klare al mi, ke la rigida triapartiismo de la organizo estis en fundamenta konflikto kun la socialismo-de-malsupre koncepto kiu allogis min al Solidareco. Mi renkontis argumentojn, ekzemple, ke la movadoj devas esti pretaj fari mallongperspektivajn oferojn—t.e., riski venkon de pli malbonaj kandidatoj—por konstrui triajn partiojn kiuj povas atingi politikan sendependecon longtempe. Tia logiko, kunmetanta longtempajn socialismajn celojn kontraŭ la tujaj bezonoj de la movadoj, ŝajnis al mi tre sektema. Iel ni revoluciuloj devis konstrui la movadojn kaj antaŭenigi siajn interesojn laborante kontraŭ la tujaj politikaj/leĝdonaj bezonoj de tiuj movadoj.
Fine, mi laciĝis de mia teoria batalo ene de Solidareco kaj rezignis mian membrecon post dek jaroj en la organizo. En somero 2002, mi publikigis kritikon de la Verduloj en la socialisma ĵurnalo, New Politics, kie mi ankaŭ ellaboris ian teorion pri la rilato inter movada laboro kaj balota laboro (vd. www.howardryan.net/greenparty.htm).
Kion ajn legantoj pensos pri mia versio de malpli malbona politiko, mi esperas, ke ni ĉiuj akceptos kritikan pensadon kaj la meritojn pripensi niajn spertojn. Mi devas esti honesta en mia takso, ke larĝaj partoj de la usona ekstrema maldekstro perdis la arton de kritika penso kaj estis malhelpitaj de balota ideologio. Kiel ekzemplon, ni revenu al la intense grava debato pri ĉu Nader kulpigis pri la venko de Bush en 2000. Konsideru ĉi tiujn faktojn:
* Bush prenis Floridon, kaj tial la elekton, per 537 voĉoj.
* Nader tiris 97,000 Floridajn voĉojn.
* Laŭ nacia enketo de AP, Nader tiris proksimume duoble pli multe el la verŝajnaj Gore-balotantoj ol verŝajnaj Bush-balotantoj se Nader ne estus kandidato.
Estas pli ol evidente, ke Gore prenus Floridon kaj la elekton, se Nader ne kurus. Verduloj kaj triaj maldekstruloj, aliflanke, vaste neas la spoilerrolon de Nader, asertante ke aliaj faktoroj estis pli gravaj en la perdo de Gore-ekz, la propra nekompetenta kampanjo de Gore; la elpurigo de Florido de miloj da nigruloj de la balotruloj; la decido de la kasacia kortumo ĉesigi la Floridan renombradon. Kiel ajn legitimaj estas ĉi tiuj aliaj faktoroj, kio plej gravas pri elekto de maldekstra vidpunkto estas kiel ni influis ĝin. La maldekstro havis neniun kontrolon de kiel Gore prizorgis sian kampanjon, aŭ kiel Florido konservis nigrulojn de la balotenketoj, aŭ kiel la kasacia kortumo ĉesigis la renombradon. Aliflanke, la Verduloj havis kontrolon super, kaj la pli larĝa maldekstro havis influon sur, la Verda decido prizorgi Nader. La plej multaj verduloj hodiaŭ ankoraŭ ne volas akcepti respondecon pri la sekvoj de sia politika agado en 2000, pri kiu ili estis vaste avertitaj. Estas bedaŭrinde, ke multaj bonaj socialistoj, kiuj devus pli bone scii, aliĝis al la Verduloj en ĉi tiu grandioza neado. Pli malbone, ili povas fari la saman eraron ĉi-jare.
La socialisma maldekstro daŭre, ĝuste, vidas elektojn kiel edukan ŝancon. Sed kion ni instruas? Kaj ĉu ni ankaŭ vidas elektojn kiel lernan ŝancon por la maldekstro? En ilia baborda artikolo, 'La Maldekstro kaj la Elektoj,'http://lists.portside.org/mailman/htdig/portside/Week-of-Mon-20040510/005900.html> Solidarecaj membroj Christopher Phelps, Johanna Brenner kaj Stephanie Luce konsideras la elektojn kiel 'instruebla momento', kaj tio estas bone. Tamen, la lastaj kvar jaroj devus estinti "instruebla momento" por Phelps et al. Ŝajne ne estis tiel por ĉi tiuj kamaradoj, kiuj "malakceptas la lastatempan liberalan kalumnian kampanjon por kulpigi Nader pri la fiasko de Gore". Socialistoj kiuj alproksimiĝas al elektoj kiel lernantoj same kiel edukistoj studus, multe pli singarde ol Phelps et al. ŝajnas fari, kio estas en risko por la progresemaj movadoj kaj kial tiuj movadoj elektas pli malgrandan malbonon.
Certe, ni scias, ke Kerry aĉas. Li estas DLCer, por-milita, por-kompania. Ĉu li reprezentas signifan malpli grandan malbonon al Bush? Mi kredas ke li faras. Mi proponos nur unu aferon de zorgo kiel laborista organizanto: la perspektivo de la Nacia Rajto al Laborleĝo trapasi la Kongreson sub Bush dua oficperiodo. La esprima subteno de Bush al leĝo, kiu igus la tutan landon malferman butikon - subfosante sindikatan potencon kaj malfortigante ĉiujn estontajn organizajn klopodojn - estis inter la zorgoj de laboro jam en 2000. Kvankam la leĝo havas grandan Respublikanan subtenon en la Kongreso, ĝi bonŝance ne moviĝis. antaŭen sub la Bush-registaro. Fakte, Bush detenis de lanĉi plenan atakon kontraŭ laboro sed anstataŭe frapis kie oportune, kiel malfortigi kolektivan negocadon rajtojn por 170,000 federaciaj laboristoj kiel parto de la Ŝtatsekureco-Leĝo. Iuj laboristaj veteranoj konjektas, ke Bush povus fariĝi multe pli ambicia kontraŭ laboro – kiel pri nacia laborrajto – en dua oficperiodo, kiam li ne plu devas zorgi pri reelekto. Kerry, male, kontraŭas nacian laborrajton kaj subtenas rimedojn por plifortigi la organizrajton.
Fine, unu el la pli danĝeraj nocioj promulgataj de la triapartia maldekstro estas ke, ĉar ambaŭ ĉefaj partioj favoras tutmondan imperion kaj riĉulojn ol malriĉaj, la elektoj estas finfine negravaj. La sola grava afero, oni diras, estas kiel ni organizas nin en la stratoj. Malĝuste. Amasa organizado estas pli grava ol elektoj. Sed elektoj tamen estas tre gravaj, influante lokan kaj mondan politikon—inkluzive de la kondiĉoj sub kiuj ni faras amasorganizadon. Ni, kiuj akordiĝas kun "socialismo de malsupre", kiel Hal Draper nomis nian tradicion en la 1960-aj jaroj, havas ankoraŭ tre longe por iri en la evoluo de nia teorio kaj praktiko. Mi esperas, ke iu evoluo okazas inter nun kaj la ĉi-novembre-elekto. La mondo eble ne postvivos ankoraŭ kvar Bush-jarojn.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci