Ĉi tio estas parto de an esplorado/debato koncerne parecon kaj peercommony. La unuaj du eseoj estas Resumante Parecon de Michael Albert kaj Resumante Peercommony de Christian Siefkes. Malsupre estas la respondo de Siefkes al la resumo de Albert de Parecon. Vidu la respondon de Albert al la resumo de Siefkes de Peercommony tie.
Dum mi ŝatas la celojn de la Parecon, unu afero kiu konfuzas min estas ke Parecon, kvankam celita venki kapitalismon, ankoraŭ similas ĝin en esenca aspekto. La socio ankoraŭ turniĝas pri pagita laboro: ĉiuj estas devigitaj labori por mono por povi aĉeti la aĵojn, kiujn ili bezonas por vivi. Kial estas tiel? Ĉu ni vere devas por ĉiam devigi homojn labori ĉar alie ili ne farus?
Tipa proponanto de kapitalismo verŝajne respondus: “Jes, homoj estas nur maldiligentaj bastardoj. Sen devigo, neniu laborus kaj la homaro pereus." Michael Albert argumentas iom pli inteligenta, sed esence en la sama maniero:
Se ni malkonektos laboron kaj enspezon, ... homoj kutime elektos labori tro malmulte por ke la socia bono estu optimume plenumita, kaj homoj elektos preni tro multe por ke la sistemo eĉ funkciu ĉar la disponebla produktaĵo malproksimiĝos de disponeblaj postuloj. por enspezo.
Do, ĉiuj estas ankoraŭ iom tro mallaboremaj kaj iom tro avidaj, ke la socio laboru sen devigo, ŝajnas. Sed ĉu tiu aserto estas tiel memkomprenebla kiel Albert diras? Krome, se la malkongruo inter "disponebla eligo" kaj "haveblaj postuloj" estus reala, ĉu Parecon povus eviti ĝin? Mi dubas pri ambaŭ punktoj.
Koncerne ĉi-lastan punkton, estas stranga, ke Albert ankoraŭ parolas pri "enspezo" kiam oni diskutas pri mondo, kie "homoj laboras kiel ili elektas" kaj "konsumas kiel ili volas". Klare, kiam oni ne pagas por laboro kaj ne devas pagi por konsumi, la konceptoj de “enspezo” kaj “mono” perdas ĉian signifon. Do ne ekzistus "postuloj pri enspezo", sed "postuloj pri varoj" de diversaj specoj. La ebla miskongruo ne estus nur kvanta (ne sufiĉa enspezo por kontentigi postulojn), sed kvalita: ne sufiĉe da varoj de iu speco, tro da varoj de aliaj specoj, varoj kun nedezirataj trajtoj aŭ nekontentiga kvalito de tria speco. Klare, nur pagi homojn por ilia laboro ne povas solvi ĉi tiun kvalitan miskongruon. Daŭrigante pensi en la kapitalisma koncepto de "enspezo" anstataŭ en terminoj de socia produktaĵo aŭ varoj, la pareconish "solvo" simple maltrafas la esencan punkton.
Parecon provas trakti la kvalitan miskongruon per "partoprena planado" kie "laboristoj kaj konsumantkonsilioj prezentas proponojn kaj kontinue rafinante ilin interage kunlabore negocas - memreguligas - enigaĵojn kaj produktaĵojn." Dum la skizita procezo ŝajnas al mi sufiĉe formala kaj burokratia, mi ja konsentas, ke iuj tiaj sociaj procezoj por vicigi produktadon kaj konsumon estas necesaj. Sed se ili okazas, dum ankoraŭ konservante la aldonan lambastonon de mono kaj pago? Se okazas intertraktadoj pri tio, kio devus esti produktita por kontentigi postulojn, ili produktas ĉiajn specifajn signojn pri misagordoj en produktado kaj konsumo. Ili indikas ne nur ĉu pli da laboro estas necesa, sed ankaŭ kiuj specoj de laboro mankas kaj de kiuj jam estas tro multe.
Vere, ĉi tiuj signoj sole ne garantias, ke homoj efektive elektas okupiĝi pri la petitaj specoj de taskoj, sed ankaŭ ne faras ĝeneralan "pagitan laboron" skemo, krom se ĝi estas parto de plene efektiva merkato por laboro kaj varoj, kie tiuj kiuj produkti nevendeblajn varojn aŭ ne volas aŭ ne kapablas okupiĝi pri serĉataj okupoj estas minacataj de nepago, socia fiasko kaj finfine malsato. Albert prave ne volas tion, sed se li ne volas merkaton li estu konsekvenca kaj forigu ankaŭ la ideon pri pago. Neniu koncepto havas sencon sen la alia.
Ĉi tio fariĝas precipe klara kiam ni rigardas la alian flankon de la prezsistemo, la prezojn de varoj. La teksto de Albert ne mencias kiel ili estas determinitaj. En kapitalismo, la prezoj ŝargitaj por bona gravitas ĉirkaŭ sia valoro, kiel analizis Karl Marx. La valoro de varo estas la kvanto da laboro necesa, averaĝe kaj kun la plej bona ĝenerale disponebla teknologio, por produkti ĝin. Se firmao uzas malmodernan teknologion aŭ dungas laboristojn kiuj estas pli malrapidaj aŭ faras pli da eraro, la valoro de la varoj kiujn ĝi produktas ankoraŭ egalas la valoron de la samaj varoj produktitaj aliloke, tial ĝi ne povas atendi vendi ilin por pli alta prezo. Se la laboristoj estas la problemo, ĝi povas kompensi pagante ilin malpli je horo aŭ maldungante ilin kaj rekrutante aliajn anstataŭe. Laboristaj kooperativoj en Parecon ne devas fari tion. Anstataŭe, "kompenso devus reflekti kiom longe vi laboras", tial malrapida laboristo ankoraŭ ricevas la saman horan pagon kiel rapida. Sed kiel konsumantoj reagus al tio? Ĉu ili volonte pagus pli altan prezon al kooperativo, kiu dungas multajn malrapidajn laboristojn anstataŭ aĉeti de alia, kiu povas oferti la samajn varojn pli malmultekostajn ĉar ĝiaj laboristoj estas pli rapidaj? Mi dubas pri tio.
Sen la averaĝa efiko kiu rezultas de la neceso por firmaoj konkuri unu kun la alia sur la merkato (kaj same por laboristoj konkuri sur la labormerkato), la koncepto de "prezo" fariĝas sensenca. Mi ne scias, ĉu Albert esperas forigi valorojn kaj daŭre konservi prezojn, aŭ ĉu li esperas forigi merkatojn kaj daŭre konservi valorojn, sed neniu redukto havas sencon.
Ĝenerale Parecon ŝajnas esti desegnita por trakti efikojn kaŭzitajn de merkatfortoj, dum samtempe pretendas venki la merkaton. Sed se la lasta estus vera, tiam la unua ne plu estus problemo. Ĉi tio estas plej evidenta kiam Albert instigas "ekvilibrajn laborkompleksojn." Li argumentas:
En kokejoj kaj okupataj laborlokoj, ofte, kun la tempo, komenca ekscito komencas dispeli. La plej multaj laboristoj trovas sin poste transsalti konsiliajn kunvenojn. Malmultaj homoj finas decidas elektojn. Enspezaj diferencialoj pligrandiĝas. Fremdiĝo rezultiĝas... Por trakti ĉi tiun malĝojigan situacion, la tria trajto parecon-ofertoj estas nomitaj ekvilibraj laborkompleksoj, en kiuj ĉiuj laborlokoj estas "ekvilibraj" tiel ke ili ĉiu havas proksimume la saman totalan povigan efikon.
Homoj preterlasas kunvenojn kaj, do, enspezaj diferencoj pliiĝas? En kiu maniero? Ĉu iuj homoj ricevas pli grandajn enspezojn ĉar ili ne plu iras al kunvenoj kaj do povas pasigi pli da tempo por labori? Aŭ ĉu la aliaj homoj, kiuj ankoraŭ iras al kunvenoj, ricevas pli grandajn enspezojn, eble kiel kompenson por la sekva enuo? Kie ajn vi turnas ĝin, la ĉeno de kaŭzado ŝajnas almenaŭ neverŝajna. Multe pli kredinda estas la simpla kialo, ke kooperativoj kaj okupataj laborlokoj, kiel ĉiuj merkataj partoprenantoj, ekzistas en situacio de konkurenco. Ili devas konkuri kontraŭ aliaj produktantoj por vendi siajn produktojn, kaj ili devas konkuri sur la labormerkato por altiri laboristojn. Ĉi tiu duobla konkurado malfaciligas aŭ neebligas konservi internan enspez-egalecon.
Se la ĝenerala salajro de kooperativo estas alta, ĝiaj produktoj nepre estos pli multekostaj ol tiuj de ĝiaj konkurantoj. Se ĝia ĝenerala salajro estas malalta, ĝi ne povas allogi laboristojn kun specialaj kvalifikoj, kiuj povas ricevi multe pli altajn salajrojn aliloke. De ajna maniero, ĝi malsukcesos en la merkato kiel rezulto. La sama kapto validas por ĉiuj faktoroj kie kooperativo provas distingi sin de siaj pli tradicie strukturitaj konkurantoj. Se ĝia konduto reduktas koston, la konkurantoj kopios ĝin. Sed se (multe pli verŝajne), ĝi plialtigas koston (ekz. pli malstreĉita laborritmo, pli da tempopaso en kunvenoj, malpli da kromlaboro, malpli da laborhoroj ĝenerale aŭ pli longaj pagitaj ferioj), ĝi riskas perdi sian konkurencivon kaj bankroti. La nesurpriza rezulto estas ke, ju pli longe kooperativo pluvivas en la merkato, des pli malfacilas trovi signifajn diferencojn al aliaj kompanioj.
Ĉu ankoraŭ havus sencon devigi homojn al "ekvilibraj laborkompleksoj" se la ebeniga efiko de la merkato ne plu ekzistus? Mi ne vidas kial. Sen merkato kaj sen bezono de homoj akiri kaj konservi laboron por "perlabori sian vivtenon", la okupoj de plej multaj homoj estus ĉiuokaze multe pli diversaj ol hodiaŭ. Por citi la faman, kvankam iom kuriozan, deklaron de Marx kaj Engels:
En komunista socio, kie neniu havas unu ekskluzivan agadsferon sed ĉiu povas fariĝi plenumita en iu ajn branĉo kiun li deziras, la socio reguligas la ĝeneralan produktadon kaj tiel ebligas al mi fari ion hodiaŭ kaj alian morgaŭ, ĉasi matene, fiŝkapti posttagmeze, bredi bovojn vespere, kritiku post la vespermanĝo, same kiel mi havas menson, sen iam fariĝi ĉasisto, fiŝkaptisto, paŝtisto aŭ kritikisto. (La Germana Ideologio, 1846)
Sed se mi ĝojas pri ĉasado kaj kritiko, kial devigi min ankaŭ gregigi brutojn? Se mia tuta pasio iras al fiŝkaptado, kaj la socio povas uzi tion, kion mi faras, kial homoj ne simple lasu min fari tion, kion mi plej ŝatas? Permesi kaj kuraĝigi diversajn kaj diversajn okupojn havas sencon. Burokratigi ĉi tion kaj devigi ĉiujn observi ĝin, ne.
Kio, tamen, se neniu volas fiŝkapti kaj tamen multaj homoj volas manĝi fiŝojn? Nur en tiaj kazoj, kie estas ĝenerala misagordo inter la sumigitaj produktaj preferoj de homoj kaj iliaj sumigitaj konsumaj preferoj, io devas doni. Aŭ tiuj, kiuj volas fiŝojn, devos malhavi, aŭ ili devos trovi solvon, kiu donas la fiŝon. Tia solvo eĉ ne nepre postulus ke iu ajn fiŝkaptu. Eble aŭtomatigitaj fiŝo-levado kaj prilaborado sistemoj estas realigeblaj. Tio ankoraŭ postulus homojn, kiuj konstruas kaj ĉeestas ĉi tiujn sistemojn. Sed nun la tasko jam multe ŝanĝiĝis, kaj tia modifita aliro verŝajne vekos la intereson de homoj, kiuj ne zorgas pri tradicia fiŝkaptado.
Por tiuj ĝenerale nedezirataj taskoj, kie nek aŭtomatigo nek reorganizado estas realisma opcio, mi proponis kolekti ilin en "taskoj" kaj distribui ilin inter ĉiuj. Ĉi tio signifus, ke ĉiuj, kiuj partoprenas en ĉi tiuj naĝejoj (plej verŝajne, preskaŭ ĉiuj) pasigus kelkajn horojn ĉiun semajnon aŭ monaton farante taskojn, kiujn ili ne vere ĝuas. Tamen, ĉar la preferoj de homoj pri tio, kion ili ŝatas kaj kion ili ne ŝatas fari, estas tiom diversaj, kaj pro la ebloj de aŭtomatigo, reorganizado kaj simple malfarado sen certaj aferoj, mi ne pensas, ke tio estus granda. aŭ ĝena ŝarĝo.
Ĝenerale, mi konsideras la "stigmergian" aliron de homoj lasantaj sugestojn pri tio, kion ili volas fari kaj aliaj elektantaj sekvi la sugestojn, kiujn ili konsideras gravaj, interesaj aŭ amuzaj, pli bona ol iu ajn ekzistanta aŭ proponita alternativo por transponti la interspacon inter homoj. produktaj kaj konsumaj preferoj. Plej multaj homoj ĝuas fari aferojn, kiuj efektive utilas al aliaj, pli ol nur labori por la rubujo. Kaj dum la plej multaj homoj ĝuas libertempon, malmultaj sentus sin tute plenumitaj de ĝi. Plej multaj ankaŭ ĝuas esti produktiva, farante aferojn por aliaj, almenaŭ de tempo al tempo.
Merkatoj ankaŭ transpontas la interspacon, sed nur por tiuj, kiuj povas pagi, kaj je teruraj sociaj kostoj. Nura pago por laboro, kiam ne enigita en reala merkatmekanismo, ne povas limigi la interspacon. Burokratiaj aliroj, kiel esprimite per la "ekvilibraj laborkompleksoj" de Parecon kaj ĝia ripeta "partoprena planado", povas limigi la interspacon iagrade, sed la sociaj kostoj, kiel devigi ĉiujn okupiĝi pri agadoj, kiujn ili ne ŝatas (eĉ se aliaj ne ŝatas). ŝatus ilin) kaj pasigi longan tempon en planado de renkontiĝoj, ŝajnas nenecese alta. Aldone neniam ekzistis burokratia reĝimo sen la apero de speciale privilegiita klaso de burokratoj, kaj dum Parecon provas eviti tion, estas tute ne klare ke ĝi sukcesos.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci