De Fred Nagel
War Crimes Times, marto 2009
La lastaj ok jaroj instruis la usonan popolon multe pri militkrimoj. Ĉar ni atestis la invadojn kaj okupojn de nia lando en Mezoriento, ni turnis nin al juraj kaj moralaj reguloj de ekster nia propra politika sistemo por gvidado. La agoj de nia prezidanto kaj nia Kongreso tiel perfidis nin, ke ni esploris la Ĝenevajn Konvenciojn, La Nurenbergajn Principojn kaj la Universalan Deklaracion de Homaj Rajtoj.
Eble estas la Interreto kiu donis al ni tiom da detaloj pri usonaj milittempaj abomenaĵoj. Ni nun povas rigardi la korŝirajn agnoskojn de niaj propraj veteranoj de Iraka Milito kiel donitaj dum ilia 2008 Vintra Soldato-Atestaĵo en DC. Eble ĝi estas la glitiga naturo de tiuj ciferecaj fotoj de la malliberejo de Abu Ghraib. Alŝutitaj unufoje, tiuj bildoj de batitaj viroj sur hundaj ŝnuroj estas sur ĉiuj niaj komputilaj ekranoj, sur ĉiuj komputilaj ekranoj de la mondo. Kaj ili reprezentas ne nur la barbarecon de la armea potenco de Usono, sed ankaŭ la forigon de nia fierita Konstitucio kaj jurŝateco.
Do ni serĉas kompreni kiel nia politika sistemo kun siaj bonaj ĉekoj kaj ekvilibroj povus konduki nin al ĉi tio. Kiel niaj politikaj partioj povus subskribi kontraŭleĝajn kaj malmoralajn armeajn atakojn kontraŭ eksterlandoj. Kiel politikistoj en la "kontraŭa" partio, kiel Nancy Pelosi, povus aprobi la uzon de torturoj kiel akvosurbordado.
Estas du gravaj malhelpoj por kompreni la devenon de nia lando fari militkrimojn. La unua estas la Demokrata Partio mem. Ni devas memori, ke tio estis tre malmulte da opozicio al la invado de Irako de demokrataj gvidantoj. Senatano Hillary Clinton, la elekto de Obama por ŝtatsekretario, diris, ke ŝi estis "trompita" de malprecizaj informoj pri amasdetruaj armiloj. Sed iu ajn sekvanta la debaton proksime ne povus esti trompita. Ĉefa armil-inspektisto de Unuiĝintaj Nacioj Scott Ritter dubis la ARM de Irako ekde la 1990-aj jaroj, kiam ĉi tiu sama senkulpigo estis uzata de prezidanto Clinton por la armea blokado de Irako.
Daŭris ĝis la sukceso de Howard Dean kuranta kontraŭ la milito ke la demokratoj estis subite konvertitaj al la partio de paco. John Kerry, kiu iĝis la Demokrata kandidato tiun jaron, nomis li mem la "reala" packandidato. Ĉi tio malgraŭ la fakto, ke ankaŭ li akceptis la racian ADM por la invado.
BLOKITITO "Mi kredas ke mortiga arsenalo de amasdetruaj armiloj en liaj manoj estas minaco, kaj grava minaco, al nia sekureco kaj tiu de niaj aliancanoj en la Persa Golfa regiono."
Verdire, la Demokrata Partio faris tre malmulte por ĉesigi la usonajn invadojn de Afganio kaj Irako. Kaj ĝi voĉdonis financi ĉi tiujn okupojn ree kaj ree, eĉ post kiam ĝi prenis kontrolon de la Kongreso en januaro 2007. Ĝi eĉ ne postulis gravan debaton. Tamen, Obama kuris kaj venkis parte pro la granda nombro da pacaktivuloj subtenantaj lin. Se li nun plilongigas la daŭron de la iraka okupado kaj pliigas trupnivelojn en Afganio, ni kiel civitanoj devas ekkompreni nian unuan konstaton pri usonaj militkrimoj. Ili estas la krimoj de ambaŭ partioj, kunigitaj en la kredo ke Usono havas rajton buĉi milionojn en la serĉado de kompaniaj profitoj kaj geopolitika avantaĝo.
La implikiĝo de ambaŭ politikaj partioj en militkrimoj alportas nin al la dua obstaklo por kompreni la devenon de nia lando. Ĝuste kiam Usono komencis fari militkrimojn? Ĉu sub George W. Bush kun siaj mezorientaj invadoj, aŭ ĉu sub Bill Clinton kun siaj bombadoj kontraŭ Irako kaj Jugoslavio? Aŭ ĉu Ronald Reagan atakis Nikaragvon kaj invadis Granadon? Prezidanto Carter armis kaj financis la indonezian militistaron por ĝia genocida atako kontraŭ Orienta Timoro, invado por kiu prezidanto Ford donis permeson. Prezidanto Nixon sekrete bombis la neŭtralan landon Kamboĝo, prezidante la mortigon de du ĝis tri milionoj da vjetnamoj. Ĝi estis krima okupo, traktita en ŝanĝiĝantaj gradoj da intenseco fare de liaj tri antaŭuloj.
Ĉu ni akceptu la difinon de William Blum (en "Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower") de kiam aferoj komencis fuŝiĝi? Li citas la usonan engaĝiĝon en la ĉina enlanda milito de 1945 ĝis 1948. Eble ni konsentas kun la konkludo de Stephen Kinzer (en "Forigo: Jarcento de Ameriko de Reĝimŝanĝo de Havajo al Irako") ke la invado de 1893 de kio nun estas nia kvindeka. stato estis la komenco. En 1902, Mark Twain denuncis la "akvokuracadon" torturon estantan uzita por igi filipinanoj konfesi dum la usona okupo de tiu lando. Fakte, ne bezonas multe da legado de usona historio por kompreni, ke Bush kaj kompanio estis nur la plej lastatempaj militkrimuloj en longa vico da invadantoj, okupantoj kaj torturistoj.
Do kial elstreki Bush kaj lian murdan reĝimon por procesigo? Ĉu ni devas kaŝi Demokratan kunkulpecon en militkrimoj por fari konvinkan kazon? Kaj ĉu ni simple forgesu la usonan imperiismon dum la lastaj 100 jaroj?
Eble la respondo kuŝas en la evidenta malrespekto de la Bush-registaro eĉ pri la preteksto sekvi la usonan konstitucion aŭ internacian juron. Malproksime de kaŝi siajn militkrimojn, Bush postulis la rajton fari ilin: la unua imperia prezidanteco de Usono. Kiel Arundhati Roy priskribis Bush:
BLOKITITO "Li atingis tion, kion verkistoj, aktivuloj kaj kleruloj strebis atingi dum jardekoj. Li elmontris la duktojn. Li metis sur plenan publikan vidon la laborpartojn, la nuksojn kaj riglilojn de la apokalipsa aparato de la usona imperio."
Simple dirite, se ni la homoj ne povas rezisti ĉi tiun lastatempan kaj plej evidentan manifestiĝon de militkrimoj de la gvidantoj de nia lando, estas tre malmulte da espero restarigi demokration kaj la jurŝtato. La procesigo de Bush kaj Cheney estas nia plej bona ŝanco por ŝanĝi la direkton de Usono. Ĝi ankaŭ povas esti nia lasta.
Fred Nagel
Fred Nagel estas produktoro kaj politika aktivulo. Li estas usona veterano kiu dediĉas sian tempon al radiospektaklo, pacorganizado, kaj palestinaj rajtoj.
=============
Fred Nagel
Rhinebeck, NY 12572
845 876-7906
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci