Lastatempe estis multaj vortoj elspezitaj pri la kravatoj de Sarah Palin (se ne membreco) al la Alaska Independence Party (AIP). La retejo de la Partio prezentas gamon da argumentoj, laŭleĝaj kaj alie, pravigante ilian kredon ke ili estis erare akceptitaj en la Usono. La celo de la grupo en ilia retejo estas havi "voĉdonon pri secesio", kaj ne secesio mem, sed tiu modesta celo kuŝas kontraste al pli forta vortigita materialo en ilia retejo indikante ke Alasko. neniam estis konvene akceptita en la union kaj la ĉeesto de la grupo ĉe la 2006 kaj 2007 Nordamerikaj Secesiistaj Kongresoj. Eble AIP ne antaŭenpuŝas secesion kiel ili antaŭe, sed ŝajnas, ke ili distancigas sin de la vorto "secesio" pli por politika oportuneco ol por ŝanĝo de opinio.
Mi pensas, ke estas juste diri, ke la AIP kredas alaska's mistraktado ĉe la manoj la Usono registaro rajtigas ilin al ŝanco secesii. La grupo fundamentas ĉi tiun senton en internacia juro. Kiel AIP-prezidanto Lynette Clark indikis en ABC News Interview: “'Ni estas ŝtata partio pri rajtoj,' diras Clark, mem-dungita orministo. La AIP havas 'tabulon kiu defias la laŭleĝecon de la voĉdono pri la ŝtatiĝo de Alasko kiel kontraŭleĝa kaj malobee al la ĉarto de Unuiĝintaj Nacioj kaj la internacia juro.'"
Ĉu ili pravas laŭ la leĝo?
Ne miskomprenu min; Mi ne estas membro de la AIP kaj mi ne estas ĉi tie por doni al ilia afero laŭleĝan stampon de aprobo. Sincere, la fakto ke ili vicigas sin kun la ultradekstra alo Konstitucia Partio (kies anoj inkluzivas la adorinda Jerome Corsi) donas al mi paŭzon skribe ion ajn, kio povus esti interpretita kiel subteno. sed iu devus taksi ilian juran bazon por secesio, konsiderante la volumenon de la lastatempa gazetaro pri ili. Kio sekvas estas la argumentoj de AIP por secesio kaj iu analizo por meti ilin en kuntekston.
Argumentoj kaj Analizo:
Prenite ĉefe de advokato kaj AIP-fondinto La propraj vortoj de Joe Vogler, la AIP-kazo por secesio konsistas esence el kvar argumentoj, kelkaj pli laŭleĝe bazitaj ol aliaj. Mi supozos, ke ĉiuj faktaj asertoj de AIP pri la alaska voĉdoni por ŝtatiĝo estas vera.
1. Trompo en la Plebiscito por Alaskan Statehood
La AIP argumentas ke la Alasko teritorioLa voĉdono de 1958 en favoro de ŝtatiĝo estis mankhava kaj devus esti igita malvalida. Kvankam la kalkulrezulto estis 40000 por al 8000 kontraŭ en la voĉdono de la 26-an de aŭgusto 1958, ili diras ke tiuj voĉdonsumoj estas plenblovigitaj ĉar armea personaro kaj iliaj dependantoj estis permesitaj voĉdoni por ŝtatiĝo "sen perdo de sia transoceana statuso" (normale nur ŝtatloĝantoj). povas voĉdoni pri ŝtataj aferoj). Nuna AIP Vicprezidanto Dexter Clark lastatempe komparis ĉi tiun praktikon kiel esti simila se usonaj trupoj ĉiuj irus kaj akiris siajn purpurajn fingrojn en Irako.
La grupo ankaŭ diras ke la nuraj elektoj dum la voĉdono estis jes kaj ne. La AIP insistas ke internacia juro devis permesi al ili havi aliajn elektojn, kiel esti ŝtatkomunumo asociita kun Usono aŭ esti sendependa nacio entute. Ili diras, ke la limigita voĉdono malobservas Rezolucio de Ĝenerala Asembleo de Unuiĝintaj Nacioj (UNGA) 742 (1953), kiu diras parte ke ne-memreganta teritorio ne povas integriĝi kun ekzistanta ŝtato krom se i) la opinio de la popolo estas informita kaj demokratia kaj ii) la elekto aliĝi estas farita libere. La AIP ĝuste notas tion Porto-Riko ricevis la ŝtatkomunumon kaj sendependajn nacioopciojn en ilia lasta voĉdono pri ŝtatiĝo. La jes/ne nur voĉdono igas la AIP konkludi, ke estas neklare ĉu alaska iam vere volis esti ŝtato.
Analizo: alaskaLa voĉdono de 's por ŝtatiĝo estis mankhava, sed ne kontraŭleĝa.
A. La deklaritaj problemoj de la AIP kun la voĉdono por ŝtatiĝo havas siajn meritojn, kaj la voĉdono certe povus esti farita pli bone. Sed ĉu maljusta voĉdono ĉiam kontraŭleĝa? La AIP prenas multajn terminojn en internacia juro kaj interpretas ilin kiel favorante ilian pozicion. Diri, ke la voĉdono pri la ŝtatiĝo de Alaska bezonis inkludi opciojn por ŝtatkomunumo por kontentigi la faktorojn de "opinio pri la loĝantaro" kaj "libereco de elekto" en UNGA 742 estas interpreto, ne fakto. Eblas, ke la jes-ne-ŝtata voĉdono estis sufiĉe bona; ĝi estis fakte sufiĉe bona por la Ĝenerala Asembleo, kiu asertis la voĉdonon kiel kongrua kun la rajto de memdeterminado de Alasko (ilia rajto libere elekti sian registaron) en UNGA 1469 (1959).
B. La decido lasi la militistaron voĉdoni konservante ilian eksterlandan statuson estas suspektinda, sed ĝi ne estas tiel masiva eraro kiel la AIP ŝajnigas.
Unue, la AIP okupiĝas pri multe da spekulado. La marĝeno de venko estas tiel granda en ĉi tiu kazo, ke la milita voĉdono eble ne faris diferencon; la AIP nur supozas, ke ĝi povus esti grava. Vogler ankaŭ faras nepruvitan aserton ke la armea amasiĝo en la 1950-aj jaroj estis "dizajnita por certigi ŝtatiĝon." Dum la armea loĝantaro en alaska faris "pinton" ĉirkaŭ la ŝtata voĉdono, la registara retejo pri la milita historio de Alasko diras ke la personaro fluktuas en alaska ŝuldiĝis al evoluigado de sovetia ICBM-teknologio en la frua Malvarma Milito. Mi pretas (kiel ĉiam) esti konvinkita, ke la registaro mensogas, sed Rusio ja limas Alaskon kaj Vogler ne ofertas pruvojn defii la pozicion de la registaro.
Due, se militisto loĝus enen alaska dum pluraj jaroj, kial do ne doni al ili iom da parolo pri ŝtatiĝo? tio estas ne kiel usonaj soldatoj loĝantaj en Irako, kiuj estas okupa forto servanta dum turneoj de imposto sen intenco ekloĝi tie. Ĉi tiuj estis permanentaj US armeaj bazoj sur usona teritorio. Mi komprenas la "Alasko Unue!" de AIP. sento ke nur veraj Alaskans devus esti partopreninta la voĉdonon por ŝtatiĝo, sed la logika etendo de tiu punkto estas ke nur la Inupiat, Yupik kaj Aleutoj (kaj aliaj reala indiĝenaj Alaskans) devus esti voĉdoninta por ŝtatiĝo. Se la maltrankvilo malhelpas "rigitan loĝantaron" voĉdoni pri ŝtatiĝo, kial viroj ŝatas Joe Vogler (Kansasa transplantaĵo al Alasko) ricevi voĉdonon?
C. Indas noti, ke multe pli da misaj voĉoj de ne-memregantaj teritorioj estis subtenataj laŭ internacia juro. En Okcidenta Irian, UNo atestis 1969 voĉdonon aliĝi Indonesia malgraŭ tio, ke la solaj homoj permesis voĉdoni estis elektitaj de indoneziaj aŭtoritatoj. Falkland (alinome Malvinoj) insuloj daŭre apogas reteni britan teritoriostatuson, sed tiu subteno estas peze influita fare de la posteuloj de britaj setlantoj vivantaj tie. La nura lastatempa UN-respondo al la "rigita loĝantaro" en Falklandoj estis instigi intertraktadojn inter Britio kaj Argentino (la alia lando asertante postulon pri la insuloj); UN neniam diris ke la Falklandoj al ili estis neitaj ilia rajto al memdeterminado. Pli ekstrema ankoraŭ, kiam Goao aliĝis Barato en 1961, Barato tute ne lasis la teritorion havi ajnan voĉdonon pri ilia statuso. Ĉi tiu ago estis evidente kontraŭleĝa, sed neniu agado de la Sekureca Konsilio de UN estis farita ĉar la Sovetunio vetois la rezolucion (abono necesas).
Ĉi tiuj situacioj faras la alaska voĉdono ŝajnas demokratia lumturo kompare. La internacia jura normo por justa voĉdono en ĉi tiuj situacioj ŝajnas kaj sufiĉe minimuma kaj selekteme devigita. Eblas, ke ĉiuj ĉi tiuj voĉoj estas kontraŭleĝaj kaj ke politikaj fortoj malĝuste konservas Goaan indianon, (nun) Okcidentan Papuan Indonezian, kaj Alaskan usonan. Eble, sed se leĝo estas malobeita kaj neniu volas plenumi ĝin, tiam la juraj argumentoj de AIP nur hurlas ĉe la luno.
2. Internacia Juro pri Memdeterminado
Vogler citas la Ĉarton de UN kaj pli ol dekduon da Rezolucioj de Ĝenerala Asembleo de UN apogante ilian pozicion, ke alaskala rajto de memdetermino estis malobservita (difinita simple kiel la rajto regi sin). La koncerna provizo de la Ĉarto de UN estas artikolo 73 on alaskala antaŭŝtata statuso de ne-memreganta teritorio; la Usono havis devontigon laŭ Artikolo 73 evoluigi memregistaron en la teritorio kaj raporti ilian progreson al UNo. Landoj rajtas ĉesi elsendi informojn nur kiam mem-determinado estas atingita kaj libere ekzercita de la teritorio, kaj la Ĝenerala Asembleo de UN diras, ke ili estu tiuj, kiuj kontrolas asertojn pri mem-determinado. UNGA 1051 (1957). Usono formale ĉesis elsendi informojn pri la statuso de Alasko en 1959, kaj UNo konsentis, ke la ĉeso validas en la menciita. UNGA 1469 (1959). La AIP tamen argumentas ke la korupta voĉdono senigis ilin je ilia rajto de memdeterminado
Analizo: La asertoj pri internacia juro de AIP ne kreas iujn ajn solidajn jurajn asertojn.
La AIP implicas, ke ilia citita aro de rezolucioj de la Ĝenerala Asembleo havas ian devigan forton - ĝi ne havas. La Ĝenerala Asembleo povas aspekti kiel la Usona Kongreso kaj povas fari rezoluciojn kiuj sonas kiel leĝoj, sed ĉi tiuj rezolucioj ne estas leĝaj deklaroj. La nuraj potencoj de la Ĝenerala Asembleo donitaj al ili fare de la UN-Ĉarto devas diskuti temojn (Artikolo 10, 11), iniciati studojn (Artikolo 13), kaj fari rekomendojn (Artikolo 14). Iuj rezolucioj estas tre bone skribitaj kaj povas esti uzataj por gvidi pri neklaraj juraj situacioj, sed neniu tribunalo en la mondo "devigus" rezolucion de la Ĝenerala Asembleo. Skribi, kiel Vogler faras pli ol unu fojon, ke rezolucio de Ĝenerala Asembleo "regas" estas skribi ion oksimoronan. Rezolucioj de la Ĝenerala Asembleo estas tre malforta laŭleĝa aŭtoritato, kaj provi laŭleĝan aserton, kiu dependas tion forte de la rezolucioj de la Ĝenerala Asembleo, estas recepto por esti ridata eksterkortule.
La AIP ankaŭ dependas de iu pli forta internacia jura aŭtoritato, la UN-Ĉarto, sed estas neklare ĉu tio ricevas ilin tre multe. Kiel skribite supre, estas neklare ke la ne-memreganta teritorio-dispozicio en Artikolo 73 estis malobservita. Joe Vogler eble opinias, ke ĝi estas klara kazo, sed liaj argumentoj pri la Ĉarto de UN perdis dufoje kiam li estis transportite en tribunalon en la 1980-aj jaroj por kontraŭleĝe funkciigado de minadveturiloj sur naciaparka tereno. la 9th La opinio de Cirkvito en Usono v. Vogler estis tiel malakceptema de sia UN Ĉarto argumento ke ili nur pasigis du frazojn trakti ĝin. Krome, la Supera Kortumo diris en marto Medellino kontraŭ Teksaso ke la UN Ĉarto ne estas mem-efektiva traktato en Usono tribunaloj, signifante ke ĝi ne estas devigebla hejma leĝo. Do, ne nur la argumento pri la Ĉarto de UN de AIP estis malaprobita de du malsamaj usonaj tribunaloj en la 1980-aj jaroj, la Supera Kortumo nun ekskludis la eblecon de la AIP denove aserti la saman argumenton.
3. Kontraŭleĝa Posta Konduto de la Federacia Registaro kiu Malobservis Kontrakton por Ŝtateco
Vogler venonta argumentas tion alaska' la akcepto al la unio estis makulita per la posta konduto de la federacia registaro. Cititaj maljustoj inkluzivas la Malpermesoj de eksporto de nafto de Alaska (levita en 1996) kaj la fakto ke tiom da alaska daŭre estas protektita kiel naciaparka tero. Vogler ankaŭ kritikis kiel alaska devis pagi asertojn al indiĝenaj popoloj kiuj estis transloĝigitaj kiel parto de la nafto-inspira Alaska Native Claims Settlement Act de 1971 (ANCSA; fono pri tiu ago povas esti trovita). tie). Estas neklare el la eseo de Vogler ĉu tiu posta konduto de la US registaro estas parto de jura kazo por secesio, sed ĝi povas esti traktita mallonge.
Analizo: la alaska Ŝtata Leĝo ne estas kontrakto; posta konduto, eĉ se maljusta, ne laŭleĝe nuligas ŝtatecon.
Eĉ se ĉi tiuj kvazaŭaj maljustoj sumiĝas al mistraktado fare de la US registaro, ĉi tiu konduto havas neniun efikon al la valideco de alaskala ŝtatiĝovoĉdono de. La Alaska Statehood Act ne estis kiel ia kontrakto inter alaska kaj la Usono, kie nerespekto fare de la US povus nuligi la interkonsenton. Prefere, ĝi estis leĝdona ago kiel iu ajn alia - la Kongreso povas ŝanĝi aŭ ŝanĝi kiel la Kongreso opinias taŭga. La AIP povas argumenti, ke ĉi tiu konduto meritas iun politikan respondon (kiel la secesia voĉdono, kiun ili postulas), sed ne ekzistas jura aserto, kiu ligas la ŝtatan voĉdonon al la maniero. alaska estis poste traktita.
4. Alaskanismo
Multaj el la laŭleĝaj argumentoj por secesio estas enkadrigitaj en kontraŭkolonia lingvo - "alaska por Alaskanoj.” La Deklaracio de Sendependeco estas citita al en la retejo de AIP, kune kun a riĉeco de aliaj traktatoj kaj aliaj dokumentoj ĵetita al tiranoj tra la aĝoj de homoj sopirantaj regi sin. Vogler defias la leganton, "Ĉu ni ekzistas nur por provizi krudaĵojn por iliaj fabrikoj kaj rafinejoj? Tio estas la celo kaj intenco de Koloniismo!” Vogler ankaŭ argumentas ke la teroj rezervitaj por indiĝenaj triboj aŭ naturprotektejoj estas maljustaj senigoj konsistigantaj "diskriminacion" kontraŭ alaska de la federacia registaro.
Analizo: La lingvo de la AIP finfine malklarigas la verajn viktimojn de alaskala kolonia pasinteco.
Oni ĉiam memoru, ke la homoj plej laŭte rajtas krii alaska's subpremo fare de la Usono estas ĝiaj indiĝenaj popoloj. Kiel notite antaŭ pli ol 20 jaroj tiam universitato of Vaŝingtona Profesoro Russel Lawrence Barsh, estis la indiĝenoj kiu estis la realaj senrajtigitaj en la voĉdono por la ŝtatiĝo de Alasko.
Ĉiufoje kiam Vogler referencas indiĝenajn alaskanojn en sia eseo estas por plendi ke ili ricevas tro multe per la alaska kaj federaciaj registaroj. Por ke Joe Vogler diru ke lia alaska estis "diskriminita kontraŭ" ĉar la registaro (sub ANCSA) blokis evoluon sur 40 milionoj da akreoj da tero por ke la indiĝenaj popoloj transloĝiĝu estas ridinda. La indiĝenoj havis siajn tradiciajn terojn prenitaj de ili por naftoborado, estis devigitaj transloĝiĝi, kaj li estas viktimo ĉar la tero ne povas disvolviĝi?! Vogler ankaŭ absurde inkluzivas doni al la indiĝenoj preferojn pri fiŝkaptado kaj ĉasado sur ilia tero (nur "pro ilia vivado en la arbusto") en la sekcio pri maljustoj faritaj al alaska sekvante ŝtatecon.
Ĉi tiuj deklaroj sentas, ke ili havas ksenofoban nuancon, plifortigita de la fideleco de la AIP al la moratorio pri enmigrado-aprobo Konstitucia Partio. Nur opinio; estas eble ke Indiĝenaj Alaskans estas sovaĝe por kaj estas fieraj membroj de la AIP. Sed mi dubas...
konkludo:
La AIP ne havas bonan kazon sub internacia juro por secesii de la Usono. Eĉ se ili sendepende havus voĉdonon pri secesio kaj venkis, ne ekzistas kialo por kredi, ke tribunalo aŭ UN nomus ĝin valida ekzerco de memdeterminado. La AIP estas ĝusta ke la voĉdono por alaskala ŝtatiĝo de 's povus esti farita pli bone, sed ili estas laŭleĝaj argumentoj ne kondukas ilin ien. Por ke ili ricevu tion, kion ili volas, la AIP devas aŭ: i) perforte preni kontrolon de sia registaro, aŭ ii) puŝi ŝanĝi la usonan konstitucion por permesi secesion; konstitucia dispozicio pri secesio estis fakte en la malnova Sovetunia konstitucio, ekzemple. Bonŝancon ricevi helpon de Sarah Palin pri la unua opcio, sed ĉu vi ne pensas, ke ŝi malfavorus fari nian Konstitucion iom pli komunista?
Matt Halling estas nuntempe en sia lastjara klaso da jurstudo ĉe universitato of california, hastings. Malama poŝto kaj amleteroj povas esti senditaj al [retpoŝte protektita].
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci