David Edwards kaj David Cromwell (redaktistoj de Media Lens) publikigis plurajn artikolojn kritikantajn Iraq Body Count (IBC). Iliaj asertoj estis vaste disvastigitaj kiel parto de daŭra kaj vigla kampanjo kontraŭ IBC. Sed la kazo de Media Lens kontraŭ IBC baziĝas grandparte sur eraroj kaj misprezentoj, kaj estas kontraŭdirita de lastatempaj esploroj (ekz. de la Centro por Esplorado pri Epidemiologio de Katastrofoj, Enketo pri Iraq Family Health, ktp) kiel skizite malsupre.
Antaŭ ol mi listigas la erarojn de Media Lens, noton pri kunteksto. Okazis pluraj lastatempaj provoj kvantigi la sangan buĉadon rezultiĝantan el la usona/UK-gvidita invado kaj okupo de Irako. La Lancet-ĵurnalo, en oktobro 2006, publikigis studon taksantan 654,965 troajn irakajn mortojn. Enketo de Opiniesplorada Komerco (ORB), septembro 2007 (ĝisdatigita en januaro 2008), taksis ke pli ol miliono da irakanoj estis murditaj. Alia studo, publikigita en januaro 2008 fare de la Nova Anglio-Ĵurnalo de Medicino, taksis 151,000 perfortajn irakajn mortojn ĝis junio 2006.
Male al ĉi-supraj figuroj, la kalkulo de IBC ne estas statistika takso, sed noto pri faktaj, dokumentitaj mortoj (specife perfortaj civilaj mortoj). Evidente, do, ĝi ne inkluzivas neraportitajn, nedokumentitajn mortojn. De la komenco IBC deklaris (en ĝia Quick FAQ) ke "estas verŝajne ke multaj se ne la plej multaj civilulviktimoj iĝos neraportitaj de la amaskomunikilaro". La datumbazo de IBC nuntempe enhavas detalojn de pli ol 100,000 dokumentitaj civilulmortoj. IBC ĉiam deklaris ke ĝiaj figuroj nepre estos subkalkulo de civiluloj mortigitaj per perforto, pro interspacoj en raportado kaj registrado. Kaj, klare, Irakaj mortociferoj estos pli altaj (eble multe pli alta) tiom, ke ili inkluzivas aliajn kategoriojn da mortoj, ekz. "troaj" mortoj pro malsano aŭ aliaj neperfortaj kaŭzoj, kaj plie perfortaj necivilaj mortoj, inkluzive de batalistoj kaj ankaŭ irakaj armeanoj mortigitaj dum la "ŝoko kaj respekto" fazo de la invado.
IBC ne estas sola en disponigado de kalkulrezulto (prefere ol specimen-bazita takso) kaj devus esti rigardita kune kun aliaj kompareblaj kalkuloj de militmortoj (ekz. sendepende alvenitaj figuroj bazitaj sur kadavrodeponejo kaj mortatestoj, ktp.1). La metodo de dokumentado kaj kalkulo de mortoj havas longan genealogion, reirante almenaŭ al la Unua Mondilito. Kaj ĉi tiu aliro kaj la pli lastatempe enkondukitaj aret-specimenaj enketmetodoj havas siajn avantaĝojn kaj malavantaĝojn, sed en la kunteksto de la debato levita fare de Media Lens kelkaj el la celoj de la dokumenta aliro estis malklarigitaj. Plej grave, eble, ĉi tiuj inkluzivas humanigi la viktimojn de milito - doni nomojn, identecojn kaj aliajn individuajn/cirkonstancojn, kie eble.
Bazaj eraroj de Media Lens
• Unu el la ĉefaj premisoj de la kritiko de Media Lens al IBC estas tio "IBC ne estas ĉefe Iraq Body Count, ĝi eĉ ne estas Iraq Media Body Count, ĝi estas Iraq Western Media Body Count" (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, la 14-an de marto 2006).
Ĉi tio estas tute erara. IBC uzas ne-okcidentajn amaskomunikilajn fontojn kaj ĝia datumbazo inkluzivas hospitalajn, kadavrodeponejojn kaj NGO-datumojn. Ĝi kapablas monitori ĉirkaŭ 70 gravajn "ne-okcidentajn" fontojn, kune kun 120 "okcidentajn" fontojn. (IBC)
Multaj okazaĵoj/mortoj en la datumbazo de IBC estas de la plej gravaj dratagentejoj. Ĉi tio reflektas la realan fakton, ke ĉi tiuj organizoj prenas la plej altan procenton de okazaĵoj. Ekzemple, de ĉiuj okazaĵoj de julio 2006 ĝis marto 2007 (kiel dokumentite fare de IBC), Reuters kolektis ĉirkaŭ 50%, komparite kun 35% de Al Sharqiyah TV (alia IBC). fonto), kun multe pli malalta priraportado de aliaj medjofontoj, "okcidentaj" aŭ "ne-okcidentaj" (IBC). Notu ankaŭ, ke je la nivelo de raportado uzata de IBC, la dikotomio de "Okcidenta" vs "ne-okcidenta" estas falsa, ĉar agentejoj kiel ekzemple Reuters dungas (ekzemple) irakajn ĵurnalistojn en kovrado de irakaj okazaĵoj ("Ni ĉefe uzas lokajn raportistojn, arabaj raportistoj povas eliri kaj paroli kun homoj" - Ĉefo de la oficejo de Reuters en Bagdado).
• La malĝusta "Western Media Body Count" kondiĉo de Media Lens kondukas al pli grava misrezono - la aserto ke la datumbazo de IBC estas partia direkte al sub-raportado de mortoj kaŭzitaj specife de US/UK-fortoj. Ekzemple:
"Nia esplorado malkaŝis, ke la IBC-datumbazo konstante prezentas la saman antaŭjuĝon - amasaj nombroj da mortoj kaŭzitaj de ribelantoj kompare kun eta nombro kaŭzita de la 'koalicio'." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, la 14-an de marto 2006)
Tio estas bizara deklaro, ĉar la IBC-datumbazo malofte atribuas mortojn al "ribelantoj". Ni povas vidi kie Media Lens eraris kontrolante la priskribojn de ilia esplorado:
"Ni raportis kiel ni serĉis la Iraq Body Count (IBC) datumbazon por okazaĵoj implikantaj la amasmortigon de irakaj civiluloj fare de US-UK-fortoj inter januaro-junio 2005. Ni trovis, ekzemple, 58 okazaĵojn de minimumo de 10+ mortoj. . El tiuj, nur unu estis atribuita al "koalicia" ago - usona aviadila atako. Kontraŭe, 54 okazaĵoj de 10+ mortoj estis klare atribuitaj al la ribelo." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, la 14-an de marto 2006)
"[El la 57 okazaĵoj ne atribuitaj al la "koalicio",] 25 estis atribuitaj al suicidbombistoj kaj pliaj 29 ricevis al ribelaj agoj celantaj irakajn registartrupojn, registaroficistojn, religiemajn grupojn, ktp. La malmultaj ceteraj kazoj priskribis. kadavroj pafitaj proksime, korpoj blindigitaj kaj pafitaj, kaj efektivigitaj korpoj kiuj estis forĵetitaj." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, la 27-an de januaro 2006)
La aserto de Media Lens ke 54 el la 58 okazaĵoj "estis klare atribuitaj al la ribelo" povas rapide montriĝi kiel falsa. Estas simpla afero elŝuti kopion de IBC-oj DataBase kaj kontrolu la koncernan periodon (januaro-junio 2005). Dum la tutaĵo de ĉi tiu periodo (kovranta pli ol 1,000 okazaĵoj) mi trovis nur unu okazaĵon rekte atribuitan al ribelantoj (d2662: unu persono raportis mortigita proksime de Tal Afar, 7 majo 2005, "ribelanta atako"). Mi trovis neniujn okazaĵojn de 10+ mortoj "klare atribuitaj al la ribelo". Notindas, ke dum Media Lens ŝajne esprimis punkton pri "amasmortigo-" okazaĵoj, ĝia fokuso sur kazoj implikantaj minimume 10 mortojn malklarigas la fakton ke proksimume 90 okazaĵoj dum tiu periodo (por iu nombro da mortoj) estis atribuitaj rekte al Usonaj trupoj (plejparte de "Usono interpafado"), komparite kun nur unu okazaĵo rekte atribuita al ribelantoj. Notu, ke ni ne parolas ĉi tie pri incidentoj implikantaj "koliziojn inter Usono kaj ribelantoj" (ktp) en kiuj civiluloj estas mortigitaj de nekonataj krimintoj (ekz. "interpafado").
Do, ŝajnas, ke ĉi-supra "amasa" atribuo de mortoj al ribelantoj estas Media Lens, ne IBC. Plejofte la datumbazo de IBC ne rekte identigas krimintojn, sed simple listigas la raportitan celon kaj specon de atako. De mortoj neatribuitaj al kriminto, kazoj listigitaj kiel "memmortigbombo" povus sugestas kategorio de kriminto, sed ili ne estas "klare atribuite al la ribelo" (kiel Media Lens metas ĝin). En aliaj kazoj, la celo de atako ("Irakaj registaraj trupoj, registaraj oficistoj, religiaj grupoj", ktp) povus esti sugestiaj, sed ne ekzistas "klara" identigo de krimintoj. Kontraŭe al kio povus esti konkludita el la deklaroj de Media Lens, mortoj ne klare atribuitaj de IBC al la "koalicio" ne estas atribuitaj defaŭlte al la "ribelo" .
IBC atentigis en gazetara komuniko (Marto 9, 2006) ke, en la pasinta jaro, "kontraŭokupacia agado" laŭdire rezultigis 2,231 370 civilulmortojn (kun XNUMX raportitaj civilmortoj pro "armea agado de usona gvidata fortoj"). Grave en ĉi tiu kunteksto, IBC aldonis, ke "la plimulto de amaskomunikilaj raportoj ne permesas klaran identigon de la krimintoj aŭ iliaj motivoj". IBC deklaris ke "nekonataj agentoj" faris la plej grandan parton de la mortigo, kaj ke tio povis inkludi Uson-gviditajn fortojn. Notu ankaŭ ke serĉo de la datumbazo de IBC rivelas ke la esprimoj "ribelanto(j)", "suspektata(j) ribelanto(j)", ktp, aperas pli ofte kiel raportitaj celoj ol kiel raportitaj krimintoj.
en alia analizo [p23-26], IBC temigis mortojn "sendube atribueblaj al koaliciaj fortoj", kaj finis ke "IBC kaj Lancet [2004] montras larĝe kompareblajn proporciojn de mortoj atribueblaj al koaliciaj fortoj". Laŭ tiu analizo la takso de Lancet 2004 montras ke 43% de perfortaj mortoj (por la tuta lando ekster Faluĝo) estis rekte kaŭzitaj de Uson-gviditaj fortoj, komparite kun la 47% de IBC dum la sama periodo. Kaj Lancet 2004 kaj IBC indikis ke "la plimulto de mortigoj de Uson-gviditaj fortoj estis kaŭzita de aŭ implikitaj aviadilatakoj".
• Kelkaj el la komencaj kritikoj de Media Lens de IBC estis bazitaj sur malĝustaj komparoj kun la Lancet-studo (2004 ) sur irakaj mortoj. Ekzemple, en ilia unua artikolo kritikante IBC, Media Lens skribis:
"Dum la Lancet-raporto taksis proksimume 100,000 civilulmortojn en oktobro 2004, IBC raportis 17,000 en tiu tempo." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, la 27-an de januaro 2006)
Ĉi tio estas malĝusta en du manieroj. Unue, la studo Lancet ne taksis "civilajn" mortojn kiel Media Lens asertas (ĝia takso inkluzivas "batalantojn" same kiel civilulojn - vidu p7 de Lancet-studo). Due, IBC registras nur perfortajn mortojn, do la komparo devus esti inter 57,600 kaj 17,687.2 (57,600 estante la takso de la studo de Lancet perfortajn mortoj, laŭ Lancet-kunaŭtoro Richard Garfield). Sed eĉ tio ne komparas kiel kun simila, ĉar IBC ne inkludas batalmortojn, dum la Lancet-studo faras.
• Media Lens ankaŭ skribis, en la sama artikolo:
"Sed ĉiukaze, kiel ni vidis, la IBC-cifero estas selektema en siaj fontoj, estas la plej malalta takso de ok seriozaj studoj, kaj dependas de "profesia rigoro" en la okcidentaj amaskomunikiloj, kiu ne ekzistas." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, la 27-an de januaro 2006)
La aserto ke IBC disponigas la "plej malsupran takson" de "ok seriozaj studoj" estis vaste disvastigita sed estas tute erara. Ĝi baziĝas sur kolekto de eraroj kaj miskompreniĝoj (kiuj estis elmontritaj detale de IBC en 2006), inkluzive de eraro de Les Roberts (Lancet-studkunaŭtoro) kiun Roberts agnoskis esti eraro ("Mi diris, ke la IBC-kalkulo estis 17 mortoj tage dum la periodo 3/1/03 - 2/1/05. Tio estis malĝusta." - Les Roberts, retpoŝto al Gabriele Zamparini, junio 2006).
• Media Lens reklamis la aserton ke IBC povas kapti nur 5% de la vera mortnombro (kiu nuntempe sugestus ciferon de 2 milionoj da mortintoj), sed ĉi tio estas tipe subtenata kun eraroj kaj nekonsekvencoj:
"Kiom multaj scias, ke plej elstara epidemiologo Les Roberts lastatempe taksis, ke inter 200,000 kaj 300,000 irakaj civiluloj eble estis mortigitaj ekde la invado? Roberts argumentas, ke la plej ofte citita fonto por irakaj civilulviktimoj - amatora retejo Iraq Body Count (IBC) - eble havas kaptis malpli ol kvin procentojn de la vera totalo." (David Edwards kaj David Cromwell, La Unua Poŝto, julio 4, 2006)
La unua problemo pri tio estas baza aritmetiko. La minimuma figuro de IBC por la koncerna periodo (ĉ. 35,000) estis 17.5% de la pli malalta figuro de Roberts kaj preskaŭ 12% de lia supra figuro. Ne "malpli ol kvin elcentoj". La dua problemo estas ke ĝi estas malkongrua kun la trovoj de la studo Lancet 2004 (kunaŭtorita de Roberts). La pli frua kalkulo de IBC de perfortaj civilaj mortoj (17,687 por la signifa periodo - vidu supre) estis 30% de la takso de Lancet 2004 de perfortaj mortoj (57,600). Estas interese rimarki, ke postaj taksoj, ekz de la Enketo pri Iraq Family Health kaj la Centro por Esplorado pri Epidemiologio de Katastrofoj, Sugestas, ke IBC kaptas ĉirkaŭ trionon, aŭ pli, de perfortaj mortoj - kontraŭe al la asertoj antaŭenigitaj de Media Lens. Pli frua takso, de la grandskala (pli ol 21,000 domanaroj prienketitaj) Enketo pri Irakaj Vivkondiĉoj, indikis ke IBC eble kaptis pli ol duonon de perfortaj mortoj dum la periodo prienketita.3
Plej novaj eraroj de Media Lens
Post eldonado de pluraj "Media Alerts" kritikantaj IBC en 2006, Media Lens daŭrigis per alia peco, titolita Iraka Korpokalkulo: "Tre Misgvida Ekzerco", en oktobro 2007. Bedaŭrinde ankaŭ ĉi tio enhavis plurajn erarojn kaj misprezentojn, kiel mi listigas ĉi-sube:
"En la pasinteco, la respondo de IBC al la sugesto ke perforto malhelpas ĵurnalistojn kapti multajn mortojn estis, efektive, "Pruvu ĝin!"" (Media Lens Alert, ZNet, la 11-an de oktobro 2007)
Ĉi tio estas klare malvera. Kiel mi notis supre, IBC ĉiam deklaris tion "multaj se ne la plej multaj civilulviktimoj restos neraportitaj de la amaskomunikilaro". (Media Lens fakte citis ĉi tiun deklaron de IBC en an pli frua Media Alert). IBC emisiis similajn deklarojn ĉie en sia retejo kaj gazetaraj komunikoj - ekzemple: "Mankoj en registrado kaj raportado sugestas ke eĉ niaj plej altaj totaloj ĝis nun eble mankas multajn civilajn mortojn pro perforto" (La fronta datumbaza paĝo de IBC).
"Estas okulfrape, ke IBC ligas al altprofila amaskomunikilara raporto, kiu tiel malbone misprezentas siajn ciferojn. Kiel tiel ofte, ĉi tiu komenca frazo [tio rilatis al artikolo en la Sendependa] donis la impreson ke IBC registras la tutsumon de civilulmortoj, prefere ol simple registras mortojn de perforto kiel raportite fare de la amaskomunikilaro." (Media Lens Alert, ZNet, la 11-an de oktobro 2007)
Ĉi tio estas misgvida. La celo de la ligo de IBC (titolita "Listoj de viktimoj aŭ viktimkategorioj por signali la penetran efikon al ĉiu sektoro de iraka socio") estas doni ekzemplon de kiel amaskomunikilaro uzis la datumojn de IBC pri individuo viktimoj (vidu malsupran sekcion de la citita artikolo, kiu estas klare titolita "Rakontoj de Viktimoj"). Ĉu la aserto de Media Lens, ke la artikolo "misprezentas" IBC-ciferojn havas ajnan meriton aŭ ne, estas negrava al la punkto de la ligo. IBC ne apogas misprezentojn de ĝiaj figuroj. (Konsiderante la lobiadon de Media Lens por la Lancet-studoj pri Irako. morteco, estas "frapa" ke ili ne menciis similan "misprezenton" de la ciferoj de IBC de la aŭtoroj de la studo Lancet, en artikolo por skribtabulo revuo: "Hodiaŭ, IBC taksas ke okazis 45,000 ĝis 50,000 perfortaj mortoj").
"Ĝi estis la Afghan Victim Memorial Project de [Marc] Herold kiu inspiris John Sloboda por starigi IBC. La "plej konservativa takso" de Herold de afganaj civilulmortoj rezultiĝantaj el usonaj/NATO-operacioj estas inter 5,700 kaj 6,500. Sed, li avertas, tio estas" verŝajne vasta subtakso' […] Ne ekzistas kialo kredi ke la apliko de la sama metodaro en Irako generas tre malsamajn rezultojn." (Media Lens Alert, ZNet, la 11-an de oktobro 2007)
Denove, ĉi tio estas erara kaj misgvida. IBC uzas la saman ĝeneralan aliron kiel Marc Herold uzis por Afganio, sed ĝi ne uzas la saman metodaron. La kalkulo de Herold inkludas civilajn viktimojn rekte mortigitajn per usonaj/NATO-bombadoj kaj armea ago, ekskludante viktimojn de la talibano aŭ aliajn krimintojn. IBC inkludas mortigojn de iuj krimintoj en Irako. Estas pluraj aliaj diferencoj en la metodaroj, kaj ankaŭ estas kialoj por kredi, ke la aliro en Irako generas iom malsamajn rezultojn ol en Afganio. Sed estas malverŝajne, ke la redaktoroj de Media Lens sufiĉe profunde pririgardis la aferon por scii la kialojn. Ili ne sufiĉe atente pririgardis la aferon por scii, ke ekzistas diferencoj en la metodaroj, aŭ eĉ por scii, ke ne la "Afghan Victim Memorial Project" de Herold (komencita en 2004) inspiris IBC, sed prefere lian. "Ĉiutaga viktimo-kalkulo de afganaj civiluloj mortigitaj per usona bombado" – komencita en 2001), du tute malsamaj projektoj.
Ĉiukaze, profesoro Herold skribis al ZNet [vidu piednoton ĉe ĉi tiu ligo] deklarante ke la paragrafo skribita fare de Media Lens havis erarojn kiuj devis esti korektitaj, kaj ke la inferenco desegnita de ĝi koncerne IBC estis nepravigebla.
"Nu, la buroestro de unu el tri okcidentaj amaskomunikilaraj agentejoj provizantaj trionon de la datumoj de IBC el Irako sendis ĉi tiun retmesaĝon al kolego pasintjare (ĉi-lasta petis nin konservi la anonimecon de la sendinto): ... [anonima retpoŝto kritika de IBC tiam sekvas]" (Media Lens Alert, ZNet, la 11-an de oktobro 2007)
La redaktistoj de Media Lens ankaŭ citis "anoniman epidemiologon" en siaj pli fruaj pecoj kritikantaj IBC. Estis rimarkinde tiam, kiel nun ĉe ĉi tiu anonima "buroestro" kaj "kolego", ke tiuj nenomitaj fontoj ne povis sendi siajn komentojn rekte al IBC (kiu, kompreneble, estus traktinta ilin konfide), aŭ staru malantaŭ ili publike.
Metodologia Kredindeco
La kalkulo de IBC ne estas derivita de epidemiologiaj enketmetodoj - ĝi estas tute malsama speco de studo, implikante konfirmon kaj katalogadon de dokumentitaj mortoj. En ilia kvara Atentigo kritikante IBC, Media Lens demandis:
"Kiom da ĵurnalistoj konscias, ke IBC fakte ne estas administrata de profesiaj epidemiologoj? Kion ni dirus se, diskutante pri klimata ŝanĝo, politikistoj kaj ĵurnalistoj konstante elstarigus informojn liveritajn de grupo konsiderata de profesiaj klimatsciencistoj kiel "amatoroj"?" (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, la 10-an de aprilo 2006).
Ĉi tiuj demandoj estintuntaj pli signifaj koncerne ORB-ojn enketo pri irakaj mortoj (kiu Media Lens promociita kiel "kredinda") ĉar male al la studo de IBC, ĝi dependis (por la kredindeco de sia takso) de havado de "nacie reprezenta provaĵo" - malfacila postulo en Irako, eĉ por epidemiologiaj enketoj. La direktoro de ORB, Allan Hyde, konfirmis al mi retpoŝte (la 24-an de julio 2009) ke neniuj epidemiologoj estis implikitaj en farado de la enketo de ORB.
Malgraŭ la malalta graveco de epidemiologio al la metodoj de IBC, la Media Lens-redaktistoj skribis, en letero al Nov Ŝtatisto revuo (la 16-an de oktobro 2006), tio, "laŭ nia scio, IBC ne povis pruvi subtenon por ĝiaj metodoj de ununura profesia epidemiologo". Ĝi estas kurioza rimarko, sugestante ke IBC (aŭ Media Lens) provis, kaj malsukcesis, peti (aŭ serĉi) epidemiologian subtenon por la ne-epidemiologiaj metodoj de IBC. Laŭ mia scio, IBC neniam enfokusigis siajn energiojn por serĉi aprobon de epidemiologoj. Tamen, pluraj eminentaj epidemiologoj kaj demografoj ŝajnas esti konstante subteninta la metodojn/datenojn de IBC. Jen kelkaj lastatempaj ekzemploj de tia subteno (postdataj de Media Lens Nov Ŝtatisto letero):
"Kvankam ĉiu aliro havas siajn malavantaĝojn kaj avantaĝojn, ĉi tiu aŭtoro donas la plej grandan fidon al la laboro, kiun la Iraka Korpokalkulo faris por malsupera takso de la mortefiko de la milito sur civiluloj. La datumbazo kreita de IBC ŝajnas escepta en sia travidebleco kaj ĝustatempeco. Krei tian datumbazon zorge estas nekredeble tempopostula ekzerco. La travidebleco de la laboro de IBC permesas vidi ĉu incidentoj de morteco estis inkluzivitaj. La konstanta ĝisdatigo de la datumbazo permesas havi aktualajn ciferojn." (Milittempaj taksoj de irakaj civilulviktimoj, de Beth Osborne Daponte, la fama demografo kiu produktis aŭtoritatajn mortciferojn por la unua Golfa Milito)
"La Burnham [Lancet 2006] taksoj de mortoj en la post-invada periodo estas multe pli altaj ol iu ajn alia takso. Eĉ la pli malalta limo de ĝia 95% CI estas pli alta ol la plej alta takso de iu alia fonto (Tablo 1). Plue, malfortoj. cititaj pli frue same kiel pluraj faktkonfliktoj en ilia publikigita laboro subfosas la fidindecon de iliaj taksoj. […] Dum IBC sendube sopiras kelkajn mortojn en Bagdado, estas neverŝajne ke ili maltrafu averaĝe pli ol 100 perfortajn mortojn tage, konsiderante la nivelo de amaskomunikila kovrado en la urbo. Ni do konkludas, ke ilia Bagdada mortotakso estas proksima al kompleta, plue konfirmita de la taksoj de ILCS […]" (Taksante mortecon en civilaj konfliktoj: lecionoj el Irako, de Debarati Guha-Sapir kaj Olivier Degomme, de la Centro por Esplorado pri la Epidemiologio de Katastrofoj, Bruselo)
konkludo
Kelkaj el la subtenantoj de Media Lens esprimis la kredon ke la kontraŭmilita kialo estas difektita per amaskomunikilara raportado de la kalkulo de IBC prefere al pli altaj taksoj.4 Indas memori ĉi tie, ke milionoj da homoj manifestaciis kontraŭ la milito antaŭ ol ĝi komenciĝis – kaj ŝajnas racie supozi, ke en la plej multaj kazoj opozicio al la milito ne estis, kaj ne estas, kondiĉigita de antaŭfiksita mortnombro. Ĉiam eblas, kompreneble, ke pormilitaj komentistoj prezentos argumenton bazitan sur simplisma algebro de morto (uzante la "plej malsuprajn" militmortintajn figurojn kiujn ili povas trovi) sed la plej logika maniero trakti tion ne estas per insistado. sur donita (pli alta) figuro, sed malakceptante la krudan premison, ke vivoj povas esti interŝanĝitaj kontraŭ aliaj kiel tiom da kazinaj fritoj. La registrado kaj kvantigado de militmortoj estas gravaj pro pluraj kialoj (vidu, ekzemple, IBC-a racio), sed se la efikeco de opozicio al milito verŝajne estas determinita per simplisma faktoro kiel ekzemple la grandeco de mortnombro raportita fare de la amaskomunikilaro, tiam tiu opozicio neniam prezentiĝos efika en la kunteksto de "pli malgrandaj" militoj, aŭ en la antaŭiĝo al malamikecoj.
Ekzemplo estas Afganio, kie la militaj mortintoj estas mezuritaj "nur" en la miloj, kaj kie la kalkulo de "troaj mortoj" povas esti interpretita kiel favoranta la NATO-invadon, se nombroj estas konsiderataj kiel la sola kriterio. Ekzemple, aStudo de la Universitato Johns Hopkins (prizorgita fare de Gilbert Burnham, kunaŭtoro de la 2006-datita Lancet Iraq-enketo) trovis pli malaltajn bebajn kaj infanajn mortoprocentaĵojn, pro plibonigita medicina prizorgo, sekvante la invadon. La implico ĉi tie estas ke la nombro da vivoj ŝparitaj superas kaj kalkulitan kaj laŭtaksan mortnombron de la batalado.5
Se studo indikas "profitojn" el agresmilito, ĉu sekvas, ke ĝi provizas "propagandon" por militistoj? La saman demandon oni povus fari pri studoj kiuj, pro praktikaj limigoj, prezentas nur partajn aŭ nekompletajn raportojn pri la detruaj efikoj de milito. Media Lens ne traktas ĉi tiujn demandojn en ĝeneralaj logikaj terminoj, sed ĝi estas sufiĉe specifa en unu el siaj konkludoj pri IBC: "Ni certe konsentas, ke la IBC-projekto provizas potencan propagandon por homoj respondecaj pri teruraj militkrimoj." (Afiŝite fare de la redaktistoj de Media Lens al ilia mesaĝtabulo, la 23-an de marto 2006). Ironie, ĉi tiu akuzo havas sencon nur el pormilita enkadrigo de la temoj, ĉar por interpreti esplortrovojn de ĉi tiu speco (ekz. kalkulrezultoj de militmortintoj) kiel apogante la kazon por milito, oni devas akcepti certajn pormilitajn premisojn por komenci per (vidu mian supran rimarkon pri komercado de vivoj kiel kazinaj blatoj). Sen tia interpreto trovoj estas simple trovoj, ne "propagando".
La milito kaj okupado de Irako implikis la brutalan malobservon de la homaj rajtoj de la individuo, multfoje multobligita, ke oni ne povas kompreni la amplekson de ĝi, krom abstrakte per nombroj. La argumento kontraŭ la milito, almenaŭ por mi, restis konsekvenca ekde antaŭ ol ĝi komenciĝis en marto 2003, kaj temas pri protektado de bazaj homaj rajtoj. Klare gravas kvantigi mortojn pro milito, kaj ĉi tio havas rolon por fini aŭ malhelpi konfliktojn. Sed ne temas pri uzado de mortnombro por reklami kazon kontraŭ (aŭ por) milito laŭ terminoj kiuj reduktas homajn vivojn al interŝanĝeblaj unuoj. Eĉ en kuntekstoj, kiuj klarigas, ke ĉi tio ne estas la intenco, ni devus paŭzi por pripensi antaŭ ol nomi ajnan donitan kalkulon de mortintoj "malalta".6
Piednotoj
1. Ekzemple, apartaj nombroj raportitaj de la La Angeles Prifriponas kaj Associated Press.
2. La datumbazo de IBC montris 16,933-19,415 mortojn por la periodo ĝis la fino de septembro 2004 (ĉ. 17,000-19,500). La maksimuma cifero estas pli taŭga por komparo kun la enketoj ĉar multe de la IBC-gamo estas por civila/batalanta necerteco, kio estas negrava al la enketoj. Media Lens, tamen, ŝajnas esti preninta la pli malaltan ciferon (17,000) kiel komparo. Pli rigora aliro estus uzi la maksimuman ciferon, sed subtrahi mortojn por Anbar (ĉ. 2,000). Mi uzis la precizan ciferon de 17,687 kiel uzata de unu akademia fonto: http://tinyurl.com/4xsjtl [PDF-dokumento, p47]
3. ILCS taksis 24,000 militrilatajn mortojn de civiluloj kaj batalistoj; La figuro de IBC estis proksimume 14,000 mortoj de civiluloj por la ILCS-priraportadperiodo: http://tinyurl.com/4xsjtl [PDF-dokumento, p47]
4. Ekzemple: "La damaĝo kiun faris la figuroj de Iraq Body Count estas grandega, terura kaj ŝoka." (Gabriele Zamparini, la 14-an de aprilo 2006)
5. A National Journal artikolo asertis, ke la Afgania studo de Burnham montras, ke an "taksaj 89,000 beboj je jaro" estas savitaj de medicinaj plibonigoj, kaj ke ĉi tiu figuro "multe superas la taksojn de homoj raportitaj mortintoj en la batalo inter la registaro kaj la talibano".
6. La speco de vortumo, kiu ofte aperis sur la mesaĝtabulo de Media Lens (priskribanta la kalkulon de IBC kiel "malalta"), bedaŭrinde estis reflektita en retpaĝo de la Universitato Johns Hopkins ("Respondoj al Demandoj pri Iraq Mortality Surveys", ne plu disponebla en la JHU. retejo): "La malaltaj nombroj da irakaj mortoj raportitaj de IBC donas komforton al multaj." – ĝis tiu ĉi vortigo estis forigita post plendoj komence de 2008.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci