La nova libro de Mark Mackinnon malfermiĝas kun rakonto pri du grandaj konstruaĵoj krevigitaj de teroristoj. La prezidanto, ĝis tiam nerimarkinda gvidanto kun profundaj ligoj al la sekreta sekreta servo de la lando, ekkaptas la tragedion lanĉante militon kontraŭ la teroristoj. Subite populara pro siaj decidaj strikoj, la prezidanto sendas soldatojn al malgranda islama lando kiu estis okupita, tiam forlasita de antaŭaj administracioj. Li utiligas la urĝecon de milito kiel pretekston por plifirmigi potencon, nomante siajn lakeojn al ŝlosilaj pozicioj. La "oligarkoj" de la lando, Mackinnon skribas, komencis starigi sistemon de "administrita demokratio", kie la iluzio de elekto kaj populara sopiro al stabileco kaŝas la fakton ke fundamentaj decidoj estas faritaj en nedemokratia modo kaj potenco restas. koncentrita en la manoj de la malmultaj.

Mackinnon, kiu estas nuntempe la Mezorienta agentejestro por la Globo kaj Poŝto, kompreneble parolas pri Rusio, kaj ĝia prezidanto, eks-KGB-agento Vladimir Putin-kvankam se Mackinnon rimarkas paralelojn kun alia lando, li ne diras tion. La islama lando estas Ĉeĉenio kaj la teroristaj atakoj estis kontraŭ du etaĝkonstruaĵoj en la urbo Rjazan, 200 km sudoriente de Moskvo. Demandoj estis levitaj pri KGB-implikiĝo.

La libro de Mackinnon estas La Nova Malvarma Milito: Revolucioj, Rigged Elections kaj Pipeline Politics en la Eksa Sovetunio.

Preskaŭ senescepte, kanadaj raportistoj trovas multe pli facile tranĉi PR-spinon kaj oficialajn mensogojn kiam ili kovras eksterlandajn registarojn - precipe kiam tiuj registaroj estas rigardataj kiel rivaloj de Kanado aŭ ĝia proksima partnero, Usono. Sed kiam la subjekto estas pli proksime al hejmo, ilia kritika sagaco subite velkas.

Mackinnon suferas de ĉi tiu ofta aflikto malpli ol la plej multaj raportistoj. Oni havas la senton, ke ĝi estas konscia elekto, sed ankoraŭ prova.

Dum la lastaj sep jaroj, la Usona Ŝtata Departemento, la Fondaĵo Soros kaj pluraj partneraj organizoj reĝisoris serion da "demokratiaj revolucioj" en orienta Eŭropo kaj la iama Sovetunio. Kaj, dum tiuj jaroj, ĉiu "revolucio", ĉu provita aŭ sukcesa, estis portretita fare de ĵurnalistoj kiel spontanea ribelo de liberec-amantaj civitanoj ricevantaj inspiron kaj moralan subtenon de siaj fratoj kaj fratinoj en la Okcidento.

Indico ke ĉi tiu subteno ankaŭ implikis centojn da milionoj da dolaroj, enmiksiĝi kun elektoj de kandidatoj kaj ŝanĝoj al eksteraj kaj enlandaj politikoj estis vaste haveblaj. Kaj tamen, dum la lastaj sep jaroj, ĉi tiu informo estas preskaŭ tute subpremita.

Eble la plej okulfrapaj signoj de subpremado venis kiam la Associated Press (AP) prizorgis rakonton la 11-an de decembro 2004 - ĉe la apogeo de la "Oranĝa Revolucio" - notante ke la Bush Administration donis 65 milionojn USD al politikaj grupoj en Ukrainio, kvankam neniu el ĝi iris "rekte" al politikaj partioj. Ĝi estis "kanaligita," la raporto diris, tra aliaj grupoj. Multaj amaskomunikiloj en Kanado—precipe la Globo kaj Poŝto kaj la CBC-fidu je la AP, sed neniu prizorgis la rakonton. En la sama tago, CBC.ca publikigis kvar aliajn rakontojn de la AP pri la politika malordo de Ukrainio, sed ne opiniis taŭga inkluzivi tiun, kiu varme esploris usonan financadon.

Simile, libroj de William Robinson, Eva Golinger kaj aliaj elmontris usonan financadon de politikaj partioj eksterlande, sed ne estis diskutitaj de la kompania gazetaro.

La rolo de Kanado restis neraportita ĝis du jaroj kaj duono poste, kiam-koincidante kun la liberigo de La Nova Malvarma Milito– la Globo kaj Poŝto fine vidis taŭga eldoni konton, skribitan de Mackinnon. La kanada ambasado, raportis Mackinnon, "elspezis duonmilionon da dolaroj por antaŭenigi 'justajn elektojn' en lando kiu ne havas limon kun Kanado kaj estas nekonsiderinda komerca partnero." Kanada financado de elektobservantoj estis raportita antaŭe, sed la fakto ke la mono estis nur parto de reĝisorita provo influi elektojn ne faris.

Pro kialoj, kiuj restas neklaraj, la redaktoroj de la globo decidis, post sep jaroj da silento, permesi al Mackinnon rakonti al la publiko pri kio okcidenta mono faris en la iama Sovetunio. Eble ili estis influitaj de la elekto de Mackinnon skribi libron pri la temo; eble oni decidis, ke estas tempo ellasi la katon el la sako.

Ĝi estas fascina konto. Mackinnon komenciĝas en Serbio en 2000, kie la Okcidento, post financado de opoziciaj grupoj kaj "sendependaj amaskomunikiloj" kiuj disponigis konstantan fluon de priraportado kritika de la registaro - same kiel faligi 20,000 tunojn da bomboj sur la lando - finfine sukcesis faligi la lastan. obstina rezistado kontraŭ novliberalismo en Eŭropo.

Mackinnon detale priskribas kiel okcidenta financado - fortostreĉo gvidita fare de miliardulo George Soros - fluis al kvar ĉefaj areoj: Otpor (serba por "rezisto"), student-peza junulara movado kiu uzis grafitiojn, stratteatron kaj neperfortajn manifestaciojn por enkanaligi. negativaj politikaj sentoj kontraŭ la registaro de Milosevic; CeSID, grupo de elektaj monitoroj kiuj ekzistis por "kapti Milosevic en la ago se li iam denove provis manipuli la rezultojn de elekto"; B92, radiostacio kiu disponigis stabilan liveradon de kontraŭreĝimaj novaĵoj kaj la agaciĝemajn rokstiladojn de Nirvano and the Clash; kaj diversaj NGOoj ricevis financadon por levi "temojn" - kiujn Mackinnon nomas "la problemoj kun la potenco-tio-estas, kiel difinite fare de la okcidentaj sponsoroj de la grupoj." La kanada ambasado en Beogrado, li notas, estis ejo por multaj donacrenkontiĝoj.

Fine, malsimilaj opoziciaj partioj devis esti unuigitaj. Tion faciligis la tiama usona ŝtata sekretario Madeline Albright kaj germana ministro pri eksteraj aferoj Joschka Fischer, kiuj ordonis al la opoziciaj gvidantoj ne kandidatiĝi, sed aliĝi al "demokratia koalicio" kun la relative nekonata advokato Vojislav Kostunica kiel la sola opozicia kandidato por la prezidanteco. . La opoziciestroj financitaj de Okcidento, kiuj ne havis multe da parolo pri la afero, konsentis.

Ĝi funkciis. Kostunica venkis en la voĉdono, la elektaj monitoroj rapide anoncis sian version de la rezultoj, kiuj estis elsenditaj per B92 kaj aliaj Okcident-sponsoritaj amaskomunikiloj, kaj dekoj de miloj verŝis en la stratojn por protesti kontraŭ la provo de voĉdonado de Milosevic en manifestacio gvidita de la voĉdono. pseŭdo-anarkiisma grupo Otpor. Milosevic, perdis siajn "kolonojn de subteno" en la tribunaloj, polico kaj burokratio, eksiĝis baldaŭ poste. "Sep monatojn poste," Mackinnon skribas, "Slobodan Milosevic estus en Hago."

La serba "revolucio" iĝis la modelo: fondi "sendependajn amaskomunikilarojn", NRO-ojn kaj elektajn observantojn; devigi la opozicion kuniĝi ĉirkaŭ unu elektita kandidato; kaj financas kaj trejnas ŝprucfarbon-manĝantan, liberecan grupon de koleraj studentoj kunigitaj per neniu programo krom opozicio al la reĝimo. La modelo estis utiligita sukcese en Kartvelio ("la Roza Revolucio"), Ukrainio ("la Oranĝa Revolucio") kaj malsukcese en Belorusio, kie denim estis la preferata simbolo. La Nova Malvarma Milito havas ĉapitrojn por ĉiu el tiuj, kaj Mackinnon enprofundiĝas en la detalojn de la financaj aranĝoj kaj politikaj koalicioj konstruitaj kun okcidenta subteno.

Mackinnon ŝajnas havi malmultajn iluziojn pri la usona ekzercado de potenco. Lia ĝenerala tezo estas ke, en la antaŭa Sovetunio, Usono uzis "demokratiajn revoluciojn" por antaŭenigi siajn geopolitikajn interesojn; kontrolo de naftoprovizo kaj duktoj, kaj la izoliteco de Rusio, ĝia ĉefa konkuranto en la regiono. Li rimarkas, ke en multaj kazoj --Azerbajĝano kaj Turkmenio, ekzemple--subpremaj reĝimoj ricevas la koran subtenon de Usono, dum nur rusaj aliancitaj registaroj estas elamasigitaj por la traktado pri promocio de demokratio.

Kaj kvankam Mackinnon povas esti tro ĝentila por mencii ĝin, lia konto signife kontraŭdiras la raportojn regule kontrolitajn de liaj redaktistoj kaj verkitajn de liaj kolegoj. Milosevic, ekzemple, ne estas la "Buĉisto de Balkano" de okcidenta amaskomunikilaro. Serbio estis "ne la rekta diktaturo, kiun ĝi ofte estis portretita en la okcidentaj amaskomunikiloj por esti", Mackinnon skribas. "Fakte, ĝi estis pli kiel frua versio de la 'administrita demokratio' [de Rusujo de Putin]." Li estas sincera pri la efikoj de la bombado kaj sankcioj al Serbio, kiuj estis gigantaj.

Sed alimaniere, Mackinnon glutas la propagandan tuton. Li ripetas la oficialan NATO-linion pri Kosovo, ekzemple, neglektante noti ke Usono kaj aliaj financis drogkomercan aŭtokratajn milicojn kiel la Kosova Liberiga Armeo, la temo de multaj misgvidaj, laŭdaj raportoj de la kolegoj de Mackinnon ĉirkaŭ 2000.

Pli fundamente, Mackinnon ignoras la centran rolon de la Okcidento en la malstabiligo de Jugoslavio post kiam ĝia registaro rifuzis plian efektivigon de IMF-reformoj kiuj jam kaŭzis mizeron. Mackinnon spertas kaj diskutas la fenomenon de malstabiligo-per-privatigo en la plej multaj el la landoj kiujn li kovras, sed ŝajnas nekapabla spuri ĝin reen al ĝia komuna fonto, aŭ vidi ĝin kiel principo de usona kaj eŭropa ekstera politiko.

Iama rusa politburoa agento Alexander Yakovlev rakontas al Mackinnon ke la politikistoj de Rusio "puŝis la ekonomiajn reformojn tro malproksimen, tro rapide" kreante "krimigitan ekonomion kaj ŝtaton kie loĝantoj egaligis esprimojn kiel "liberala" kaj "demokratio" kun korupto, malriĉeco kaj senpoveco. .”

En unu el la pli dramaj momentoj en la libro, la 82-jaraĝa Yakovlev prenas respondecon, dirante: "Ni devas konfesi, ke tio, kio okazas nun, ne estas kulpo de tiuj, kiuj faras tion... Estas ni, kiuj estas kulpaj. Ni faris kelkajn tre gravajn erarojn."

En la mondo de Mackinnon, la rapida malmuntado kaj privatigo de la ŝtata ekonomio - kiu lasis milionojn en malriĉeco kaj malespero - estas klarigo por la amrilato de la rusaj kaj bielorusaj popoloj kun fortuloj, kiuj bremsas liberecojn, marĝenigas opozicion, kontrolas la amaskomunikilaron kaj subteni stabileco, stabileco. Sed iel, la ideologio malantaŭ la ruiniĝo gvidata de IMF ne eniras la analizon de Mackinnon pri la instigoj malantaŭ "Nova Malvarma Milito".

Mackinnon rimarkas la plej laŭvortajn usonajn interesojn: petrolo kaj la batalo de usonanoj por regiona influo kun Rusio. Sed kio eskapas de lia rakonto estas la pli larĝa maltoleremo por registaroj kiuj asertas sian sendependecon kaj konservas la kapablon direkti sian propran ekonomian evoluon.

Energio kaj duktopolitiko estas kredebla klarigo por la intereso de Usono en la sudaj iamaj sovetiaj respublikoj. Li eble aldonis, ke Usono uzis Kartvelion kiel scenejon dum la Iraka milito. Se temas pri Serbio, Mackinnon estas devigita fidi je neverŝajna raporto pri NATO plenumanta moralan mision malhelpi genocidon. La aserto ne plu havas sencon, surbaze de disponeblaj pruvoj, sed restas ĝenerala en la okcidenta gazetaro.

Mackinnon preterpase mencias Haition, Kubon kaj Venezuelon. En ĉiuj ĉi tiuj lokoj, provoj estis faritaj por faligi la registarojn. En Venezuelo, usona militista puĉo estis rapide renversita. En Haitio, puĉo gvidata de Kanado kaj Usono rezultigis katastrofon de homaj rajtoj, kiu daŭras kaj lastatempaj elektoj konfirmis, ke la partio, kiu estis senpovigita, restis pli populara ol la alternativo prezentita de la ekonomia elito. En Kubo, provoj renversi la registaron estas malhelpitaj dum duonjarcento.

Por klarigi ĉi tiujn pliajn, pli perfortajn provojn pri "reĝimŝanĝo", ne sufiĉas citi la laŭvortajn interesojn. Venezuelo havas konsiderindan petrolon, sed la naturaj rimedoj de Kubo ne faras ĝin grava strategia valoraĵo, kaj, laŭ ĉi tiu normo, Haitio eĉ malpli. Klarigi kial la usona registaro disponigis milionojn da dolaroj al politikaj partioj, NRO-oj kaj opoziciaj grupoj en ĉi tiuj landoj postulas komprenon de novliberala ideologio kaj ĝiaj originoj en la Malvarma Milito kaj pretere.

Tio multo estus evidenta se Mackinnon aldonus iun bezonatan historian kuntekston al sia raporto pri nuntempaj metodoj de reĝimŝanĝo. En lia libro Mortigi Esperon, William Blum dokumentas pli ol 50 usonajn intervenojn en eksterlandaj registaroj ekde 1945. Historio montris, ke tiuj estas superforte kontraŭdemokratiaj, se ne rekte katastrofaj. Eĉ mildaj socialdemokratiaj reformoj de registaro en etaj landoj estis superfortitaj per armeaj atakoj.

Se vera demokratio implicas memdecidon - kaj almenaŭ la teorian kapablon rifuzi la diktaĵojn de la "Vaŝingtona Interkonsento" aŭ la IMF - tiam ĉiu taksado de demokratio-promocio kiel la ilo de usona ekstera politiko devas kalkuli kun ĉi tiu historio. La raporto de Mackinnon ne kaj restas preskaŭ rezolute malhistoria.

La lasta ĉapitro de La Nova Malvarma Milito, titolita "Afterglow", estas dediĉita al taksado de la finfinaj efikoj de demokratia reklamado en la iamaj sovetiaj respublikoj. Ĝi estas la plej malforta ĉapitro de Mackinnon. Mackinnon limigas sin demandi ĉu aferoj estas pli bonaj nun ol antaŭe. La kadro de la demando malaltigas atendojn kaj severe bremsas la demokratian imagon.

Se oni flankenlasas ĉi tiujn konsiderojn, tiam estas ankoraŭ eble, ke scivolemo superu la leganton. Ĉu eblas, ke bonaj aferoj povas veni eĉ de cinikaj motivoj? Liberalaj verkistoj kiel Michael Ignatieff kaj Christopher Hitchens faris similajn argumentojn en subteno de la Iraka milito kaj Mackinnon flirtas kun la ideo kiam li demandas ĉu junaj aktivuloj en Serbio kaj Ukrainio uzis Usonon, aŭ ĉu Usono uzis ilin.

Do, ĉu aferoj pliboniĝis? La informoj, kiujn prezentas Mackinnon en sia respondo, estas ekstreme neklaraj.

En Serbio, li diras, la vivo estas multe pli bona. La revolucio ne alportis tro multajn avantaĝojn al la ĉiutaga vivo de serboj, taksiisto rakontas al Mackinnon. Tamen, li skribas, "La epoko de benzina manko kaj de junaj viroj forpelitaj por batali por "Granda Serbio" estis longe pasinta kaj la malfrunoktaj ridoj kaj muziko kiuj elverŝis el la plenplenaj restoracioj de Beogrado parolis al optimismo neaŭdita de. sub la malnova reĝimo.”

En ĉi tiu kaj multaj aliaj kazoj, Mackinnon aĉetas bone disvastigitan propagandlinion sen rigardi la faktojn. Deturnante de la zorgema detalo, kiun li alportas al sia raportado pri la promenado de demokratio, Mackinnon ŝajnas kredi ke ĝi estis diabla skemo de Milosevic - kaj ne ekonomiaj sankcioj aŭ bombado kaj posta detruo de la plejparto de la ŝtata industrio de Serbio. infrastrukturo-tio kaŭzis benzinmankojn. Mackinnon admonas serbojn alfronti ilian rolon en la milito, lasante la bombadkampanjon de NATO, kiu forlasis tunojn da malplenigita uranio, inundis Danubon kun centojn da tunoj da toksaj kemiaĵoj, kaj forbruligis 80,000 tunojn da nafto (tiel la benzinmankoj) , de la hoko.

En Kartvelio, Mackinnon denove fidas je nokta vivo en la ĉefurbo kiel indikilo de la demokrata bonfarto de la lando. "La urbo bobelis pro sento, ke aferoj ekmoviĝis en la ĝusta direkto... ŝaŭmaj japanaj restoracioj, irlandaj drinkejoj kaj francaj vindrinkejoj aperis ŝajne en ĉiu angulo." La libertempaj agadoj de la ekonomia elito estas ĝuste tio; estas multaj manieroj juĝi la bonfarton de lando, sed fidi je la vidindaĵoj kaj sonoj de bonhavaj urbanoj ĝuantaj ekskludante aliajn kriteriojn estas stranga.

Mackinnon rimarkas preterpase, ke la okcidenta subtena reĝimo de Saakashvili rezultigis "malkreskon de gazetara libereco", sed "akcelis la ekonomion".

En Ukrainio, "gazetoj kaj televidstacioj povis kaj faris kritiki aŭ karikaturi kiun ili volis", sed la Okcident-apogita libermerkata ideologo Juschenko faris serion de eraroj kaj nepopularaj movoj, rezultigante gravajn balotmalsukcesojn por sia partio kelkajn jarojn post la. "revolucio" kiu venigis ilin al potenco.

Strange, la fontoj de Mackinnon - krom la stranga taksiisto - ŝajnas konsisti tute el homoj ricevantaj financadon de la Okcidento. Sendependaj kritikistoj, krom maljuniĝo kaj senpovigitaj iamaj politikistoj, estas preskaŭ neekzistantaj en lia raportado.

Tamen, la demando: ĉu la Okcidento faris bonon? En la finaj paĝoj, Mackinnon estas dusenca kaj eĉ nedecidema.

Iuj landoj estas "pli liberaj kaj tiel pli bonaj", sed la okcidenta financado pliverŝajnigis, ke subpremaj reĝimoj subpremas ŝajnajn demokratigajn fortojn. En Kazaĥio, Turkmenio kaj Azerbajĝano, li kritikas la mankon de financo por demokrata reklamado, lasante lokajn NRO-ojn kaj opoziciajn grupojn pendantaj. Li atribuas ĉi tiun nekonsekvencon al aranĝoj kie usonaj bezonoj estas pli bone servataj de subpremaj reĝimoj. En aliaj partoj de la ĉapitro, li trovas demokratian reklamadon kiel tutaĵo esti problema.

En unu momento, li komentas ke "la helpo kiun [usonaj agentejoj] donis al politikaj partioj en landoj kiel Ukrainio estus kontraŭleĝa se ukraina NGO estus donanta tian helpon al la demokratoj aŭ respublikanoj." Oni ankaŭ imagas, ke kanadanoj ne estus impresitaj, se Venezuelo, ekzemple, donus milionojn da dolaroj al la NDP. Efektive, la perspektivo ŝajnas same ridinda kiel neprobabla... kaj kontraŭleĝa.

La informoj de Mackinnon sugestas, kvankam li ne diras ĝin rekte, ke asocii la ideon de "demokratio" kaj ĝiajn liberecojn kun okcidenta financado kaj enmiksiĝo gvidata de Usono en la regado de landoj verŝajne subfosos laŭleĝajn bazajn klopodojn ĉe demokratiigo. Ekzemple, disidentoj en Rusio rakontas al Mackinnon ke kiam ili kunvenas por manifestacii, homoj ofte rigardas ilin malĝoje kaj demandas kiu pagas ilin por stari sur la strato. En unu kazo, Mackinnon substrekas ke raporto de aŭtoritatema registaro asertante ke disidentoj estas peonoj de la Okcidento estas senvive.

La takso de Mackinnon ne sekvas ĉi tiun indicon al sia konkludo; li ne deflankiĝas de la vidpunkto, ke aliĝo kun Usono aŭ Rusio estas la solaj elektoj por landoj en la regiono.

Dum vicigo kun unu aŭ alia imperio povas ŝajni esti neevitebla, la implicita rusa-aŭ-usona manikeismo de Mackinnon evitas aliajn manierojn antaŭenigi demokration. Mackinnon ignoras, ekzemple, jardekojn longan tradicion de baza solidareco kun demokrataj fortoj en landoj - ĉefe en Latin-Ameriko - kie diktatoroj ofte estis finance subtenataj kaj armitaj fare de la usona registaro. Tiaj movadoj estis kutime limigitaj al limigado de troa subpremo prefere ol sponsorado de demokrataj revolucioj, sed tiu manko de potenco povas esti atribuita, almenaŭ delvis, al la manko de amaskomunikila kovrado de ĉefaj ĵurnalistoj kiel Mackinnon.

Se oni zorgas pri demokratia decidofarado, tiam certe oni ankaŭ zorgas pri la kapablo de landoj fari decidojn sendepende de la enmiksiĝo de eksterlandaj potencoj. Mackinnon ankaŭ ne traktas kiel tia sendependeco povus esti kaŭzita. Oni povas konjekti, ke ĝi implikus malhelpi la menciitan enmiksiĝon.

La Nova Malvarma Milito estas rimarkinda pro sia ĝisfunda raporto pri la interna funkciado de demokratia reklamado kaj la vidpunkto de tiuj, kiuj ricevas la financadon. Tiuj, kiuj serĉas analizon, kiu alportas tian ĝisfundan kontadon al ĝiaj realaj celoj kaj efikoj, tamen devos serĉi aliloke.

---