Mi skribis antaŭ ol averti pri la manieroj kiel usonaj elektoj transformiĝis en komercon. Bedaŭrinde, la dua debato inter Barack Obama kaj John McCain ŝajnas proponi pli da pruvoj pri la sama. Dum la debato verŝajne ne blindigos balotantaron, kiu estis terurita pri la kolapso de la loĝejo kaj la implodo de la ekonomio, la komerco de negativa kampanjado persistis, restante izolita kaj ne tuŝita de la pli grandaj problemoj de la socio. Amaskomunikilaj korporacioj daŭre mortigas negativan kampanjon, en la procezo venenante niajn elektojn kaj malŝaltante balotantojn al la realaj politikaj aferoj ĉemane.
Amaskomunikila kritikisto Robert McChesney avertas kontraŭ la danĝeroj de la profitado de la amaskomunikilaro el elektoj en sia bonega verko: The Problem of the Media: US Communication Politics in the Twenty-First Century. En la libro, li substrekas ke la procento de amaskomunikilaj korporacioj de totalaj enspezoj gajnitaj de kampanjoreklamado pliiĝis de nur tri procentoj en 1992 ĝis dek procentoj dek jarojn poste. Tiu ĉi drama kresko estis akompanata de elektoj kiuj estas radikale pli alta en kosto; ekzemple, la kvanto de mono necesa por sukcese gajni oficejon en la Ĉambro de Reprezentantoj kaj la Senato (averaĝe) pliiĝis je 85 procentoj en ambaŭ korpoj nur de 1998 ĝis 2006. Bedaŭrinde, la mono necesa por aĉeti ĉi tiujn oficejojn ŝajnas, ke ĝi daŭre pliiĝos senfine en la estonteco.
Priraportado de la dua Prezidenta debato estis peze dominita per la komerco de elektopolitiko. La sekvan tagon (la 8-an de oktobroth) kovrado estis rimarkinda en la manieroj kiel ĝi subtile kaj ne tiel subtile plifortigis la interesojn de la elektaj profitantoj. Retaj novaĵfontoj kiel CNN.com kaj la Washingtonpost.com tute forlasis ajnan pretekston de objektiveco prizorgante enspezigajn negativajn kampanjajn anoncojn por John McCain kaj Sarah Palin kune kun rakontoj pri la debatoj kaj la elekto. La Poŝto kaj CNN-anoncoj, atakantaj Obama por neado de mezklasaj laboristoj impostreduktoj kaj antaŭenigado de McCain por esti "nekonformisto" kaj la amiko de la meza klaso, estis senhonte prizorgitaj kune kun aliaj merkatigkampanjoj antaŭenigantaj Chevron, AT&T World Connect, Window's Poŝtelefono, same kiel promocioj de Lifestyle.com kaj aŭta asekuro citaĵoj. Ke la kandidatoj estas konsiderataj malmulte pli ol produktoj vendotaj kune kun ĉi tiuj aliaj varoj kaj servoj, forte parolas pri la malboniĝo de la "elektoj" de usonanoj en ĉi tiu elekto. Eble CBS.com esprimis la perversecon de demokratio plej bone, ĉar ĝi submetis ĉiujn siajn raportojn pri Irako sub la standardo "Prezentita de ExxonMobil", situanta ĉe la supro de la debatpriraporta paĝo. Tia evidenta kompania kontrolo super la elektprocezo estus komika se ĝi ne estus tiel tragika.
Kompreneble, la debatkovrado ankaŭ estis plena de politika spino. ABC News havis "Nightline Report Card" kun medjokomentisto George Stephanopoulos kiu demandis "Who Dominated the Debate?" Stephanopoulos respondis ke, klare Obama superis McCain laŭ strategio, precizeco kaj stilo. Kial balotantoj devus preni la opiniojn de Stephanopoulo eĉ malproksime serioze (konsiderante ke li estis altranga politika konsilisto de Bill Clinton kaj la komunika direktoro de la administratino) kiam ili decidas kiu gajnis la debaton estis lasita neklarigita fare de ABC. Ĉu ABC-oficuloj honeste opiniis, ke ekzistas ia ŝanco, ke Stephanopoulos, konsiderante sian fonon, estus vidinta John McCain kiel la venkinto? Tiu ĉi maloportuna kaj ĝena demando neniam estis traktita.
Fox News frekventis sian kutime partian piraton, nur prezentante rakontojn glorantaj la respublikanojn koste de Obama. La plej gravaj rakontoj prezentitaj en la Foxnews.com retejo inkludis tiajn trafajn enketpecojn kiel: "Cindy McCain: Obama Campaign Ditiest in History", "Palin Keeps Focus on Ayers Ahead of Debate", kaj "Obama Admits Bumming Cigarettes on the Campaign Trail. "
La elitaj presitaj amaskomunikiloj de la nacio apenaŭ fartis multe pli bone laŭ substanco. Frank Bruni de la New York Times plendis ke "la prezidenta debato de mardo nokto estis rimarkinda por la severeco de sia humoro kaj por la kvietaj kondutoj de la kandidatoj eĉ kiam ili ŝiris en unu la alian." Usonanoj dolore konatiĝis kun ĉi tiu lama, supraĵa aliro al taksado de kandidatoj, divorcitaj de siaj realaj politikaj sintenoj. Eble la unu lumradio en la amaskomunikila respondo estis vidita en la Washington Post, kie Tom Shales atakis la amaskomunikilaron pro siaj propraj fiaskoj en priraportado. Shales prave celis specife debatmoderigilon Tom Brokaw, kiu estis vidita kiel "la plej granda malseka kovrilo sur la debatstadio ... [li] ankaŭ ludis specon de armean rolon: Komandanto de la Horloĝo. Ree kaj ree, la NBC-gazetisto kaŭzis frivolajn regulojn al la kandidatoj, kiuj nur servis por malsukcesigi veran debaton kaj la specon de donado, kiun formato "urbodomo" supozeble instigas... Ĝuste kiaj estis la reguloj [en la debato] restis neklara, kvankam Brokaw klarigis ilin ĉe la komenco de la debato. Li postulis "diskutadoj" periodoj kiuj ŝajnis nur unu minuto longaj; kia 'diskuto estas tio? Se diskuto vere minacis eksplodi, Brokaw malboniĝis kaj nuligis ĝin. La malplej grava afero en okazo kiel ĉi tiu estas amaso da arbitraj reguloj elpensitaj de la debatorganizantoj."
Mi mem ne povus diri ĝin pli bone.
Anthony DiMaggio instruas Developing World Politics kaj American Government ĉe
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci