— Ni nun enprofundiДќis Дќis profundeco, en kiu re-deklaro de la evidenta estas la unua devo de inteligentaj homoj.â€- Orwell
Dum dekstrulaj fortoj plifirmigas sian kontrolon super la regantaj altecoj de nacia potenco, rikoltante la fruktojn de kaj ilia mobilizado kaj la malmobilizado de liberaluloj, fariĝis ĉiam pli urĝe por seriozaj progresemuloj ekzameni la elstarajn kontraŭdirojn kiuj markas multajn el la Dekstruloj. s ĉefaj politikaj pozicioj. Ĉar kiel konservativismo akiras pli da potenco kaj eminenteco, iĝas ĉiam pli malfacile por ĝi daŭrigi impeton nur kulpigante sian plej ŝatatan cikulon - la nun marĝenigitan "maldekstren" - kiel kaŭzanta ĉiujn malsanojn de Usono. Senigita de ĉi tiu decida lambastono, la aŭdaca antaŭeniĝo de konservativismo regresas en laman paŝadon - fakto de iu konsekvenco - sed nur se ni volas elmontri kaj ataki la malfortojn kaj nekonsekvencojn de la Dekstro.
Dekstra ideologio estas plejparte ludo de fumo kaj speguloj. Ekster la mallarĝa segmento de la tre riĉa, ĝi atingas sian allogon lerte kapitaligante la komenciĝintajn antaŭjuĝojn, suspektojn, timojn kaj malsekurecon ĝeneralajn inter la publiko. La metodo estas simpla sed efika: por iu ajn problemo, enkonduku kelkajn decidajn kodvortojn kaj frazojn, kiuj ambaŭ elĵetas la realajn dimensiojn de koncerna problemo kaj injektu kiel eble plej multe da emocie ŝarĝitaj, gajismaj kaj maltrankvilaj instigoj. Tiuj ĉi trojaj ĉevaloj, post kiam enmetitaj en publikan diskurson, vekas la taŭgajn psikologiajn malsekuraĵojn kaj antaŭ-ekzistantajn antaŭjuĝojn, kaj baldaŭ venas por transformi la kadron de la publika diskurso mem. La lertaĵo estas rekoni ĉi tiun ludon dekomence - kaj malakcepti kaj malmunti la truditan kadron - anstataŭ senespere frapi la murojn de ene de la azilo.
Prenu, ekzemple, la du kolonojn apogantaj la multe propaganditan platformon de "moralaj valoroj", kiu demoraligis multajn liberalulojn: opozicio al aborto kaj geedzeco. Rekliniĝante antaŭ la aŭtoritato de la "morala plimulto", timigitaj liberaluloj simple akceptis la supozeblan neceson retiriĝi pri tiuj sociaj aferoj, elvoki kandidatojn kaj platformojn pli alireblajn al pli konservativa Ameriko. Sed kial akcepti lignajn ĉevalojn kiel novajn diaĵojn? En realeco, estas nenio majoritara, morala aŭ aŭtoritata pri tiuj politikaj pozicioj, derivitaj kiel ili estas de politiko formita de timo, apogita per ekstremdekstra financado, ebligita per diluvo de liberala laŭdo kaj kuraĝigita de sekeco de maldekstrema organizado. . Pli proksima rigardo al konservativaj sintenoj pri kaj aborto kaj samseksema geedziĝo rivelas ilin kiel tute kavaj kaj malkonsekvencaj laŭ iu ajn normo de juĝo.
La granda nuanco kaj krio pri aborto, laŭ sia pia kontraŭstaro, temas pri “la kulturo de vivo†– unu el tiuj ŝlosilaj kodvortoj. Aborto estas malĝusta ĉar ĝi finas la vivon antaŭtempe, ĝi neas al eblaj homoj la ŝancon de vivo. Koleraj homamasoj kunvenas ekster abortklinikoj por ĉikani – aŭ pli malbone – kaj kuracistojn kaj pacientojn por transdoni sian mesaĝon de morala konsterno. Estas do plej kurioze, ke ĉi tiuj moralaj krucistoj ne kunvenas nome de tiuj multaj milionoj da malriĉaj infanoj kun laborantaj fraŭlaj patrinoj, kiuj ĉiutage luktas por teni ilin nutritaj, vestitaj kaj zorgataj. Tute male, la Dekstro kunvenas ĝuste kontraŭ ĉi tiuj infanoj kaj iliaj patrinoj; kontraŭ iliaj postuloj pri pli bonaj laborpostenoj, pli altaj salajroj, kaj pagebla infanprizorgo kaj kuracado, kondamnante ilin kiel "maldiligentaj", "malmeritaj" aŭ "feliĉeco" - kvankam ĉi tiuj virinoj ja devus esti juĝitaj "moralaj". € pro ne esti abortinta. “La kulturo de vivo,†sxajnas, estas kulturo de promocio de la vivo kiam à ̧i ne ekzistas, kaj forlasi à ̧in kiam à ̧i ekzistas.
Sed forlaso estas nur la pli kompatema flanko de la sinteno de konservativismo. La pasiaj voĉoj de niaj fervoraj krucmilitistoj por "nenaskita rajto de vivo de infano" estas nenie troveblaj kiam veraj infanoj estas bombitaj, malsatigitaj aŭ alie forigitaj en dolore neegala milito inter la plej grandaj de la mondo. milita koboldo kaj malgranda sendefenda lando – krom se tiuj voĉoj estas en favoro ekstermi la islamajn paganojn el fajraj predikoj. En la dek du jaroj apartigantaj nian lastan forbruligo de Irako de nia plej nova, UN kaj diversaj helpgrupoj kalkulis nombron de kelkcent mil infanoj, kiuj mortis kiel rekta rezulto de ekonomiaj embargoj gvidataj de Usono; la brita medicina ĵurnalo The Lancet lastatempe taksis proksimume 100,000 20 irakaj civiluloj estis mortigitaj kiel rezulto de la milito ekde ĝia komenco; kaj oni nun malkaŝis, ke “akuta subnutrado inter junaj infanoj en Irako preskaŭ duobliĝis de kiam Usono gvidis invadon de la lando antaŭ XNUMX monatoj.†Kie estas nun niaj moralistoj? Kie estas la indignaj “bonaj kristanoj†insistantaj pri la “sankteco de la vivo?†Eble maltrankvilaj nombri la milionojn akumulitajn pro neado de Дќin.
La sama speco de konservativa duobla penso kaj hipokriteco ĉirkaŭas la temon de samseksema geedziĝo. En ĉi tiu kazo, la funkcianta kodvorto estas "konservado de la sankteco" aŭ "integreco" de geedziĝo. Geja geedziĝo, plendas konservativuloj, estas insulto al la digno mem de la geedziĝkontrakto, kiu dependas de geedziĝo restanta la ekskluziva domajno de unio inter viroj kaj virinoj. Ĉi tio estas absurda sinteno. Kia estas la nuna stato de geedzaj rilatoj en Ameriko - tute flankenlasante la demandon pri gejoj kaj lesbaninoj? Ĉu ĉiuj aliseksemaj paroj, kiuj iam deklaris siajn promesojn, ankoraŭ "amas kaj ŝategas" unu la alian, ĉu ili estas devontigitaj ĝis "morto disigos ilin?" Apenaŭ. Ĉirkaŭ duono – duono – de usonaj geedziĝoj hodiaŭ finiĝas en eksgeedziĝo. Krome, eksedziĝprocentoj estas signife pli altaj en la respublikanaj ŝtatoj ol en demokratiaj - la eksedziĝa indico en Teksaso, ekzemple, estas proksimume 125% pli alta ol ĝi estas en Masaĉuseco. Do ŝajnas, ke limigi geedziĝon al aliseksemuloj ne rezultigis konservadon de ĝia "sankteco", eĉ - precipe - se vi vivas en morale pura "ruĝa stato".
Pliaj kontraŭdiroj en ĉi tiu punkto abundas. Plej amuze estas vidi, ke konservativuloj, kiuj faras heroajn pozojn kiel defendantoj de "malgrandaj homoj" kontraŭ "granda registaro", insistas, ke la vera signifo de geedziĝo devas esti decidita ne de la du homoj, kiuj volas edziĝi, sed de la registaro kaj ĝia aŭtoritato eldoni paperpecon. Eĉ pli ridinda estas la superflua retoriko pri gejoj kaj lesbaninoj detruantaj geedziĝon “kiel institucio††Ĉu viroj kaj virinoj geedziĝas ĉar ili amas unu la alian kaj estas engaĝitaj unu al la alia – aŭ por la grandioza celo subteni — — la institucio?… Tiu malklara alvoko de "la institucio" de geedzeco fariĝas pli absurda pro la fakto ke, kiel institucio, geedziĝo estis tradicie simple rimedo de viroj certigi teron kaj proprietrajtojn, kun virinoj havantaj malmulte da potenco. decidi ilian sorton. Verŝajne, niaj “liberemaj†konservativuloj ne ploras pro tiuj tagoj, kiam virinoj estis peonoj. Nur demandu Bill O'Reilly.
O'Reilly kaj aliaj dekstremaj fakuloj ankaŭ ŝatas libere pontifikadi pri aliaj aferoj, ĉefe inter ili la milito en Irako. Ili montras la bezonatajn afekciojn por pruvi, ke ili "subtenas la trupojn", muĝante favore al pli da milito kaj pli da agreso, kaj moralisme atakas homojn, kiuj kontraŭas la militon kiel perfidulojn, kiuj estas kontraŭ la soldatoj. Estas sufiĉe da varma aero en ĉi tiuj asertoj por flugi cent heliumbalonojn. En realeco, konservativuloj daŭre subtenas militon kiu (a) vidis ĉiujn ĝiajn pretekstojn tute disfaligitaj, (b) atingis la ekzakte kontraŭan efikon de tio, kion la militplanistoj asertas estis celita (enhavante terorismon), (c) lasis pli ol 130,000 tro etenditajn. soldatoj batalantaj neatenditan kaj neplanitan por altnivela gerilanribelo en kiu 1,232 el ili estis mortigitaj kaj miloj pli grave kripla por vivo. Kiel la kontraŭmilita aktivulo kaj veterano de la milito en Irako Jim Talib notis en sia lastatempa intervjuo kun la kunredaktoro de Left Hook Derek Seidman, "Kiam mi estis en la Nacigvardio, estis certe vere, ke la plej multaj el la homoj estis tie por la altlerneja mono, kaj tio estas tragika ĉar multaj laboristaj infanoj, kiuj provas edukon, estas nun antaŭen deplojitaj en Irako, en batalo, ne en kolegio.†Kiel oni povas puŝi junularojn sur la frontliniojn de nevenkebla milito kie perspektivoj de vundo. kaj morto teksilo granda estu konsiderata âapogante†ilin?
Kiel ilustrite, la kontenta kaj sanktiga sinteno de konservativuloj koncerne sian karan intereson pri "moralaj valoroj" ne povas elteni seriozan ekzamenadon. Respublikanoj ofertas ne valorojn sed malmultekostajn, malprofundajn trukojn destinitajn por kaŝvesti kaj la aŭtentajn dimensiojn de iu ajn temo kaj la malriĉecon de siaj propraj perspektivoj pri la afero. La decida punkto, tamen, estas, ke konservativuloj ofte metas siajn realajn celojn en esprimoj kiuj rekte kontraŭdiras tiujn celojn, ĉar la esprimoj - apelacias al la graveco de vivo, la valoro de familio, la bezono subteni tiujn, kiuj faras oferojn -. resonas, dum la realaj celoj ne. Por Maldekstro, kiu prenas sin mem kaj volas, ke aliaj prenu ĝin serioze, ne sufiĉas forigi tiajn pozitivajn terminojn por elmontri la negativajn celojn de la Dekstro; ni devas ankaŭ preni tiujn terminojn kaj subteni ilin per aŭdaca, ĉiuflanka movado preta batali por la celoj kiuj kompletigas ilin.
M. Junaid Alam, 21-jara, estas kunredaktoro de la radikala junulara ĵurnalo Left Hook (http://www.lefthook.org), kaj atingeblas ĉe [retpoŝte protektita]
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci