Dum fruaj tagoj mi kutimis pensi "ah, se mi nur estus Ŝerloko Holmso"! Kiu estis mia ideo esti nevenkebla.
Nun mi diras "dio, lasu min naskiĝi juĝisto en pli alta kortumo en Barato."
Ne ekzistas pli bona bileto al absolute nekontestebla libereco, eĉ kiel mi havus la kontenton sendi ĉiajn malvirtajn homojn al iliaj justaj dezertoj. Kaj ili povus inkluzivi ankaŭ Sherlock.
Sed ĉi tiu afero nomata demokratio—ĝi estas tia nepripensebla ebenigilo; Barato nun okupiĝas pri neinformita kakofonio, kiu postulas, ke ankaŭ juĝistoj estu respondecaj. Ne rimarkante, ke ili respondecas unu al la alia—la plej testa formo de respondeco. Same kiel ateistoj devas respondi al sia propra konscienco sen helpo de dia intenco, aŭ aliaj formoj de teleregado.
Ili diras, ke la edzino de Cezaro estu super suspektinda, sed ili ne precizigas, kiu estas Cezaro, kiu la edzino de la menciita Cezaro. Ja apenaŭ estas edzinoj sur la benko. Nur Cezaroj.
Ili diras, ke se tiuj, kiuj faras la leĝojn, deklaras siajn havaĵojn al la nacio, certe tiuj, kiuj nur juĝas leĝojn, devus fari la samon - klara ekzemplo de kie mekanikaj aplikoj de malaltnivela racio povas preni vin.
Demandu al ili, ĉu la postuloj de justeco povus esti plenumitaj, se ĉiuj en la lando scius, kion juĝisto posedas? Dio, ni diras, posedas la tutan kreaĵon; do oni devas kompreni, ke juĝistoj posedas kaj posedas la tutan justecon, ĉu ne? Tial la bona libro diras "ne juĝu, por ke vi ne estu juĝitaj."
Post ĉio, fido ne estas fido, se ĝi petas pruvon. La plej alta formo de kredo estas tio, kiu ordonas senkontestan submetiĝon. Demandu Asa Ram Bapu ol kiu ne ekzistas pli granda sanktulo.
Nur kiam juĝistoj scias, ke ili neniam povas esti pridemanditaj — post ĉio, nur procesantoj kaj atestantoj estas intencitaj por esti pridemanditaj — ke ili povas fari justecon sen timo aŭ favoro. Estas tiuj, kiuj funde deziras favoron, kiuj petas scii, kiel juĝisto ricevis tion, kion li ricevis, ĉar tiam li povas des pli bone scii kiel provi doni. Kial alie iu ajn dezirus, ke la aktivaĵoj de juĝisto estu tiel publikaj kiel tiu de iu alia? Nur por subenigi la justecon.
La pli lertaj faras tion, kion ili ĉiam faras—reendu nin al Ameriko.
Post ĉio, vi ja amas Amerikon kaj ĉion pri ĝi; do kial ne akcepti, ke en Ameriko juĝistoj estas nomumitaj post severa krado de la Senato kaj la amaskomunikiloj. Antaŭ ol juĝisto estas nomumita, la bona usonano ekkonas ĉion pri la nomumito.
Kvazaŭ tia scio antaŭeniras per joto la kvaliton de justeco en tiu lando de la kuraĝuloj. Demandu la hispanojn kaj la afrik-usonanojn.
En Barato, ni estas kaj kuraĝaj kaj sagacaj. Nia akumulita saĝeco devenanta de longaj longaj aĝoj antaŭ ol iu ajn iam aŭdis pri Ameriko instruas al ni, ke homoj devas esti ŝparitaj kiel eble plej multe de la vero. Vero simple ne estas ĉies kaldrono da fiŝoj. Pensu pri la ŝtormo nuntempe okazanta pri la temo de reality show, kiu invitas homojn diri la malbelan veron pri si mem.
En Barato ni ĉiam sciis, ekzemple, ke samseksemo trapenetras kaj niajn sanktajn librojn kaj nian homan historion. Sed, pro tio, kiom saĝe estas diri tion publike, aŭ malkrimigi tian malbelan plenkreskan konduton? Kaj por kio estis faritaj tapiŝoj ĉiuokaze?
Simile, do, se tie kaj tie estas juĝisto, kiu ŝatas iom pli ol li ĝuste ricevas. Ĉu do ni diras tion, aŭ faras leĝojn por limigi tian konduton? Kaj kiel ni scias, kiel la antikva saĝeco instruas nin, ke la sekvanta viro eble ne estas pli saĝa? Tial denove la bona libro diras "kontenta pri via sorto".
Ĝuste kion devas fari demokratio kaj similaj aferoj kun justeco, finfine? La fakto estas ke dio en sia saĝeco metis nin en neegalajn situaciojn, kaj la postulo je egaleco de tio kaj tio estas kio alportas la nesondeblajn celojn de dio al malĝojo.
Diru al mi, ĉu ni iam postulis scii kiom diversaj diouloj venis per siaj havaĵoj? Do kial diskriminacii en la kazo de juĝistoj, kiuj finfine estas ankaŭ laikaj diouloj akuzitaj kun la peniga respondeco meti nin al rajtoj, ĉio por nia propra bono.
Mi diras, do, ĉesigu ĉi tiun popolan krion por ke juĝistoj estu travideblaj, por ke ankaŭ juĝoj estu travideblaj. Tial mi subtenas la Leĝproponon, kiun la tiama registaro intencas alporti al la parlamento, ordonante ke la havaĵoj de tiu juĝisto estu konataj nur de la ĉefjuĝisto, kaj ne disponigitaj al iu ajn aŭtoritato, malpli al ĉiuj homoj en kies nomo la Konstitucio estis. faritaj kaj kiuj estas nomumitaj la veraj suverenoj de la regno.
Ĉi tiu Leĝpropono klarigos, ke inter la vorto kaj ĝia signifo devas fali la ombro de sagaco.
Ne plenigitaj de la profundaj misteroj kaj enigmoj de niaj filozofiaj tradicioj, okcidentaj demokratioj suferas la sekvojn de ĉiam deziri geedziĝi vortojn kun siaj signifoj.
Rezulte ili ricevas la travideblecon kaj la justecon, kiun ili meritas, dum ni scias, ke la homo vivas nek per pano sole nek per justeco sole.
Ĝi estas karmo tio regas kiajn vivojn ni vivas kaj kiajn valoraĵojn ni amasigas. Kaj se juĝistoj estas devigataj al la voĉdono de neniu, kial iu ajn ricevu sian kapron?
Juĝisto estas juĝisto, kiu povas, se premate por puriĝi pri si, kiel Moseo faris Dion en Eliro, resendi la respondon "MI ESTAS KIU ESTAS." Kaj tiam rulu en terura timo, la tabelojn de la Leĝo. Ĉu la leĝo povas havi majeston, kaj la juĝisto tute ne havas?
Bonvolu, ke ni ne estu tiel senpripensaj friponoj por demokratio. Kiam ni ŝanceliĝas en kakofonio, ni povas esti savitaj nur per nerebatebla senpuneco.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci