Akuzo de ribelemo estis prezentita kontraŭ Arundhati Roy post kelkaj deklaroj kiujn ŝi faris en renkontiĝo en Delhio apogante la postulon je kaŝmira "azadi" (diverse interpretebla, secesio de la Unio estas unu).
Neniu indico aperis ke ŝi intencis aŭ okupiĝi pri aŭ instigi perfort-provizojn integrajn al akuzo de ribelo. Estas ŝia kazo, ke ŝi nur ripetis tion, kion miloj da kaŝmiranoj ĉiutage postulis dum la lastaj multaj monatoj en la urboj kaj ĉirkaŭvojoj de la Valo.
Mi iom longe skizis mian komprenon pri la Kaŝmira demando lastatempe en artikolo titolita "Kaŝmiro Nun aŭ Neniam". Ĝi formis la "kovrilrakonton" de la numero de julio-aŭgusto 2010 de la ĵurnalo, Komunisma Batalo, kaj estis publikigita de Kashmir Times ankaŭ. Tiu artikolo devus klarigi ke mi ne kundividas la komprenon de sinjorino Roy pri aŭ la genezo de la Kaŝmira problemo, ĝia daŭra kariero, aŭ la meritoj de donado de secesio al la Ŝtato.
Mi ankaŭ ne abonas la opinio, ke la hinda ŝtato "aneksis" la Ŝtaton en 1947 kontraŭ la popola volo, aŭ funkciis kiel "kolonia potenco" ekde la Aliĝo de la Ŝtato al la Unio de Hindio. Aŭ tiu hinda malbona kredo estis la nura malhelpo al plebiscito en Ĝamuo kaj Kaŝmiro.
Ankaŭ, malgraŭ ke mi tra la jaroj kritikis la malicon de la doktrino de "naciismo", mi ne plene kundividas la anarkiisman vidpunkton de s-ino Roy pri la naciŝtato, aŭ malatentas la spekuladon pri kiaj alternativoj proponas sin kiel realigeblaj paradigmoj. Same, kie mi konsentas, ke la tropezo de Maldekstrema ekstremismo en multaj partoj de la nordo substrekas la klas-bazitan karakteron de la hinda ŝtato, mi firme opiniis, ke armita lukto ne estas la respondo al ĉi tiu malbonfarto.
Dirinte tion, mi daŭre havas la plej altan admiron por la kuraĝo de Arundhati de konvinkiĝo kaj ŝia engaĝiĝo al milionoj da indianoj - viktimoj de larĝa spektro de maljustaĵoj. Mi ankaŭ plene konsentis kun ŝiaj perceptoj pri kiel la ŝtato eternigas kondiĉojn kiuj ne nur generas perforton sed permesas al ĝi pravigi sian propran.
La kritikoj, kiujn ŝi esprimis de la ŝtato, estas unikaj nur laŭ la mezuro de ŝia genio por artiki ilin en rakontantaj formuliĝoj; Koncerne al substanco, multe de tio, kion ŝi diris, estis dirita de miriadoj da pensantaj homoj maldekstre de la politika spektro.
Estas interese, ke la detruado de la ŝtato de la Dekstro malofte altiris la specon de oficialan umbriĝon al kiu tendencis kritikoj de la Maldekstro - cirkonstanco kiu parolas pri la karaktero de la hinda ŝtato. Se estus iu ajn dubo pri tio, la lastatempaj likoj de la Radia-bendoj devus haltigi ĝin. La unu temo kiu trairas ilin estas pruvo de la komuna scio ke en ĉiuj decidoj kiuj gravas kun respekto al alproprigo de riĉaĵo en Hindio, estas la korporacioj kiuj regas la ripozejon.
Laŭ mia scio, Arundhati neniam malkaŝe aŭ apogis aŭ rekomendis praktikadon de perforto. Ke intelekta klopodo por kompreni la raciaĵon de la perforto kiu persekutas la teron devus esti interpretita kiel ribelema agado estas kompatinda preter vortoj, kaj substrekas la teorian malriĉecon de hinda demokratio. Krom fari ĝin pli kaj pli nesolvebla trovi rezoluciojn al la problemoj de homoj.
La Konstitucio garantias kiel fundamentan rajton al siaj civitanoj la sinesprimliberecon, kondiĉe nur de la averto, ke la ekzercado de tia libereco ne minacas nacian suverenecon aŭ instigas perforton.
La bedaŭrinda fakto estas, ke dum la lastaj du jardekoj la merkat-amikaj politikoj regis la hindajn regantaklasajn zorgojn, kaj la esprimon de iuj ajn opinioj malamikaj al tiuj politikoj aŭ iliaj sekvoj por la vasta amaso da indianoj (sanktigitaj en multaj oficialaj. dokumentoj ankaŭ, kiel ekzemple la Arjun Sengupta Raporto) estis tendencita esti vidita kiel kontraŭ-nacia agado.
La akuzo de ribelemo vangofrapita sur Arundhati tiel devas esti vidita en pli larĝa kunteksto de oficiala maltoleremo, kaj ŝajnas kiel la kulmina ago de la esprimo de demokrata malsekureco kaj argumenta malkresko nome de la ŝtato. Rememorante Emile Zola, mi akuzas la ŝtaton malsupreniri al nova malaltiĝo en demokratia memfido kaj intelekta rimedo, kaj perfido de la universalaj idealismoj kiuj informis la kreadon de la Konstitucia Respubliko.
Al Arundhati mi diras kun Voltaire, ke kiel ajn mi malkonsentas kun vi, mi defendos ĝismorte vian rajton malkonsenti kun mi kaj kun la oficiala vidpunkto de la hinda ŝtato kaj demokratio, kondiĉe ke vi aŭ ne instigas perfortan opozicion aŭ vi mem perfortiĝos. .
Mi invitas la ŝtaton studi la Unuan Amendon de la Usona Konstitucio, kaj pripensi la fakton, ke usona fideleco al paca esprimo de malkonsento estis tiel malforta kiel ĝi ŝajnas fariĝinte ĉi tie en Hindio, Michael Moore, John Pilger. , kaj amaso da aliaj opinifarantoj longe estus en malliberejo. Ili ne estas. Same kiel la usona ŝtato ne tuŝis la frenezulon, kiu pretis bruligi kelkcent ekzemplerojn de libro sankta al miliardo da homoj.
Al Arundhati mi diras kun Voltaire, ke tamen mi malkonsentas kun vi, mi defendas ĝismorte vian rajton malkonsenti kun mi kaj kun la oficiala opinio pri la hinda ŝtato kaj demokratio ĝis kiam vi aŭ ne instigas perfortan opozicion aŭ vi mem perfortos. .
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci