Enkonduko
La verkisto Simon Louvish iam rakontis la historion de grupo de sovetianoj turneantaj la
Ĝi estas bona demando, unu estanta demandita de Nikolaj Lanine kiu deĵoris ĉe la sovetarmeo dum ĝia 1979-1989 okupado de
Se la asertoj de moderna profesia ĵurnalismo estas kredindaj, la similecoj devus esti malmultaj kaj malproksimaj. Sovetio-epokaj amaskomunikiloj kiel Pravda (kun la signifo, ironie, "La Vero") estas kromvorto por ŝtatregata mensogeco en la Okcidento. Tiel Simon Jenkins komentis en la Times en la 1980-aj jaroj: "Ekzistas aro de Pravda pri ĉi tiu pia memcenzuro." (Jenkins, "Nova nomo sur la stana kruĉo de skandalo", The Times, la 19-an de marto 1989)
Doris Lessing, lastatempa gajninto de la nobelpremio por literaturo, skribis en 1992:
“Eĉ antaŭ kvin, ses jaroj, Izvestia, Pravda kaj mil aliaj komunistaj gazetoj estis skribitaj en lingvo, kiu ŝajnis destinita por plenigi kiel eble plej multe da spaco sen fakte diri ion ajn. Ĉar, kompreneble, estis danĝere preni poziciojn, kiujn eble devos defendi. Nun ĉiuj ĉi gazetoj retrovis la lingvouzon. Sed la heredaĵo de morta kaj malplena lingvo nuntempe troviĝas en la akademio, kaj precipe en iuj areoj de sociologio kaj psikologio." (Lessing, 'Questions you should never ask a writer,' New York Times, la 13-an de oktobro 2007. Origine publikigita la 26-an de junio 1992)
Ĉi tiu norma okcidenta asocio de penskontrolo kun totalismaj socioj estas ruĝharingo. Fakte, penskontrolo estas multe pli karakteriza por "demokratiaj" socioj - kie ŝtata perforto ne plu estas elekto, propagando venas en sia propra.
Post ĉio, estas rimarkinda fakto, ke nia socio neniam diskutas la eblecon, ke kompania amaskomunikilara sistemo monitoranta socion dominatan de grandaj korporacioj povus esti io alia ol libera, malferma kaj honesta. Konsideru la analizon de Lessing en la lumo de ĉi tiuj komentoj de amaskomunikila analizisto Danny Schechter:
"Ni estas bombaditaj per informoj, kvankam se vi atente rigardas, la plej granda parto de ĝi havas similan gramatikon, similan fokuson kaj similajn fontojn, ĉio turnanta ĉirkaŭ institucioj kaj temoj kiujn la plej multaj spektantoj akceptas en enketo post enketo ili ne vere komprenas." (Schechter, The More You Watch The Less You Know, Seven Stories Press, 1997, p.43)
Verbo "dezajnita por plenigi kiel eble plej multe da spaco sen fakte diri ion ajn", alivorte, ĉar estas "danĝere preni poziciojn, kiujn eble devos defendi".
Kiel "danĝera"? David Barsamian lastatempe demandis al Noam Chomsky, kial unu kutima komentisto de la New York Times rifuzis rekoni blinde evidentajn verojn embarasajn por la usona potenco. Chomsky respondis:
“Se li skribus tion, tiam li ne skribus por la New York Times. Estas certa disciplino, kiun vi devas renkonti. En bone administrata socio, vi ne diras aferojn, kiujn vi scias. Vi diras aferojn necesajn por servo al potenco." (Chomsky, What We Say Goes, Pingveno, 2007, p.2)
Ni tre dankas al Nikolao Lanine pro konsento kunaŭtori ĉi tiun verkon kaj pro lia laborego dum pluraj monatoj por ebligi ĝin. Ĉiuj citaĵoj el la sovetiaj gazetaraj arkivoj estis tradukitaj de la originalo de li. Ni ankaŭ dankas al Noam Chomsky, kiu origine kontaktigis nin kun Nikolao.
Humanitara Milito de Memdefendo
Inspirite per la sukceso de la islama revolucio en 1979 en
Timema pri la "minaco al la sekureco de [la sovetiaj] sudaj pensionanoj" (Lyahovsky & Zabrodin, Sekretoj de la Afgana Milito, 1991, p. 48) kaj maltrankvila ke la konflikto eble disvastiĝos al najbaraj sovetiaj respublikoj - kaj do riskas radikaligi ilian. domine islamaj loĝantaroj (respondantaj por pli ol 20% de la sovetia loĝantaro) - la sovetia registaro invadis. La invado estis simpla ago de agreso, provo disbati perceptitan minacon al sovetia sekureco kaj potenco.
Neeviteble, la sovetia registaro portretis ĝian invadon kiel ago de humanitara interveno iniciatita laŭ la "peto de la [afgana] registaro". (Pravda, la 27-an de aprilo 1980) La celo estis "malhelpi la establon de... terorista registaro kaj protekti la afganan popolon kontraŭ genocido", kaj ankaŭ disponigi "helpon en stabiligado de la situacio kaj la forpuŝon de ebla ekstera agreso". (Lyahovsky & Zabrodin, p.48)
Post kiam la "teroristoj" estis venkitaj,
La sovetia amaskomunikilaro prezentis la invadon esence kiel packonservan operacion celitan malhelpi malamikabomenaĵojn. Krasnaya Zvezda [Ruĝa Stelo], grava sovetia armea gazeto, raportis en majo 1985:
"Ekde la establado de tiu [sovetia] bazo, [la Mujahadeen] rabaj ĉantaĝoj, perforto, [kaj] reprezalioj ĉesis; kaj malriĉaj kamparanoj [nun] laboras la teron pace." (Krasnaya Zvezda, majo 1, 1985)
La sama papero notis:
"Antaŭ la alveno de la sovetiaj soldatoj ĉi tien, [la areo] laŭvorte svarmis je [ribelantoj] ... [kiuj] senkompate mortigis ... ĉiujn, kiuj urĝe sopiris al nova vivo ... Tamen, sovetiaj soldatoj alvenis, kaj vivo en la distrikto komencis normaliĝi." (Krasnaya Zvezda, la 27-an de oktobro 1985)
Voenni Vestnik [Milita Bulteno] prenis ĝin por koncedite ke "... [sovetiaj] paraŝutsoldatoj protektas pacajn [afganajn] civitanojn". (Voenni Vestnik #4, 1983)
Ĉi tio, kompreneble, estis renverso de la vero, ke la sovetia superpotenco mortigas multajn civilulojn kaj kaŭzis grandan suferon al la loĝantaro.
Pravda insistis, ke la afgana armeo faris armeajn operaciojn "laŭ postulo de la loka loĝantaro" kaj pro "la danĝero al vivoj kaj posedaĵoj de civitanoj" prezentita de la rezisto. (Pravda, februaro 7, 1988)
Milita personaro konstante ripetis registarajn asertojn ke interveno estis postulata "por helpi la malfeliĉan afganan popolon defendi sian liberecon, sian estontecon". (Krasnaja Zvezda, januaro 5, 1988)
La invado ankaŭ estis prezentita kiel ago de memdefendo por malhelpi "najbaran landon kun komuna soveti-afgana limo ... [de iĝi] ponto por ... [okcidenta] agreso kontraŭ la sovetia ŝtato". (Izvestiya, 1-a de januaro 1980) Sovetia interveno ankaŭ estis respondo al neprovoka perforto de islamaj fundamentistoj (priskribitaj kiel "liberecbatalantoj" en Okcidento), kiuj, laŭdire, planis eksporti sian fundamentisman lukton trans la regionon "sub". la verda standardo de Ĝihad', al la teritorio de la sovetiaj centr-aziaj respublikoj”. (Lyahovsky & Zabrodin, p.45) La sovetia publiko estis rakontita ke ili alfrontis severan elekton: aŭ batali la minacon eksterlande, aŭ fari nenion kaj poste alfronti multe pli grandan minacon sur hejma grundo kiu, geopolitike, "metus la
Ĉi tiu temo estis senfine emfazita de la sovetia amaskomunikila sistemo - sovetiaj fortoj "ne nur defendis afganajn vilaĝojn. Ili konservas la pacon sur la limoj de [nia] patrujo”. (Pravda, 2 aprilo 1987) La celo estis "paco kaj sekureco en la regiono, kaj ankaŭ la sekureco de la suda limo de la
Legante sovetian propagandon pri ĉi tiuj temoj neeviteble memorigas la faman aserton de Tony Blair:
"Kion la tuta nia historio instruas al ni, mi celas precipe britan historion? Ke se kiam vi alfrontas minacon, vi decidas eviti alfronti ĝin mallonge, tiam ĉio okazas estas, ke pli longtempe vi devas alfrontu ĝin kaj alfrontu ĝin eĉ pli mortigan formon." (ITN News je 6:30, januaro 31, 2003)
Ĝis hodiaŭ, multaj iamaj sovetiaj armeaj kaj amaskomunikilaj komentistoj daŭre plifortigas similajn asertojn. Iama plej alta sovetia armea konsilisto en Afganio, generalo Mahmut Gareev, skribas en sia libro "Mia Lasta Milito" (1996) ke la "situacio en Afganio estis de granda graveco" por la sekureco de la sovetia ŝtato (p.363). La "altaj politikaj, armeaj kaj strategiaj interesoj de la
Post la invado (1979) la afgana ribelo plurfoje lanĉis atakojn kontraŭ limregionoj, inkluzive de raketatakoj sur sovetiaj urboj. Ignorante la fakton, ke tiuj atakoj estis +respondo+ al sovetia agreso, la sovetia amaskomunikilaro priskribis ilin kiel "provokan krimajn agojn kontraŭ la sovetia teritorio". (Izvestiya, la 20-an de aprilo 1987)
Por Demokratio Kaj Homaj Rajtoj - Ameriko Kaj Britio Atako
En preskaŭ identa modo, la britaj kaj amerikaj registaroj prezentis siajn invadojn de
En 2001, la tiam
Kiel ĉe la sovetia amaskomunikilaro, la memdefensiva, humanitara intenco malantaŭ ambaŭ invadoj estas bazvaroj de multe da usona-britiaj amaskomunikiloj raportado. En la eldono de la 12-an de aprilo 2005 de la programo Newsnight de la BBC, diplomatia redaktisto Mark Urban diskutis la signifon de malpliigo de irakaj atakoj kontraŭ usonaj trupoj ekde januaro:
"Ĝi estas ja la unua reala pruvo, ke la grandioza dezajno de prezidanto Bush renversi diktatoron kaj devigi demokration en la koron de Mezoriento povus funkcii." (Urba, Newsnight, BBC2, la 12-an de aprilo 2005)
Kiam George Bush deklaris: "ni ne estas konkerantoj; ni estas liberigantoj", li povus esti citanta unu el la ĉefaj sovetiaj generaloj en
"Ni ne donis al ni la taskon konkeri iun ajn: ni volis stabiligi la situacion." (Varennikov, CNN Intervjuo, 1998)
En April 2002, Rory Carroll skribis en la Gardanto:
"Kiu ajn provas malstabiligi
La afero estas ke, por Carroll, kiel por George Bush,
The New York Times skribis en septembro 2007:
”Milita statistiko montras tion
Eĉ raportante ke granda proporcio de monda opinio volas vidi la
"Ĉirkaŭ 39% de homoj en 22 landoj diris, ke trupoj devus foriri nun, kaj 28% subtenis laŭpaŝan retiriĝon. Nur 23% volis, ke ili restu ĝis
La ideo ke
En kelkaj kazoj, okcidenta raportado eble eĉ superis sovetian propagandon. Dum usonaj tankoj eniris
"Milito de tri semajnoj alportis finon al jardekoj da iraka mizero." (ITN Evening News, aprilo 9, 2003)
La 11-an de septembro 2001 teroristaj atakoj sur la
En kaj la Okcidento kaj la
Konforme al Internacia Juro
Laŭ la sovetia registaro, la invado (1979) estis pravigita per internacia juro (Pravda, decembro 31, 1979; Gareev, 1996, p. 40) kaj estis "kompleta konforme al... la 1978-datita Sovetia-Afgana-Traktato". (Izvestiya, januaro 1, 1980) La sovetia ŝtato devis honori siajn devontigojn "por disponigi armitan subtenon al la afgana nacia armeo". (Lyahovsky & Zabrodin, p.47)
En 1988, Izvestija citis generalon Boris Gromov, la komandanton de sovetiaj soldatoj en
"Ni venis al
Sovetiaj ĵurnalistoj konstante apogis tiujn asertojn. Pravda kaj Izvestija skribis en 1980 ke sovettrupoj estis en
Tiaj opinioj estis ofte esprimitaj fare de sovetiaj elitoj kaj ĉefaj ĵurnalistoj. La numero de 1980 de International Annual: Politics and Economics , publikigita fare de la Sovetia Akademio de Scienco, observis ke la afgana registaro "plurfoje demandis la
Sovetiaj gvidantoj kaj komentistoj kritikis kaj diskutis, ne la fundamentan +kontraŭleĝecon+ de la invado, sed la meriton de la +strategioj+ por atingi ĝiajn celojn.
Sovetia Ĉefo de Ĉefa stabo Ogarkov argumentis en 1979 (antaŭ la invado), ke la decido sendi soldatojn al
En la 1980-aj jaroj, la invado estis vidita fare de multaj rusoj kiel "eraro" prefere ol krimo. La atako estis taksita laŭleĝa kaj bonintencita, sed nebone efektivigita kaj je troa kosto por la +sovetoj+ - vido kiu estas ofte tenita ĝis hodiaŭ. Krom ekstreme maloftaj esceptoj priskribantaj sovetian "partoprenon en la afgana milito" kiel "kriman" (Trud [Labour] gazeto, 22 januaro 1992), la invado preskaŭ neniam estis priskribita kiel ago de sovetia agreso.
Kiam Usono kaj
Simile, kaj preskaŭ ekzakte eĥante Izvestiya, Observer-ĉefartikolo komentis en oktobro 2006:
"La
Dum la evidenta kontraŭleĝeco de la iraka invado en 2003 estas prezentita fare de gazetoj kiel la Observanto kiel speco de komenca dentiga problemo igita sensigniva per posta "UN-mandato", iama UN-generalsekretario Kofi Annan prenas malsaman opinion:
“La mandato de la Sekureca Konsilio estis ke ni helpu la irakan popolon. Mi pensas, ke oni ne povas diri, ke la Sekureca Konsilio sankciis la okupadon de
La sola respondeco de Usono/UK laŭ internacia juro estas foriri.
Proksime eĥante sovetian agadon, la usona-britiaj amaskomunikiloj esence neniam defias la fundamentan kaj evidentan kontraŭleĝecon de ambaŭ invadoj, fokusante ankaŭ pri "eraroj". Reviziante la situacion en
"... la demando estas farita ĉi tie [
Por Garton Ash, kiel por la plej multaj komentistoj de Guardian, la ŝlosila afero estas "nekompetenteco", ne la supera krimeco, kiu estas la kondukado de agreso-milito.
La 20-an de aŭgusto 2007, la retejo de la New York Times ligis al artikolo titolita, "La Bona Milito, Ankoraŭ Gajnota", kun la sinoptiko: "Ni neniam scios kiom pli bone la batalo en Afganio povus okazi se ĝi. estis administrita pli kompetente dum la pasintaj ses jaroj." (New York Times, la 20-an de aŭgusto 2007)
Tio proksime eĥas sovetian amaskomunikilan agadon pri la invado de 1979, kie ekzistis ankaŭ proksima al nula rekono de la kontraŭleĝeco de la invado, kiel priskribite reflekse en la okcidenta amaskomunikilaro tiutempe. Ironie, nuntempaj usonaj-britaj amaskomunikiloj proksime kongruas kun la sovetia propagando, kiun ili ridindigis en la 1970-aj kaj 1980-aj jaroj.
Al ilia merito, la sovetiaj amaskomunikiloj almenaŭ foje +menciis+ la aferon de internacia juro. En ilia libro, The Record Of The Paper, Howard Friel kaj Richard Falk notas tion en la sepdek ĉefartikoloj
Ni demandis Hugh Sykes, BBC ĵurnalisto raportanta de
"La usonanoj kaj aliaj ĉiam diras, ke ili estas ĉi tie "laŭ invito de la iraka registaro demokratie elektita".
“Ĝi certe ESTIS kontraŭleĝa okupado antaŭ la elektoj en 2005, sed ĉu ĝi ankoraŭ estas kontraŭleĝa?
"Mi emas ne meti tiajn frazojn en raportojn, ĉar mi pensas, ke mi devus resti al raportado de eventoj kaj liverado de analizo kiam mi petas." (Retpoŝto al Media Lens, septembro 9, 2007)
Imagu kompareblan komenton de BBC-ĵurnalisto en la 1980-aj jaroj:
'La sovetianoj kaj aliaj ĉiam diras, ke ili estas ĉi tie 'laŭ invito de la demokratie elektita afgana registaro'. Ĝi certe ESTIS kontraŭleĝa okupo antaŭe... sed ĉu ĝi ankoraŭ estas kontraŭleĝa?'
Fakte, kompreneble, okcidentaj raportistoj neniam estis en dubo pri la vero de la sovetinvado. Kiam ni faris serĉadon de gazetarkivoj, ni trovis, ekzemple, dekojn da amaskomunikilaj referencoj en la 1980-aj jaroj al la sovetia "pupa registaro" en
"La retiro de la sovetiaj trupoj postlasos marionetan registaron, kies ministerioj estas ligitaj kun sovetiaj ''konsilistoj'." (AM Rosenthal, "La granda ludo daŭras", New York Times, la 12-an de februaro 1988)
En februaro 1990, Tony Allen-Mills raportis por la Nepartiano:
"Multaj iamaj liberecbatalantoj faris sian pacon kun la marioneta registaro postlasita de la foriranta sovetarmeo." (Allen-Mills, El Kabulo: "Kial fiereco ne devas veni antaŭ Najibullah-falo", La Nepartiano, la 19-an de februaro 1990)
Kompare, la sama gazeto raportis pri la talibano en junio 2006:
"Ilia fokuso estas la "pupa" registaro de sinjoro Karzai kaj ĝia kunkulpeco en tio, kio estas prezentita kiel la okcidenta armea persekuto de ordinaraj afganoj." (Tom Coghlan, "Karzai pridubas NATO-kampanjon kiam talibano prenas al altteknologia propagando", La Nepartiano, la 23-an de junio 2006)
Legantoj serĉos longe kaj malfacile antaŭ ol ili trovos ekzemplon de novaĵgazetisto priskribanta la nunan afganan registaron kiel "pupregistaron" sen la uzo de inversaj komoj.
Koncerne la ideon, ke BBC-ĵurnalistoj evitas polemikajn "frazojn" kaj simple "teni sin al raportado de eventoj", la tagon post la respondo de Sykes la BBC-retejo observis:
"La pliiĝo estis dizajnita por permesi spacon por politika repaciĝo ..." ('
Ne estas, fakte, malpli polemika sugesti, ke la masiva kresko en
Baldaŭ sekvos la 2a parto...
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci