Humanismo estas fama kiel malfacila nocio difinebla. Kiel Richard Norman diris (en sia libro kiu estis priskribita kiel la neoficiala humanisma manifesto) "... mi ne pensas ke ekzistas iu definitiva aro de kredoj nomitaj 'humanismo'. Estas multaj humanismoj." [1] Per si mem tio ĉi. deklaro igas humanismon ŝajni sensenca. Tamen mi ne pensas, ke tio estas la kazo, kaj ankaŭ Richard Norman. En lia libro Norman faras kazon por la daŭra valideco de humanismo kiel vivteno. Ĉi tie mi ankaŭ ŝatus argumenti, ke humanismo estas valida kaj grava tradicio, kiu devus esti konservita dum ankaŭ kritikas nuntempajn humanismajn organizojn.
Rekoninte la malfacilecon difini homaranismon, mi pensas, ke ni povas diri, ke humanistoj ĝenerale ŝatas opinii sin kiel "liberpensuloj" – per kio mi celas homojn kun kritikaj kaj sendependaj mensoj. Ili ankaŭ emas rekomendi "liberan pensadon" kiel deirpunkton por solvi multajn el la mondoj/la plej gravaj problemoj de la vivo. Ni povas do eble vidi la nocion de "libera pensado" kiel kerna karakterizaĵo de humanismo.
El ĉi tiu vidpunkto historio de homaranismo povas esti spurita rekte ĝis antikveco. Ni povas identigi individuojn, same kiel grupojn kaj eĉ tutajn movadojn, kiuj kaptis la spiriton de humanismo tra la plej granda parto, se ne ĉio, de homa historio. Kiam ni retrorigardas, ni trovas, ke humanistoj, en siaj diversaj formoj, interbatalis kun la aŭtoritatoj. La klasika ekzemplo de tio eble estas la Klerismo, ofte referita kiel la "aĝo de racio", kiu defiis tradician dogmon kaj establis novajn formojn de pensado kaj socia organizo, kulminante per la Franca Revolucio. Ĉi tiu historio ne devas surprizi nin pro situacio, per kiu la aŭtoritatoj ofte estas bazitaj sur tre dubindaj, kaj ofte neraciaj, kialoj.
Humanistoj tiam estas intelektuloj. Ni povas pensi pri intelektuloj kiel havantaj du bazajn funkciojn: unu kiel servantoj de potenco kaj la alia kiel servantoj de la vero. Humanistoj ŝatas pensi pri si kiel la lastaj. Ni povus diri, ke humanistoj estas intelektuloj, kiuj specialiĝas pri malkaŝo de mensogoj. Sed kiel ni vidos, aferoj estas iom pli komplikaj ol tio, kaj malkaŝi mensogojn, per si mem, ne konsistigas bonan humanisman praktikon.
Kiel ekzemplo, pasintmonate la evolua biologo Richard Dawkins ricevis premion de la Brita Humanisma Asocio (BHA) kaj la Internacia Humanisma kaj Etika Unio (IHEU). La ĉef-oficulo de BHA komentis ke "la engaĝiĝo de Richard Dawkin pliigi publikan komprenon de scienco estas neŝancelebla kaj li pasigis multon da sia eminenta kariero ĝis nun antaŭenigante racian kaj humanisman aliron al la mondo ... " La engaĝiĝo estanta referita ĉi tie, inter aliaj aĵoj , estas Dawkins famkonata libro The God Delusion kaj la establado de la Richard Dawkins Foundation for Reason and Science.
Kion ĉio ĉi indikas estas, ke organizita humanismo opinias, ke organizita religio (aŭ almenaŭ aspektoj de ĝi) ankoraŭ estas la plej granda minaco al libera pensado kaj progreso. Se ni legas gvidajn intelektulojn de la humanisma movado, kiel Dawkins, ni certe restas kun la impreso ke religio estas la ĉefa kontraŭ-klerisma forto ene de la socio hodiaŭ. Sed ĉu ĉi tio estas vera?
Mallonga leciono pri historio de Noam Chomsky sugestas ne -
Nun la fonto de potenco kaj aŭtoritato, kiujn homoj povis vidi antaŭ siaj okuloj en la dekoka jarcento, estis tute malsamaj de tiuj, kiujn ni havas hodiaŭ - tiam ĝi estis la feŭda sistemo, kaj la Eklezio, kaj la absoluta stato, ke ili estis fokusitaj. on; ili ne povis vidi la industrian korporacion, ĉar ĝi ankoraŭ ne ekzistis.[2]
Alex Carey, kiu estis kunfondinto de la Aŭstralia Humanista Societo, ankaŭ atentigas nian pri kompania potenco -
La dudeka jarcento estis karakterizita per tri evoluoj de granda politika graveco: la kresko de demokratio, la kresko de korporacia potenco, kaj la kresko de korporacia propagando kiel rimedo por protekti korporacian potencon kontraŭ demokratio.[3]
Se ĉi tiu deklaro estas preciza, tiam certe iu ajn organizo interesita pri promocio de libera pensado asignus multon da siaj rimedoj por kontraŭbatali kompanian propagandon. Kaj tamen se vi vizitas la retejojn de organizitaj humanistoj vi vidos, ke ili estas superforte dominataj de aferoj rilataj al religio. Ĉi tio estas malgraŭ la fakto, ke la korporacio estas la domina kaj plej potenca organizo en la nuntempa tutmonda socio. Kiel Joel Bakan rimarkigis -
Dum la lastaj 150 jaroj la korporacio leviĝis de relativa obskureco por iĝi la domina ekonomia institucio de la mondo. Hodiaŭ korporacioj regas niajn vivojn. Ili determinas kion ni manĝas, kion ni rigardas, kion ni portas, kie ni laboras, kaj kion ni faras. Ni estas neeviteble ĉirkaŭitaj de ilia kulturo, ikonografio kaj ideologio. Kaj, kiel la eklezio kaj monarkio en aliaj tempoj, ili pozas kiel neeraripovaj kaj ĉiopovaj, glorante sin en imponaj konstruaĵoj kaj ellaboritaj ekranoj.[4]
Malgraŭ ĉi tiu realaĵo, se vi vizitas la retejon de Dawkins Foundation for Reason and Science, vi ne trovos kritikan esploradon de korporacioj. Ĉi tio estas malgraŭ tio, ke estas bone komprenite, ke kompania sponsorita amaskomunikilaro distordas la publikan opinion kaj tial estas la plej potenca rimedo ene de la socio por nubigi la naturan kapablon rezoni de homoj. Medialens-kunlaborantaro, David Edwards kaj David Cromwell faras la punkton jene -
La memkontenta amaskomunikila silento ĉirkaŭanta la oksimoron kiu estas "la kompania libera gazetaro" ne estas indika de honesta, racia konsento en libera socio; ĝi estas simptoma de ĉiupenetra amaskomunikila korupto, de profunda kultura malbonfarto. La silento, tute simple estas mensogo ... la kompaniaj amaskomunikiloj - ne nur la dekstrula konservativula gazetaro, sed ankaŭ la plej respektataj "liberalaj" amaskomunikiloj - dissendantoj kiel la BBC, kaj gazetoj kiel The Guardian, the Observer kaj la Sendependa. – konsistigi propagandan sistemon por elitaj interesoj.[5]
Same bone komprenita estas la potenco, kiun havas korporacioj super esplorado, kiu nature distordas sciencan evoluon. Kiel skribis George Monbiot -
Kelkaj el la sekvoj de la korporacia transpreno de scienco estas tuj evidentaj; aliaj estas pli malfacile identigeblaj. La unua kaj plej evidenta rezulto estas, ke la amplekso de esplorado nepre kontraktiĝas: komerco malpli interesiĝas pri la grandaj demandoj, kies respondoj eble ne kondukas al teknologiaj rezultoj dum multaj jaroj, ol pri la malgrandaj demandoj kun vendeblaj respondoj ... Eble plej grave, la korporacia transpreno de scienco kondukas rekte al la kompania transpreno de sciencinstruado. La esplortagordo nepre influas la instruan tagordon. Universitatoj dungas kunlaborantaron verŝajna altiri kompanian monon, kaj ĉi tiuj dungitoj importas perspektivojn kiuj estas neeviteble transdonitaj al siaj studentoj.[6]
Kiel ni povas vidi, la kompania atako kontraŭ racio kaj scienco havas gravajn sekvojn por la socio kaj tamen organizita humanismo malatentigas la ĝeneralan publikon for de ĉi tiuj aferoj kaj elstarigas relative malgrandajn minacojn al libera kaj racia penso - sed kial?
Ĉu povus esti ke koncerne entreprenan gvidan tutmondiĝon Dawkins, kaj kun li organizita humanismo ĝenerale, senkritike akceptis la TINA-doktrinon de Margaret Thatcher - "ne ekzistas alternativo"?[7] Ĉu estas eble ke la pasiva akcepto de tiu dogmo klarigas kial organizis. humanismo retiriĝis reen al koncentri la plej multajn el siaj rimedoj sur la relative mola kaj sekura celo de religio?
Estas neeble por ni scii kio okazas en la malantaŭo de la mensoj de gvidaj humanistoj. Tamen, kio ŝajnas klara de la prioritatoj de nuntempaj humanismaj organizoj estas ke humanistoj povas malkaŝi mensogojn dum ankaŭ servante potencon. Ili faras tion distrante atenton for de gravaj minacoj al libera penso dum samtempe enfokusigante atenton sur pli malgrandaj minacoj. Tiel faranta organizita humanismo trompas sin kredante ke ĝi antaŭenigas liberan pensadon dum fakte subfosas ĝin.
1. Richard Norman - Pri Humanismo.
2. Noam Chomsky - Kompreni Potencon.
3. Alex Carey - Prenante la Riskon El Demokratio.
4. Joel Bakan - La Korporacio: La Patologia Postkuro de Profito kaj Potenco.
5. David Edwards kaj David Cromwell (medialens) - Gardistoj de Potenco: La Mito de la Liberala Gazetaro.
6. George Monbiot - La Kaptita Ŝtato: La Entreprena Transpreno de Britio.
7. Por humanisma alternativo al kompania tiraneco konsideru ParEcon.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci