Ĉar kapitalismaj korporacioj regis la interreton, ĉu eblas plenumi la aŭtentan demokratan potencialon de ĉi tiu teknologio en la kunteksto de la nuna ekonomia krizo? Recenzo de la nova libro de Robert McChesney Cifereca Malkonekti: Kiel Kapitalismo Turnas Interreton Kontraŭ Demokratio, preter la malfreŝa debato inter "celebruloj" kaj "skeptikuloj".
Skribante responde al la Telekomunikada Leĝo de 1996, la unua sistema provo de la usona registaro kontroli la interreton, John Perry Barlow - iama lirikisto por la Dankema Mortinto - faris famkonatan Deklaracio de la Sendependeco de Ciberspaco. En resonancaj tonoj kiuj eĥis tiujn de la Fondpatroj, Barlow alparolis la "Registaro de la Industria Mondo, vi lacaj gigantoj de karno kaj ŝtalo", deklarante "la tutmondan spacon, kiun ni konstruas, esti nature sendependa de la tiranioj, al kiuj vi celas trudi. ni”.
Por Barlow, kaj la fruaj pioniroj de la interreto, ili formis novan kaj malsaman "Socia Kontrakto", regado kiu "ekestas laŭ la kondiĉoj de nia mondo, ne via" informita de egalrajtecaj valoroj kaj la ora regulo. La vizio de Barlow kaptis la vertiĝan optimismon de frua interreta kulturo. Ĉi tio estis kulturo profunde malamika al komerco kaj registara reguligo, kiu vidis en la interreto utopian spacon, kiu enkondukus epokon de demokratio, malferma kulturo kaj partopreno. En la jaroj kiuj sekvis la Deklaracion de Barlow, vastaj decidoj estis faritaj fare de korporacioj kaj registaro (kun malmulte da publika debato, kiel estas kutime kun gravaj reformoj al komunikado) kiuj starigus la fundamentojn por la transformo de interreto en iom malpli ol generacio en multe pli kontrolita spaco penetrita de reklamado, dominita fare de kompaniaj monopolistoj kaj monitorita fare de registaro kaj sekurecaj agentejoj.
La nova libro de Robert McChesney Cifereca Malkonekti: Kiel Kapitalismo Turnas Interreton Kontraŭ Demokratio estas sobra kaj incisiva rakonto pri ĉi tiu procezo: pri kiel korporacioj regis la interreton, kune kun praktika takso pri kiel plenumi la aŭtentan demokratan potencialon, kiun li ĝuste identigas en la teknologio en la kunteksto de la nuna ekonomia krizo.
La libro estas skribita kiel interveno en usona publika debato, sed estos de intereso por ĉiuj tiuj, kiuj zorgas pri malferma amaskomunikilaro kaj havas specialan gravecon por politikaj movadoj luktantaj por konstrui kaj artiki demokratian alternativon al severeco kontraŭ la bruado de novliberala propagando. .
Ĝi estas delonge ŝuldata. Ĉiu, kiu trempis en la ĉefan stipendion en la interreto, konos kio estas ĝis nun malfreŝa debato inter "celebruloj" kaj "skeptikuloj". Celebrantoj, inter kiuj Clay Shirky kaj Yochai Benkler estas la plej elokventaj, pentras panglosan bildon pri kiel la interreto demokratiigis la mondon de la informado, liberigante nian kreivan kaj kunlaboran spiriton, liberigante nin ĉiujn partopreni en indaj projektoj kiel Vikipedio, Couch-surfer kaj malfermfonte programaro kodigo en formoj. de "komunaĵo-bazita kunproduktado" (Benkler) kiuj utiligas la "kognan pluson" ni ne plu malŝparas en televido. Ĉe ĝia plej vulgara kaj trompita, la festanta rakonto, disvastigita de tiuj similaj Simon Mainwaring, implicas ke la interreto venkis la problemon de potencmalsimetrioj kaj enkondukos malvarmetan, verdan kapitalismon de etikaj entreprenistoj "integrante valorojn en siajn komercajn strategiojn kaj ampleksante la rolon kiel eltenemaj gardantoj de komunumo kaj planeda bonfarto".
La skeptikuloj frapas kontraŭan noton. Ili avertas, ke interreto korodas nian kulturon (Jaron Lanier), povigante aŭtoritatajn registarojn (Egenij Morozov, Rebecca MacKinnon), enkanaligante nin en informajn getojn koste de demokratio (Eli Pariser) kaj subfosante nian kapablon por profunda kaj reflekta penso (Nikolao Carr). Laŭ siaj malsamaj manieroj, ĉiu el ĉi tiuj aŭtoroj prilumas la politikajn, kulturajn kaj psikologiajn ŝanĝojn kuraĝigitajn de interreto.
Mankas ajna sistema analizo pri kiel la teknologio interplektas kaj plifortigas ekzistantajn potencorilatojn en la ekonomio kaj socio. La esprimoj "demokratio" kaj la "merkato" estas ĵetitaj ĉirkaŭe kun malmulte da pripensado aŭ kritika ekzameno. Estas tendenco ĉe ambaŭ flankoj – precipe la festantoj – al speco de reduktismo, kiu perdas vidon pri kio historiisto de teknologio. Melvin Kranzberg indikis antaŭ pli ol tridek jaroj, "Teknologio estas nek bona nek malbona, nek neŭtrala."
Ignori la forman influon de kunteksto estas esence "miskompreni la interreton", punkton eldirite forte fare de James Curran, Natalie Fenton kaj Des Freedman, tri britaj akademiuloj kies verko estas utile legebla apud tiu de McChesney.
Teknologio estas enigita ene de sociaj rilatoj de hierarkio kaj kontrolo, kaj ĝia uzo tendencos esti regita laŭ la interesoj de tiuj kiuj tenas potencon, plifortigante la dinamikon de la ekzistanta socia kaj ekonomia sistemo. Teknologio enkondukita sub kapitalismo tendencos plifortigi siajn tendencojn al dominado kaj malegaleco krom se ekvilibro de klaspovo kiel tutaĵo certigas ke ekzistas kontraŭpaga forto. Historio disponigas ekzemplojn de novaj teknologioj kiuj pruntedonas sin al defioj kontraŭ aŭtoritato, kiel kun la presejo kiu rajtigis luteranojn disvastigi malmultekostajn vulgarajn kopiojn de la Biblio kaj tiel defii la spiritan kaj tempan aŭtoritaton de la papofico. Ĉi tiuj kontraŭaŭtoritataj eblecoj nur povas esti realigitaj tamen se la teknologio estas uzata de organizita intereso, kiu defias la komunan senton de socio pri kiu havas potencon en la socio kaj por kiuj celoj.
La malferma arkitekturo de la interreto, en kiu ni ĉiuj povas partopreni kaj riĉigi nin kaj nian komunan kulturon sen permeso de iu centra aŭtoritato, ebligas al ni krei tion. openDemocracy vokas "cifereca komunaĵo".
Tio estas, eblas krei malferman spacon por interagado ne regata de la enfermaĵoj, ad hominem perforto kaj komercismo de la reto entute. Sed dum la teknologio ebligas tion, ĝi tute ne estas neevitebla. Estas, finfine, grandegaj riĉaĵoj fareblaj por malhelpi ĝin.
En ĝia ideala formo, cifereca komunpaŝtejo estas sfero de libera aliro kaj reciproka produktado tre kiel la komunaj paŝtejkampoj kaj arbaroj de Anglio antaŭ ilia ĉirkaŭaĵo de avaraj bienposedantoj; loko kie ni povas vivi, ludi, krei, kunhavi kaj diskuti "ekster vido aŭ pro sklaveco", kiel la Elkavatoro Gerald Winstanley metu ĝin. Same kiel la fizika komunaĵo, tamen, la cifereca komunaĵo pruvis vundebla al kaptado kaj ekspluatado en la procezo de kapitala amasiĝo.
Se ĉi tiu komunpaŝtejo devas esti defendita kaj metita al la servo de demokratio kaj socia justeco, tiam estas nepre, ke ni komprenu la naturon de la fortoj provantaj kontroli la interreton kaj la pli larĝan komunikadmedion. La unua paŝo estas ĝisfunda analizo de la politika ekonomio de interreto. Kiel McChesney skribas, "La profitmotivo, komercismo, publikaj rilatoj, merkatado kaj reklamado - ĉiuj difinaj trajtoj de nuntempa entreprena kapitalismo - estas fundamentaj al iu ajn takso de kiel la Interreto formiĝis kaj verŝajne disvolviĝos."
Cifereca laboro
McChesney malakceptas la sanktan usonan "katekismon" de kapitalismo, kiu kredus al ni, ke liberaj, konkurencivaj merkatoj funkcias por la bonfarto de ĉiuj kaj certigas pluralan disvastigon de potenco tra la socio. McChesney traktas Google, Apple, Amazon, Facebook kaj la aliajn teknologiajn firmaojn kiel ili devus esti traktataj: kiel profitmovatajn firmaojn kun tendenco malpliigi la salajrojn kaj kondiĉojn de laboristoj, korupti la demokratian procezon per monpovo kaj monopoligi sian sektoron. , fabrikante malabundecon kaj kontrolante novigon. Malgraŭ iliaj geek-figuroj kaj karesa PR, ĉi tiuj ne estas NRO-oj. Se ili ne agus tiel, ili ne longe daŭrus kiel kapitalismaj firmaoj! Nuntempe, 13 el la plej bonaj 30 usonaj firmaoj estas firmaoj elkreskintaj el la cifereca revolucio, dum nur 3 estas "tro grandaj por malsukcesi" bankoj. En 2012, laŭ kelkaj kontoj, Apple havis 110 miliardojn da dolaroj kontante, Guglon 50 miliardojn da dolaroj, Mikrosofto 51 miliardojn da dolaroj kaj Amazon 10 miliardojn da dolaroj.
La grandegaj profitoj de ĉi tiuj firmaoj koncentriĝas en la manoj de miliarduloj fondintoj, CEO kaj akciuloj. Ili ofte fanfaronas pri sia rolo en kreado de laborpostenoj. Sed kia? Apple kaj ĝiaj entreprenistoj laborigas 700,000 laboristojn ekster Usono, multaj el ili en la famaj Foxconn-fabrikoj, dum la 60,000 en Ameriko estas plejparte minimumsalajraj laborpostenoj. Financial Times ĵurnalisto Sarah O'Connor lastatempe vizitita Amazon-stokejo en Rugeley kie ŝi vidis laboristojn - konatajn kiel "plukistoj" - promenante ĉirkaŭ vasta magazeno ŝarĝante produktojn sur troleojn kun aparatoj kiuj diras al ili kien iri poste kaj monitorante ilian produktivecon en reala tempo. Administranto de Amazon diris al ŝi, "Vi estas kvazaŭ roboto, sed en homa formo." Amazon ŝajne havas multajn robotojn sed (por la momento!) homoj pli bone kolektas la vastan aron da produktoj. La firmao ne permesas sindikatiĝon kaj funkciigas "tri strikojn kaj liberigo-disciplinon".
Kulturaj laboristoj malmulte fartis pli bone. La ĉefaj aŭtorrajto-posedantoj, celkonsciaj konservi siajn enspezojn, malhelpis ajnan signifan debaton pri kiel kultura laboro povas esti konvene kompensita en epoko kie muziko, filmoj kaj libroj povas esti kopiitaj kaj distribuitaj senpage. La interreto kontribuis al la kulturo de "fleksebla" kaj "movebla" laborantaro, kaj nun la saĝtelefono funkcias kiel speco de fora ŝnuro liganta laboristojn al la oficejo kaj kondukante al drameca pliiĝo de sensalajraj kromlaboroj.
Sub la tuta sorĉa parolado de politikistoj kaj pensfabrikoj pri "scio-" ekonomio kaj "kogna" laboro kaŝas do la sama maljuna besto, degradante virojn kaj virinojn al "alpendaĵoj de maŝino". Dum ni restos estaĵoj de karno kaj sango, devos esti homoj, kiuj ĉerpas la mineralojn por la komputiloj kiujn ni uzas, kunvenas la partojn kaj distribuas la vestaĵojn kaj aliajn varojn, kiujn ni mendis. Ĉi tiuj estas la rilatoj de ekskludo, kiun la kapitalismo provas kaŝi.
Kontraŭkapitalistoj konstatis en la pliiĝo de la reto-teknologio la aperon de multnombra tutmonda proletaro, kies "nemateria laboro" donas al ili gradon da sendependeco de kapitalo, de kiu ili povas ligi sin por kontraŭstari ĝin. Kvankam ĉi tio kaptas ion gravan pri la identeco kaj komuneco de nunaj luktoj, ĝi ne devus kaŝi la realaĵojn alfrontatajn de tiuj senvoĉaj kaj nevideblaj laboristoj, kiuj faras manlaboron en pli konataj industriaj kondiĉoj; lukto sur la "parto de tiuj kiuj ne havas parton", en La vortoj de Jacques Ranciere.
La konkero de la reto
Tiom pri la nova mondo de cifereca laboro. Kio pri la multe laŭdata diverseco de interreto? Monopoloj ekestis je surpriza rapideco dum la lastaj jaroj de kompanioj, kiuj havis konstantan komencon sed la eksterordinaran avantaĝon esti ĉefmoviganto.[7] . Konvenciaj monopolismaj praktikoj estas akcentitaj interrete per la longe observita "reta efiko" kie la avantaĝoj de servo kiel Facebook aŭ Amazon, kie uzantoj generas valoron, pliigas ju pli da homoj uzas ĝin. Ĉi tio signifas sistemon "venkinto-prenas ĉion", kie la ĉefaj kompanioj en ĉiu kampo, kiel Google, Facebook kaj Amazon havas neniujn seriozajn rivalojn. Amazon uzas konkurencivan prezon por forpeli siajn konkurantojn en podetala komerco kaj tiam fiksas preznivelojn por maksimumigi profiton. Clay Shirky ŝatas doni ekzemplojn pri kiel klopodoj de Retejo 2.0, kiel ekzemple aŭtaj servoj, subfosas lokajn monopolojn. Sed ĉi tio paliĝas kontraŭ la granda bildo.
La granda bildo, kiel McChesney sugestas, povas esti komparita kun 19-a-jarcenta mapo de imperiaj rivalecoj. Ĉiu el la teknologiaj monopoloj okupas kontinentan bazkampadejon, kun mini-monopoloj kiel Ebay kiel Japanio. Ĉiu tendaro etendas sian monopolon en novajn areojn kaj formas provizorajn aliancojn kun la finfina celo konkeri la mondon kaj kontroli la interreton. Ilia nuna metodo por atingi ĉi tion estas "ŝlosado". Per kombinaĵo de karotoj kaj bastonoj uzantoj estas enkondukitaj en fermitajn, proprietajn sistemojn, kie la sama korporacio dizajnas la aparataron, vendas al vi la programaron por akompani ĝin kaj poste uzas viajn informojn por vendi reklamadon, produktante tion, kion ekonomikistoj nomas "plifortigita plusekstraktado" efiko.
Ĉi tiuj novaj formoj de eltiro, kie la kolektiva inteligenteco de retumantoj estas ekspluatata amasskale, estis nomitaj "socia fabriko" de Tiziana Terranova, parto de la maniero kiel kapitalo ekspluatas ne nur niajn laborhorojn, sed niajn amikecojn, komunikadon, kreivon kaj inteligentecon. Eĉ la malferma softvarmovado, pri kies kunlabora spirito Shirky kaj Benkler lirikas, montriĝis rimarkinde kapabla al kunoptado de kapitalo.
Kiam sistemoj estas ŝlositaj, la korporacioj kontrolas la kondiĉojn de la rilato. Tio havas multe pli komunan kun la hierarkiaj unu-al-multaj dissendaj sistemoj de la 20-a jarcento ol la distribuita mult-al-multa sistemo kiu donas al la interreto sian demokratian potencialon. Kiel televido kaj filmo, jam estas signoj, ke interreto kiel dissendanto servos por pacigi kaj malpolitikigi per dieto de malpeza distro, famulo kaj distro. La procezo de enŝlosado estas multe ebligita per nuba komputado kaj kun pli kaj pli da homoj alirantaj la interreton per "ligitaj" aparatoj, en la formo de inteligentaj telefonoj, la kontrolo kiun tiuj kompanioj havas iĝas eĉ pli grava (sendrataj aparatoj ne havas. la samaj neŭtralecaj protektoj kiel kablaj). La informoj en via enirkesto, kalendaro, notoj kaj fotoalbumo, kune kun la dokumento, kiun vi kopias en la nubon, estas konservitaj en gigantaj - kaj ege kapitalintensaj - servilbienoj punktitaj tra la globo, kie ĝi estos elminita kaj vendita al reklamantoj.
La lastatempa lanĉo de Facebook Hejma por porteblaj aparatoj kaj Google New sugestas, ke la retaj kompanioj planas uzi ĉi tiun vastan monton da datumoj por mediacii kiel ni spertas nian ĉiutagan realon, dirante al ni, kiun ni devas renkonti poste, kiam, kial kaj kiel atingi tien. . La sekva granda ekspansio estas en la grandegajn merkatojn de la evolua mondo kun Google kaj Facebook persvadante interretajn portantojn por oferti senpagan aŭ malmultekostan larĝan bandon al uzantoj limigitaj al siaj propraj retejoj. Ĉi tio signifas, ke por milionoj da homoj nun interrete, la interreto estos tio, kion Facebook kaj Guglo volas, ke ili pensu, ke ĝi estas. Interreta akademiulo Jonatano Zittrain antaŭdiris ĉi tiun evoluon jam en 2006 kiam li avertis pri estonta interreto de "inform-aparatoj". Sed Zittrain pensis en terminoj de teknologia klarigo por ĉi tiu fermo: la timo de virusoj prefere ol la monopolisma serĉo de ekonomia gajno (protekto kontraŭ virusoj estis ja la klarigo kiun Steve Jobs elektis doni ĉe la lanĉo de la IPhone en 2007).
En realeco, la blokado-strategio spegulas la manieron en kiu korporacioj monopoligis aliajn amaskomunikilajn sistemojn. La alveno de radio, filmo kaj televido estis akompanata de utopiaj proklamoj pri ekscita nova mondo de diverseco kaj kultura partopreno. Komence, tiuj mediumoj estis anarkiaj kaj pluralaj, kaj plejparte liberaj de reklamoj kaj komercismo, sed kiel Tim Wu montris, eventuale ambiciaj entreprenistoj eniras la scenon por oferti funkcian, unuforman produkton kaj elpeli konkurantojn. Kiel Wu skribas, informaj teknologioj elmontras tipan progresadon:
de ies ŝatokupo al ies industrio; de ĵuri-rigita artifiko ĝis ŝika produktadmiraĵo; de libere alirebla kanalo al unu strikte kontrolita de ununura korporacio aŭ kartelo - de malferma ĝis fermita sistemo.
Tiu monopolo kutimas sufoki ajnan novigadon kreditan damaĝi profitmarĝenojn, kiel kun la decido de AT&T subpremi la inventon de la respondtelefono en la 1930-aj jaroj, kiun ili timis forigus homojn babili per la telefono. En simila lumo, la lastatempa decido de Guglo retiriĝi la eminente praktikan Google Reader estis interpretita kiel movo direkti okulglobojn for de RSS-fluoj kaj sur firmaajn hejmpaĝojn kie ili povas esti montritaj reklamoj. Ni povas imagi, kia povus esti la respondo de Apple al aplikaĵo, kiu kunordigis protestojn kaj bojkotojn en maniero kiu grave damaĝis la interesojn de ili aŭ de iliaj reklamantoj.
Estas iuj kialoj por espero en la fakto, ke antaŭaj provoj enfermi la interreton de Microsoft per ĝia retumilo kaj la oferto de AOL-Time Warner malsukcesis. Estas potencaj trajtoj de la teknologio kiuj mildigas kontraŭ centralizo. La interreto dizajnita fare de Vint Cerf kaj Robert E. Kahn estis intence dizajnita kiel malferma, permesema sistemo kiu estas neŭtrala inter la datumpakaĵoj kiujn ĝi portas. La teknika-komentisto John Naughton – alia pripensema analizisto, kiu transpasas la skeptikan-celebran debaton – skribis, ke la plej ekscitaj trarompoj en la historio de interreto, kiel la dosier-kunhaviga sistemo de Napster kaj la Tutmonda Reto, okazis danke al ĝia sistemo de “senpermesa novigado”. Cifereca valuto Bitcoin estas alia ekzemplo de la kapablo de interreto surprizi nin en maniero kiu ĉagrenas la status quo.
Kun proprietaj sistemoj, nur tiuj novigoj, kiuj kontribuas al la profitoj de la teknologiaj gigantoj, estos permesataj. Dum Berners-Lee opiniis "nepensebla" patenti la Tutmondan Reton, igante ĝin havebla al ĉiuj senpage, Zuckerberg kondutis kiel diktatoro kiu gajnas potencon per elektoj, profitante la malferman arkitekturon de la interreto por lanĉi Facebook dum ĉe. kolegio kaj nun puŝanta fermitan sistemon kie lia firmao ricevas la lastan diron pri kia nova programaro estas lanĉita. Guglo havas reputacion por subteni malfermajn normojn en la interreto, parte ĉar ĝia Serĉo ne povas atingi informojn kaŝitajn en fermitaj sistemoj. Sed ili kreis proprietan sistemon en Google-plus kaj sian senĉesan serĉon por "organizi la mondajn informojn" (kiun ili eventuale esperas integri en nian personon per aparatoj de artefarita inteligenteco) levas profundajn demandojn pri privateco kaj la demokratia kontrolo de scio, kiujn ili elektas ignori. Ĉi tiu sekreteco kaj ĉikanado estas malproksima de la utopio kiun Silicon Valley elektas projekcii ĉe la Universitato de Singularo kie estonta teknologio kaj filantro-kapitalismo kuniĝas kun famuloj por "prepari la homaron por akceli teknologian c La kapitalisma katekismo kredus nin, sekvante Milton Friedman, ke la potenco de la teknologiaj gigantoj limigas grandan registaron. Denove, la realo estas iom alia. La datumoj kolektitaj de la teknologiaj gigantoj estas rutine disponeblaj al registaraj sekurecaj agentejoj laŭ peto sen tribunalaj postuloj. Kontraŭe, for de trakti la potencon de tiuj gigantoj, la usona registaro, kiu disponigis la grandegan komencan investon por la interreto antaŭ ol transdoni ĝin al la privata sektoro, kaŝas la okulojn al iliaj monopolaj praktikoj, ilia ampleksa uzo de impostaj paradizoj kaj ilia misuzo de privateco. Ĝi ĵetas sian pezon malantaŭ leĝoj kaj regularoj kiuj tenas ilin enspeziga kaj pledas ilian aferon eksterlande. La teknikaj gigantoj elspezas milionojn por lobiado ĉiujare, havas komfortajn rilatojn kun leĝdonantoj kaj ĝuas inviton al Davos tiom multe kiel la venonta komerca magnato.
Ni vidas sinistran aliancon de komerco kaj ŝtato por antaŭenigi kompanian ekspansion, sekurecon kaj militismon. La entuziasma kunlaboro de Apple, PayPal kaj similaj en la subpremo kontraŭ Wikileaks elmontris la veran naturon de la teknologi-ŝtata ligilo. Interreto pruvis ege utila ilo por mobilizi opoziciajn grupojn por kolektiva agado sen neceso de desupraj organizoj. Sed funkciante per hierarkiaj domajnaj strukturoj, opoziciaj aktivuloj ĉiam estos vundeblaj al fermiĝo de siaj agadoj. La kazo por migrado al ne-hierarkiaj distribuitaj retoj, kiel rekomendite de similaj al Joss Hands, estas malfacile rezistebla.
Neniu novaĵo estas malbona novaĵo
En la dua parto de la libro, McChesney turnas al diskutado de la novaĵmedioj. Li pentras malbonan bildon de laborreduktoj, lokaj gazetoj estantaj fermitaj kaj origina raportaĵo preskaŭ malaperanta. Denove, McChesney temigas Usonon sed la bildo ĉi tie en Britio estas larĝe la sama. Provoj monetigi ĵurnalismon en la reto ĝis nun ne sukcesis. Dum kelkaj fakaj komercaj organoj, kiel la financaj Tempoj kaj la Wall Street Journal, sukcesis kun pagmuroj, ili ne funkciis por aliaj, dum reklamado ne sufiĉe proksime por kompensi la mankon. Triono de 25 grandaj ĵurnaloj en Usono estis aĉetita de heĝfondusoj, kiuj aĉetis malmultekoste sed ankoraŭ provas vendi ilin. En Britio, eĉ la kuratoro estas en krizo malgraŭ ĝia relative privilegia pozicio financita fare de la Scott Trust. La fina bildo estas malproksima de klara. 'Markaj gvidantoj' kiel la poŝto uzi voyeur-porn-pruricon por generi mondan sekvantaron povas akiri signifan reklamadon. Aliaj povas sekvi la FT establinte ilian reputacion, aŭ fari tion por partoj de ilia ofero. Tiuj ne kapablaj adaptiĝi verŝajne fermiĝos.
La festantoj rekomendas "atendu kaj vidu" aliron al ĉi tiu krizo, esperante ke novaj interretaj formoj de amaskomunikilaro intervenos por plenigi la malplenon. Ili subtaksas la bezonon de salajrostrukturo kaj institucia subteno por provizi raportadon. Estas multaj bonegaj blogoj kaj retejoj, multaj el kiuj kovras temojn, kiujn la ĉefaj amaskomunikiloj ignoras, kiel kun la priraportado de Kate Belgrave pri la efiko de lokaj konsiliaj tranĉoj por Falsa Ekonomio en la UK. Sed ĉi tio estas la escepto. Kiu regule sidos en konsiliaj buĝetkunvenoj, aŭ sekvos rakonton pri loka korupto dum pluraj monatoj? Sen malgranda poto da NRO-financado, ĝi estas ŝatokupo kiun nur la privilegiuloj povus havigi. La nova Agentejo por Esplora Ĵurnalismo faris gravan laboron, sed trustoj levas siajn proprajn problemojn de sendependeco kaj ne povas esti fidi sur por produkti sufiĉan daŭrigeblan financadon.
Radikaluloj povas esti tentataj ĝojigi la disfalon de kompania amaskomunikilaro, sed estas urĝa bezono imagi kaj krei alternativajn modelojn aŭ la estonteco aspektas malgaja. Aktivulaj ellasejoj, kiel ekz Indy Media, havigi nemalhaveblan priraportadon de protestoj, kaj retejoj kiel LibCom kaj Nova Maldekstra Projekto proponas nivelon de kritika analizo multe pli alta ol la ĉefa, sed ili ne anstataŭas la ĉiutagan laboron de esploro kaj raportado.
Ni estas konstante bombaditaj per "novaĵoj" sed la plej granda parto estas reciklita frandaĵo de gazetaraj komunikoj elpumpitaj de la ĉefaj amaskomunikilaj konglomeratoj – “ĵurnalismo”, laŭ la frazo de Nick Davies. La reklama enspezo de ĉi tiuj grandaj konglomeratoj estas la ĉefa determinanto de la enhavo. En la pasinteco, gazeto vendus sian spektantaron al reklamantoj. Nun, spektantaroj estas aĉetitaj de reklamantoj en reala tempo kaj do ni vidas la pliiĝon de "enhavaj farmistoj", kiuj produktas enhavon laŭ postulo, kiu rangas alte en Google-serĉo kaj sociaj amaskomunikiloj por liveri celajn publikojn al reklamantoj. McChesney prezentas nin al Journatic, eksterordinara firmao kiu produktas lokajn novaĵojn por usonaj amaskomunikiloj per subkontraktado de skribado al laboristoj en Filipinio, kiuj estas atenditaj produkti 250 rakontojn semajne minimume kontraŭ inter 35 ĝis 40 cendoj po peco. Dum financaj premoj pliiĝas, ĉi tiu tendenco verŝajne daŭros.
Sugesti, ke ĉi tio estas realigebla modelo por kritika ĵurnalismo estas freneza. Kiel notas McChesney, ĝi produktas la malon de informita kaj povigita civitanoj kapabla debati politikajn aferojn kaj fari klerajn decidojn.
Li ne estas la unua, kiu levis zorgojn pri la minaco de interreta reklamado al demokratio. Plej precipe, Filter Bubble de Eli Pariser priskribas kiel la integra komplekso de kondutismaj monitoraj sistemoj, kiu spuras konduton interrete por vendi al ni aferojn, kondukas nin en informajn getojn aŭ "filtrilaj vezikoj". Ĉi tiuj vezikoj donas al ni multon de tio, kion ni "ŝatas" sed malmulte de tio, kion ni bezonas, plifortigante niajn antaŭjuĝojn kaj kontraŭagante la eblecon de diskutema publiko.
Al Pariser, tamen, mankas pli larĝa analizo de la ekonomiaj fortoj en laboro. Kaptita de la logiko de la celebrant-skeptika debato, li emas portreti la antaŭ-interretan publikan sferon kiel viglan, viglan kaj reflektan de popularaj zorgoj. La konkludoj, kiujn li rekomendas (esence, petante al la teknologiaj kompanioj esti pli travideblaj pri privateco kaj algoritmoj) ŝajnas plene neadekvataj al la skalo de la defio. Ni povas, kiel li sugestas, peti "kompaniojn kiuj havas grandan kuratoran potencon" fari pli por "kultivi publikan spacon kaj civitanecon", sed konsiderante ĉion, kion ni scias pri la historio de kapitalismaj firmaoj, ili verŝajne ne aŭskultos.
La merito de la aliro de McChesney estas vidi la efikon de interreto en la kunteksto de la longperspektiva komercigo de ĵurnalismo akcelita per la apero de grandaj amaskomunikilaj konglomeratoj en la 1970-aj kaj 80-aj jaroj vendante rakontojn pri famuloj kaj seksskandaloj. Dum granda parto de la 20-a jarcento, etiko de "profesia ĵurnalismo" en Usono regis kun apartigo inter redaktistoj kaj posedantoj kaj aspiro al objektiveco. Ĉi tio neniel estis ora epoko. Ĵurnalistoj estis multe tro proksimaj al oficialaj fontoj (atestu ilian huraistinon por la Vjetnama milito) kaj ili povis nur tiom malproksimiĝi de la ideologiaj limoj truditaj fare de reklamantoj kaj iliaj riĉaj posedantoj.
Tamen, ene de la ĉeftendenco, ekzistis almenaŭ lipovo al la idealo de ĵurnalismo kiel "publika bono". Tute prave, McChesney ne opinias, ke reveno al tiu sistemo estas aŭ ebla aŭ dezirinda. Ni devas mordi la kuglon, li diras, kaj alfronti la fakton, ke nek la merkato nek amatoraj entuziasmuloj povas provizi la specon de kritika efika ĵurnalismo taŭga por povigita demokrata kulturo. Necesas ekzisti "profesiaj, dediĉitaj ĵurnalismaj institucioj financitaj kiel publika bono".
McChesney proponas "civitanecan novaĵkuponon" sistemon en kiu ĉiu civitano ricevas 200 USD por esti asignita al la neprofitocela amaskomunikilaro de ilia elekto ĉiujare, kun ĉiu enhavo havebla senkoste interrete kaj ne kopirajtigita kaj neniuj reklamvideoj. Ĉi tio estas promesplena propono. Esence, ĝi apartigas publikan financadon de la ŝtato. Ĝi estus pli alta ol la publika financa sistemo, kiun ni havas en Britio, kiu prenas la formon de deviga translokigo al ununura monolita institucio en la formo de la BBC.
La priraportado de la BBC de la banka krizo, de la pliiĝo de la datumbazoŝtato kaj de la politikoj de la koalicio de socialreduktoj kaj NHS-merkatigo konfirmis, ke ĝi funkcias kiel reĝima dissendanto enigita ene de la politika klaso kiam temas pri kernaj aferoj (se funkcianta, sendependa amaskomunikilaro estus provizinta la plenan historion malantaŭ la "reformoj" de NHS, vi povas garantii, ke estus multe pli granda tumulto. ). Kun kelkaj esceptoj, ĝiaj ĵurnalistoj societas kun, kaj iras al la opinioj de, la bankistoj kaj politikistoj kiuj vokas la pafojn. La BBC tute malsukcesis provizi la publikon per klera kompreno pri la nuna ekonomia krizo kaj kiel ĝi okazis, plifortigante la konservativan rakonton pri tro fervora publika elspezado kaj necesaj tranĉoj. Ĝia decido al cenzuru la "Ding dong!" kanto, festanta la morton de Thatcher, estas nur la plej malfrua en longa vico da kapitulacoj al potenco sekvanta la Hutton-enketon.
Verŝajne, la BBC estis kunlaboranto de siaj komencoj mem. La 80-aj jaroj estis verŝajne alta punkto por malobeo al la ŝtato - parto de la mallerta transiro de socialdemokrata plurismo al novliberalismo. Tony Hall, la nova Ĝenerala Direktoro, ludis gravan rolon kune kun John Birt en alportado de la institucio al kalkano.
Eble estas tente "alkroĉiĝi al flegisto, pro timo de pli malbona" en la formo de Murdoch, sed ĉi tiu rekordo de fiaskoj, radikita en la elitisma strukturo kaj konsisto de la BBC, postulas multe pli imagivan aliron. Tiel longe kiel ni limigas nian imagon al elekto inter reĝima dissendanto kaj kompaniaj oligarkoj, tio estas ĉio, kion ni proponos. Multe pli bone argumenti por plurala demokratiigo de la licenca kotizo por financi kritikajn, sendependajn amaskomunikilarojn. Ĉi tiuj financoj povus esti asignitaj ĉiujare fare de civitanoj, kiel McChesney rekomendas. La aliro ricevus plian tavolon de demokrata enigo se civitanoj kontrolus ne nur la financadon sed ankaŭ havus parolon pri kiuj redakciaj projektoj estas financitaj, surbaze de la propono de Dan Hind por sistemo de "publika komisiado". Ĉi tio antaŭenigus novan formon de ĵurnalismo respondema al aktivaj civitanoj ne pacigitaj konsumantoj. Kiel Hind priskribas ĝin:
En sistemo de publika komisiado civitanoj, kolektive kaj egale, farus decidojn pri la asigno de rimedoj al ĵurnalistoj kaj esploristoj. Ĉiu el ni povus provizi certan kvanton da materiala subteno por projektoj kiujn ni volis vidi financitaj.
Kun ĉiu civitano rajtigita doni kuponon de, ekzemple, £ 100 ĉiujare al kiu ajn neprofitocela ili elektas, kaj kapabla formi la direkton de redakciaj projektoj, ni rapide vidus multe pli pluralan kaj demokratan amaskomunikilaron. Ekzistantaj ellasejoj kiel openDemocracy kaj Novara povus peti monrimedojn, dum novaj amaskomunikiloj ekestus sur la dorso de promesita financado.
Estus pli da spaco por kritiko. Kiel ĝi staras, kritikaj ellasejoj kiuj fundamente defias la logikon de sociaj kaj ekonomiaj aranĝoj ĉiam estis toleritaj (ĝis ili iĝas minaco). Tio permesas al subtenantoj de la sistemo trumpeti ĝian plurecon. Sed ili ĉiam havas malpli da rimedoj kaj multe pli malaltajn produktadvalorojn ol siaj kompaniaj rivaloj kaj do luktas por aŭdigi sin. La produktadvaloroj de Democracy Now aŭ Reel News faras ĝin tiel iom malpli ŝika kaj aŭtoritata ol CNN aŭ Fox News. Ekipitaj per sia propra sendependa infrastrukturo por la kvalita produktado kaj distribuado de siaj enhavoj senprofitaj amaskomunikiloj povus komenci popularigi radikalajn ideojn, kiuj trapikas la bankrotan konsenton de niaj politikaj elitoj.
En nia nuna historia krucvojo ekzistas grandega abismo inter la utopiaj esperoj levitaj de teknologio kaj aŭtomatigo kaj la mizera estonteco de muelado de nesekura laboro kaj ŝuldo aŭ senlaboreco kaj ŝuldo, kiujn niaj politikaj mastroj preparis por ni. La mutacio de la interreto al ekspluata medio estas simple unu manifestiĝo de ĉi tiu malgaja abismo inter la ebla kaj la reala. Estas malfacile pensi pri iu kredsistemo kiu estis tiel rapide kaj amplekse misfamigita en teorio kaj praktiko kiel novliberalismo. Ni estas en pivota momento. La krizo malfermas spacon por imagi ekonomiajn alternativojn, sed male al la krizoj de la 1930-aj kaj 1970-aj jaroj neniu ĝis nun akiris ian tiradon kaj tiel novliberalismo ŝanceliĝas sur zombie. Kion la miliarduloj kaj teknologiistoj de la Singularity University malsukcesas kompreni - ĉar ne estas en iliaj interesoj fari tion - estas ke neniu kvanto de 3D-printiloj aŭ nano-teknologio povas liveri liberigon tiel longe kiel homa florado estas subordigita al profito.
Kritika amaskomunikilaro disponigus spacon por imagi kiel ni maksimumigas liberan tempon, reduktas malegalecon kaj kreas povigitan demokration, en la lernejo, en la laborejo, en niaj komunumoj. Kial ne havi dokumentarion pri intelekta proprieto-rajtoj, panelan diskuton pri la meritoj de laboristaj firmaoj, teatraĵon pri la socia salajro, klarigon pri tio, kion efektive signifas "kvanta malstreĉiĝo", diskuto pri kiel batali kontraŭ klimata ŝanĝo? Ni estas konstante kondukitaj kredi, ke filistra "publiko" nur interesiĝas pri ĉagreno, sed kiam ideoj ricevas spacon kaj decan fakturadon, ili ofte montriĝas popularaj (kiel ĉe la lastatempaj BBC-serioj de Stephanie Flanders pri Marx, Keynes kaj Hayek). Kvereli kontraŭ la ideo de informita kaj povigita civitanaro gvidanta en formado de debato estas argumenti kontraŭ demokratio mem.
La batalo por la komunaĵo
Ni devus konsideri la modelojn de McChesney, Hind kaj aliaj teoriistoj de kritika amaskomunikilaro kiel proponojn pripensendajn kaj provitajn en pli larĝaj luktoj de demokrata kontestado. Novaj proponoj aperos kune kun ili. Tamen neniu el ili akiros forton sen politika movado por subteni ilin. La ideo de la komunpaŝtejo disponigas la moralajn kaj politikajn rimedojn por la kolektiva reartikulacio de diversaj luktoj ĉirkaŭ komuna ideo.
La interreta tendenco de liberecanaj piratoj kaj aktivuloj, de Open Rights Group ĝis Anonymous, ĝis Peer-to-Peer-retoj ĉiam pli ekkonas, ke ilia malamiko estas ne nur la ŝtato sed privataj koncentriĝoj de potenco kaj la teknologi-ŝtata ligilo.
La malvenko de la plej drakoniaj provizoj de la Leĝpropono pri Cifereca Ekonomio montris ekvidon de la aliancoj kiuj eblas. Radikalaj politikaj movadoj, dume, ne povas esperi anstataŭigi kapitalismon sen kompreno de la amaskomunikilaro kiel ne nur instrumento por sia mesaĝo sed kiel klara tereno de lukto. Se grupoj koncernitaj pri reto neŭtraleco, privateco kaj limigado de kopirajto povus preterpasi defendajn kampanjojn kaj ligi sin kun movadoj batalantaj kompanian potencon kaj severecon per pli larĝa artikulacio de la komunaĵo, tio malfermas ekscitajn eblecojn.
Ĉar la ideo de la komunaĵo estas kaj protekta, antaŭfigura komuna spaco kaj ankaŭ aserto, ke alispeca estonteco eblas ekde ĝi. La komunaĵo estas spaco libera de la regado de la privata proprieto kaj la ŝtato. Ĝi estas parte realo, parte aspiro. Ĝi disponigas sferon de kultura libereco sed ankaŭ la publikajn bonojn de edukado, sano kaj socia sekureco kiuj permesas al ni partopreni en tiu sfero kiel liberaj kaj egalaj civitanoj. Ĝi etendiĝas al la magazenoj kaj fabrikoj, kiuj tenas la retan socion funkcii, kie la plej profundaj rilatoj de regado estas travivitaj. Tiuj, kiuj ebligas komunikadon, ne povas resti senvoĉaj. Diro pri la komunpaŝtejo signifas parolon pri kiel labortempo estas administrita kaj kio okazas al la plusaj laboristoj produktas. Efika solidareco etendiĝos al ĉi tiuj laboristoj kaj ne parolos por ili.
Enmetante unu mondon en alian, la komunpaŝtejo elmontras la kontraŭdirojn inter la idealo de komuna komunuma spaco de egaluloj kaj la realeco de fermitaj dividitaj spacoj de ekspluatado. Kiel Winstanley memorigas nin, ĝi estas sfero kie neniu estas dominata de la arbitra volo de alia. La rajtoj de libera asocio kaj parolado, gajnitaj en politika lukto, estas ĉiam efikaj nur kiam la pli ĝenerala rajto al la komunpaŝtejo estas defendita kaj vastigita.
La cifereca komunaĵo, kun sia vasta potencialo por demokratia komunikado kaj kunlaboro, havas gravan rolon. Plej bone, ĝi donas al ni konvinkan vizion de kunlaboraj, nemerkataj valoroj kaj kondutoj. McChesney estas, mi opinias, tro forta en sia malakcepto de la vizio de la festantoj ĉi tie. La plezura aplikado de kapabloj kaj intelekto, la ĝojo de krea agado en asocio kun aliaj, tiuj memoras la koncepton de Markso pri "speco-estaĵo" en socio kie "la libera evoluo de ĉiu estas la libera evoluo de ĉiuj". Ĝuste artika vizio de emancipiĝo devos uzi ĉi tiujn rigardetojn, kiuj sugestas entute pli amikan kaj kunlaboran socian ontologion ol la arketipa konkurenciva konsumanto disvastigita en la elsendo de milit-similaj sapoj kaj reality shows. Ni ĝojas pri komunuma vivo. Eĉ Facebook - kompania "hamstro-kaĝo" kvankam ĝi estas - rivelas bazan socian instigon ligi kaj krei kun aliaj.
Bazaj movadoj, kiel Occupy kaj la Indignados, pruvis ree, ke la iloj de la interreto pruntas sin al sukcesaj eksperimentoj en demokrataj amaskomunikiloj kaj organizo. La principoj, kiuj informas ĉi tiujn praktikojn, povas esti fruktodone turnitaj al kritiko de la nuna amaskomunikila-potenca ligo kaj la formado de konkretaj postuloj por amaskomunikilaro kiu nutras aŭtentan socian kaj politikan povigon. Kunlaboraj rilatoj forĝitaj per retaj amaskomunikiloj povas esti komprenataj nur ene de la superrega logiko de ekspluata ekonomia sistemo en kiu ili ĉiam estas vundeblaj. Ili ne povas atendi organike evolui kaj eksterenkonkuri hierarkiajn rilatojn sen konscia fortostreĉo. Sen eksteren alfrontanta politika dimensio, la spacoj kiujn festantoj admiras ne estas pli bonaj ol la pli impotenaj versioj de la tendaroj; komfortaj antaŭfiguraj enklavoj sen povo kiam la estantaj potencoj frapas. Malfacilaj politikaj elektoj kaj renkonti la defiojn de organizo estas postulataj por defendi kaj realigi la kulturon kaj amaskomunikilaron, kiujn ni volas. La alternativo de privata interreto de komercaj interesoj estas tro malgaja por distri.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci