Eble ĉi tio estas iom neortodoksa, sed mi ŝatus demandi iujn potencialajn kaj aktualajn kritikistojn pri tio, kion mi opinias tre grava okupo, por helpi min kompreni ilian opinion.
La koncerna serĉo estas, ke kolektive aktivuloj devas krei, pledi kaj fariĝi lertaj pri komunikado de komuna priskribo de la pli bona mondo, kiun ni serĉas.
Ni devas priskribi ne ĉiun angulon, kompreneble, sed kiel nova socio povas plenumi difinajn sociajn funkciojn sen klaso, aŭtoritato, sekso kaj raso/komunumaj hierarkioj.
Ni devas priskribi ŝlosilajn instituciojn por produktado kaj asigno, por leĝaro kaj juĝado, por nutrado kaj socianiĝo, kaj por kultura identigo kaj festado, montrante kiel tio, kion ni serĉas, propulsus valorojn kiel ekzemple solidareco, diverseco, egaleco, justeco, daŭripovo, memadministrado. , aŭ kion ajn alian ni proponas.
Kompreneble ni ankaŭ devas havi niajn piedojn firme plantitaj en la ĉi tie kaj nun, traktante nunajn maljustaĵojn kun tujaj postuloj. Ni bezonas mallongan kaj mezperspektivan strategion kaj lobiadon, tio estas, kaj ankaŭ longtempan institucian vizion de nova socio.
Kritikistoj, tamen, diras, ke dum havi mallongan kaj mezperspektivan strategion kaj programon estas esenca, serĉi longperspektivan vizion pri la difinaj trajtoj de nova socio estas malsaĝa tasko. Malsupre mi proponas tri-punktan kazon por provi generi institucian vizion, tiam kvar-punktan kazon kontraŭ fari tion, poste malakcepton de la kazo kontraŭ, kaj tiam mian peton por helpo.
Kial Ni Pensu Pri
Longtempa Institucia Vizio?
La kialoj, kiujn mi proponas, kial ni bezonas komunan longperspektivan institucian vizion inkluzivas:
(1) Longtempa vizio povas pligrandigi niajn movojn.
Realigebla longperspektiva vizio helpos nin malakcepti asertojn, ke neniu pli bona mondo estas ebla kaj helpos nin venki timojn, ke ĉiuj klopodoj por atingi pli bonan mondon alportos eĉ pli malbonajn maljustojn ol ni nun eltenas, aŭ estos forigitaj de persistaj subestaj fontoj de. maljusteco.
Ni gajnas pli altajn salajrojn, jesan agadon, voĉdonrajton, sed, kun la tempo, la subestaj subpremaj institucioj de la socio retroiras aŭ alie limigas niajn venkojn. Cinikismo pligrandiĝas.
Konvinke aserti ke "pli bona mondo estas ebla" postulas priskribi tiun pli bonan mondon. Nur diri, ke ĝi ekzistas, sen proponi substancon, ne konvinkos tiujn ekster la koruso, kiuj opinias, ke malriĉeco, rasismo kaj milito estas nur faktoj de la vivo. Multaj estos inspiritaj de mallongatempaj gajnoj, jes, sed multaj pli estos nemovataj pro antaŭvidado de posta refluo.
Kiel nur unu ekzemplo de la esper-instigantaj avantaĝoj de longperspektiva vizio, Margaret Thatcherites regule proklamas ke privata profito kaj merkatkonkurado estas neeviteblaj. Ili diras al ni, ke ne pli utilas batali por abolicii malriĉecon kaj fremdiĝon ol batali por abolicii maljuniĝon kaj graviton. La unua, kiel la dua, estas nur fakto de la vivo, oni diras, senĉese reasertiĝanta eĉ kontraŭ provizoraj incuroj.
Se ni havas longtempan ekonomian vizion, tamen, ni povas diri ne, jen kiel ni povus realigi ekonomian produktivecon kaj distribuon en nova socio sen profito-serĉado kaj sen merkatoj. Ĉi tie estas realigeblaj ekonomiaj institucioj kiuj povas realigi produktadon kaj asignadon ne nur sen malriĉiĝo kaj fremdiĝo, sed en manieroj farantaj vivon multe pli riĉa, pli diversa kaj pli digna ol ni iam spertis. Plie, jen tujaj paŝoj, kiujn ni povas fari, kiuj ne nur gajnos baldaŭ profitojn por helpi homojn nun, sed estos parto de procezo kiu atingas la novan socion.
Povi fari ĉi tiun tipon de argumento helpos nin generi esperon anstataŭ cinikismo. Ĝi instigos aktivismon inter homoj, kiuj alie sentas ke malkonsento kliniĝas kontraŭ ventomuelejoj. Povi priskribi pli bonan socion, kiun ni favoras kaj indiki, kiel homoj povas ĝin realigi, ne estas organiza panaceo, kompreneble, sed se mankas al ni ĉi tiu kapablo, granda amaso da homoj restos skeptikaj kaj niaj problemoj pri varbado daŭros.
(2) Longtempa vizio povas informi kritikon de la nuntempo.
Ni pli bone komprenos la radikojn de nuna maljusteco kaj iliajn implicojn se ni povas kompari antaŭviditan liberigon kun tio, kion ni nun eltenas.
Kiel nur unu ekzemplo de ĉi tiu analiza profito, konscio pri eblaj strukturoj de senklaseco helpos nin pli bone kompreni la instituciajn kaŭzojn kaj interhomajn kaj kolektivajn implicojn de nunaj klasdividoj kaj klasregado. Ekzemple, komprenante kia dezirinda laborejo kaj labordivido povus esti, ni pli bone komprenos nunajn dividojn inter tiuj, kiuj administras kaj tiuj, kiuj obeas. Kaj la sama speco de gajno akiros, mi pensas, el evoluigado de institucia vizio pri politikaj institucioj, kulturaj institucioj aŭ seksrilataj institucioj koncerne komprenon de aliaj hierarkioj en socio.
(3) Longtempa vizio povas havigi pozitivajn longtempajn kaj mallongperspektivajn celojn de aktivado.
Nia aktivismo devus montri al radikalaj celoj, ne nur forkuri de nunaj malsanoj aŭ labori al dezirindaj sed nur mallongdaŭraj celoj. Ekzemple, ekonomia vizio de kiel produktado, konsumo, kaj asigno povus esti organizitaj kaj de kiel homoj povus ricevi nur enspezon kaj peni taŭgan influon al rezultoj, provizos sciojn pri kiel ni devus strukturi niajn movadojn por ke ili konduku kien ni volas konduki. supren. Ĉi tio siavice informos kiel ni organizas produktadon, asignon, rekompencon kaj decidiĝon en niaj propraj projektoj en la nuntempo. Kaj same, vizioj pri sekso, kulturo kaj politiko lumigus nin pri strategio kaj strukturo en tiuj sferoj.
Kiel ni scias kiel strukturi niajn amaskomunikilajn instituciojn kiel Pacifica? Kiel ni scias, kian decidan infrastrukturon konstrui en novaj projektoj kaj en movadoj? Kiel ni pritraktas monon kaj la laboron de homoj? Kio devus esti la interna kultura kaj seksa dinamiko en niaj movadoj kaj organizoj? Kiajn postulojn ni povas adopti, kiuj ne nur serĉos plibonigojn en la vivo de homoj, sed ankaŭ vigligos konscion en dezirindaj direktoj rilate al kie ni esperas fini? Kiuj venkoj ne nur rikoltos baldaŭ profitojn, sed atingos novajn kondiĉojn favorajn por gajni pli da gajnoj en trajektorio de ŝanĝoj, kiu finfine instalas novajn difinajn instituciojn? Longtempa vizio ne nur temas pri generi esperon, ke povus esti pli bona estonteco. Temas ankaŭ pri plibonigo de la perspektivoj, ke tio, kion ni faras en la nuntempo, kontribuas al atingi tian estontecon.
Kial Ni Ignoru aŭ
Eviti Longtempan Institucian Vidon?
Bone, tiuj tri punktoj estas la kerno de miaj kaj multaj aliaj homoj argumentoj por trakti longperspektivan vizion kiel unu parto de la larĝa aro de taskoj kiuj alfrontas aktivulojn. Laŭ mia sperto, la rezisto al traktado de ĉi tiu speco de vizio ne vidas bezonon esplori la meritojn aŭ debitojn de proponita longtempa institucia vizio, kaj fakte ne bezonas preni longperspektivan vizion serioze. Proponi bazajn difinajn instituciojn de pli bona socio estas konsiderata apriore malbona afero, aŭ almenaŭ sensignifa en la nuntempo kaj tiel ne valoras nian tempon.
Ĉi tiu rezisto venas en diversaj niveloj de obstineco, sed en preskaŭ ĉiuj kazoj ĝi baziĝas sur unu aŭ pli el kvar asertoj.
(A) Ni ne devus trakti longtempan vizion ĉar ni ne scias sufiĉe pri estontaj kondiĉoj por transcendi sophomoran meditadon. Pli malbone, ni eble faros eraron, kiun homoj decidas atenti. Farante tion, ilia fideleco al malĝustaj vidpunktoj povus malhelpi ilian alvenadon al pli bonaj vidoj.
Ekzemple, movadoj povus rekomendi centran planadon aŭ merkatojn, aŭ unupartian ŝtaton, aŭ kulturan homogenigon, kiel longperspektivaj instituciaj celoj, kiel multaj historie havas, kaj tiam povus maltrafi malkovri multe pli bonajn eblojn.
Aserto A diras, ke sekvi longtempan vizion, kompare kun mallonga aŭ meztempa programo, estas cementi nin en vojojn, kiuj pro nia manko de ĉioscio nepre estos neperfektaj kaj eble eĉ terure misfunkciaj, kiel en ĉi tiuj historiaj okazoj.
(B) Ni ne devus trakti longperspektivan vizion ĉar iu ajn implikita en fari tion havos altan probablecon fariĝi parto de nova elito. Pensi pri tio, kio taŭgas por aliaj kiel longdaŭra celo, havas elitisman nuancon. Pli malbone, tiuj, kiuj traktas longperspektivan vizion, kontrolos la vizion kiu rezultas kaj siavice kontrolos movadojn kaj, ĉu intence aŭ ne, ajnan novan socion kiun tiuj movadoj atingas.
Potence instrua lastatempa ekzemplo de tiuj fenomenoj estas la komenca Solidareca movado, kiu aperis en Pollando kontraŭ la subprema ŝtato tie. Ĝiaj membroj firme intencis atingi vere liberigan estontecon, kaj estis sin tre partoprenantaj kun tre demokrataj fono kaj engaĝiĝoj. Sed dum la luktoj kontraŭ subpremo kaj por liberigo, tiuj aktivuloj akaparis multajn kapablojn kaj multe da scio, inkluzive, sendube, ideojn pri la serĉata estonteco (kvankam tiuj fakte estis sufiĉe malabundaj), kaj ili ja fariĝis nova elito, eĉ kontraŭ siajn proprajn pli bonajn inklinojn.
Alia ekzemplo estas la bolŝevikoj. Ĉu oni pensas, ke ilia fariĝo de domina elito okazis kontraŭ iliaj vere liberecanaj esperoj kaj prioritatoj, aŭ ke ĝi okazis konforme al iliaj elitaj esperoj kaj kutimoj, aŭ iom de ambaŭ kaj malsame por malsamaj homoj, ankaŭ ili havis institucian vizion, kaj ankaŭ ili. fariĝis subpremaj regantoj.
Aserto B diras sendepende de motivoj, trakti vizion kondukas al subprema elitismo.
(C) Longperspektiva vizio estas malasociita de la nunaj bezonoj de realaj homoj kaj kion nuntempa aktivismo baldaŭ povas atingi. Eĉ kiam prudenta, longtempa vizio estas tiel malproksima, ke ĝi ne valoras la tempon necesan por produkti ĝin, taksi ĝin aŭ konatiĝi kun ĝi.
Ni havas multajn urĝajn problemojn. Niaj rimedoj estas etenditaj. Trakti tion, kion ni devus postuli en la nuntempo, kaj kiel ni devus transdoni gravajn informojn, organizi subtenon por kampanjoj, pagi fakturojn en niaj projektoj, trakti subpremon kaj daŭrigi engaĝiĝon, prenas ĉiujn niajn energiojn. Pensi pri, skribi pri, legi pri, kaj rekomendi longtempan institucian vizion estas divorcita de kio gravas en ĉiutaga praktiko. Ni ne havas troan tempon por dediĉi al longtempa vizio.
Aserto C estas malpli malamika sed finfine same malestima al longperspektiva vizio.
(D) Ĉiuokaze, ni ne bezonas trakti detalan vizion por legitimi kontraŭstarajn ekzistantajn hororojn.
Por kontraŭbatali sklavecon (aŭ Jim Crow-rasismon, aŭ ajnan bigotecon), ne estis morale devige al kontraŭsklavecistoj oferti ampleksan strukturan alternativon por la sklavekonomio de la Sudo. Por kontraŭbatali kapitalismon morale ne devas kontraŭ-kapitalistoj proponi ampleksan alternativon por entreprenaj labordividoj kaj merkata atribuo. Por kontraŭbatali patriarkecon, ne estas morale devo de feministoj oferti ampleksan alternativon al kiuj ajn strukturoj rilataj al nia generado, socianiĝo, nutrado kaj sekseco bredas patriarkecon. Por kontraŭbatali politikan maljustecon, simile, oni morale postulas nur vidi la malobservon de la homa ebleco, kaj diri ne al ĝi, kaj batali por ĝia forigo. Havi longperspektivan vizion ne devas tiujn, kiuj malkonsentas.
Aserto D diras, ke ne havi longtempan vizion ne devus malrapidigi nin.
Respondante al la Argumentoj
Kontraŭ Longperspektiva Vizio
Kiam mi diras, ke mi bezonas helpon por kompreni reziston al longtempa vizio, mi ne volas diri, ke mi bezonas helpon por kompreni la suprajn kvar asertojn.
Mi volas diri anstataŭe, ke mi ne komprenas kial laŭ mia sperto ĉi tiuj asertoj estas ofertitaj kaj konservataj sen respondi al kontraŭvidoj. Mi ne komprenas kial iliaj adeptoj opinias, ke Asertoj A-D estas memkompreneblaj kaj superdisputeblaj. Kial, mi scivolas, ĉu ne necesas atenti respondojn?
Al mi ŝajnas evidente, ke Aserto D estas vera. Sed ŝajnas ankaŭ evidente, ke Aserto D estas pala. La kialo kial ni bezonas longperspektivan vizion estas ne atingi moralan legitimecon - kaj Aserto D pravas pri ne bezonado de vizio pro tio - sed povi malakcepti cinikismon, ellogi intereson kaj subtenon, informi nian komprenon pri la nuntempo, kaj orienti niajn klopodojn al serĉataj celoj.
Kiam mi estis en kolegio, estis la tempo de la Vjetnama milito. Mi kontinue renkontus fakultatanojn kaj studentojn blekantajn al mi, — bone, vi estas kontraЕ la milito, kaj vi estas kontraЕ la imperia sistemo. Bone, ni ricevas ĝin. Sed por kio vi estas? Vi ofertas neniun alternativon al kiel ni faras ekonomion kaj politikon. Vi ofertas neniujn respondojn pri tio, kio devus anstataŭigi nian nunan mondsistemon. Vi do ne rajtas paroli tiel severe.â
Ĉi tio kutimis peli min en frenezon. Mi krius, — pri kio diable vi parolas? Mi ne havas respondecon klarigi kiel organizi la socion, des malpli la tutan mondon, por oponi la barbaran neniigon de la popolo de Hindoĉinio per senleĝa, senkora, brutala milito.”
Mi pravis, ke mi ne havis respondecon proponi longtempan alternativon al kapitalismo, patriarkeco ktp antaŭ ol mi povis legitime milite kontraŭbatali barbaran militon. Simile, iu ajn proponanta Aserton D pravas ke ni ne havas moralan devon disponigi longperspektivan vizion kiel antaŭkondiĉon por malakcepti kompanian tutmondiĝon, militon, kapitalismon, aŭ aliajn subpremajn sistemojn.
Sed foje la persono demandanta nin “Kion vi volas†efektive sincere serĉas scii, kion ni volas. En tiuj kazoj, mia respondo, ke mi ne havis moralan respondecon respondi, estis teknike ĝusta sed substantive nerespondema kaj eĉ memvenka. Se mi devus doni “Mi ne devas fari tion†respondi de la aĝo de 20 ĝis la aĝo de 80, kaj se movadoj devas doni tion dum jardekoj aŭ jarcentoj, ni lasos grandegajn areojn de homoj ĉiam forĵetas nin ĉar ili daŭre dubas, ke ili povus generi indajn rezultojn. Esti morale pravigita tiam estus malforta kompenso por esti strategie bankrota.
Aserto D estas vera, alivorte, sed ĝi ankaŭ havas nenian rilaton ĉu ni devus proponi vizion. Ĝi nur faras kazon ke ni morale ne devas proponi ĝin, ne ke ni ne devus proponi ĝin.
En kontrasto, Aserto C estus tute valida se iu rekomendanto pri longtempa vizio dirus, ke ĉiuj devus forlasi ĉion alian kaj nur pasigi tempon provante produkti, diskuti, dividi aŭ akiri lecionojn de aplikado de longtempa vizio. Sed kio efektive estas dirita, estas nur, ke iom da tempo devus iri al ĉi tiu okupo, anstataŭ preskaŭ ĉiuj skribaĵoj, kiujn ni faras, ĉiuj paroladoj, kiujn ni donas, ĉiuj eseoj, kiujn ni distribuas, ĉiuj intervjuoj, kiujn ni produktas, ĉiuj dramoj, kiujn ni skribas, ĉiuj standardoj kiujn ni levas, ĉiuj sloganoj, kiujn ni ĉantas, kaj ĉio alia, kion ni faras, estas superforte pri tio, kion ni malakceptas, aŭ foje pri tio, kion ni tuj serĉas, sed preskaŭ neniam pri tio, kion ni volas kiel novan mondon kaj kiel ni intencas gajni ĝin. . La defendantoj de longtempa vizio ne serĉas, ke ĉiuj koncipu kaj rekomendu instituciajn alternativojn por nova socio, ni nur argumentas, ke iuj homoj devus fari ĝin.
Plia problemo kun Aserto C estas ke ĝi ekestiĝas de erara vido de la celo de longperspektiva vizio. Se longtempa vizio estas bona, ĝi ne disiĝos de aktuala programo kaj strategio. Tute male; longtempa vizio ekestiĝos el historio de implikiĝo en politika lukto kaj efike kaj sagace informos nunan programon kaj strategion.
Prenu ekonomion. Se ni dividus longperspektivan vizion de alternativoj por aspektoj de la ekonomio kiel la labordivido, enspezdistribuo, asigno, posedaĵrilatoj, kaj decidiĝo, ĝi donus al ni konsiderindajn sciojn pri kiel ni devus organizi niajn laborejajn luktojn pri produktado kaj rekompenco kaj nia komunumo luktas pri buĝetoj kaj konsumado. Ĝi helpus nin koncepti postulojn kiuj produktus gajnojn konforme al atingado de dezirinda estonteco, kaj helpus al ni konstrui organizojn kiuj propulsus nin laŭ la vojo al tiu dezirinda estonteco. Longperspektiva vizio helpos nin koncipi kaj efektivigi dezirindajn mallongdaŭran programon.
Ĉu ĉiuj do devus labori pri longtempa vizio, ĉu ekonomia, politika, parenca aŭ kultura? Kompreneble ne. Ne pli ol ĉiuj devus labori por malkovri la krimojn de kompania tutmondiĝo. Aŭ de militismo. Aŭ de seksismo. Aŭ de politika aŭtoritatismo.
Iuj movadoj kaj homoj koncentriĝos en unu areo, iuj en alia. Ni devas havi almenaŭ kelkajn homojn fokusantajn en ĉiu areo, evoluigante ideojn kaj lecionojn kiuj povas esti uzataj tra la movado. La situacio estas analoga por longtempa vizio kiel por aliaj fokusoj, sed kun tordaĵo.
Iuj faros, aŭ devus, longperspektivan vizion pri ekonomio, aliaj pri politiko aŭ pri aliaj domajnoj. Multaj laboros pri neniu el ĉi tiuj, tamen, ĉar multaj tute ne produktos novan institucian vizion. Krome, la rezultoj generitaj por iu speciala speco de longtempa vizio estos pli interesaj por homoj kun rilataj mallongperspektivaj tagordoj ol por homoj kun mallongperspektivaj prioritatoj en malsamaj areoj.
Sed, se longperspektiva vizio kondukos al mondo kiu estas vere partoprena kaj demokratia, tiam tiu vizio devos esti vaste tenita tra movadoj koncernitaj pri ĉiaj sociaj ŝanĝoj - eĉ pli ol specifaj komprenoj kiel pri kial la IMF estas misa, kiel la CIA funkcias, kio estas la distribuo de enspezo, kiel kompania profitserĉado produktas malegalecon, la efikoj de inflacio, la dinamiko de nuntempa leĝdona lobiado, aŭ la efiko de nuntempaj familiaj strukturoj, devas esti komuna scio.
Ĉi-rilate estas malsimetrio. Ne estas problemo, tio estas, ke ekzistas homoj multe pli scipovaj ol iu ajn pri la Mezoriento, kaj aliaj multe pli scipovaj pri Afriko, aŭ pri la subtila funkciado de patriarkeco, aŭ la IMF, ktp. Ĝi ankaŭ ne estas problemo. ke ekzistas homoj, kiuj fokusiĝas pli al sekso aŭ raso aŭ klaso ol al la aliaj – kondiĉe ke movadoj ĝenerale havas sufiĉan konscion kaj atentemon pri ĝeneralaj aferoj. Lecionoj de ĉiu domajno kaj fokuso devus disvastigi, sed ne ĉiuj devas esti kompareble konsciaj pri ĉio, kompreneble.
Sed por longtempa vizio la situacio estas malsama. Se niaj movadoj volas gajni pli bonan mondon regatan de ĉiuj ĝiaj civitanoj, longperspektivaj instituciaj celoj devas esti la posedaĵo de almenaŭ la plej multaj el tiuj civitanoj. Do dum kelkaj aktivuloj en nuntempaj movadoj multe pli okupiĝos pri evoluigado de longperspektiva vizio en unu areo, kaj kelkaj en alia areo - kaj dum multaj tute ne laboros pri disvolvado de longperspektiva vizio pro havi aliajn prioritatojn, minimume longtempa vizio bezonas sufiĉe da atento por esti produktita, testita, plibonigita, ktp., por iĝi tiel alirebla kaj ĝeneraligita, ke ĝi fariĝas posedaĵo de granda plimulto de ĉiuj aktivuloj.
En ĉiuj ĉi tiuj rilatoj, kaj precipe en respekto al la mallongperspektivaj avantaĝoj akirantaj de longperspektiva institucia vizio, Aserto C ŝajnas esti malĝusta.
Aserto B ankaŭ ŝajnas esti malĝusta, krom se ĝi prezentas la antaŭdiron ke programistoj kaj rekomendantoj de longtempa institucia vizio fariĝos elito kiel ebleco kaj ne kiel neceso. Plie, post kiam ĉi tiu korekto estas farita, la implicoj de Aserto B koncerne ĉu ni devus fari longtempan vizion ŝajnas al mi renversi.
Tio estas, estas malvere pensi, ke disvolvi, rekomendi, kundividi, rafini kaj poste uzi komunan longperspektivan vizion por informi nunan kritikon kaj strategion kaj por orienti nian mallongan kaj mezperiodan programon, nepre diktas, ke iuj relative malmultaj homoj akumos. nepravigebla aŭtoritato kaj fariĝos nova subprema elito aŭ almenaŭ faros tiom da elitisma premo sur aktivismon por igi ĝin malpli produktiva ol ĝi povus esti sen iu ajn serĉanta longperspektivan vizion.
Se la kialoj por fari longtempan vizion estus sensignifaj, estas vere ke la nura ebleco ke ĝi povus iĝi elitisma estus sufiĉa kialo por ne fari ĝin. Kial ĝeni fari longtempan vizion, se en la plej bona kazo povus esti minimuma utilo kaj en la plej malbone povus esti granda damaĝo?
Sed, en reala socia lukto, se ĉiuj aŭ eĉ la plej multaj aktivuloj, kiuj zorgas pri ne havado de nova elito aperu, decidas kolektive malakcepti labori por certigi ke longtempa vizio estas publike tenita, la rezulto de ilia bojkoto ne estos tiom longdaŭra. vizio tute ne ekzistos. sed anstataŭe tiu longperspektiva vizio estos produktita kaj posedata de tiuj, kiuj ne zorgas, ĉu nova elito aperos - kio estas ĝuste tio, kion oni timis.
Alivorte, longtempa vizio ne forvelkos ĉar tiuj, kiuj zorgas pri elitismo, ne produktas, rafinas aŭ dividas ĝin. Se la voko bojkoti longtempan vizion galvanizas tiujn, kiuj timas elitismon, ĝi ne malinstigos homojn ne timantajn pri elitismo. Kontraŭ-elitisma evitado de longperspektiva vizio ironie instigos elitisman vizion lasante nur tiujn ne maltrankvilajn pri elitismo implikitaj. Tio estas la unua problemo kun Aserto B.
Sed la dua problemo kun Aserto B estas ke la avantaĝoj de havado de longperspektiva vizio, inkluzive de kompensi cinikismon, informi kritikon kaj orienti strategion, estas ne nur signifaj sed kritikaj, tiel ke prefere ol eviti vizio-rilatan elitismon evitante longajn. daŭra vizio tute, estus multe pli bone se ni laborus pri longtempa vizio en maniero, kiu kontraŭas prefere ol antaŭenpuŝas elitismon. Tiel ni povus akiri la gravajn avantaĝojn de longtempa vizio kaj ni ankaŭ povus eviti la eblajn faŭltojn.
Sed Aserto B ekskludas apriore disvolvi, rekomendi, kunhavigi aŭ uzi longperspektivan vizion laŭ kontraŭ-elitismaj manieroj. Mi scivolas, kial ĝi supozas, ke ni ne povas popularigi kaj alirebla longtempa vizio? Kial ni ne povas trakti ĝin vaste kaj malkaŝe? Kial ni ne povas konstante korpigi revizion kaj rafinadon laŭbezone?
Aserto B starigas stoplumon kie averta averto estas necesa. La ordono ekestiĝanta de timoj de elitismo devus esti, "jes, ni devas fari longtempan vizion ĉar ni devas kontraŭstari senesperecon, generi komprenon kaj orienti strategion, sed ni devas fari ĝin publike kaj malkaŝe. Ni devas fari ĝin en simpla lingvo. Ni devas fari ĝin en poviga maniero enkorpigante larĝan debaton kaj flekseblan diskuton. Se ni ne faros ĝin en manieroj kontraŭbatali elitismon, ĝi estos elitisma malgraŭ ĉies esperoj kontraŭe.” Mi certe konsentus kun tiu averto.
Alivorte, la alternativo al elitisma vizio estas publika, malferma, komuna, fleksebla vizio. La starigo de stoplumo por bremsi la serĉadon de longtempa vizio ironie limigas la realan solvon al elitismo, kiu estas partopreno.
Aserto B estas malhelpo al tio, kion ĝi diras, ke ĝi serĉas.
Fine, Aserto A ŝajnas al mi tre stranga. La argumento estas ke kvankam ni kompreneble devas iam koni niajn celojn por atingi ilin, ni ne devus provi disvolvi, dividi kaj uzi tiujn celojn nun ĉar nun estas tro frue. Ni ne scias sufiĉe. Ni faros erarojn. La eraroj povas limigi estontajn komprenojn.
Unue, se nun estas tro frue eĉ post kelkaj jarcentoj da kontraŭkapitalisma lukto, eĉ post diversaj plenumitaj kontraŭkapitalismaj revolucioj, kiuj estis terure nedezirindaj kaj kies mankojn kaj malsukcesojn ni devas eviti, kaj eĉ post diversaj nunaj klopodoj, kaj niaj; posedi diversajn personajn spertojn, ĝuste kiam estos akceptebla tempo por komenci publike disvolvi kaj kunhavi longtempan institucian vizion?
Kiam ni scios sufiĉe por ke ni ĉiuj subite komencu pensi pri la karaktero de la institucioj, kiujn ni deziras por nova socio, kaj siavice pri iliaj implicoj pri kiel ni devus organizi nin por gajni tiun novan socion prefere ol iun teruran? mondon, kiun ni neniam celis?
Prenu la ekonomion. Se ni ne sufiĉe scias pri eblaj manieroj organizi laboron kaj konsumon kaj asignadon, se ni ne havas sufiĉe da sperto pri ekonomia subpremo, rezisto kaj kontraŭinstitucioj (kaj fiaskaj kaj promesplenaj), se ni ne povas. pli detale pri ĉio ĉi por prezenti utilajn komprenojn nun – tiam kiam ni havos sufiĉe da sperto aŭ komprenoj je nia dispono por diri ion konvinkan pri tio, kion ni volas por niaj ekonomioj? Post dek jaroj? Post kvindek jaroj? Post cent jaroj?
Aserto A miskomprenas pri kio pensado kaj pledado temas. Imagu diri ke sciencistoj ne devus prezenti novigajn ideojn ĉar tiaj postuloj povas esti malĝustaj kaj tial povas limigi aliajn ĝustajn ideojn de ekaperi. Estas vere, ke novaj ideoj, en scienco kaj en ajna sfero, povas esti malĝustaj. Kompreneble, en scienco aŭ en iu ajn sfero, se homoj aliĝas al malĝustaj ideoj sekte, ĝi povas fortranĉi ilin de pli valoraj komprenoj. Sed la sola maniero por havi novajn ideojn estas serĉi ilin. Kaj la nura maniero plibonigi proponitajn ideojn estas testi kaj diskuti ilin. La solvo por malbonaj ideoj forpuŝi bonajn estas tute ne malpermesi havi ideojn. Ĝi estas trakti ideojn, testi ilin kaj rafini ilin. La sama validas por vizio de pli bona estonta socio.
Oni ne povas leĝdoni, ke estos proponataj nur bonaj sciencaj ideoj aŭ bona longtempa vizio. Tiu simpla solvo por eviti malbonajn sciencajn ideojn aŭ malbonan vizion ne haveblas. La ĝusta solvo al la problemo de malbonaj ideoj iaspecaj forpuŝantaj valorajn bezonatajn esplorojn kaj komprenojn estas, ke novaj ideoj estu generitaj kaj poste plurfoje provitaj, rafinitaj, ŝanĝitaj, kaj kiam necese estas anstataŭitaj - kaj ke tio estu entreprenita dum la tuta tempo. koncerna komunumo. En scienco la komunumo estas sciencistoj en la koncerna fako. En la lukto por gajni pli bonan mondon, la komunumo estas la tuta nereganta kaj ne-elita publiko interesita pri socia ŝanĝo.
La vera implico de la sentoj de Aserto A estas, ke ni devas fari longtempan institucian vizion, sed ni devas fari ĝin en partoprena maniero, kiu bonvenigas implikiĝon kaj faras la rezultajn komprenojn publika, komuna, valoraĵo de movadoj.
La Helpo Mi Bezonas
Do, por reveni al la helposerĉanta motivo de ĉi tiu eseo, kion mi ne komprenas pri rezisto al vizio, estas ke dum tiuj, kiuj forĵetas longperspektivan institucian vizion kiel neeviteble elitisma, aroganta, misgvida aŭ senrilata al nunaj bezonoj, fari unuan raŭndon de asertoj efike, mia sperto estas ke ili ŝajnas ĉesi tie. Ili neniam ŝajnas respondi al la respondoj al siaj komencaj asertoj. Ĉi tio iom perdas tiujn el ni, kiuj vidas la longtempan vizion kiel valora. Ĉu niaj respondoj estas tiel stultaj, ke ili ne bezonas rebatilon? Tiel stultaj, ke ili eĉ ne povas esti perceptitaj? Se niaj respondoj estas malkonvinkaj, kial tio estas?
Mi ŝatus respondi al tiuj, kiuj malakceptas longtempan vizion, dirante, reen al ili, he, kompreneble vizio povas superi raciajn deduktojn el nia scio, kompreneble ĝi povas esti elitisma kaj sekta, kompreneble ĝi povas esti kukaĵo en la ĉielo. kaj eksedziĝis de implicoj por nuna programo kaj strategio - sed ĉi tie estas partoprena ekonomio kaj mi kredas ke ĝi ne venkiĝis al tiuj malsukcesoj. Kio do estas via reago ne al vizio abstrakte, sed al ĉi tiu aparta vizio, kaj precipe al ĝiaj instituciaj asertoj pri la daŭrigebleco kaj dezirindeco de konsilia memadministrado, rekompenco por penado kaj ofero, ekvilibraj laborkompleksoj kaj partoprena planado?
Sed mi komprenas, ke multaj kritikantoj de longperspektiva institucia vizio opinias, ke atente rigardi apartan vizion kiel partoprena ekonomio estus tempoperdo kaj ankaŭ ratifi serĉon, kiun ili ne volas legitimi. Sufiĉe juste. Sed kiel pri diskutado de la tri punktoj por longtempa vizio, la kvar punktoj kontraŭ longtempa vizio, kaj precipe la respondo al ĉi-lasta, kiu estas proponita supre?
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci