Post venkoj en la elektoj de 2004, la Respublikana partio — en kontrolo de la prezidanteco, la Kongreso kaj bona parto de la juĝa branĉo de la registaro — fariĝis ĉiam pli aŭdaca en la traktado de sia konservativa tagordo. En vico da polemikaj movoj, prezidanto Bush nomumis John Bolton por iĝi usona ambasadoro ĉe la Unuiĝintaj Nacioj kaj Vicsekretario pri Defendo Paul Wolfowitz por translokiĝi de la Pentagono por estri la Mondan Bankon. Ĉi tio okazas kiam la Blanka Domo faras minacojn kontraŭ Sirio, rekomendas la privatigon de Socia Sekureco kaj proponas dramajn reduktojn en sociaj programoj proponante ĉiam pli grandajn impostreduktojn al la riĉuloj.
En la usona Senato, la respublikana plimulto minacas uzi eksterordinarajn parlamentajn manovrojn por forigi la obstrukcon, la solan ilon de la demokrato por bloki dumvivajn juĝajn nomumojn, kiujn ili rigardas kiel ekstremismaj. La GOP-ideo de abolicio de la obstrukcisto, Senata institucio dum pli ol 200 jaroj, indignigis Senatajn Demokratojn kaj igis ilin minaci nekunlaboron en estontaj leĝdonaj aferoj se la tielnomita "nuklea opcio" estas aprobita.
Scott Harris de Between The Lines parolis kun Elliot Minceberg, vicprezidanto kaj jura direktoro kun People for the American Way, kiu ekzamenas la planon elimini la obstrukcon kaj aliajn senprecedencajn agojn, kiel ekzemple kongresa interveno en la vivsubtena kazo de Terry Schiavo. Li klarigas kiel ĉi tiuj politikaj taktikoj igis kelkajn observantojn konkludi, ke la Respublikana plimulto okupiĝas pri kruda misuzo de potenco.
" mi estis dum centoj da jaroj en la Senato kaj la Ĉambro - por fari ĉion, kion ili povas por provizora partia politika avantaĝo - eĉ flankenĵetante la ĉekojn kaj ekvilibrojn kiuj faris nian landon bonega. Tio gravas eĉ en la kazo Schiavo. Estas la tasko de tribunaloj juĝi ĉi tiajn terure streĉajn disputojn kaj ne ĵeti la Kongreson en la mezon de ĝi.
Between The Lines: La Senataj Respublikanoj sub Majoritatestro Bill Frist pripensas parlamentan manovron por forigi la kapablon de la minoritata partio obstrukci kaj bloki juĝajn nomumojn kaj tiel plu - la tielnomita "nuklea opcio". Ĉu la respublikanoj kapablas fari ĉi tion, kaj kio estas la verŝajna respondo de la demokrato?
Elliot Minceberg: Nu, ĝi estas alia ekzemplo de tio, pri kio ni parolas, la volo fleksi aŭ malobei la regulojn por atingi provizoran politikan avantaĝon. Ducent dek kvar kandidatoj fare de prezidanto Bush estis pripensitaj fare de la Senato dum la unuaj kvar jaroj. Entute dek estis blokitaj de demokratoj, tio estas malpli ol 5 procentoj, ĉar ili estis tiom ekstremaj en naturo — inkluzive de kandidato ekzemple de Teksaso Pricilla Owen — kiu estis tiel malproksime dekstre ke eĉ Alberto Gonzalez (la lastatempe de prezidanto Bush). nomita kaj konfirmita generaladvokato) kiam li estis sur la Teksasa Supera Tribunalo kun ŝi nomis opinion pri ŝia ekzemplo de rekta jura aktivismo ekzemple.
Pro tio, ĉar ili ne ricevis 100 elcentojn, ili ricevis nur 95 elcentojn; la respublikanoj asertas, ke la uzo de obstrukculoj malobeas la regulojn de la Senato, kiam fakte estas ĝuste la malo. Dum pli ol 200 jaroj la uzo de la obstrukco, aŭ plilongigita debato por bloki ion, por certigi ke la rajtoj de la malplimulto estas protektitaj, estis karakterizaĵo de tio, kion ni vidis en la Usona Senato. Kaj kion iuj respublikanoj en la gvidado estas pretaj fari estas malobei la regulojn por ŝanĝi la regulojn. Ŝanĝi ilin sen sekvi la kutimajn procedurojn, sed havi nuran plimulton simple deklari ke la obstrukcisto estas ekster limoj kiam temas pri juĝaj nomumoj.
Ni tre esperas, ke ili ne povos akiri la voĉojn por fari tion. Estas kelkaj moderaj respublikanoj kiel senatano Lincoln Chaffee (RI), kiuj manifestiĝis kontraŭ ĝi. Iuj kiel senatano John McCain (Ariz.) diris, ke li havas severajn dubojn pri tio. Sed, ni verŝajne ekscios iom da tempo en aprilo aŭ majo, ĉu ili povas kunigi la 50 voĉojn por fari ĉi tiun malkaŝe nudan povon por forigi sekurigilon, kiu ekzistas dum laŭvorte centoj da jaroj.
Between The Lines: Longtempe, kia estas la danĝero laŭ vi, por nia sistemo de registaro, se la respublikanoj devus sukcesi ĉi tie - kaj ĉu la respublikanoj iel ne estas miopaj pro la fakto ke ili iam estos? en malplimulto — ni esperu, ke estas sufiĉe baldaŭ, kaj ankaŭ ili estos submetitaj al ĉi tiuj reguloj ŝanĝoj?
Elliot Minceberg: Nu, se vi unue preni vian duan punkton — vi tute pravas kaj efektive estis kelkaj konservativuloj, homoj kiel George Will kaj iama senatano Malcolm Wallop (R-Wyo.) kiuj manifestis kontraŭ la " nuklea opcio", kiuj diris, ke la obstrukco estas grava ĉar malplimultoj kaj plimultoj ŝanĝiĝas.
La longdaŭra sekvo en esenco estus igi la Senaton same kiel la Ĉambro, kie regas nuda plimulto. Kie aferoj povas esti antaŭenpuŝitaj per nura plejmulta voĉdono. La rezulto estas grave damaĝi la rajtojn de la malplimulto. Kaj en la Senato, la malplimulto de la Senato foje estas fakte la plimulto de la usona loĝantaro se oni konsideras, ke ĉiu ŝtato havas du usonajn senatanojn. Ĝi estus ege detrua por la politiko kaj por niaj bazaj regadosistemoj. Sen mencii, kompreneble, ke tio, kion ĝi farus, estus doni al la prezidanto laŭvorte malplenan ĉekon - almenaŭ en ĉi tiu Kongreso - por nomumoj, ne nur al la malsuperaj federaciaj kortumoj sed ĉe la Supera Kortumo. Se nur li bezonas 50 el 55 Respublikanaj voĉoj, tiam prezidanto Bush povus nomumi Pat Robertson, John Ashcroft aŭ iun ajn alian, kiun li plaĉas al la Usona Supera Kortumo, kaj facile konfirmi ilin.
Between The Lines: Elliot, kiajn ilojn havas la demokratoj en la malplimulto tie en la usona Senato je 45 sidlokoj? Kion ili povas fari por malhelpi ĉi tiun planon, se ĝi efektive efektiviĝos?
Elliot Minceberg: Nu, la plej grava ilo, kiun ili havas, ni esperas, estas la ilo de persvado kaj publika opinio. La enketoj kiuj estis faritaj pri tio, tiuj kiuj estis faritaj honeste, montris ke la plimulto de la usona popolo estas kontraŭ tiu ideo. Kaj mi pensas, ke Demokratoj en la Senato devas labori eĉ pli por paroli kun siaj Rebublicanaj fratoj kaj persvadi ilin, ke tio fakte estas malbona ideo.
Sed unu el la kialoj, ke ĝi nomiĝas la "nuklea opcio", estas ke ĉi tiu speco de nekredebla abolicio per kaprico, en esenco, de unu el la fundamentaj reguloj de la Senato, verŝajne laŭvorte eksplodigos la Senaton. Senatano Reid, la demokrata minoritatgvidanto, klarigis, ke kvankam li certe ne volas fari tion, se la respublikanoj sukcesos ĉi tion, la rezulto eble estos esence fermi la Senaton dum granda parto de la tempo. negocon, ke ĝi faras, ne ŝlosilajn aferojn kiel alproprigojn kaj defendan leĝaron, sed la specon de kunlaboro, sincere, kiun demokratoj disponigis ĝis nun pri leĝaro - kelkaj el kiuj ne ĉiam iris la vojon de la demokratoj. Ĉu ĝi estas klasa leĝaro aŭ aliaj specoj de aferoj, sincere ne daŭros.
Kaj kion Bill Frist devas fari estas decidi, ĉu li volas ekzerci la "nuklean opcion" por kontentigi la ekstremdekstran bazon de la Respublikana partio - kiun li esperas subtenos lin por elekto por prezidanto post kvar jaroj? Aŭ ĉu li volas fari la komercon de la Senato konservante la bazajn regulojn kaj sekvante la regulojn prefere ol malobservante ilin por ŝanĝi ilin?
Kontaktu Homojn por la Amerika Vojo vokante (202) 467-4999 aŭ vizitu ilian retejon ĉe http://www.pfaw.org.
Scott Harris estas plenuma produktanto de Between The Lines, kiu aŭskulteblas ĉe pli ol 35 radiostacioj kaj en RealAudio kaj MP3 en nia retejo ĉe http://www.btlonline.org. Tiu intervjuoeltiraĵo estis prezentita en la premiita, sindikatigita semajna radionovaĵrevuo, Between The Lines por la semajno finiĝanta la 1-an de aprilo 2005. This Between The Lines Q&A estis kompilita fare de Scott Harris kaj Anna Manzo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci