"Fido signifas fari virton el ne pensado. Estas nenio pri kio fanfaroni. Kaj tiuj, kiuj predikas kredon kaj ebligas kaj altigas ĝin, estas niaj intelektaj sklavistoj, tenante la homaron en sklaveco al fantazio kaj sensencaĵo, kiuj generis kaj pravigis tiom da frenezeco kaj detruo estas danĝera ĉar ĝi permesas al homoj, kiuj ne havas ĉiujn respondojn, ke ili pensas, ke ĝi estas mirinda, kiam iu diros: 'Mi volas, kion Vi volas fari.' Krom ke ĉar ekzistas neniuj dioj fakte parolanta al ni, tiu malpleno estas plenigita fare de homoj kun siaj propraj koruptoj, limigoj kaj tagordoj."
-Bill Mahar "Religiulo"
Mi kutime ne ŝatas komenci tian artikolon per citaĵo, kiu aŭtomate acidigos la guston de la leganto eĉ antaŭ ol ili vidos miajn realajn vortojn. Tamen, se temas pri religio, mi ankoraŭ devas trovi manieron por miaj sekularaj pozicioj por ne amarigi la gustoburĝonojn de kredantoj. Mi povus provi alvokon al rezonado sed ni estu sincere malakraj – al tiuj kun tia forta religia kredo evidente mankas la kapablo rezoni ĉi-rilate do kial ĝeni min perdi mian tempon: ni simple iru rekte al la polemika punkto.
La fakto ke nia fluo, 21st Jarcenta politika sistemo ankoraŭ estas sternita de la ridindeco de religia dogmo kaj ke la homoj, kiuj faras la decidojn, kiuj influas nian tutan landon kaj mondon, faras tion sub la nescio pri sia religia kredo, estas tute okulfrape timiga por mi - kaj devus esti ankaŭ por vi. Mi parolas ĉefe pri la plej aktuala religia debato en Vaŝingtono: la sanreformo, kiu postulus sanajn asekurojn provizi kontraŭkoncipadon por siaj inaj dungantoj kaj tiuj katolikoj, kiuj havas nenion pli bonan por fari kun sia tempo ol plendi kaj piedpremi (kiel se la mondo ne havas pli grandajn problemojn).
La tutaj epistemologiaj fundamentoj de nia mondo por scienco, medicino, agrikulturo, ekonomio, matematiko, arkitekturo, biologio, muziko, lingvo, geografio, astronomio, ktp baziĝas sur la kapablo konstrui scion per empiriaj rimedoj - per rimedoj kaj premisoj kiujn ni povas tuŝi, vidi, senti, gustumi kaj aŭdi. Alie ni oferus infanojn al la Suna dio por havigi al ni abundan rikolton; ni bruligus incenson kaj sanktoleus kancerulojn per sankta akvo anstataŭ trakti ilin per kemioterapio. Ni bruligus homojn vivantaj aŭ pendigus infanojn je iliaj maleoloj por elĵeti la demonojn el ili (ho, atendu, iuj kulturoj ankoraŭ faras tion...). Ni evoluis kiel inteligentaj estaĵoj kapablaj fari validajn kaj verajn asertojn pri la mondo en kiu ni vivas por plibonigi nian vivokvaliton kaj tiel nian heredaĵon kiel homoj sur ĉi tiu planedo.
Do kial homoj, precipe religiemaj usonanoj, vivas en 21?st jarcento superflua teknologio kaj la fruktoj de ĉi tiu empiria bazo de scio, ankoraŭ alkroĉiĝas al unu neracia, fikcia, evaneska koncepto de ĉi tiu unuopa diaĵo, kies skribaĵo kaj mesaĝo diktas iliajn agojn? Kial ili lasas superstiĉan, nevideblan estaĵon kontroli sian konduton kiel homoj en mondo, kiu fakte ne funkcias laŭ la sama kondiĉo? Estas same kvazaŭ ni provus vivi sub akvo – la samaj reguloj kaj fiziko simple ne permesas al ni ekzisti sub akvo kaj se ni provus, ni finfine dronus. Multmaniere tion faras religio al homoj: ĝi dronas nian intelekton kaj niajn inĝeniojn kaj plej grave tion, kio igas nin homoj unue: nian kapablon rezoni.
Ni alfrontu ĝin – ateisto neniam estus elektita prezidanto. Usonanoj, kiuj kredas, ke ilia lando estas "kristana nacio", simple trompas senton de religia grandiozeco.
Veraj citaĵoj de niaj fondpatroj:
"Lumturoj estas pli utilaj ol preĝejoj" - Benjamin Franklin
"Ĉi tio estus la plej bona el ĉiuj eblaj mondoj se ne estus religio en ĝi" - John Adams
"Kristanismo estas la plej perversa sistemo kiu iam brilis sur homo" - Thomas Jefferson
La lastan fojon mi kontrolis, ni ne vivas en teokratio. Usonanoj kritikas religiajn naciojn kiel Iranon, kies nacia identeco estas proksime ligita al sia religio, tamen ilia koncepto vivi en "kristana nacio" ne estas pli bona. Tiuj kristanoj kiuj alvokas la argumenton pri libereco de religio estas simple hipokrituloj ĉar plejofte tiu libereco nur validas por tiuj de la sama religio kiel ili mem. Kiom da kristanoj estis perforte malkaŝemaj kontraŭ la konstruaĵo de moskeo proksime de la loko de Ground Zero? Kie estis la libereco de religia amendo tiam? Oportune, la protekton, kiun la amendo supozeble provizas
Mi povus enuigi vin per mia tro kurba argumento por la neekzisto de Dio kaj la logikaj premisoj sur kiuj mi pruvas ne nur ke la tradicia koncepto de Dio ne ekzistas sed ankaŭ ke kredi je Dio estas nenecesa ĉar ni kapablas konstrui sento de moraleco regi nian homan konduton per niaj empiriaj spertoj kaj racia penso. Tamen mi timas, ke la punkto de ĉi tiu artikolo tro devojiĝos en la skrupule konstruitan tapiŝon de filozofia fono kaj for de mia originala punkto, ke politiko kaj religio ne miksiĝas. (Tamen se vi interesiĝas legi ĝin, mi volonte lasos vin legi ĝin).
Tamen ĉu la mondo kaj socio ne estus pli bonaj, se ni konstruus nian senton de moralo kaj la leĝojn, kiuj regas niajn kondutojn el tiuj tre reciproke ekskluzivaj homaj spertoj, kiujn ni ĉiuj havas? Prefere ol observi dek ordonojn (kiuj vere ne inkluzivas ion de reala valoro al vera sento de moraleco krom ke mortigo kaj ŝtelado estas malĝustaj - ĝi forlasas seksperforton, torturon, infanmistrakton, genitalan kripligon, mortpunon, ktp.) kiuj estis establitaj de dia estaĵo kiu ekzistas aparte de nia mondo, kial ni ne kolektive provas rekoni tiujn partojn de la homa sperto, kiuj kaŭzas doloron, suferon, kulpon kaj tumulton?
Ne, anstataŭe ni ne nur aŭskultas iun maljunan blankan mortinton sur la ĉielo, sed ni ankaŭ aŭskultas tiujn maljunajn blankulojn vivantajn en Vaŝingtono, kiuj diras al ni, kion fari kun niaj korpoj kaj niaj vivoj! Revenante al mia origina frustriĝo - tiuj de la religia dekstro enmiksiĝantaj en sanservopolitiko - ni havas blankajn maljunulojn dirante al mi, juna virino, kion mi povas kaj ne povas fari kun mia korpo. Estas la sama kiel paraplegiulo, kiu diktas, kiaj estas la plej bonaj specoj de kurŝuoj por mi: al ĉi tiuj viroj simple mankas la partoj por fizike (kaj emocie) kompreni, kion signifas havi vaginon kaj do kio estas plej bona por mia vagino. Estas simple nelogike, ĉu ne?
La tuta debato de ĉiuj katolikoj, kiuj eltiras la karton pri libereco de religio, por ke ili ne devas provizi kontraŭkoncipadon por dungitoj, starigas alian demandon, kiu ne estas sufiĉe demandita.
Kiel en ĉiu alia aspekto de kiel ni vivas niajn vivojn, kial religio ankoraŭ ludu tian publikan rolon en politiko? Mi ne diras al vi, ke vi ĉesu iri al preĝejo aŭ adori, kion ajn diable imagas, ke vi adoras (tio estas por alia tempo). Mia simpla argumento estas, ni tenu politikon kaj religion apartaj: kiel ĝi devas esti. Kaj bedaŭrinde por tiuj el vi religiaj homoj tie ekstere, politiko estas ĉio! Politiko, por atingi siajn praajn vortsignicojn, signifas "de kaj rilato al civitanoj" aŭ la procezojn per kiuj grupoj de homoj faras kolektivajn decidojn pri la maniero kiel ili vivas. Politiko en nia lando signifas la ekonomion, sanservon, edukadon, manĝaĵojn, impostojn kaj preskaŭ ĉiujn aspektojn de nia vivo komunaj unu kun la alia.
Ĉi tiuj katolikoj opinias, ke "Religilibereco" estas sia propra persona amendo. Libereco de religio? Kio pri libereco DE religio? Religia libereco ne signifas, ke tiuj, kiuj havas politikan potencon, povas pasigi leĝojn bazitajn sur siaj propraj religiaj kredoj, kiuj influas nin ĉiujn. Iuj povas argumenti "nu, tio ne signifas, ke tiuj laikaj leĝdonantoj devus povi pasigi leĝojn kiuj malobservas nian religion!" Tamen, en la sfero de politiko (sfero kiu devus esti konservita strikte sekulara defaŭlte pro justeco al ĉiuj civitanoj), sanservo estas unu grava aspekto kun kiu ne devus esti ludita fare de maljunaj blankaj katolikoj. Neante al virino la rajton al kontraŭkoncipado de sia sanprovizanto pro tio, kion legas via persona religia libro, estas malobservo ne nur de ŝia libereco fari la decidon havi kontraŭkoncipadon en la unua loko, sed ankaŭ de ŝia kapablo protekti. sin kaj sia propra sano.
Francio havas la ĝustan ideon: sekularismo estas konstruita en ilia sento de nacia identeco. Civitanoj povas adori kiel ajn ili volas, nur ne fanfaroni, ne publike elmontri ĝin kaj plej grave, ne lasu ĝin malhelpi la politikan procezon. Por tiuj de la religia dekstro, ĉefe tiuj maljunaj blankaj, maljuniĝantaj katolikoj, kiuj ankoraŭ alkroĉiĝas al siaj malmodernaj dogmoj, kiuj daŭre provas akiri sian fervoran tagordon tra Vaŝingtono - mi sugestas, ke ni traktu vian religion same kiel vi traktus samseksemulojn. Kion vi faras en la privateco de viaj propraj hejmoj estas via komerco – sed ne iru fanfaroni ĝin publike por ke ni la ceteraj vidu.
Mi supozas, ke tio funkcius ambaŭflanke por tiuj alterknabaj amikaj katolikaj pastroj...
Mi koncedas, ke mi verŝajne ne faris sufiĉe ĝisfundan laboron por konvinki vin pri mia punkto tiom kiom mi ĵus kolerigis vin, nur pliigante viajn religiajn defendojn kaj nescion. Vero estas, ke mi estas laca de esti politike ĝusta kaj prizorgi la nelogikajn pensprocezojn de la religia menso. Mi maljuniĝas kaj pli maltoleriĝas pri tiaj infanaj kredoj kaj superstiĉoj kaj pli grave, frustrita pro la manieroj, kiel naiveco tralikiĝas en la sfero de politiko. La simpla fakto, ke mi neniam eĉ povos revi pri esti la unua ina prezidento de Usono pro mia MANKO de religio, ĉasas mian pugon nur sufiĉe por esti netolerema al la ceteraj, kiuj provas trudi vian religian bigotecon en mian. persona vivo. Dum ni senpiaj Ateistoj estas atenditaj respekti vian religian liberecon, vi ne havas intereson respekti nian liberecon DE via religio. Do ĝis ĉi tiu religia hipokriteco estos ekzorcito de la politika sistemo kaj ateisto estos elektita prezidanto, mi daŭre atentigos la proprajn kontraŭdirojn kaj absurdaĵon de via religia sensencaĵo. Serioze, estas tempo kreski kaj ekpensi kiel plenkreskuloj; Dio donis al vi cerbon, do komencu uzi ĝin.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci