In Parto I ni vidis la historian fonon de la "makedona demando" fokusanta sur la periodo de la Krimea Milito ĝis la disrompiĝo de Jugoslavio. En parto II ni ekzamenis ĝiajn pli freŝajn evoluojn, precipe post 1991. Precipe ni ekzamenis la usonan intervenon en la afero post 1991.
Koncerne la konflikton Grekio-FYROM, revenanta temo en la argumentoj de multaj analizistoj estas la eneca malstabileco de FYROM. Ĉar ĉi tio estas grava faktoro en la ekvacio, ni vidu, al kio tio signifas.
internaj kaj eksteraj aferoj de FYROM
albana minoritato
Grava punkto, kiel ni antaŭe menciis, koncernas la albanan minoritaton. La plendoj de ĉi tiu malplimulto, kaj ilia esprimo per militaj rimedoj tra la NLA, alportis FYROM al la rando de tuta civita milito en 2001. La efektivigo de la Ohrid-interkonsento, kiu estis trudita de Usono/EU por fini ĉi tiun konflikton, alportis pliajn problemojn kaj malstabiligon. Granda parto de la slavofona loĝantaro de FJROM kontraŭbatalis la koncedojn faritajn al albanoj. Per referendumo ili provis bloki la leĝon efektivigantan la Ohrid-interkonsenton, kaj nur per subaĉeto kaj timigado la referendumo estis bojkotita kaj efike venkita. Ĉi tio lasis la registaron de FYROM tre malkaŝita, kaj ĝi postulis usonan intervenon por eviti plian malstabiligon (vidu komentojn en parto II).
Pli lastatempe, akuzoj de fraŭdo dum la elektoj de la 1-a de junio 2008, venigis la du albanajn partiojn ( Demokrata Unio por Integriĝo , DUI , kaj la Demokrata Partio de Albanoj , DPA ) kontraŭbatali poziciojn. Unu persono estis mortigita kaj naŭ estis vunditaj dum fajro-interŝanĝo en balota tago, kaŭzante ripeton de la balotado en pluraj balotejoj en albanaj distriktoj. Kvankam tiuj okazaĵoj ne eskaladis, la intra-albana vendetto forĵetis la aspirojn de FYROM por NATO kaj EU-integriĝo. En raporto eldonita la 5-an de novembro 2008, la Eŭropa Komisiono trovis FYROM maltaŭga por kandidateco por aliĝo pro multaj pritraktataj temoj. Ĉefe, tiuj koncernas la ekziston de funkcianta demokratio, jurŝtato kaj minoritataj rajtoj.
La albana malplimulto de FYROM konsistigas malstabiligan elementon, kiu estas atendita pliiĝi, surbaze de demografio. Tre sentema temo por la slavofonoj de FYROM koncernas la altajn naskfrekvencojn de la albana malplimulto. Slavofonoj sentas sin minacataj fariĝi minoritato mem, sed eĉ se tio ne okazos en proksima estonteco, ekvilibroj jam ŝanĝiĝas. Estas malfermita demando, kiel la albana malplimulto kondutos en la venontaj jaroj, precipe se ĝi estas kuraĝigita de ĝia pliiĝo de nombro. La sinteno de Albanio en tia tempo, kvankam amika nuntempe, estas alia nekonataĵo en la ekvacio.
Ĉiukaze, estas certe ke la Albanofonoj de FYROM ne havas afinecon al Slavomacedonismo. Estas sufiĉe verŝajne, ĉar ili kreskas en nombro, ke ili postulas ĉesi esti ekskluditaj de internaciaj organizaĵoj por idealo al kiu ili ne atribuas.
Bulgario
Dum la lastaj jaroj multaj slavofanoj de FYROM venis malkaŝe proklami bulgaran nacian konsciencon. Bulgario tradicie konsideris la slavofonajn populaciojn de la tuta regiono de Makedonio kiel bulgarojn kaj aktive traktis ilian transprenon aŭ per pacaj rimedoj aŭ per devigo. Tio estis delvis pro la lingva proksimeco de tiuj populacioj al bulgaroj kaj eble estos valida argumento. Aliflanke, ĉi tiuj loĝantaroj mem akiris tian konsciencon antaŭ la tempo de la Dua Mondmilito. Dum la plimulto de slavofonoj vivantaj en Grekio migris al Bulgario dum la intermilitaj populacio-interŝanĝoj, tiuj vivantaj en la tiam vokis Vardarska Banovina restis en Jugoslavio. Precipe, kiam germanaj kaj bulgaraj soldatoj invadis Jugoslavion, ili estis perceptitaj kiel liberigantoj fare de multaj el tiuj slavofonoj. Tamen, post la malvenko kaj foriro de aksfortoj de Jugoslavio (kune kun la bulgaroj), la procezo de "Macedonization" de la slavofonaj populacioj komenciĝis sub Tito. Ĉi tiu procezo povus esti rigardata kiel plejparte sukcesa, tamen, lastatempaj evoluoj povas kontraŭdiri ĉi tiun konkludon.
Parte pro la lastatempa aliĝo de Bulgario al EU, kiu pliigis laborperspektivojn por ĝiaj civitanoj, kaj parte pro la kultura kaj lingva proksimeco kun bulgaroj, 60 mil FYROM-civitanoj petis bulgarajn pasportojn. Laŭ lastatempa bulgara leĝaro tio fariĝis ebla se la kandidatoj subskribis oficialan deklaracion de esti bulgaroj en origino. Proksimume 14 mil civitanoj de FYROM ricevis tiel bulgarajn pasportojn inter 2001-07. Plej okulfrape, inter ili, estis la antaŭa PM de FYROM, Ljubco Georgievski, same kiel aliaj FYROM-oficialuloj. Kompreneble, dungaj kaj vojaĝaj konsideroj estas inter ĉefaj kialoj, kial ne-EU-civitanoj petus EU-civitanecon, precipe bulgaran. Tamen, devas notiĝi ke inter ŝtatanoj kiuj akiris bulgaran civitanecon inter 2001-07, tiuj de FYROM estis unuaj en la listo (14,091) de totalo de 31,958, sumiĝante al 44% de ĉiuj novaj civitanecoj. Sukcesaj aplikoj de FYROM, nombrante nur 2 milionojn da loĝantoj, multe plimultis ol tiuj de landoj kun multe pli alta loĝantaro kiel Moldavio (4,2 milionoj), Ukrainio (46.5 milionoj) aŭ eĉ Rusio (141 milionoj). Tio ne nur indikas la daŭran intereson de Bulgario en kion ili historie konsideris kiel bulgaran teron, sed ankaŭ elmontras la supraĵecon de Macedonism. Efektive, tiaj aplikoj ĉefe venis de landoj kun bulgarofonaj malplimultoj (ekz. Moldavio havas bulgarofonan malplimulton en Besarabio).
Serbio
FJROM-Serbiaj rilatoj estis markitaj per la demando de la aŭtocefalio de la "Makedonia Ortodoksa Eklezio" (MOC). La MOC unue akiris aŭtonomian statuson en 1959 sub premo de la Socialista Partio de Jugoslavio, kaj ĝi estis mem-deklarita aŭtocefala en 1967. Tamen, post la disrompo de Jugoslavio en 1991, la demando de serba-ortodoksa populacio kaj preĝejoj en FYROM altigis. streĉiteco inter la MOC kaj la Serba Ortodoksa Eklezio. La aŭtocefalio de la unua estis forte pridubita de la dua, kun ĉi tiu temo venenante iliajn rilatojn. Ĝis nun la aŭtocefalio de la MOC ne estis rekonita nek de la Ekumena Patriarkeco de Konstantinopolo, nek de iu alia aŭtocefala eklezio.
Tamen, verŝajne pli grava por la rilatoj Serbio-FYROM estis la decido de FYROM oficiale rekoni la sendependecon de Kosovo la 9-an de oktobro 2008. Tiu rekono apartenas al la usona strategio de plia "Balkanigo" de la regiono, t.e. ĝia subdivido al malforta, kverela. kaj submetitaj marionetaj ŝtatoj. Tiu decido ankaŭ estis aktive traktita fare de la du albanaj minoritatpartioj, DUI kaj DPA, kiel formo de fideleco al la ĉefe albana populacio de Kosovo. Tiu ĉi gesto estis aparte ofensiva al Serbio, kiu vidis unu el ĝiaj najbaroj aktive toleri ĝian teritorian rompon. Unu tagon poste, Serbio deklaris la makedonan ambasadoron al Beogrado Dankema (nedezirata persono), kaj la ambasadoro de Serbio al Skopjo alsendis protestnoton al la makedona eksterafera ministerio.
ekonomio
Kun oficiala senlaborecoprocento de 35% (2007 est.), griza merkato sumiĝanta al 20% de la MEP, kaj kun 30% de la populacio sub la limo de malriĉeco, FYROM estas unu el la plej malriĉaj landoj en Balkano. [1] Komplemento de ĉi tiu malgaja bildo estas la alta krima rekordo en FYROM, kiel raportitaj de la Usona Ŝtata Departemento: "Makedonio estas fonto, transito, kaj cellando por virinoj kaj infanoj kontrabanditaj por la celo de komerca seksa ekspluato. Makedonaj virinoj kaj infanoj estas kontrabanditaj interne, plejparte de orientaj kamparaj areoj ĝis urbaj drinkejoj en okcidenta Makedonio." [2] Tiaj agadoj trapenetris la politikan scenon de la lando. MSNBC raportitaj ke Ali Ahmeti, gvidanto de la albana DUI-partio kaj iama gvidanto de la NLA-militistaro "koncedis en intervjuo kun MSNBC.com, ke iuj el la financado de la ribelantoj povus veni de narkotkontrabandado kaj flora sekssklavkomerco en la regiono. Sed Ahmeti, kiun la makedona registaro arestis pro akuzoj pri drogoj en la pasinteco, asertis, ke la kvanto de donacoj al la ribela movado malebligis kontroli ilian fonton. "Ni provas kontroli la tutan monon," Ahmeti diris en intervjuo alte en sia montara ĉefsidejo en Sipkovica en nordokcidenta Makedonio. Sed eĉ Ahmeti konfesis, ke li nombras riĉajn balkanajn kontrabandistojn inter siaj subtenantoj. "Ni ne estas tiel fanatikaj diri, ke tia mono ne povus atingi nin," Ahmeti diris al MSNBC.com."
Plejparto de la komerco de FYROM estas farita kun siaj najbaroj. En 2007, FYROM eksportis la plej grandan parton de ĝia produktado al Serbio & Montenegro (19.2%) kie Grekio estas ĝia tria kliento (10.4%). Samtempe, Grekio, Bulgario kaj Serbio & Montenergo estis la plej grandaj importistoj de FYROM (12.9, 9.6 kaj 7.7% respektive) post Germanio, kiu estis la plej granda. [1]
Subteno de Usono ĉu garantio?
Tiel, FJROM sisteme decidis alpreni malamikan sintenon al siaj nuraj najbaroj, levantigante absolute neniujn asertojn kontraŭ ĝi (Serbio kaj Grekio), nek rekte, nek per minoritato manipulita tiucele. Ĉi tiuj najbaroj ankaŭ estas inter ĝiaj plej proksimaj komercaj partneroj. Tiurilate, s-ro Gruevski ŝajnas ludi la rolon de "Saakaŝvilo de Balkanio", t.e. kondukante sian landon al nepravigeblaj konfliktoj kun ĝiaj najbaroj, simple por agi kiel la lancopinto de usona ekstera politiko. Ĉi tiu simileco estas eĉ pli akcentata de la plena surprizo de ambaŭ gvidantoj kiam ilia protektanto ne helpis ilin kiam plej bezonis. La kavalerio neniam aperis, nek post la vetoo de Grekio ĉe la Bukareŝta NATO-pintkunveno, forlasante FYROM en la malvarmo, nek dum la Sud-Osetia milito, lasante Kartvelion eksponita al la reprezalio de Rusio. Kiel rezulto, FYROM nun estas trovita blokita inter kvar najbaroj kiuj aŭ ŝatus vidi ĝin dividita (formado de Granda Albanio, kaj/aŭ ia aneksado al Bulgario), aŭ kiuj estis tiel minacataj de ĝi, ke ili ne volus. movi unu colo por helpi ĝin en devigo. La sola faktoro, kiu ŝajnas konservi la ŝtatan kohezion, estas usona interveno tiom longe kiom ĝi daŭras. Tamen ni devas memori la kurdan ribelon dum la unua Golfa Milito, kiu estis instigita de usonaj promesoj pri kurda ŝtato. En tiu kazo, kiam la Aliancitaj fortoj foriris, Usono permesis al Saddam Hussein resti en povo. Tiu elekto lasis la kurdan loĝantaron de Irako tre senprotekta. Tamen Usono faris nenion por helpi popolon, kiun iliaj promesoj lasis tiel malkaŝitaj.
Ni memoru ankaŭ, ke la pozicio de la usona ekstera politiko ŝanĝiĝis pri ĉi tiu afero (kiel en multaj aliaj), depende de la ekvilibro de potencoj en difinita momento: Tito renomis "Vardarska" al "Makedonio" antaŭ sia disiĝo kun Stalino transformis lin de komunista minaco al usona favorato. Tiam, la Usona Ŝtata Sekcio respondis senprokraste pere de la Ŝtata Sekretario de Roosevelt, Edward R. Stetinius, Jr: "Tiu ĉi registaro konsideras, ke ĉiu mencio al "Makedona Nacio", "Makedona Patrujo" aŭ "Makedona Identeco" estas nepravigebla kaj demagogia; ĝi ne reprezentas ŝtatanon de politika realo, perceptante ĝin, en sia nuna revigliĝo, kiel verŝajna kovrilo por ofendaj agoj kontraŭ Grekio. La oficiala politiko de ĉi tiu registaro estas fari la necesajn paŝojn kontraŭ tiuj, kiuj helpos Jugoslavion aŭ Bulgarion levi la "Makedonan Demandon" koste de Grekio.".[3]
Kelkajn jardekojn poste, tiu linio estis inversigita. Post la greka vetoo dum la Bukareŝta NATO-pintkunveno, helpsekretario de ŝtato Daniel Fried deklaris: "…Makedona lingvo ekzistas. Makedonaj homoj ekzistas. Ni instruas la makedonan ĉe la Eksterlanda Servo-Instituto... Estas ankaŭ la historia makedona provinco, kiu estas malsama ol la lando. Kaj ĝi estas grava. Estas sufiĉe klare, ke la registaro en Skopjo, kion ni usonanoj nomas la Registaro de Makedonio, ne havas asertojn. [kontraŭ Grekio]. Ni rekonas la diferencon inter la historia teritorio de Makedonio, kiu estas, kompreneble, multe pli granda ol la nuna lando." Ĉi tiu facileco de Usono ŝanĝi poziciojn, devus multe alarmi iliajn nunajn "aliancanojn", ĉar ilia alianco povas ĉesi en ajna momento.
Por resumi, la kombinitaj faktoroj de: (i) hejma albana ribelo, (ii) bulgara kaŝita ekspansiismo, (iii) malfermaj frontoj kun Grekio kaj Serbio kaj (iv) la deprime ŝanceliĝanta ekonomio de la lando, estas atenditaj meti FYROM sub fortajn centrifugajn fortojn. estontece. Sen forta ekstera kohezia faktoro, kiel nuntempe disponigita de Usono, ĉi tiu artefarita ŝtato estas kondamnita al kolapso. Ni ne forgesu, ke en 2001, FYROM evitis civitan militon nur pro interveno de Usono/EU.
Estas unu flanko, kiu argumentas, ke ĝuste pro tiu malstabileco, Grekio devus retiriĝi de ĉiuj siaj obĵetoj, ĉar la rapida integriĝo de FYROM en la eŭroatlantikajn strukturojn estus la sola garantio por sia stabileco kaj paco en la regiono. Estas ankaŭ alia flanko, kiu asertas, ke pro tiu malstabileco, Grekio ne devas kompromisi: estas FYROM kiu havas des pli da kialoj por kompromisi. Kaj eĉ se ne, tio ne devus alarmi Grekion: la tagoj de FYROM estas nombritaj kaj la problemo por Grekio estos solvita per la propra kolapso de FYROM. Ambaŭ vidoj estas unuflankaj kaj mankhavaj. La unua tute malatentas frotadojn, kiuj eble ne povas esti preteratentitaj, precipe en historio-ŝarĝita regiono kiel Balkano; ĉi-lasta malatentas la dinamikon, kiu evoluos post la disfalo de ankoraŭ alia balkana ŝtato. Tamen, ili ambaŭ havas siajn validajn punktojn: estas en la plej bona intereso de FYROM retiriĝi de maksimumisma pozicio, kiu minacas kaj ĝenas Grekion, por certigi ĝian facilan integriĝon en internaciaj organizaĵoj; estas en la plej bona intereso de Grekio (kaj de la regiono) doni iujn koncedojn, kiuj permesos al FYROM kompromison, kiu kreskigos ĝian stabilecon. Tiel, vizaĝ-ŝpara kompromiso estas serĉita.
Ebla eliro el la konflikto Grekio-FYROM
Dum la lastaj jaroj, granda parto de greka publika opinio faris la doloran koncedon por nominala valoro inkluzive de la esprimo "Makedonio". Enketo post la Bukareŝta vetoo indikis ke 36.5% de grekoj akceptus kunmetitan nominalan valoron inkluzive de la esprimo "Makedonio", kun 61.7% kontraŭbatalantaj ĝin. Balotenketo de oktobro 2008 indikis ke 43% de grekoj pripensis ke "Norda Makedonio" povis "verŝajne" (32%) aŭ "sendube" (11%) esti akceptebla solvo, kie 53% malakceptas ĝin. Tia aranĝo ne estas konsiderata "justa" de la plej multaj grekoj (verŝajne eĉ ne de mi mem), sed estas kontraŭvole akceptata de multaj, konsiderante ke absoluta justeco neniam ekzistis kaj ne estas esperinda.
Estas klare, ke solvo de la konflikto Grekio-FYROM estus je la intereso de ambaŭ landoj. Daŭrigo de la nuna situacio implicas, kiel ni antaŭe menciis, la eblecon de kolapso de FYROM, kun gravaj sekvoj por ĝiaj civitanoj kaj ankaŭ por regiona stabileco. Ambaŭ argumentoj antaŭe cititaj ŝajnas havi pezon. Tamen, la komuna danĝero de regiona malstabiligo pro la eventuala kolapso de FYROM, ne povas superpezi la danĝeron de FYROM al Grekio kiel vehiklo de iredentismo kaj uzurpo de historia heredaĵo kaj nacia heredaĵo. Efektive, FYROM ŝajnas esti malstabiliga faktoro en la regiono. La nura instigo por grekoj toleri tian akordigan solvon, estus la definitiva solvo de ĉiuj aliaj aferoj levitaj de FYROM. Tiel, FYROM devus evidentigi ĉiumaniere, ke ĝi ne konsistigas minacon por Grekio, eĉ nerekte. En foresto de tiaj garantioj, eĉ la parto de grekoj kiuj akceptus kunmetitan nominalan valoron kun la esprimo "Makedonio", ne ŝajnas preta procedi al iu interkonsento. Enketoj post la greka vetoo (t.e., kiam tiaj garantioj estis neekzistantaj) montris 92-95%-aprobprocentojn por la decido de la greka registara vetoi. Do kiel povus aspekti farebla solvo?
nomo: Por ke solvo funkciu, FYROM devus akcepti kunmetitan nomon por ĉiuj celoj, kun la uzo de taŭga priskribilo. Ĉi tiu priskribilo devus validi ankaŭ por ĉiuj aliaj trafaj konceptoj, ekz. tiuj de nacieco, civitaneco, lingvo ktp. Ĉi tiu nomo devus montri ke FYROM konsistigas parto kaj ne la tuta de la regiono de Makedonio. Kiel argumentis greka ĵurnalisto Stavros Lygeros, se Grekio decidus alvoki la rajton de memdeterminado kaj renomi sin al "Respubliko de Eŭropo", ĝiaj civitanoj "eŭropanoj", ĝia lingvo kaj nacieco "eŭropa", tiam tio ne konsistigus uzurpon de termino indikanta la tuta de la eŭropa kontinento kaj kulturo? Ĉu la ceteraj eŭropaj ŝtatoj ne protestus? Se FYROM havas rajtojn pri la esprimo "Respubliko de Makedonio", ĉu Grekio ne havas eĉ pli da rajtoj pri la esprimo "Respubliko de Eŭropo", konsiderante ke Eŭropo ĉu la nomo de juna knabino estas el la greka mitologio? Ĉi tiu lasta, hipoteza, postulo estas same mankanta je seriozeco kiel la unua. Tamen, multaj okcidentaj analizistoj alkutimiĝis konsideri la postulon de FYROM sufiĉe serioza.
Eta detalo, kiu evitas la plej multajn eksterlandajn analizistojn, estas ke "la nomo" ne estas nur la nomo sub kiu FYROM estus akceptita al UN, NATO aŭ aliaj internaciaj organizaĵoj. Eĉ ne la nomo uzota en duflankaj rilatoj. Ĝi estas la konstitucia nomo de FYROM, la nura vere signifa kaj laŭleĝe deviga nomado, tiu aperanta en pasportoj kaj uzata por komerco. Tiusence necesus konstitucia ŝanĝo por ke ĉi tiu solvo estu vere definitiva kaj daŭrigebla.
Dirite, kio povus esti akceptebla nomo? La proponita nomo "Nova Makedonio" ("Nova Makedonio" en slavo) aludas al historia aŭ etna kontinueco kun io "malnova", ekz. "Nov-Zelando" (donita fare de nederlandaj kartografoj post la nederlanda provinco de Zelando), "Nov-Amsterdamo" donita fare de la nederlandaj setlantoj kaj tiam ŝanĝita al "New York". "post kiam la britoj konkeris ĝin, ĉiuj estis nomitaj por reflekti la historiajn kaj etnajn originojn de siaj setlantoj. Ĉi tio estus malkonvena en ĉi tiu kazo, ĉar la slavofonoj de FYROM ne estas la posteuloj de antikvaj makedonoj. Ankaŭ, "Norda Makedonio" estis proponita, kiu tamen aludas al landoj artefarite dividitaj per milito kaj okupado, kiel "Norda Kipro", "Norda Koreio", aŭ "Norda Vjetnamio". Ĝi kutime implicas "Sudan" parton kiu atendas reunuiĝon kun la Norda. frato. Ĉi tio povus plue nutri la iredentismon de FYROM kaj la ideologion de la "dispartita Makedonio".[4]
Alia ebleco povus esti "Supra Makedonio" ("Gorna Makedonio" en slavo), kiu estas nomo kun neŭtrala, geografia priskribilo kiu ne prezentas al ni iujn el la antaŭaj problemoj. "Vardar Makedonio" (aŭ "Vardarmakedonio") ankaŭ estas geografie priskribita nomo (post la Vardar-rivero) kiu havas la kroman avantaĝon de jam esti uzata de FYROM por geografie priskribi sian teritorion.[4]
"Slava Makedonio"Aŭ"Slavomacedonio" estus nomo, kiu ĝuste priskribas la etnan devenon (slava) kaj geografian lokon (regiono de Makedonio) de la slavofona loĝantaro de la lando, sen ĝeni la grekojn. Ĝi ankaŭ taŭgus por la priskribo de ilia lingvo kaj nacieco (slav-makedona). , aŭ Slavomacedonian).[4] Tamen estas sufiĉe verŝajne, ke la albanoj de FYROM ne akceptus tion ĉar, kiel ni diris, ili ne estas slavoj. En tiu kazo "Slavoalbana Makedonio" povus esti bona kompromiso, kiu (por la unua fojo) farus referencon al la dua plej granda etno de la lando. Tiam, nacieco kaj lingvo povus ankaŭ priskribitaj per terminoj taŭgaj kaj akceptitaj de ĉiu aparta etno, t.e. " Slavomacedonian" kaj "Albanomacedonian".
Simboloj: FYROM ankaŭ devus inversigi ĝian inflaman politikon de uzado de antikvaj grekaj simboloj (ekz. la Vergina suno sur ĝia flago) kaj personecoj, kiel Aleksandro la Granda (nova nomo de Skopjo Flughaveno kaj statuoj starigitaj ĉie en la lando).
Iredentismo: Ĝi ankaŭ devus revizii sian konstitucion tiel ke ĝi sendube forigus minacojn al greka suvereneco kaj teritoria integreco (vidu komentojn tie). Fine, ĝi devus faligi aferojn rilatajn al minoritatoj, kiuj kiel antaŭe argumentis, estas senbazaj post la intermilitaj populacio-interŝanĝoj kaj eĉ pli post la postmilita fuĝo el greka Makedonio de slavofonaj komunistoj kaj naziaj kunlaborantoj.
Estas kompreneble, ke tiaj koncedoj de la flanko de FYROM neos la tutan konstruaĵon konstruitan post la Dua Mondmilito kaj estos same doloraj al ĝiaj loĝantoj ankaŭ; verŝajne same dolora kiel estus por grekoj kunhavigi la terminon "makedonio" kun alia nacio. Tamen, ĉi tiuj doloraj koncedoj de ambaŭ flankoj estas necesaj por longdaŭraj pacaj rilatoj. Ŝajnas, ke ĉi tio estis komprenita de la loĝantaro de FYROM. Balotenketo de marto 2008 (t.e. antaŭ la Bukareŝta pintkunveno), montris ke 82% kontraŭbatalis ŝanĝon de la konstitucia nomo de FYROM por NATO-surtroniĝo. Tamen, post la greka vetoo, balotenketoj montris ke tio falis al 53%, kie 36% akceptas nomŝanĝon. Kio restas por vidi, ĉu politikaj elitoj altiĝantaj al eminenteco surbaze de maksimumismaj vidoj kaj strategioj elektos endanĝerigi sian mallongperspektivan potencon por longdaŭra stabileco. Restas ankaŭ vidi ĉu la elitoj de ambaŭ landoj venos al solvo sen la mediacio de sia komuna patrono, Usono.
Persona perspektivo
Mi devus klarigi, ke mi estas nek profesia historiisto, nek aspiras esti tia. Ne esti tia havas siajn malavantaĝojn, ĉar la amplekso kaj profundo de mia historia trejnado certe ne estas tiuj de profesiulo. Aliflanke, laŭ la mezuro, ke mi tenas miajn faktojn rektaj kaj duoble kontrolas miajn referencojn, tio ankaŭ havas siajn avantaĝojn, ĉar ĝi tenas min libera de specifaj pensoskoloj. Ideologia blindeco estas grava malsano, al kiu trejnitaj profesiuloj (precipe en la Politika, Socia, Ekonomia kaj Historia disciplinoj) estas tre susceptibles.
Mi ankaŭ devus klarigi ke, koncerne la konflikton Grekio-FYROM, mi ne estas senpartia observanto, nek mi povus esti tia, ĉar mi estas greko. Mi tendencas esti partia kaj pli agordita al grekaj sentemoj, tamen mi esperas, ke estas klare, ke mi ne havas malamikecon al "la alia flanko", nek mi deziras ĝian neniigon (Noto: la opinioj de certaj grekaj profesiaj historiistoj montris al mi ke fortaj antaŭjuĝoj ne nur devenas de nacia sento, sed ankaŭ de sekvado de la diktita ideologio kiu servas certajn geopolitikajn interesojn. Esti profesia kutime kunportas la kroman malavantaĝon havi estron kun specifaj interesoj, ĉu vi laboras por ĵurnalo, Universitato, aŭ NRO; tamen ĉi tio estas alia rakonto).
Dirite, mia persona opinio pri la afero estas, ke disputoj povas esti solvataj en proksimume du manieroj: interne (pace aŭ ne), aŭ kun la "helpo" de ekstera arbitro (denove, pace aŭ ne). En tiu lasta kazo, kiu alprenas la rolon de la arbitracianto faras tion, ne pro altruismo, sed kun siaj propraj interesoj en menso. Tiuj ofte tendencas deturni de tiuj de la konfliktantaj flankoj. Kaj kutime, akceptante ĉi tiun arbitracion, la konfliktantaj flankoj cedas potencon kaj suverenecon, kiuj estis la propraj dekomence. Balkanio estis tradicie la loko kie eksterlandaj potencoj ekzercis potencon por siaj propraj interesoj kaj la balkanaj ŝtatoj estis nur tro feliĉaj venkiĝi al tiu dividi kaj-venki politikon kaj pagi pezan prezon en sango (ĉi tio estos analizita pli profunde aliloke). ).
Hodiaŭ, la ĉefaj arbitraciantoj por Balkano estas Usono/NATO kaj EU, kun Rusio reakirante multon da sia influo kaj Turkio iĝanta tre forta ludanto. Kelkaj balkanaj landoj estas por-usonaj, aliaj por-EU, dum aliaj estas por-rusaj.
Kiu fariĝos por-balkana?
Referencoj
[1] Fonto: CIA Factbook, www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/mk.html
[2] Usona Ŝtata Departemento: "Raporto pri Kontrabandado de Personoj 2008"
[3] Cirkulero No 868014/26-12-44.
[4] Stavros Lygeros,"En onomati tis Makedonias" ("En la nomo de Makedonio"), Livani eld., 2008.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci