De Daniel J. Macy/Shutterstock.com
"Se vi kuras kun la lupoj, vi estas kulpa pri la mortigo." Detektivo citita pri American Justice.
Ameriko eble havas la plej drakoniajn krimleĝojn de la mondo. Laŭ la defenda drinkejo, la plej malbona el la plej malbona estas krimmurdstatutoj. Simple dirite, krimmurdoleĝoj permesas al polico akuzi ĉiun komplicon en ununura krimo kiel la kriminto. Se kvar homoj partoprenas en rabo, kaj unu preterintence premas la ellasilon, ĉiuj povas esti kondamnitaj al vivo, eĉ morto. Ne gravas, ke nesuspektata ŝoforo aŭ eĉ senkulpa ina pasaĝero en la malantaŭa seĝo sciis nenion pri la celita krimo. Ĉiuj estas same kulpaj.
Kial Krima Murdo?
Krimmurdoleĝoj servas aŭtoritatojn laŭ pluraj manieroj. Unu estas simpla venĝo. Se policisto estas mortigita en la aglinio, prokuroro povas persekuti la mortopunon. La du plej flagrantaj ekzemploj estas Sonia Jacobs kaj Faye Brown. Ambaŭ estis ambaŭ juĝitaj al morto kvankam neniu eltiris la ellasilon. Lisl Auman estis mankatenita en la malantaŭo de polickrozŝipo kiam ŝia konato mortigis oficiron. Ŝi estis kondamnita al ĝismorta puno.
Statuoj pri krimmurdo ankaŭ ebligas aŭtoritatojn ĉantaĝi suspektatojn. Se la fakta kriminto estas nekonata al polico, hazardaj komplicoj povas esti minacitaj per longaj punoj. Pronta kunlaboro ofte estas la rezulto.
Pro la severeco de la leĝo, krimmurdostatutoj estis aboliciitaj en la plej multaj landoj. Neniu ekzistas en Anglio, Aŭstralio, Nov-Zelando, aŭ eĉ en Germanujo, Italio aŭ Japanio.
Tamen kroma avantaĝo de krimmurdostatutoj estas la kapablo izoli sociajn nedezirindajn. Policado havas diversajn celojn unu el kiuj estas fortigi sociajn normojn. Tiuj, kiuj loĝas ekster socie akceptitaj kategorioj-virinoj bredante infanojn ekster geedzeco-precipe tiuj, kiuj estas malriĉaj aŭ bonstataj, estas verŝajne celoj. Patrineco estas sankta institucio. Krimjuraj aŭtoritatoj malestimas la "maltaŭgan patrinon".
Komplikulo al Rabo
Neniu komprenas ĉi tion pli bone ol Kiesha Johnson. La 19-an de februaro, 2003, la tridekjara nigra, unuopa patrino de du infanoj akompanis konaton Andre Johnson (sen rilato) al la domo de loka drogkomercisto en Salem, Oregono. Kiesha insistas ke la celo estis renkonti kaj saluti novan provizanton. Andre atestus, ke ŝi sciis antaŭ la baldaŭa rabo.
Sur vidado de Kiesha, la ina drogkomercisto iĝis kolerega. Fremduloj enirantaj drogdomojn neanoncite povas esti danĝera - iu ajn povas esti policano aŭ informanto. Andre kaj la komercisto eniris la kuirejon por kompletigi la aĉeton. Kiesha atendis en la salono.
Kelkajn sekundojn poste sonis tri pafoj. Kiesha, en paniko, fuĝis de la sceno. La komercisto kuŝis senvive sur la planko. Andre prenis la medikamentojn, kaj tiam prirabis du aliajn domgastojn per armila forto.
Andreo baldaŭ estis kaptita. Li akceptis plednegocon de 30 jaroj, kaj jesis atesti kontraŭ Kiesha. Kiesha ne povis kredi ke ŝi estas akuzita je murdo. Jes, ŝi estis drogmaniulo; jes, ŝi eble helpis kaj instigis rabon; sed ne ŝi ne antaŭvidis pafadon. Kaj ŝi mortigis neniun.
Nenia rabataĉeto ĉi tiu pledo-negoco.
La prokuroro proponis pledan negocon: 20 jarojn. Kiesha estis miregigita. 20 jarojn pro partopreno en rabo? Ŝi decidis iri al tribunalo kaj preni sian ŝancon antaŭ ĵurio.
La ĉefa indico kontraŭ Kiesha estis atestaĵo de Andre-la fakta pafisto. Du aliaj konatoj kiuj kunhavis drogojn ĵus antaŭ la rabo, ankaŭ atestis. Ĉiuj tri insistis ke Kiesha sciis antaŭ la baldaŭa rabo. Andre staris en tribunalo kaj atestis ke Kiesha sciis nenion pri la murdo.
Juĝisto kiel prokuroro?
Ĉiuj akuzitoj havu la rajton esti defenditaj de kompetenta, jura konsilado en justa kaj senpartia tribunalo. Almenaŭ, la atendo de nepartia juĝisto estas la kerno de usona krima justeco. Kiam la juĝisto estas antaŭjuĝita, la akuzito estas kondamnita de la komenco.
Kiesha desegnis la Hon. Jozefo V. Ochoa. De la komenco, Ochoa estis kolerigita ke malriĉa, nigra, drogkonsumanta patrino elektis ĵuriproceson. Ŝi estis kulpa kaj ĵurioproceso estus malŝparo de la tempo kaj impostpaganto de la tribunalo. Plednegoco estus sufiĉe bona.
Duonvoje tra la procedoj, la ekscitita juĝisto vokis la prokuroron, la defendadvokaton, kaj Kiesha en kamerojn. La proceso daŭris tro longe, kaj plednegoco estis en ordo. La juĝisto revenis al la origina oferto de dudek jaroj. Kiam Kiesha montris malemon, Ochoa iĝis kolerega. "Se vi ne akceptas la peton, mi veturos la trajnon laŭ via pugo."
La oferto de Ochoa estis evidenta malobservo de la kodo de Oregono de krimproceduro. Juĝistoj estas malpermesitaj de perado de plednegocoj. La defenda advokato ŝajne ne kontraŭis. La prokuroro, sciante ke tio estas kontraŭleĝa kaj maltrankvila pri neproceso, riproĉis kun la juĝisto. Almenaŭ la defenda advokato devus esti petinta, ke la renkontiĝo estu menciita en la kortuma registro, kaj konservita por estontaj pledoj. Ĉi tio neniam okazis.
Kelkajn jarojn poste, en federacia habeas-apelacio, la publika defendanto de Kiesha kritikus la defendan konsiladon pro ne petado de rekuzo. Peti juĝiston retiriĝi estas perfekte garantiita kiam la juĝisto estas tiel klare antaŭjuĝema. Dua pli drasta paŝo estas peti al pli alta kortumo ordonon de mandamus por devigi rekuzon.
Ne necesas diri, ke peti juĝiston retiriĝi meze de juĝo estas aŭdaca kaj volatila movo. Sefikoj por la akuzito estas klara ebleco. Tamen, se la advokato estus pli bone preparinta, kaj esploris la juĝiston, postulo pri rekuzo povus bone esti sukcesinta. Ochoa jam estis cenzurita pro skandala konduto en proceso de 2000.
Fermaj Argumentoj
Post kiam la lastaj atestantoj atestis, ambaŭ flankoj faris fermajn argumentojn. La prokuroro argumentis:
Ni ne diras, ke s-ino Johnson fizike manipulis tiun armilon. Nur ĉar Kiesha ne scias ke tiuj krimoj okazos ne signifas ke ŝi ne estas kulpa pri ili. . . ŝi respondecas pri iuj agoj aŭ aliaj krimoj, kiuj estis faritaj kiel natura kaj verŝajna sekvo de la planado kaj preparado aŭ komisiono de la celita krimo.
Alivorte, eĉ se Kiesha ne scius ke Andre intencas mortigi, ŝi povus esti trovita kulpa de murdo kiel "natura aŭ verŝajna sekvo". Ŝia kulpo estas la sama kiel la pafisto. Ĉi tio malgraŭ tio, ke la fakta pafisto atestis, ke la malo estis vera.
Sentenco
Kiesha estis trovita kulpa. Ĉe juĝado, la juĝisto ripetis, "S-ino. Johnson havis neniun ideon, ke sinjorino B estos mortigita." Li aldonis, "kiam vi konsentis fari rabon kaj armilo estas implikita, tio estas unu el la verŝajnaj sekvoj de la ago."
La juĝisto havis kelkajn juĝajn opciojn, sed decidis plenumi sian "trajnminacon". Utiligante la benkon kiel spektantejon, li punis kaj la akuziton kaj ŝian mandatulon. "Ĉar vi ne akceptis mian proponon pri la minimuma puno, kio malhelpas min trudi la maksimumon?"
Kaj trudi la maksimumon li faris. La konfesita kulpulo-Andre, En aparta proceso sub malsama juĝisto estis kondamnita al vivo kun 30 jaroj deviga minimumo. Kiesha ricevis ĝismortan punon, kun kvalifiko por provliberigo post 25 jaroj. Krome, per tordita logiko, la juĝisto trudis pliajn 90 monatojn por la armitrabo de la du vizitantoj ĉe la drogdomo - malgraŭ tio, ke Kiesha eĉ ne ĉeestis kiam ili okazis! La du rabokalkuloj devis kuri samtempe, sed sinsekvaj al la 270 monatoj de la krimmurdpuno. La rezulto: Kiesha ricevis la saman tempon en malliberejo kiel Andre.
Sovaĝa juĝisto: vangofrapo sur la pojno.
Plej ŝatata esprimo de la kontraŭ-mortpuna movado estas "tiuj kun la ĉefurbo ne ricevas la punon." Same, la krimoj de potenco ofte restas senpunaj, aŭ finiĝas kun iometa vangofrapo sur la manon.
Iom pli ol unu jaron post la kondamno de Kiesha, juĝisto Joseph Ochoa kontrolis kriman kazon en kiu li daŭre ludis la rolon de dua prokuroro. Kiel en la kazo de Kiesha, li "malgrandigis la defendan advokaton en kaj ekster la ĉeesto de la ĵurio." La Oregona Supera Tribunalo prenis mezuron. Ili suspendis Ochoa "por periodo de 30 tagoj, dum kiu li ne ricevos la salajron de sia publika oficejo."
Ĉu vangofrapo sur la pojno? Ĉi tio apenaŭ estus longdaŭra makulo al lia kariero. Nun emerita, Ochoa estas nuntempe listigita kiel "plejsa juĝisto" kaj estas "elektebla por provizora tasko de la Supera Kortumo al iu ajn ŝtata tribunalo." Li eĉ povas esti asignita al krimaj procesoj.
Demando de Kial?
Esplorado pri maljustaj konvinkiĝoj ofte temigas la demandon 'kiel?' Ni scias, ke falsaj konfesoj, ruboscienco, misidentigoj de okulatestantoj, nediskonigo de evidenteco, kaj subornamita falsĵuro (t.e. malliberejaj domsnĉuloj) metis multajn senkulpajn homojn malantaŭ kradojn. Ni ne ĉiam komprenas "kial" krimjuraj aŭtoritatoj elektas trompi naivulojn.
En la kazo de virinoj, la respondo al la demando de "kial" estas ofte videbla. Krimjurecaj aŭtoritatoj vidas sin kiel pli ol forto por konservi publikan sekurecon kaj persekuti leĝrompintojn. Konfirmi socian ordon kaj devigi sociajn normojn estas parto de la okupo.
Patrineco estas unu el la plej sanktaj el sociaj institucioj. Kiesha Johnson falas bone ekster la socia stereotipo de bona patrino. Neniam edziĝinta, ŝi havis du infanojn kun du malsamaj viroj. Ŝi uzis drogojn. Kaj ŝi estas nigra.
Espero ĉe la horizonto?
En aŭgusto 2011, la Oregona supera tribunalo eligis decidon ŝanĝantan la protokolojn por la pagendaĵo de krimmurdo. En Ŝtato v. Lopez-Minjarez, la en-banc-tribunalo deklaris ke la "natura kaj verŝajna sekvo" instrukcio estas "malĝusta deklaro" de Oregona juro. La leĝo interpretata kontraŭ Kiesha ne povus esti uzata en la sama maniero hodiaŭ.
Oni ankoraŭ ne scias, ĉu la supre menciita decido estos aplikata retroaktive. Se jes, nova proceso povus esti kunvokita. Kiesha prezentis peton pri komuto al guberniestro Kate Brown. Oni devus esperi, ke ina guberniestro donos helpon al obeemaj virinoj, kiuj kuras kun la lupoj, kaj estas juĝitaj ne pro siaj krimoj, sed pro esti "maltaŭgaj patrinoj".
Michael H. Fox estas retejestro de la Womens Criminal Justice Network (wcjn.org) kaj du aliaj retejoj dediĉitaj al maljustaj kaj maljustaj juĝoj. Li vivas kaj instruas en Japanio.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci