[Noto de Redaktoro de ZNet: Komence de novembro 1999, ZNet publikigis artikolon de Michael Albert titolitan Assessing Libertarian Municipalism. Ĉi tiu paĝo estas dediĉita al diskuto de tiu artikolo. Ĝi inkluzivas mesaĝojn ricevitajn kaj respondojn kaj esplorojn kiuj rezultis, kiel plej bone ni povis kunveni ilin. Pli malnova supre, pli nova dum vi malsupreniras.
Unu noto pri kiel tiuj estis transskribitaj. Interŝanĝoj estis retpoŝte, per listservoj, ktp, kaj ofte inkluzivas citadon. Ĉiuj mesaĝoj estis plene reproduktitaj sube — krom unu kondiĉo. Ĉar tutaj fadenoj estas inkluditaj, por konservi redundon al eltenebla minimumo, kie mesaĝo citas el la tuj antaŭa mesaĝo por kunteksto, tio estas inkluzivita. Sed kie mesaĝo inkluzivas akumulitan citaĵon de pli malantaŭen - ofte pro la simple ne forigo de la materialo de la verkisto - kiu ne rilatas al la tuja respondo, tio estas forigita. Ĉi tio estas farita simile ĉie. Ĉiuokaze, ĉiu leganto povas sufiĉe facile vidi ĉiujn vortojn de iu ajn interŝanĝo, legante ĉiujn mesaĝojn laŭvice. Kie ni rimarkis, ni ankaŭ purigis tajperarojn kaj misliterumojn. Denove, pli malnova supre, pli nova dum vi malsupreniras la liston.]
Anonima Respondo plusendita al ni
Ĉi tio aperis en iu listservo kaj estis afable sendita al nia vojo...
En artikolo pri liberecana municipismo de Michael Albert kelkaj zorgoj estis levitaj (vidu malsupre), pri kiuj mi, ĝis nun, ne vidis respondojn de adeptoj de liberecana municipismo. Ĉu estas respondo al Albert ie en la reto?
Albert: "Kiom liberecana municipo estas vizio por novtipa kuneco, krom scivoli kial la verkintoj ne diskutas mekanismojn por juĝi disputojn (tiu speco de aĵo kiu nun kondukas al jurprocesoj) kaj pritrakti malfacilajn problemojn de devigo- Mi ankaŭ scivolas kial ili sentas, ke ĉiu civitano devas esti rekte implikita, vizaĝ-al-vizaĝe, en ĉiuj decidoj."
Nu, eble se Albert provus legi kaj pensi unue kaj pridemandi poste, li ne produktus frazojn plenajn de konfuzaj nocioj kiel ĉi, kiuj bezonus tutan eseon por rektiĝi. Antaŭ ĉio, la plej multaj el la disputoj kiuj finiĝas en procesoj hodiaŭ okazas unue pro la hierarkia, klasa socio - tiu kiu estas krome forte burokratigita kaj ŝtatigita - en kiu ni vivas, socio kiu nepre kreas miriadon konkurantajn interesojn. sur multe pli da niveloj ol diskuteblas ĉi tie, en e-listo. Homoj emas forgesi, ke ĉi tiuj konkurantaj interesoj estas la ĉefa kialo kial leĝo en ĉi tiu socio estas tiel freneze kompleksa kaj malklara; leĝoj povas esti laŭvorte centojn da paĝoj longaj kiam skribitaj, pro la miriado "kaŝtruoj" kaj "rompoj" kaj "sendevigoj" kiuj devas esti modloko por servi la diversajn interesojn kun kiuj la diversaj leĝdonantoj estas ĉiu implikita. Ĉi tio kompreneble postulas armeon de ŝtatteknikistoj (advokatoj) — kaj ankoraŭ alia enorma burokratio ("leĝa sistemo") — por disputi kaj interpreti, ktp, ĉiujn ĉi diversajn subfakojn de ĉi tiu kaj tio kaj la alia afero. En racia socio kiel tiu antaŭvidita en la liberecana municipismo tiu nekredebla malŝparo de energio ne plu estus necesa, kiel en sennacia, senklasa socio, konkurantaj interesoj estus multe reduktitaj kaj finfine, sub kondiĉoj de liberecana komunismo, tute forigitaj.
En LMist-socio, disputoj estus solvitaj saĝe en la kunigo aŭ sur konfederacia nivelo, depende de la disputo. Kiel tio fariĝus ĝuste, ne vere ni devas decidi, ĉar tio, kion ni antaŭvidas, estas rekta demokratio. Ĉi tiuj estas la specoj de aferoj, kiujn homoj en asembleo decidos por si mem, dum la konstruado de sia nova socio. Se "radikaluloj" kiel Albert bezonas transkruciĝi kaj punkti min antaŭ nova socio (kial eĉ ĝeni demokration, se ĉiu detalo estas ellaborita anticipe?), ili povus same simple aliĝi al la Demokrata Partio kaj kandidatiĝu por la Kongreso, ĉar ilia rezonado nur direktas ilin rekte malantaŭen en reformismon.
Laŭeble, la devigo prenus la formon de provi rezoni kun homoj en racia politika debato, en aŭtentike demokrata forumo, ĉu ĝi estas loka aŭ konfederacia, kie, denove, la popolo decidus. Se la obstineco restas problemo, ekzistas diversaj aliaj persvadorimedoj - ekonomia bojkoto, ekzemple. Kaj aferoj de homaj rajtoj aŭ kontraŭrevolucio estus solvitaj, se necese, per la milico se rimedoj mankantaj de perforto pruvus neefikaj. Fine ankaŭ, kiel en ĉiu socio konata aŭ imagita, ĉiam estos kelkaj danĝeraj aŭ danĝere malsociaj homoj, kiuj devos esti izolitaj de la socio, ĉi-kaze, kompreneble, laŭ eble plej homa maniero. Denove, oni esperus, ke en malsama formo de socio, estus multe malpli da homoj evoluantaj en ĉi tiu direkto. Sed ĉiam estos kelkaj. Kaj eĉ Bakunin, cetere, kredis, ke ekzistas iuj homoj, kiuj per siaj propraj agoj metas sin ekster la socio kaj do ĝiaj protektoj. Do ili devus esti traktitaj kiel eble plej humane, sed traktitaj ĝuste. Mi persone multe pli zorgus pri politikaj minacoj al libereco en la formo de kontraŭrevolucio kaj la diversaj manieroj, ke ekonomiaj interesoj povus reaperi en kapitalismaj formacioj, se la decidemo, konscio kaj viglado de la civitanaro malkreskus.
Fine, se Albert legus, li dirus, ke ni ne insistas, ke "ĉiu" civitano devas rekte partopreni en "ĉiu" decido. Pri kio ni insistas estas rekta demokratio, en kiu ĉiu civitano havus la konkretan ŝancon esti tiel rekte implikita kiel li aŭ ŝi deziras. Ne ĉiuj homoj, eĉ en revoluciaj situacioj, engaĝiĝas politike en la sama mezuro. Iuj estas tute engaĝitaj unuflanke kaj iuj, espereble malmultaj, tute ne estas engaĝitaj aliflanke, kun tuta gamo de engaĝiĝo inter. Ĉi tiu parolado pri "ĉiu" civitano ktp estas simple infaneca. Eĉ en la sekcioj de la revolucia Parizo — unu el la plej demokratiaj el historiaj situacioj — dum la plej revoluciaj tempoj estis multaj civitanoj, kiuj ne ĉeestis kunvenojn, asembleojn, mitingojn ktp, pro diversaj kialoj, des malpli «ĉiu» civitano. viro la barikadojn. La punkto estas ke, en demokratio, ili povas esti engaĝitaj se ili volas esti; ekster unu, ili ne povas, eĉ se ili ja volas esti.
Albert: "Dum la ĝenerala antaŭenpuŝo de la asemblea vizio ŝajnas pozitiva, kial ĝi devas esti ekskluziva? Kial estas malprudente uzi ankaŭ aliajn decidajn mekanismojn, kiam asembleoj ne estas optimumaj? Mi ne certas, ekzemple, kial. libervolisma municipismo sentas ke neniu rimedo de reprezentantaro iam povas esti dizajnita por funkcii kongrue kun popularaj asembleoj, konservante demokration sed funkciante pli bone en situacioj kiuj transcendas grupetajn zorgojn."
Kvankam estas agrable scii, ke Albert opinias "la ĝeneralan antaŭenpuŝon" de rekta demokratio "pozitiva", ŝajne li pretas kontentiĝi je "reprezenta demokratio" - mallonge, respublikanismo - por decidoj kiuj ne estas "optimumaj" por la homoj mem. decidas. Do, denove, kial ne simple kandidatiĝi por la Kongreso kaj forlasi la ŝajnigon de radikalismo? Li ankaŭ ignoras la tutan temon de konfederacio kiu, en rekte demokratia maniero tra revoko kaj mandato, funkcias "pli bone en situacioj kiuj transcendas grupetajn zorgojn." (Rimarku, ke ni ankoraŭ parolas pri "grupoj" ĉi tie, dum en LM, ni parolas pri la civitanoj kiel civitanoj, ne kiel membroj de "grupoj.")
Resume, se Albert scius duonon de tiom, kiom li pensas, ke li scias pri LM, li unue ne levus ĉi tiujn ruĝharingojn.
Respondo de Albert al Per-Anders Svärd
Mi ricevis mesaĝon de Per-Anders Svärd, kiel rekomendanto de Parecon, en la poŝto...Mi ne certas ĝuste per kia vojo mi ricevis la mesaĝon. Ĝi ŝajnas esti skribita al listservo kaj poste plusendita al mi. Ĝi rilatas al kaj reagas al artikolo, kiun mi skribis kaj metis sur ZNet, kaj sendis al diversaj homoj... Mi respondas per mia retpoŝta respondbutono. Mi eĉ ne scias kien tio signifas, ke ĉi tiu respondo iras... se ie ajn... do mi provos esti mallonga.
Kritikisto: En artikolo pri libervolisma municipismo de Michael Albert iuj zorgoj estis levitaj (vidu malsupre) ke mi, ĝis nun, ne vidis iujn ajn respondojn al adeptoj de libervolisma municipismo. Ĉu estas respondo al Albert ie en la reto?
La artikolo estis ĵus enretigita, sendita iom pli frue al kelkaj homoj, kiuj centras la socian ekologian projekton... Janet Biehl kaj Murray Bookchin ambaŭ respondis al mi tuj, ke ili antaŭĝojas respondi al la levitaj punktoj kaj esperis, ke vigla kaj Sekvus produktiva diskuto — unu kiu estus, laŭ iliaj vortoj, "kamaradeca kaj konstrua"... sed, ĉar ili laboras pri libro pri limdato, pasus iom da tempo antaŭ ol ili povus atingi ĝin. Mi respondis, certe, tio estas en ordo, sen hasto, bonŝancon kun la libro, mi antaŭĝojas vidi ĝin.
Mi ankaŭ ne atendus reagojn de iu alia tiel baldaŭ.
Kritikisto: "Nu, eble se Albert provus legi kaj pensi unue kaj pridemandi poste, li ne produktus frazojn plenajn de konfuzaj nocioj kiel ĉi tio, kiuj bezonus tutan eseon por rektigi."
Mi scivolas, kial necesas esti malcivila, eĉ en la unua linio de komunikado, eĉ antaŭ ol fari unu solan substantivan punkton. Mi fidas, ke tio ne estos tipa por respondoj. Mi provos ne sekvi la ekzemplon...
Kritikisto: Unue, la plej multaj el la disputoj, kiuj hodiaŭ finiĝas en procesoj, okazas unuavice pro la hierarkia, klasa socio - unu kiu estas krome forte burokratigita kaj ŝtatigita - en kiu ni vivas, socio kiu nepre kreas miriadon. konkurantaj interesoj sur multe pli da niveloj ol oni povas diskuti ĉi tie, en e-listo.
Mi tute konscias, ke multaj el la specoj de disputoj nun juĝitaj kaj multaj el la krimaj agoj nun pritraktataj de juraj kortumoj same kiel manieroj de devigo ne ekzistos en dezirinda estonta socio - sed tio ne signifas ke tiuj funkcioj tute funkcias. malaperas. Ne al mi, ĉiuokaze.
Inter ekonomikistoj estas ŝerco... ekonomikisto, fizikisto kaj kemiisto estas blokitaj sur insulo. Ili havas multajn ladskatolojn da manĝaĵo, nenion alian por manĝi. Ili ne havas ladmalfermilon. La fizikisto aranĝas tre komplikan kombinaĵon de ŝtonoj kaj leviloj por trafi la ladskatolon ĝuste por akiri aperturon sufiĉe grandan por elverŝi la manĝaĵon. La apotekisto elpensas fajron kun varmego ekzakte kiel por malrapide fendi la supron de pliigita premo, tiel venante ĉe la manĝaĵo. La ekonomikisto diras: "supozi ladmalfermilon...."
Por ke viziulo diru - kaj mi ne certas, ke ĉi tio estas kion vi (kiu ajn ĉi tiu estas mi respondas) intencas diri, sed tio estas io, kion multaj viziuloj diras - ke ekzistas ekonomia abundo kaj do ne bezonas elekton, aŭ ke ekzistas homoj kun perfektaj personecoj do estas sensignifa nombro da disputoj, aŭ ke ekzistas esence neniu perforto, ktp estas, mi opinias, komparebla al diri supozi ladmalfermilon.
Kritikisto: Homoj emas forgesi, ke ĉi tiuj konkurantaj interesoj estas la ĉefa kialo kial leĝo en ĉi tiu socio estas tiel freneze kompleksa kaj malklara; leĝoj povas esti laŭvorte centojn da paĝoj longaj kiam skribitaj, pro la miriado "kaŝtruoj" kaj "rompoj" kaj "sendevigoj" kiuj devas esti modloko por servi la diversajn interesojn kun kiuj la diversaj leĝdonantoj estas ĉiu implikita.
Efektive, vi ne ricevas argumenton de mi pri tio. Sed tiam nenio, kion mi diris en la peco, sugestas, ke vi farus. Kaj ĉio ĉi diras al ni estas, ke en bona socio leĝoj, kiuj rilatas al povas kaj ne povas fari, estos sufiĉe pli simplaj ol nun kaj ke estos malpli da disputaj areoj, kiuj postulas juĝon kaj ke, ankaŭ, ekzistas estos malpli raciaĵo kaj malpli kaŭzo de perforto kaj krimo kaj tial malpli bezono de leĝaj agoj ankaŭ de tia speco - sed tio ankoraŭ lasas nin kun priskribi tiujn dimensiojn de la kuneco, tamen - kio estis mia punkto.
Kritikisto: Ĉi tio kompreneble postulas armeon de ŝtatteknikistoj (advokatoj) — kaj ankoraŭ plian enorman burokration ("leĝa sistemo") — por disputi kaj interpreti, ktp, ĉiujn ĉi diversajn subfakojn de tio kaj tio kaj la alia afero. En racia socio kiel tiu antaŭvidita en la liberecana municipismo tiu nekredebla malŝparo de energio ne plu estus necesa, kiel en sennacia, senklasa socio, konkurantaj interesoj estus multe reduktitaj kaj finfine, sub kondiĉoj de liberecana komunismo, tute forigitaj.
Ĉi tio estas, laŭ mi, kiel supozi ladmalfermilon. En bona socio, la plej bone, kiun mi povas antaŭvidi, estos ankoraŭ gravaj disputoj, estos konfliktoj, estos ĵaluzoj, estos patologioj... necesos rimedoj de juĝo, interveno kaj eĉ devigo — malsamaj. ol nun, certe, tial vizio de pli bona politiko devus paroli pri tiaj aferoj, ŝajnas al mi.
Kritikisto: En LMist-socio, disputoj estus solvitaj saĝe en la kunigo aŭ sur konfederacia nivelo, depende de la disputo. Kiel tio fariĝus ĝuste, ne vere ni devas decidi, ĉar tio, kion ni antaŭvidas, estas rekta demokratio.
Nu, bone, se tio estas la vido, tiel estu. Mi ne trovas ĝin tre konvinka, mi konfesas, sed aliaj povus. Sed en la libro mi legis eĉ tiom multe ne estis dirita... estis simple neniu referenco al la aferoj.
Kritikisto: Ĉi tiuj estas la specoj de aferoj, kiujn homoj en asembleo decidos por si mem, dum la konstruado de sia nova socio.
Vi same bone povus diri la samon pri la asembleoj mem, aŭ pri io alia. Estas aŭ utile antaŭvidi dezirindajn instituciojn aŭ ĝi ne estas. Se tiel estas, kiel mi kredas, tiam ŝajnus al mi, ke same kiel leĝfarantaj organoj estas bona por antaŭvidi, ekzemple asembleojn, tiel ankaŭ juraj institucioj.
Kritikisto: Se "radikaluloj" kiel Albert bezonas kruci ĉiun imageblan t kaj punkti min antaŭ nova socio (kial eĉ ĝeni demokration, se ĉiu detalo estas ellaborita anticipe?), ili povus same simple aliĝi al la Demokrato. Partiu kaj kandidatiĝu por la Kongreso, ĉar ilia rezonado nur kondukas ilin rekte malantaŭen en reformismon.
Ĉu tiu ĉi tipa retoriko estas necesa? Ĉiuokaze, prenante vian punkton je la nominala valoro, mi malsukcesas vidi kiel voli aŭdi kiel proponita dezirinda kuneco traktus jurajn aferojn, inter aliaj, kondukas reen al voli nur plibonigi malsanojn ene de nia ekzistanta socio.
Kritikisto: Laŭeble, la devigo prenus la formon de provi rezoni kun homoj en racia politika debato, en aŭtentike demokrata forumo, ĉu ĝi estas loka aŭ konfederacia, kie, denove, la homoj decidus.
Do mia najbaro estas ebria kaj minacas min... Mia edzo provas bati min ĝismorte... La persono, kiun mi forlasis la pasintsemajne post unu jaro longa rilato, persekutas min... Iu perversa animo mortigas homojn por piedbatoj kaj mi vidas lin sub la bloko... Estas disputo pri x, kiu implikas du aŭ ni diru kvar homoj kaj mi...
En ĉi tiuj kazoj mi atendas asemblean kunvenon kaj prenas ĝin tien kaj provas rezoni kun ĉiuj partioj kun la tuta urbo, aŭ ĉiuj, kiuj zorgas, partoprenante ĝin. Mi ne estas imponita kun ĉi tio kiel vizio por juĝaj institucioj... sed eble aliaj estas.
Se via respondo estas, hej, viaj ekzemploj maltrafas, en LM-societo neniu ebriiĝas, neniu batas neniun, neniu ekiras en ĵaluza kolerego, neniu estas hommortigo, kaj neniuj disputoj kiuj implikas nur kelkajn homojn okazas. …Mi diras, ke tio estas supozi ladmalfermilon, tio estas, supozi problemojn realajn kaj postulas atenton.
Se la respondo estas certa, tio ekzistas, ĝi bezonos metodojn de traktado, sed ni atendos kaj vidos... nu, tiam mi ne komprenas, kial LM estas tiel obstina pri multaj aferoj sed pri la juraj kaj policaj funkcioj de la ŝtato. , kutime opiniita kiel inter sia plej subprema en pasinta praktiko, ĝi estas silenta. Eble estas bona kialo, sed mi ne perceptis ĝin.
Kritikisto: Se la obstineco restas problemo, ekzistas diversaj aliaj persvadorimedoj — ekonomia bojkoto, ekzemple. Kaj aferoj de homaj rajtoj aŭ kontraŭrevolucio estus solvitaj, se necese, per la milico se rimedoj mankantaj de perforto pruvus neefikaj.
Nu, ĉi tio por mi simple ne multe rilatas al realaj cirkonstancoj de la speco, kiun mi proponis supre, kiuj povus esti pligrandigitaj ĝis infinite... tio signifas, ke mi dubas pri la dezirindeco provi trakti la specojn de problemoj notitaj. supre (eta specimeno de kio povus esti listigita) de ekonomiaj bojkotoj kaj milicoj...
Kritikisto: Ankaŭ fine, kiel en ĉiu socio konata aŭ imagita, ĉiam estos kelkaj danĝeraj aŭ danĝere malsociaj homoj, kiuj devos esti izolitaj de la socio, ĉi-kaze, kompreneble, laŭ la plej homa maniero. Denove, oni esperus, ke en malsama formo de socio, estus multe malpli da homoj evoluantaj en ĉi tiu direkto.
Jes, ni konsentas pri tio...
Kritikisto: Sed ĉiam estos kelkaj.
Jes, denove ni konsentas, kaj do ni devas havi ian ideon pri kiel funkcias tiu parto de la societo, kio estas ĉio, kion mi petis en ĉi tiu segmento de la artikolo, al kiu vi respondis. Mi ne komprenas kial fari tion kondukas al ĉi tiu interŝanĝo...
Kritikisto: Fine, se Albert legus, li dirus, ke ni ne insistas, ke "ĉiu" civitano devas rekte partopreni en "ĉiu" decido. Pri kio ni insistas estas rekta demokratio, en kiu ĉiu civitano havus la konkretan ŝancon esti tiel rekte implikita kiel li aŭ ŝi deziras.
Alivorte, estas dezirinde, ke ĉiuj, kiuj volas rekte partopreni en iu ajn decido, kiun ili deziras, povu partopreni, kun ĉiuj havantaj la saman voĉon kaj plimulto decidante. Jes, mi komprenas, kaj al mi ne estas evidente kial tio fakte estas grava, des malpli alta prioritato, inter aliaj zorgoj, kiujn mi havas pri ĝi. Tiuj ĉi estas elparolitaj en la peco...kaj ĉi tie oni ne vere traktas ilin...ekzemple, la dezirindeco, ke ĉiu aktoro havu parolon proporcian al la grado, kiun ili estas tuŝitaj anstataŭ la mekanika unupersona unuvoĉdono, kiu foje havas sencon, sed ne aliaj.
Kaj fakte, kion mi legis en la libro de Janet kaj citis en la verko, kiun mi skribis, donas nur unu mekanismon por decidoj - eble estas aliaj en la LM-vizio, aŭ eĉ en la libro, sed tion mi trovis. Tio estas voĉoj, plimultaj voĉoj, en asembleoj. Estas ankaŭ Kongresoj de delegitoj, sed en tio, kion mi legas, ĉio okazas, estas la delegitoj venas kun instrukcioj, kiujn ili plenumas—tiel, ili alportas la rezultojn de voĉdonoj en la pli lokaj asembleoj do fakte la decido/voĉdono estis prenita loke. , kaj la delegitoj nur kunigas la rezultojn — mi ne komprenis kial tio estis la aliro, kiel mi notis en la verko, kiun mi skribis.
Kritikisto: Kvankam estas agrable scii, ke Albert opinias "la ĝeneralan antaŭenpuŝon" de rekta demokratio "pozitiva", ŝajne li pretas kontentiĝi je "reprezenta demokratio" - mallonge, respublikanismo - por decidoj ne "optimumaj" por la homoj. mem por decidi.
Ĉi tio vere ne ŝajnas al mi esti respondo... nek la lasta frazo rilatas al tio, kion mi skribis en la plena eseo. Respondo estus argumento por kial, ĉar nur unu ekzemplo, havi revokeblajn reprezentantojn elektitajn en vere malfermaj kaj prudentaj balotoj faras decidojn nome de siaj balotdistriktoj en iuj situacioj, ne povas esti io ajn pli malalta ol havi balotojn, pri kiuj ĉiuj povas voĉdoni. Kial, ankaŭ, havi voĉojn, kiuj postulas ion alian ol plimultan regulon, neniam povas esti pli taŭga ol havi nur plimultajn voĉojn.
Kritikisto: Do, denove, kial ne simple kandidatiĝi por la Kongreso kaj forlasi la ŝajnigon de radikalismo?
Ĉu ĉi tio estas ĝenerala aliro por trakti kritikajn vidojn kaj demandojn. Nur daŭrigu diri, ke se iu malkonsentas kun io, kion vi kredas, tiam li devas esti vestoŝranko Kongresa kandidato?
Kritikisto: Li ankaŭ ignoras la tutan temon de konfederacio kiu, en rekte demokratia maniero tra revoko kaj mandato, funkcias "pli bone en situacioj kiuj transcendas grupajn zorgojn."
Efektive mi ne ignoris ĉi tion. Mi citis priskribon de ĝi kaj poste scivolis pri ĝi. Jes, mi estus pensinta, ke ĉi tio estus la bazo por proponita solvo por iuj el la specoj de maltrankvilo, kiun mi havis. Sed kiam mi legis pri federacio, ĝi ne estis - anstataŭe, ĝi estis speco de homa liversistemo por plebiscito. Nun eble mi ricevis malĝustan impreson, kvankam mi citis la fragmentojn, kiuj kredigis min, ke la delegitoj — akre kaj eksplicite distingitaj de reprezentantoj — nur rajtis esprimi la antaŭdiritajn, skribe ne malpli, opiniojn de siaj elektantoj.
Kritikisto: Mallonge, se Albert scius duonon de kiom li pensas, ke li scias pri LM, li unue ne levus ĉi tiujn ruĝharingojn.
Nu, tiam mi eble scias nur kvaronon de tio, kion mi pensas, ke mi scias...
Respondo de Gary Sisco
Mikaelo:
Mi pardonpetas pro la malrapideco de mia respondo; Mi ne multe enretas dum unu semajno aŭ pli. Kaj ankaŭ mi bedaŭras, ke mi kaŭzis ofendon per mia tono. Mi tute ne certas pri retpoŝto kiel rimedo por politika debato, ĉar estas io pri ĝia tujeco, kiu tendencas igi pikajn personecojn, kiel la miajn, ankoraŭ pli pikajn. Ĉiuokaze, por trakti tion, kio ŝajnas esti viaj ĉefaj zorgoj:
Pri asembleoj kaj aliaj reprezentaj organoj, kiujn vi ŝajne opinias, ke eble bezonos ekzisti ĉe iuj konfederaciaj aŭ aliaj ol municipaj niveloj de socio: Estas vere, ke la liberecana municipo malakceptas la nocion de "reprezento" kaj insistas, ke potenco devas loĝi ĉe la popolo en popolaj asembleoj. , estu ili urbo, urbo aŭ kvartalo. La kialo de tio estas sufiĉe simpla, vere, el nia perspektivo, ĉar la liberecana municipismo celas krei aŭtentan demokration, ne simple "pli demokratiajn" versiojn de reprezentaj institucioj. Post kiam "reprezento" aperas, institucio (kaj korpo de homoj) ekzistas krom kaj super la civitanoj - institucio de regado, kiel ajn oni povas fuŝi lingvon. Tial en liberecana municipismo, konfederaciaj asembleoj estas kunmetitaj de mandatitaj kaj tuj revokeblaj delegitoj, ne reprezentantoj. La delegitoj estas nur rajtigitaj fare de la popolaj asembleoj por plenumi siajn mandatojn donante siajn laŭpezajn voĉojn laŭ la volo de sia civitana asembleo kaj por kontroli la administradon de politiko decidita de la konfederitaj asembleoj. Tiuj ĉi konfederaciaj delegitoj estas eksplicite ne rajtigitaj krei politikon. Kiel vi scias, ni konsideras ĉi tiujn distingojn inter kreado kaj administrado de politiko decidaj punktoj, kaj pri tio ni ne kompromitas. La konfederaciaj instancoj en la libervolisma municipismo ne ekzistas super la popolaj asembleoj. (Cetere, ĉi tio estas tre tradicia aspekto de konfederalismo en liberecana tradicio. Eĉ se tro ofte honorita en la rompo, jen kiel la CNT kaj FAI, ekzemple, strukturis siajn organizojn.) Do, jes, mi supozas, ke , en certa maniero paroli, vi povus nomi voĉdonojn de konfederaciaj organoj kiel plebiscitoj. Sed, evidente, ili ankaŭ estus forumoj por debato kaj diskuto, kaj nenio malhelpas delegitojn reveni al siaj asembleoj se ili renkontos, ekzemple, kelkajn bonajn, eble nekonsideratajn ideojn en konfederaciaj debatoj, kiuj povus ŝanĝi la pozicion de loka asembleo pri unu. afero aŭ alia. Sed la delegitoj ne estus rajtigitaj agi memstare en manieroj kiuj ne kongruas kun siaj mandatoj. Ili ne estas junaj kongresanoj, kaj se ili fariĝus tiel, tiam la socio moviĝus, kian ajn lingvon ni elektas uzi, de esti demokratio al almenaŭ komenciĝanta respublikana formo de ŝtatismo (en la plej bona kazo).
Rejuĝo de disputoj: Ajna civilizita socio postulas leĝon kaj iun formon de kortumo por juĝi malkonsentojn kiuj ne povas esti alie solvitaj, aŭ por trakti grave malsocian konduton, kaj ankaŭ, mi povus aldoni, kontraŭrevolucio - demokratioj povas esti renversitaj (aŭ " evoluas" en ŝtatajn sistemojn pro manko de konscio kaj viglado) kaj fakte, historie, ĉiam estis (ĝis nun). Ne necesas diri, ke ĉi tiuj aferoj neniel aspektus kiel la sistemoj en la ekzistanta socio: Efektive, en senposeda, senklasa kaj sennacia socio, la tuta nocio de "krimo" estus radikale ŝanĝita kaj, en multaj kazoj, estus simple ĉesu ekzisti. (Kio utilus ŝteli en socio sen privata proprieto kaj bazita sur "de ĉiu laŭ kapablo kaj al ĉiu laŭ bezono"?) Kiel precize aspektus ĉi tiuj institucioj kaj kiel precize ili funkcius estas, laŭ mi, debato, kiu devos okazi kaj esti decidita de la homoj en siaj asembleoj kaj konfederacioj, en la procezo de kreado de sia nova socio. Ĉi tie, mi nur povas proponi personajn opiniojn pri tio, kion mi opinius akceptebla solvo de la problemo. Mi aperus — kaj baraktus por — tre publika formo de tribunalo, kun tre grandaj ĵurioj (eble kelkcent) elektitaj per sorto, kaj por "provoj" kie ĉiu flanko havis ampleksan ŝancon prezenti siajn opiniojn kaj argumentojn. Mi argumentus por pli malgranda grupo de "juĝistoj", ankaŭ elektitaj per sorto, kiu agus pli kiel moderigaĵoj, kies celo estas certigi, ke la reguloj de la nova socio akceptitaj kaj demokratie determinitaj por tiaj institucioj estas observitaj. Mi bone scias, ke multaj homoj timas la nocion de ordigo. Sed liberecana municipo ankaŭ havas klaran vidon kaj difinon de civitaneco, kiel vi scias, kiel ne nur legalisma kategorio sed kiel maniero esti politika en demokrata socio. La procezo de kreado de tiu socio kaj civitanoj kiujn ni esperas estas mem la lernejo por krei edukitajn, demokratajn civitanojn. Efektive, ni povas pensi pri neniu alia. Tial, en libervolisma municipisma socio, ĉiuj plenkreskaj civitanoj de sana menso estus rigarditaj kiel kompetentaj servi en tiuj kapacitoj (kiel, efektive, civitanoj estas rigarditaj kiel kompetentaj funkcii kiel ĵurianoj - por ne mencii kiel kongresaj delegitoj - eĉ en la ekzistantaj). socio).
Sed, denove, pri la efektiva konsisto de juraj institucioj en estonta socio, ne estas al mi, nek al iu ajn, decidi ĉi tiujn aferojn en tro detala maniero anticipe. Unue, mi pensas, ke neniu el ni sufiĉe liberigis niajn proprajn mensojn de la formado de nia pensado, kiu nepre okazis vivinte en la nuna sistemo. Ni ĉiuj estas, eĉ la plej liberigitaj pensuloj inter ni, produktoj de socio, kulturo kaj historio. La plej bona, kiun ni povas esperi, estas malproksima vido pri kia vivo vere estus en aŭtente revoluciigita demokratio. Sammaniere, ke mi trovas neakcepteble uzi tro da historia postrigardo kiam oni kritikas la pasintecon, mi ankaŭ trovas neakcepteble treni kun ni tro multe de la nuntempo en la estontecon.
Koncerne vian specifan ekzemplon de malsocia konduto - ebria stultulo persekutanta kaj teruranta virinon - denove, mi povas nur proponi personajn opiniojn. Unu, mi ne pensas, ke estus multaj homoj kondutantaj tiamaniere post longa kaj konscia lukto fare de multaj, espereble la plimulto de la homoj por krei novan socion kiel tiu, kiun ni antaŭvidas, se nur ĉar la plej multaj homoj post tia sperto simple ne eltenus tian konduton. Efektive, eĉ en la ekzistanta socio, tia konduto povas esti traktita tre alimaniere kaj pli efike kiam aliaj homoj ne rekte implikitaj en la rilato intervenas. Publika premo kaj eĉ forigo povas multe kalkuli, laŭ mi, por ĉesigi ĉi tiujn formojn de malpureco. Ekzemple, iam mi kaj kamarado loĝis en etaĝkonstruaĵo en mezgranda Vermonta urbo, kie la plej multaj el la luantoj estis fraŭlaj patrinoj, la plej multaj sur bonstato tre de la tempo, kaj neniu tre tuŝita de feminismo aŭ io ajn. la speco. Multaj el ili ankaŭ estis terurataj de iamaj aŭ nunaj viraj kunuloj. Ni tuj malsaniĝis pro tio kaj komencis interveni memstare, esence informante la virojn, ke ili foriros, ĝuste nun, aŭ suferos gravajn sekvojn; ke se estus pli da perforto aŭ terorismo kontraŭ virinoj en la konstruaĵo, ke ili devos trakti nin, kaj ke ni certe kaŭzus al ili vundon kaj doloron se ili denove venos. Por multaj el tiuj virinoj, estis la unua fojo, ke iu ajn intervenis en ilia nomo kaj estis tre interese vidi kio evoluis, ĉar, poste, kelkaj el ili komencis defendi sin kaj siajn amikojn - iam postkurante batiston el la konstruaĵo. sin per basbalbatiloj. Kaj por la viroj, ĝi estis sendube la unua fojo, ke ili iam estis alfrontitaj kun aliaj viroj (krom policanoj). Ankaŭ por ili mi certigas al vi, ke ĝi estis okulfrapa. Kaj, almenaŭ en tiu konstruaĵo dum ni vivis tie, konduto kiu estis konsiderita tradicia ŝanĝiĝis sufiĉe rapide. Mi supozas, ke iuj nomus ĝin vigleco, sed mi certigas al vi, ke ĝi estis multe pli efika ol la nuna maniero trakti ĉi tiun problemon. Ni elektis nomi ĝin kontraŭteroro.
Gary Sisco
Respondo de Albert al Sisco
Mi antaŭe ricevis komentojn de iu nomata Per-Anders Svärd pri la artikolo, kiun mi skribis pri Liberecana Municipalismo (nun disponebla ankaŭ ĉe ZNet, ligita de la supro de ĉi tiu paĝo). Mi iom detale respondis...kaj nun ricevis komentojn de Gary Sisco. Ĉi tiuj komentoj ankaŭ ŝajnas esti de listservo por Socia Ekologio.
> (Gary skribis:) Mi pardonpetas pro la malrapideco de mia respondo; … Kaj ankaŭ mi bedaŭras, ke mi ofendis mian tonon. Mi tute ne certas pri retpoŝto kiel rimedo por politika debato...
Kun retpoŝto estas, ke vi ne vidas vizaĝajn esprimojn aŭ aŭdas tonon. Estas facile preni ion tiel pli severan ol ĝi vere estas, respondi en speco, kaj tiam spirali ekstere de kontrolo. Aliflanke, retpoŝto faciligas citadon, kaj ĉi tio povas helpi.
> Re asembleoj kaj aliaj reprezentaj organoj, kiujn vi ŝajne opinias, ke eble bezonos ekzisti ĉe iuj konfederaciaj aŭ aliaj ol urbaj niveloj de la socio: Estas vero, ke la liberecana municipo malakceptas la nocion de "reprezentado" kaj insistas, ke la povo devas loĝi ĉe la popolo en popola. asembleoj, ĉu ili estas urbo, urbo aŭ kvartalo.
Sed kion tio signifas? Ĝi ŝajnas signifi, kiel notite en mia eseo kaj lasta mesaĝo, ke la lokaj asembleoj devas voĉdoni pri ĉio. Sed tiam ili estas nur loko por homoj por alporti jam determinitajn kaj skribitajn instrukciojn — aferon post temo. Se jes, ne utilas, ke mi povas vidi. Tio estas, se LM postulas, ke ĉiu afero estu traktata kaj decidita en lokaj asembleoj, kial ĝeni elekti delegitojn por preni la voĉojn al pli alta pli malgranda kongreso kaj anonci ilin por kalkulo? Ĝi aldonas nenion...
Koncerne la konsilindecon, ke ĉiuj decidoj estu deciditaj loke, tio estas malsama afero pri kiu mi havis multajn komentojn en la eseo kaj lasta mesaĝo.
> La kialo de tio estas sufiĉe simpla, vere, el nia perspektivo, ĉar la liberecana municipismo celas krei aŭtentan demokration, ne simple "pli demokratiajn" versiojn de reprezentaj institucioj.
Ĉi tio klarigas ŝati ĉiun aktoron voĉdoni pri ĉiu afero en sia loka asembleo. Sed ĝi ne klarigas, donita tiun elekton, kia estas la celo aŭ valoro de konfederaciaj korpoj je iu pli alta nivelo. Ĝi ankaŭ ne diras al ni, eĉ nur pri leĝaro, kiel normalaj homoj laŭsupoze vivas plenajn vivojn kaj ankaŭ zorgas pri ĉiu politika decida afero - leĝdona, juĝa, plenuma - kiu okazas ĉe sia propra asemblea nivelo kaj ankaŭ ĉe ĉiu. pli alta (pli ampleksa geografia nivelo) ĝis la tuta lando. Ĝi ankaŭ ne rakontas al ni iujn el la informpostuloj aŭ kiel ili estas plenumitaj. Nek ĝi traktas, kio al mi estas la pli profunda temo de malsamaj aktoroj ĝuste meritantaj havi malsaman influon.
Evidente mi ne diras, ke vi devus fari ĉion tion en via respondo - sed la problemo estas, mi tute ne povis trovi kie LM faras ĝin...
> Post kiam "reprezento" aperas, institucio (kaj korpo de homoj) ekzistas krom kaj super la civitanaro — institucio de regado, kiel ajn oni povas fuŝi lingvon.
Ĉi tio estas aserto kiu povus esti vera aŭ falsa. Sed oni devas argumenti ĝin.
Supozu ke sindikatisto diris al vi, post kiam politika institucio aperas, tiam ŝtato ekzistas, kaj ŝtatoj subpremas, kompreneble, do ni ne povas havi iujn ajn politikajn instituciojn.
Vi supozeble dirus: ne, vi ne pruvis ian ligon inter politikaj institucioj en si mem kaj ŝtatismo, vi simple supozis ĝin. Vi pravus. Sed simila repliko al vi estas, ke vi ne pruvis, ke reprezentado signifas redukti kelkajn civitanojn al nesufiĉa influo al rezultoj kaj altigi aliajn al troa influo al rezultoj, vi nur (malklare) asertis ĝin.
Supozu, ke iu venas kaj diras, ke ĉi tie estas maniero organizi la societon tiel ke ĝi funkcias efike kaj kun konvena respekto por la tempo kaj energio de homoj kaj konforme al informaj limoj kaj eblecoj - tiel ke kun la tempo ĝi leĝdonas, juĝas, plenumas saĝe kaj en. tiel fari ankaŭ ebligas al ĉiu civitano influon al politikaj rezultoj proporcie kiel li/ŝi/ili estas tuŝitaj de ili, kaj tiel ke ĝi kongruas ankaŭ kun aliaj valoroj, kiujn ni karaj.
Al mi tion oni devus povi diri pri politika vizio, inkluzive de listigo de tiuj aliaj valoroj. Nun kio permesas al vi diri, ke estas neeble, ke tia afero povus inkluzivi kelkajn elementojn de "reprezento"?
Bookchin estas tre eleganta kaj klara montrante la eraron, kiun kelkaj anarkiistoj faras antaŭjuĝante politikajn viziajn eblecojn egaligante politikan vizion en si mem al ŝtatismo (legu, aŭtoritatema dominado de la multaj fare de malmultaj) kaj poste malakceptante ŝtatismon kaj tiel ankaŭ politikan vizion. Li diras, ke SE politika vizio signifis aŭtoritatan ŝtatismon, tiam jes, li ankaŭ devus malakcepti politikan vizion - sed kompreneble ne.
Egaligi reprezentadon en si mem kun burokratia elita regado estas komparebla salto al tiu, kiun Bookchin kritikas, strukture sufiĉe simila. Ĝi povus esti garantiita, eble ne, sed ĝi ne povas esti simple prenita kiel donita.
Sed estas du malsamaj aferoj - unu estas ĉu estas dezirindaj alternativoj por ke lokaj asembleoj decidas ĉiun aferon je ĉiu nivelo de politiko. La dua estas ĉu ĉi tiu opcio mem, metita tiel senĝene, ke estu ne nur A metodo sed LA SOLA metodo, estas realigebla aŭ eĉ dezirinda.
> Tial en la liberecana municipismo, konfederaciaj asembleoj estas kunmetitaj de mandatitaj kaj tuj revokeblaj *delegitoj,* ne reprezentantoj.
Uzi frazojn kiel "tuj rememoreblaj", belan, kiun ankaŭ mi ŝatas, sen klarigi la efektivigon de ĝi ne vere solvas problemojn. Ĝi bezonas substancon.
Se delegito estas iu, kiu kuras tien kaj reen portante informojn pri kalkulrezultoj - vi povas anstataŭigi ilin per telefona drato, kiu transdonas pecetojn da informoj, kaj ŝpari multan tempon kaj problemojn. Se delegito estas iu, kiu okupiĝas pri diskuto, esplorado kaj esplorado kune kun aliaj delegitoj, kaj en lumo de ĉio, kio voĉdonas, kiuj celas kongrui kun la deziroj kaj preferoj de sia balotdistrikto en la nova kunteksto de la diskuto kaj debato de la delegitoj, tiam mi komprenu havi la pli altnivelajn korpojn kaj pensi havi ilin povus esti bona kaj esenca ideo ... supozante ke oni ankaŭ havas sistemajn rilatojn kaj roldifinojn kiuj malhelpas fiksan burokration, biasadon de rezultoj, ktp.
> La delegitoj estas nur rajtigitaj de la popolaj asembleoj por plenumi siajn mandatojn voĉdonante siajn pezvoĉojn laŭ la volo de sia civitana asembleo kaj kontroli la administradon de politiko decidita de la konfederitaj asembleoj. Tiuj ĉi konfederaciaj delegitoj estas eksplicite ne rajtigitaj krei politikon.
Diru, ke la afero estas la estonteco de la Granda Kanjono, aŭ eble nova nacia leĝo protektanta iun sovaĝan beston, aŭ eble iun eksteran politikon, aŭ novan juĝan decidon, aŭ ĉiujn. Mia asembleo diskutas ĉi tiujn — kaj kelkajn mil aliajn tagordetojn — kaj ni havas voĉdonon pri ĉiu. Vi estas la delegito, kiun ni sendas al iu pli alta tavolo, kaj vi estas elektita denove, kaj finfine finiĝas ĉe la nacia federacia tavolo. Vi kaj la aliaj nun povas aŭ (a) prezenti la kalkulojn de viaj lokuloj kaj iri hejmen — kio ŝajnus al mi ege stranga. Aŭ (b) diskutu la aferojn, eble utiligante novajn informojn de homoj, kies tasko estas esplori ĉi tiujn aferojn, certe aŭdante novajn opiniojn de aliaj asembleaj delegitoj, ktp. Supozu, ke vi faras (b) kaj estas malfacile por mi vidi alian kialon. por kunveni. Nun kio? Vi povas voĉdoni laŭ ĝi, kun delegitoj liberaj ŝanĝi sian voĉdonon por daŭrigi laŭ la preferoj de siaj elektantoj kiel plej bone ili povas legi ĉi tiujn laŭ la novaj informoj. Aŭ vi povas havi ĉiujn iri hejmen kaj fari novan baloton post rilatigi la enhavon de la diskuto, kiel ili interpretas ĝin. La unua nomiĝas, ĝenerale, ia formo de reprezentado. La dua, kiun LM ŝajnas pledi, ŝajnas al mi tute nefarebla kaj, ĉiuokaze, strange superflua, la delegitoj ne havante veran rolon. Se vi vere volas fari la duan, televidigu la diskuton kaj havu plebisciton... ne necesas delegitoj faru ajnan kalkulon aŭ voĉdonadon (kaj mi pensas, ke ĉi tio ankaŭ estas utila metodo, kiu povus kongrui en pli bona kuneco, ne ekskluzive, sed por certaj aferoj).
> Do, jes, mi supozas ke, en certa maniero paroli, vi povus nomi voĉdonojn de konfederaciaj instancoj kiel plebiscitojn. Sed, evidente, ili ankaŭ estus forumoj por debato kaj diskuto, kaj nenio malhelpas delegitojn reveni al siaj asembleoj se ili renkontas, ekzemple, kelkajn bonajn, eble nekonsideratajn ideojn en konfederaciaj debatoj, kiuj povus ŝanĝi la pozicion de loka asembleo pri unu. afero aŭ alia.
Kial entute diskuti inter kelkaj delegitoj? Se vi faras, por edifo, antaŭvoĉdonon, kial ne fari, ke ĝi estu televida diskuto, de kiu ĉiuj povas profiti?
Kial ne simple iri kun la komenca voĉdono de ĉiuj asembleoj (io, kion mi opinias laŭvorte neebla kaj malprudenta ĉiuokaze, en multaj okazoj, kvankam prudente en aliaj, sed mi nur fluas kun vi ĉi tie)?
De kie venas la scioj kaj informoj, kiujn ĉiu asembleo havas je sia dispono por inteligente taksi ĉiun aferon? Aŭ ke la superaj delegitaj senatoj havas?
En via versio, supre, la delegitoj ja havas iom da potenco, por decidi pridubi la voĉdonon, kiun ili portas, kaj denove kalkuli. Imagu ĝin praktike... Ĉiu delegito povas elteni ajnan decidon reiri kaj rediskuti kaj revoĉdoni loke. Kun supozeble centoj da delegitoj, kion diri, ke iu decido iam estus prenita? Pli, ĉu LMers vere opinias, ke ĉiu civitano (eĉ iu ajn civitano?) volas enprofundiĝi en la detalojn de ĉiu juĝa, leĝdona kaj plenuma decido por ĉiu geografia sfero, kiu influas sian propran, kaj fari tion ne nur unufoje, sed plurfoje - ne nur por kritike gravaj aferoj, sed por ĉiuj aferoj?
> Rejuĝo de disputoj: Ajna civilizita socio postulas leĝon kaj iun formon de kortumsistemo por juĝi malkonsentojn kiuj ne povas esti alie solvitaj, aŭ por trakti grave malsocian konduton...
Nu, ĉi tio eble aŭ ne estas vera — mi emas konsenti, ke ĝi estas. Sed kiam vi pensas tion, aŭ eĉ pensas, ke ĝi estas malproksime kredinda, tiam prezenti vizion por dezirinda politiko ne implicas prezenti vizion pri dezirinda maniero juĝi disputojn kaj ankaŭ decidi kaj interpreti leĝojn - aŭ alie pruvo, ke adjudikado. estas de relative negrava graveco kaj povas esti ignorita ĉe malgranda danĝero de damaĝi la proponitan vizion? Ĉio ĉio ŝajnis plejparte forestanta de LM.
> Ne necesas diri, ke ĉi tiuj aferoj neniel aspektus kiel la sistemoj en la ekzistanta socio:
Efektive, verŝajne necesas konsiderinda diro por veni al tia konkludo. Tio estas, eĉ la plej radikala kritikisto de nuntempaj rilatoj povus senti ke dum ĝia ekonomio estas terura, ĝi deklaras estas terura, ĝia rasismo kaj seksismo estas teruraj, ke ĝia jura ordo havas konsiderindan meriton (kvankam plejparte maskita de la efiko de tiuj aliaj hororoj. ). Mi emas suspekti, anstataŭe, kune kun vi, ke la jura ordo mem, eĉ abstraktita de la ceteraj, bezonas konsiderindajn kaj en kelkaj okazoj fundamentajn ŝanĝojn. Sed tiu suspekto estas malproksima de esti konvinka argumento ...
> Efektive, en senposeda, senklasa kaj sennacia socio, la tuta nocio de "krimo" estus radikale ŝanĝita kaj, en multaj kazoj, simple ĉesus ekzisti.
Jen kie citado gravas... denove. Mi ne honeste sentas, ke ĉi tie, aŭ supre, vi respondas al tio, kion mi fakte proponis. Plie ŝajnas, ke vi legis ĝin, forprenis kelkajn elementojn kaj impresojn, kaj reagas al tiuj per deklaro de viaj propraj opinioj, kiu estas nur apenaŭ respondo al miaj realaj zorgoj.
Kompreneble kio estas krimo, kaj kio estas krimo, ambaŭ diferencus de nun.
> (Kiel utilus ŝteli en socio sen privata proprieto kaj bazita sur "de ĉiu laŭ kapablo kaj al ĉiu laŭ bezono"?)
Se ĉiuj povas havi ion, kion ili diras, ke ili volas — mi bezonas ĝin, mi ricevas — tiam ŝtelado ne ekzistas, jes, vi pravas. Sed ĉi tio estas revmondo sen rilato al realeco. Mi volas vian vintran mantelon. Mi volas vian infanon. Mi volas vian domon. Mi volas 300 futojn jaĥton. Mi volas la Mona Lisa por mi mem. Mia komunumo volas senfinajn kvantojn da rumo, aŭ volas fermi la flughavenon, kiu servas kvin milionojn da homoj, kiu apudas nian regionon, ktp.
> Kia precize tiuj institucioj [leĝaj] aspektus kaj kiel precize ili funkcios estas, por mi, debato, kiu devos okazi kaj esti decidita de la homoj en siaj asembleoj kaj konfederacioj, en la procezo de kreado de sia nova socio. .
Bone... se LM nur diras, ke bona parto de gajno de nova socio estas establi lokajn asembleojn, kiuj okupas politikajn aferojn kaj batalas por justaj gajnoj en la nuntempo kaj kiuj fariĝas ŝlosila parto de politikaj strukturoj okazigitaj en la estonteco, tiel estu. . Tio estus bone. Mi ne havus ajnan konfuzon pri tio aŭ argumenton kun ĝi. Sed LM asertas esti politika vizio - kaj eĉ ekonomia - kaj eĉ strategio, kaj sufiĉe severa kaj postulema ĉe tio - kaj se ĝi pretendas ĉion tion, ĝi devas respondi demandojn, ŝajnas mi.
Supozu, ke iu venas kaj diras, ke mi estas por justeco kaj egaleco, ktp. kaj tio estas mia vizio. Vi diras reen, nu, tio estas bonega, sed kio pri rekta demokratio en lokaj asembleoj? Ili diras, ne ne - tio estas io decidata de agentoj de ŝanĝo dum ili evoluas la novan mondon per sia praktiko. Nu certe, vi diras, kaj ankaŭ ĉio alia. Sed kio gvidos tiun praktikon, kiajn aspirojn, kiajn dezirojn? Iam ni devas havi iom da klareco pri tio, kion ni volas... multe pli da klareco ol diri, ke ni estas por iuj bonaj valoroj kiel justeco.
Kaj se ĉi tiu persono asertos al vi, ke ili proponas vizion por havigi esperon, direkton, orientiĝon ktp., nu, vi, mi vetas, prave sentos, ke ili devas fari pli bone por esti malproksime konvinka. Nu, tio estas, mi supozas, kion mi diras pri LM tiom kiom ĝi diras, ke ĝi eĉ diras, ke ĝi estas vizio de la politiko, des pli ol vizio por la ekonomio kaj strategio por ŝanĝo.
Mi pensas, ke politika vizio estas tre bezonata. Tio estas: vizio de kiel la kuneco de bona socio estus strukturita kaj funkciigas. Tia institucia celo donus al ni tuŝŝtonon por kritiko de la nuntempo. Ĝi donus al ni esperon kaj aspiron. Ĝi donus orientiĝon por organizi niajn klopodojn pri ŝanĝo - ĉar ili devas ne nur trakti la tujan mondon, kiun ni renkontas, sed konduki al tiu, kiun ni deziras.
Tia vizio, kompreneble, devus esti kongrua kun vizioj por pli bona ekonomio, parenceca sfero, kulturo, ktp. Sed kvankam mi konsentas kun vi, ke la politika vizio (aŭ ajna alia), en si mem, ne bezonas punkti ĉiun i kaj transiru ĉiun t de estonta bildo (kaj ne devus, se ĝi evitos esti aroganta sensencaĵo) — ĝi ja devas almenaŭ klarigi bazajn difinajn instituciojn. En la politika kazo, bazaj institucioj por leĝaro, adjudikado, efektivigo, ktp. Mi pensas, ke LM faris parton de tio, kaj mi havas kelkajn disputojn pri tio, kvankam mi ŝatas ankaŭ kelkajn.
Koncerne viajn proprajn personajn intuiciojn pri dezirinda vizio...Mi pensas, ke mi plu komentos ilin. Mi volas trakti LM nur kiel vidpunkton, ĉi-momente.
> Sed, denove, pri la efektiva konsisto de juraj institucioj en estonta socio, ne estas al mi, nek al iu ajn, decidi tiujn aferojn en tro detala maniero anticipe.
Kial ne diri la samon pri leĝfarado aŭ decidiĝo. LM opinias, ke estas senco decidi anticipe, ke estu nur unupersonaj unuvoĉaj plimultaj reguldecidoj, nur lokaj asembleoj kiel sidejo de decidofarado, ktp. Mi hazarde ne trovas ĉi tiujn fidelecojn konvinkaj, sed tion flanken, kial en unu aspekto de politiko LM ofertas vizion kaj en alia diras, ke ĝi estas nebezonata. Eble ekzistas logiko, sed ĝi ne estas ofertita en la verko, kiun mi legis, kiu simple ignoris, kiel mi notis antaŭe, aliajn aspektojn de politiko...
> Unue, mi pensas, ke neniu el ni sufiĉe liberigis niajn proprajn mensojn de la formado de nia pensado, kiu nepre okazis vivinte en la nuna sistemo.
Uzi tiajn argumentojn por defendi ne antaŭvidi X (juĝaj institucioj), kiam vi adoptis vizion de Y (kelkaj leĝdonaj institucioj), ŝajnas al mi stranga. Kio faras Y antaŭvidebla kaj X ne?
Bona respondo, mi opinias, ke Y estas kritika en la senco de esti larĝa difina institucia strukturo kies karaktero estas ŝlosilo por ke ni havu esperon, deziron kaj strategian centradon al la estonteco. Bone... ĉi tio signifas, ke ni ne iru en ekstercentrajn aferojn, kaj certe ne en aferojn pri kiuj estos multaj kaj multaj akcepteblaj elektoj. Mi konsentas. Sed la difinaj institucioj de juĝado kaj devigo?
> Ni ĉiuj estas, eĉ la plej liberigitaj pensuloj inter ni, produktoj de socio, kulturo kaj historio. La plej bona, kiun ni povas esperi, estas malproksima vido pri kia vivo vere estus en aŭtente revoluciigita demokratio.
Kio do se mi dirus, ke la limigita sperto de LMers pri reprezentado igis ilin malakcepti ĝin tute sen eĉ amuzi, ke povus ekzisti dezirindaj okazoj... kaj ke do ĉio el LM estas suspektinda. Via respondo supozeble estus, ne, tio estas tre grava aspekto de estonta societo kaj ke vi do longe pripensis kaj pretas elmeti opiniojn pri ĝi. Bone, kial ne fari tion pri aliaj aspektoj ankaŭ kritike gravaj?
Koncerne vian personan diskuton pri devigo, denove, mi volas paroli pri LM, ne pri opinioj de individuo — sed, jes, la ideo, ke ĉiuj devas evoluigi la kapablon ekzerci la kapablojn kaj talentojn necesajn por trakti ĉiajn interrompajn kaj perfortajn. konduto, unuflanke, aŭ asertante, ke simple ne ekzistus tia konduto, aliflanke, ne ŝajnu al mi konvinkaj respondoj al la demando, kio okazas al tio, kion ni povus nomi la "polica funkcio" en bona socio?
Finfine, mi scias, ke ekzistas nur du respondoj, kaj eble ĝi estas funkcio de manko de klareco en mia originala peco, sed mi ja pensas, ke ni koncentriĝas pri aferoj malpli fundamentaj... el tiuj, kiujn mi levis. Ne ke mi ĝenas diskuti ĉi tiujn, sed mi esperas, ke iu traktos ankaŭ la aliajn pli centrajn aferojn.
Sisco Rekuniĝas
Michael — Mi ne havas multon alian por diri en ĉi tiu diskuto, sed volis klarigi kelkajn aferojn antaŭ ol preni forpermeson por pluiri al alia laboro. Mi provos esti kiel eble plej mallonga, pro la longeco de viaj propraj respondoj pri ĉi tiuj demandoj.
Unue, re delegacio ĉe la konfederacia nivelo: Neniu iam diris, ke la nura afero, kiun postulita konfederacia delegito farus, estas voĉdoni siajn aŭ ŝiajn voĉojn, kvazaŭ la konfederacia kunveno estus nur transdono de la voĉdonado de lokaj asembleoj. Denove, ĉi tie, ni renkontas la kunfandiĝon de politiko kaj administrado. Do, mi provu klarigi ĉi tiun demandon, mallonge, denove. Antaŭ ol iu konfederacia asembleo kunvenas, tagordo de ĉiuj gravaj demandoj - t.e., politikaj aferoj - estus kompilita kaj distribuita al municipaj asembleoj, permesante taŭgan tempon por pripensado, debato, voĉdonado kaj instrukcio de delegitoj de la asembleo pri kiel ili estas atenditaj. voĉdoni kaj kiajn aferojn ili devas levi kaj kiajn poziciojn ili devas preni, ktp, ĉe la konfederacia kunveno. La konfederacia korpo tiam kunvenas kaj voĉdonas, plimulta regulo, pri siaj antaŭviditaj tagordetoj.
Evidente, ĉi tio inkluzivus interkonsiliĝon kaj debaton; ĝi ne estus nur proforma kunveno kiu registras voĉojn de la lokaj asembleoj. Unue, denove mi emfazas, ke ni parolas pri la diferenco inter politiko kaj administrado.
En liberecana municipismo, demandoj de *politiko* estas deciditaj ĉe la municipa nivelo. Sur la konfederacia nivelo, fariĝas necese organizi kaj kunordigi la diversajn manierojn postulatajn por *efektivigi* la larĝajn politikojn deciditajn de urbaj asembleoj. Do, la politikaj demandoj estas solvataj de la ordonitaj delegitoj, kiuj donas siajn laŭpezajn voĉojn, plimultan regulon. Sed ĉi tio ne estas la fino de la afero sed prefere, iel, la komenco.
Ĉar ni parolas pri plimulta regado, la minoritato estas ligita per la decido (kvankam, kompreneble, ĉiam estas libera provi fariĝi plimulto per persvado, debato, propagando, organizo, protesto ktp se necese). Tio estas, la malplimulto ne nur pakas kaj iras hejmen.
Post kiam politika demando estas solvita per la voĉdono, la malfacila laboro de diskuto kaj intertraktado komenciĝas. Ekz., Kiel ni nun efektivigas ĉi tiun decidon kaj organizas efikan manieron plenumi ĝin *kiu ne malobservas la politikan mandaton starigitan de la plimulto de urbaj asembleoj*? Tiaj demandoj kaj aferoj estus debatitaj kaj deciditaj de la diversaj konfederaciaj organoj *sed ili neniam estus liberaj
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci