[Antaŭ dek kvin jaroj Barbara Ehrenreich intervjuis Michael Albert pri partoprena ekonomio. La interŝanĝo plejparte traktis aferojn de asigno, partoprena planado kontraŭ merkatoj, do ni reproduktas ĝin por akompani la serion de eseoj pri socialismo nun aperanta en ZNet.]
Ehrenreich: Mi aŭdis ke estis multe da intereso ĉirkaŭ la mondo en via nova libro, Parecon: Life After Capitalism, pri nova ekonomia sistemo por anstataŭigi kapitalismon. Ĉu vi povas iom rakonti al mi pri kiuj lingvoj ĝi estas tradukita kaj kiajn reagojn vi ricevis?
Albert: Publikinte proksimume dek kvin librojn kaj por la aliaj dek kvar havinte eble kvar tradukojn, la sperto kun Parecon diras multon pri ŝanĝado de tempoj. Mi eĉ ne povas konservi trakon de kio okazas. La araba, la bengala kaj la telagua en Barato, Kroatio, Ĉeĥoslavakio, finna, franca, germana, greka, itala, japana, korea, hispana, sveda, turka. Agentejoj traktantaj la portugalan, kaj la hebrean. Verso distribuas la libron en la angla en Pakistano, Sudafriko, Aŭstralio, Usono, Britio kaj Kanado. Kaj ŝajne estas forta intereso pri la ĉina, farsa, hungara, norvega, pola kaj rusa. Okazis artikoloj, intervjuoj kaj recenzoj en kelkaj el ĉi tiuj lokoj multe antaŭ ol la libro estas publikigita. En kelkaj kazoj la decido estis praktike tuja — ni sendis la libron al Finnlando responde al peto pri revizia kopio kaj nur tagojn poste ili proponis kontrakton. Estas granda intereso pri la temo, klare.
Ankaŭ en la angla estas kuraĝigaj signoj, almenaŭ de eblecoj. Do, en la librovendejo Harvard en Kembriĝo Masaĉuseco mi faris aŭtoran paroladon kaj subskribon. Por tiu semajno la libro havis etan montradon antaŭe en la vendejo kaj rezulte estis sufiĉe videbla. Kaj por tiu semajno la libro supervendis ĉiuj krom du tekstoj en la vendejo, supervendante ĉiun romanon en la loko kaj ankaŭ ĉiujn aliajn nefikciojn. Ĉi tio ne estis ĉar homoj konis min kiel verkiston aŭ legis recenzojn pri la libro, aŭ vidis reklamojn. Ne ekzistis tiutempe, kaj en la angla estis preskaŭ neniu, poste.
Homoj ĵus vidis la ekranon, vidis la titolon kaj la jakon komentojn, legis sur la klapo, ke la libro temas pri alternativa ekonomio, kaj aĉetis ĝin. Mi pensas, ke tio montras, ke la intereso pri transcendado de kapitalismo estas alta kaj kreskanta. Sed kompreneble samtempe ĉirkaŭ la angulo en aliaj vendejoj, kaj eĉ en tiu sama vendejo en la postaj semajnoj, vendoj malpliiĝis... pro manko de videbleco. Oprah ne telefonis. Nek la NYT Librorecenzo havis kovrilan eseon pri ĝi. Verso ne havas monon por reklami. Kaj en Usono, amaskomunikila kovrado kaj reklamoj estas kiel vendejposedantoj kaj la larĝa publiko ekscias kiajn librojn estas tie, kiujn ili devus konsideri aĉeti. Espereble, kun la poŝlibro aperanta, estos recenzoj en anglalingvaj amaskomunikiloj.
Ehrenreich: La libro estas nekredeble optimisma, iuj dirus utopia. En tempo, kiam la plej multaj el la usona maldekstro batalas konstantajn eroziojn de rajtoj kaj servoj - ĉiuj el kiuj estis sufiĉe limigitaj en la unua loko - kia laŭ vi povas esti la rolo de libro kiel Parecon?
Albert: Kompreneble ni ne baldaŭ atingos partoprenan ekonomion. Bush serĉas internacian imperion kaj dissolvi sociajn programojn enlande. Estas la plej malbonaj tempoj, tiurilate. Sed ĝi ankaŭ estas la plej bona de tempoj konsiderante la kreskantan skalon, konscion kaj aspirojn de internacia aktivismo. Mi pensas, ke Parecon povas helpi tiun pozitivan tendencon, eĉ en la tre mallonga daŭro, konvinke traktante la demandon "Kion ni volas?
Kiam la tiama brita ĉefministro Margaret Thatcher proklamis "Ne ekzistas alternativo" ŝi ripetis ĝeneraligitan kredon. Se ni ne havas indan alternativon al kapitalismo, tiam peti homojn kontraŭi kapitalisman ekspluaton sentas kiel invito al senespera afero. Homoj prudente timas, ke mallongaj gajnoj finfine nur kondukos reen al la samaj malnovaj kondiĉoj. Okupitaj homoj ne faras malsaĝajn taskojn, kiuj inkluzivas batali la bonan batalon nur por perdi. Por instigo, espero, kaj havi pozitivajn aspirojn, homoj bezonas vizion.
Mi ne volas serĉi ŝanĝon nur por esti ĉe la flanko de la anĝeloj, aŭ por povi rigardi min en la spegulo. Mi volas lukti por venki. Mi volas la premon devi provi venki, ne nur por aperi. Ni bezonas ekonomian vizion, por ke ni prudente orientu niajn klopodojn por konduki nin kien ni deziras iri. Strategio postulas kompreni ne nur nian nunan situacion, sed ankaŭ tion, al kio ni celas, nian vizion. Kaj, kompreneble, mi opinias ke partoprena ekonomio estas inda vizio por adopti.
Ehrenreich: Elokventa respondo, kaj mi plene konsentas pri la graveco konservi nian vizion en la vido eĉ dum batalo en la tranĉeoj. Sed ekzistas alternativoj al la nunaj tutmondaj potenco-aranĝoj krom - vi povus diri "manko de" - la partoprena ekonomio, kiun vi elpensas. Bill Greider, ekzemple, havas libron pri kiel fari gravan ŝanĝon ene de kapitalismo, uzante levilojn kiel sindikatajn pensiajn fondusojn. Kaj mi, kvankam mi nomas min socialisto, estas nepersvadita pri la saĝo forigi la merkaton en ĉiuj kampoj. Sanservo, loĝado kaj aliaj bazaj aferoj estu liberigitaj de la merkato por ia publika kontrolo. Sed kosmetikaĵoj, elegantaj vestaĵoj kaj aliaj aferoj, kiuj povus esti konsiderataj kiel nenecesaĵoj - kial ne lasi ĉion tion al la merkato? Nomu min vana, eta, kapitalisma kurhundo, sed mi certe ne volas, ke amaso da komitatoj decidu kiom longaj jupoj estos aŭ kiaj lipruĝkoloroj estos disponeblaj.
Albert: Kompreneble kapitalismo povas esti pli bona aŭ pli malbona. La relativa marĉandpovo de kontraŭbatalantaj klasoj determinas kiom drakona distribuo de enspezo, koncentriĝoj de potenco, investpadronoj, kaj konfliktoj inter ekonomiaj klasoj estas. Kun pli da marĉandpovo, ni povas altigi salajrojn, plibonigi laborkondiĉojn, pliigi sociajn investojn kaj gajni multajn aliajn novigojn. Do jes, ni certe povas gajni kaj defendi plibonigojn kontraŭ la socie plifortigita avideco kaj potenco de kapitalismo, kaj ni devas - sed kial ne samtempe serĉi novan sistemon kiu havas dezirindajn rezultojn kiel sia normo?
Por eviti miskomuniki miajn dezirojn, mi ne nomas min socialisto, kaj mi certe neniam nomus vin bagatela, vana aŭ kapitalisma kuradhundo — sed pri merkatoj, la granda elekto ne estas merkatoj kontraŭ amaso da komitatoj. Tio estas falsa poluseco.
La granda elekto estas ĉu ni volas konkurencivajn merkatojn, kiuj dependas de ĉiu aganto forprenas la reston, kiuj miskalkulas la relativan valoron de ĉiuj eroj kaj distordas preferojn, kiuj kondukas laborejojn serĉi maksimumajn plusojn kaj liveri maljustan rekompencon, ke hierarkie distribuas decidon influon, kaj kiuj produktas klasdividon kaj klasregadon — aŭ ĉu ni volas kunlaboran partoprenan planadon kiu produktas egalecon, plifortigas solidarecon, pligrandigas diversecon kaj faciligas memadministradon, eĉ kiam ĝi ankaŭ helpas nin renkonti bezonojn kaj disvolvi potencialojn?
Havi merkatojn por iuj eroj kaj ne por aliaj, kiel vi sugestas, povus havi relativajn avantaĝojn, se merkatoj havus signifajn virtojn, kiujn neniu alternativa asignosistemo povus egali kaj superi, kaj se merkatoj ne havus grandegajn debetojn por la proponitaj eroj, kaj se merkato en kelkaj eroj. sed ne en aliaj estis farebla, tamen.
Sed merkatoj ne havas virtojn, kiujn partoprena planado ne egalos kaj draste superos. Al merkatoj mankas ĉiaj virtoj, kiujn partoprena planado enkorpigas. Merkatoj havas multajn katastrofajn mankojn, kiuj validas ne nur por merkatoj en laboro, aŭ por merkatoj en grandegaj investprojektoj, sed por merkatoj en ajna objekto entute, inkluzive de roboj, ĉiuj el kiuj mankas faŭltoj en partoprena planado. Kaj finfine, se vi ne havas labormerkatojn, la tuta argumento, kiun merkatistoj prezentas por havi ajnajn merkatojn, kolapsas.
Aplikante ĉion ĉi al jupoj, ni dezirus, ke la gustoj kaj preferoj de ĉiuj laboristoj kaj konsumantoj kaj precipe de homoj, kiuj portas kaj de tiuj, kiuj produktas jupojn, interaktive proporcie influu ilian longon kaj kolorojn, same kiel ilian nombron kaj komponadon, ilian metodon aŭ produktado, kaj tiel plu - anstataŭ profitserĉado determini ĉi tiujn rezultojn. Sed havi merkaton de jupoj ne nur malobservas ĉi tiujn dezirojn, tio signifas, ke la prezoj de jupoj disiĝos de la veraj sociaj kostoj kaj avantaĝoj de ilia produktado kaj konsumado, ke jupfabrikoj serĉos plusojn kiel sian gvidan motivon kaj rekompencos siajn laboristojn maljuste, kaj ke tiuj fabrikoj utiligos malbone konceptitajn metodojn de produktado kaj ankaŭ integrigos klasdividon, inter multaj aliaj faŭltoj.
Ĉiuj eroj implikitaj en ekonomia vivo estas ligitaj. Produkti pli de iu ajn objekto lasas malpli da valoraĵoj por produkti ĉiujn aliajn aĵojn. Eroj kiuj ŝajnas relative simplaj sur la konsumflanko povas utiligi ĉiajn enigaĵojn kun vastaj ramificaciones. Misprezo de iu ajn objekto induktas ondedan efikon, kiu misprezigas la reston. Havi malsociajn motivojn en ludo en la produktado kaj konsumo de iu ajn objekto misformigas la kuntekston por aliaj eroj produktado kaj konsumo. Troaj aŭ malsuperaj rekompencaj niveloj generas damaĝajn instigojn.
Alivorte, merkatoj ne estas iomete malbonaj, aŭ eĉ nur tre malbonaj en iuj kuntekstoj. Anstataŭe, en ĉiuj kuntekstoj, merkatoj ensorbigas malsociajn instigojn en aĉetantoj kaj vendistoj, misprezobjektojn kiuj estas interŝanĝitaj, misdirektas celojn koncerne kion produkti en kiuj kvantoj kaj per kiaj rimedoj, mis-rekompenci produktantojn, enkondukas klasdividon kaj klasregulon, kaj enkorpigi imperian logikon kiu disvastiĝas tra la ekonomia vivo.
Se manĝi, havi ŝirmejon kaj havi dezirindajn pliajn erojn por esprimi kaj plenumi niajn potencialojn kaj ĝui la eblojn de la vivo — inkluzive de jupoj — ne povus esti havita de iu sistemo pli bone en siaj materiaj kaj homaj implicoj ol merkatoj, tiam, jes, ni havus. kontentiĝi je merkatoj kaj provi plibonigi iliajn malsanojn kiel nia plej alta celo. Sed feliĉe por la homaro, ekzistas sistemo multe pli bona ol merkatoj, por ke ni povu strebi atingi partoprenan planadon eĉ dum ni ankaŭ plibonigas nunajn merkatajn malsanojn.
Ehrenreich: Mi ne volas plilongigi la jupdiskuton (mi preskaŭ neniam portas ilin mem), sed mi estas konfuzita pri la maniero kiel vi kunfandas merkatojn kun kapitalisma ekspluato. Ekzistis merkatoj de unu speco aŭ alia dum miloj da jaroj antaŭ kapitalismo, do ili ne povas esti la sama afero. Ĉu vi tute malakceptas ĉiujn provojn krei ne-ekspluatajn entreprenojn ene de kapitalismo, ekzemple - kiel "Neniu Ŝvito" en LA, diversaj mikroentreprenoj tra la mondo, ktp?
Albert: Mi certe ne intencas kunfandi merkatojn kun kapitalismo. Ili malsamas. Kapitalismo havas merkatojn en laborforto, kaj en plej multaj kvankam ne ĉiuj varoj. Sed oni certe povas havi merkatojn sen havi privatan proprieton de la produktadrimedoj, kiel ekzemple en Jugoslavio antaŭ nelonge. Mi pensas, ke mi efektive estis sufiĉe singarda en mia listo supre indiki misfunkciojn de merkatoj en si mem, ne de kapitalismaj merkatoj. Merkatoj ĉiam devigas serĉadon de pluso ekzemple, sed ĝi ne iros al posedantoj kiel profitoj se ili ne estas kapitalismaj merkatoj.
Helpinte krei ne-ekspluatan South End Press inter aliaj institucioj, mi certe rekomendas krei pli bonajn instituciojn nun. Puŝi ekzistantajn instituciojn en dezirindajn direktojn same kiel krei novajn kaj pli dezirindajn instituciojn povas plibonigi la vivon por homoj laborantaj kaj konsumantaj produktojn de tiuj institucioj nun, kaj povas plibonigi la vivon poste por ĉiuj se ni povas fari la klopodojn parto de procezo gvidanta. al tute nova ekonomio.
Sed estas ankaŭ grave noti, ke kiam ni kreas dezirindajn instituciojn kiel South End Press, se ni faras ĝin antaŭ gajni tute novan ekonomion, ili ekzistos en maro de kontraŭpremoj forte puŝantaj nin por redoni niajn agadojn al subprema. logiko. Estas kontraŭpremo sur niaj novaj institucioj - se ili estas en merkata medio - por reklami, tranĉi kaj forigi kostojn kaj havi manaĝerojn trudi la kosto-tranĉado kaj evitado-politikoj, por plilongigi la labortagon sendepende de la deziroj de homoj por libertempo, kaj tiel plu. Tiel ni devus serĉi ne nur reformojn, sed tute novan ekonomion.
Ehrenreich: Antaŭ ol daŭrigi pri aliaj aferoj, mia granda kialo por voli ke iuj aferoj restu surmerkatigitaj estas ke ĝi reduktus la ŝarĝon de planado. Kiel vi scias, iuj plendis, ke parecon kondamnas nin al senfinaj renkontiĝoj, do kial ne lasi "ne-esencajn" al la merkato?
Albert: Elekti kelkajn merkatojn por redukti la ŝarĝon de partoprena planado, fakte, ne reduktas tiun ŝarĝon. Kio estas planita devus uzi erojn de la merkatigitaj industrioj, kaj ankaŭ liveri erojn al ili. Administri tiujn interfacojn aldonus tute novan kaj interrompan dimension al partoprena planado. Krome, supozante, ke ĉi tiu interfacado eĉ povus ekzisti, ĝi kondamnus la partoprenan planan procezon alveni al malveraj planoj subfosante ĝian kapablon determini verajn interŝanĝvalorojn.
Merkatoj devigas konkuradon pri merkatparto kaj enspezoj. Kion signifus diri, ke iuj laborlokoj devus konkuri por vendi kiel eble plej multe por akiri plusojn, sed ke ili tiam ne devus disigi tiujn plusojn al siaj dungitoj? Unuflanke, se ili disvastigas plusojn al siaj dungitoj, tiam la tuta rekompenco-skemo de partoprena planado - rekompenci ne pro produktaĵo, aŭ por marĉandpovo, aŭ por posedaĵo, sed nur por fortostreĉo kaj ofero - estas ruinigita. Aliflanke, se ili ne disigas siajn plusojn al dungitoj, tiam la firmaoj ne vere funkcias en merkata modo kaj, kio estas pli, ne havas bazon por decidi pri sia nivelo de produktado, daŭro de labortago ktp.
Mi do scivolas, kion vi pensas kiam vi diras, ke vi volas, ke neesencaj produktaddecidoj estu deciditaj de merkatoj. Ĝi ne signifus, ke homoj ne farus elektojn por tiuj aĵoj. Ĝi signifus, ke homoj farus siajn elektojn sub la instituciaj premoj de merkatkonkurado. Kial vi volus havi asignodecidojn faritajn kun institucie truditaj plus-serĉaj instigoj, uzante malĝustajn prezojn kiel gvidistojn, generi maljustan rekompencon, trudante malsociajn kondutismajn instigojn, kaj kun aktoroj ekzercantaj netaŭgajn nivelojn de influo - anstataŭ havi partoprenan planadon en kiu homoj faras la decidoj bazitaj sur veraj prezoj ekzercantaj proporciaj diras en serĉado de socia bonfarto kaj disvolviĝo prefere ol plusa amasiĝo?
Se merkatoj estas akompanitaj de kapitalismaj proprietrilatoj, tiam la serĉado de enspezoj, kiujn merkatoj induktas, post renkontado de kostoj kaj investado en ekipaĵo, estas plejparte asignita al profitoj por la posedantoj. Se merkatoj ekzistas kun publikaj aŭ ŝtataj posedaĵoj, tiam la serĉado de enspezoj, kiujn ili induktas, post renkonti kostoj kaj investado en ekipaĵo, estas plejparte asignita al pluso por tio, kion mi nomas kunordiganto klaso. Estas elementoj de progreso en ĉi tiu ŝanĝo, sed multe malpli ol mi celas kiel miajn celojn.
Kiam vi diras, ke ni devus surmerkatigi neesencajn varojn - kio kvalifikas ion kiel neesenca? Neesencaj varoj inkluzivus grandegan aron da aĵoj se ĝi inkluzivas vestaĵojn, sed ĉu ĉiuj produktoj ne estas esencaj se ni konsideras, ke ili ĉiuj estas kreitaj de homoj, direktitaj al konsumado de homoj, utiligante valoraĵojn kiuj povus esti metitaj al aliaj ("pli esencaj". ”) finiĝas, kaj tiel plu?
Ĉu sneakers estas neesencaj - se jes, ĉu tio signifas, ke estas en ordo por firmaoj traktantaj merkatparton kaj plusojn per tranĉado de la kosto de produktado de sneakers administri ŝvitbutikojn kaj ŝpruci poluon? Ĉu soda popo estas neesenca? Se ĝi estas, kaj ni havas ĝin funkcii per merkata interŝanĝo, ĉu estas bone, ke la soda popfirmaoj englutu la tutan disponeblan kininon por ke milionoj mortu pro malario? Ĉu estas bone, ke ĉiuj laboristoj en la sodpopfirmaoj estu kontrolataj de estroj kaj reduktitaj al nur memorlaboro nur ĉar ili ne produktas lakton?
Ekonomioj estas ĝeneralaj ekvilibraj sistemoj. Kio okazas en unu loko nedisigeble devas influi kaj esti influita de tio, kio okazas aliloke. Se vi sentas, ke loĝado estas esenca kaj vestaĵoj ne, kiel fariĝas planitaj loĝdecidoj krom se vestodecidoj estas prenitaj interage samtempe kaj kiel la loĝdecido povas esti bonaj decidoj krom se la taksado de vestaĵoj estas ĝustaj? Se vestaj decidoj estas prenitaj de merkatdinamiko, tiam la planado de loĝejo estas subfosita de la malprecizeco de vestaj elektoj. Tro multe aŭ tro malmulte da produktiva tempo, energio kaj rimedoj eble iras al vestaĵoj anstataŭ loĝado.
Merkatoj kondukas al entreprenaj labordividoj kaj al rekompenco kiu devias de iniciatoj de fortostreĉo kaj ofero - kio estas la speco de rekompenso partoprena planadreklamantoj - eĉ sen privata proprieto de produktaj aktivaĵoj.
Same, surmerkatigas misprezajn varojn kaj servojn pro malsukceso respondi pri eksteraj kaj publikaj efikoj, denove, eĉ sen privata proprieto. La fakto ke vestaĵoj estas "neesencaj" ne diras al ni, ke ilia produktado ne implicas eksterajn mediajn efikojn. Kio se produkti vestaĵojn uzas gravajn rimedojn, aŭ generas damaĝan poluon? Kaj produkti vestaĵojn plej certe efikas al laboristoj. Merkatoj induktas individuisman konduton de la plej mallarĝa speco, denove, eĉ sen privata proprieto. Merkatoj donas instigon forĵeti poluon kaj alie ignori la efikojn de onies agoj sur tiuj kiuj ne aĉetas kaj vendas. Kial ni volas, ke homoj, kiuj produktas vestaĵojn, estu motivitaj de avideco, ne de la plenumo de si mem kaj de konsumantoj? Kial ni volus akcepti merkatajn malsanojn por iu ajn objekto en la ekonomio?
Se aparta industrio funkcias sur merkato, diru la vestindustrio, tio signifas, ke tiu industrio serĉas vendi kiel eble plej multajn el siaj produktoj, je kiel eble plej alta prezo, kiel ĝi povas ĉerpi, sendepende de la implicoj de tiuj vendoj sur aĉetantoj aŭ pli vaste. Vestaj produktantoj reklamos. Ili volos aĉeti malmultekoste kaj vendi kare. Ili preferos produktadteknikojn kiuj kostas ilin malpli eĉ se ili pli poluas. La vesta industrio produktos en lumo de malĝustaj taksadoj de la produkto. Ĝi tranĉos kostojn de produktado sendepende de ĉu fari tion vundas laboristojn pli ol ĝi profitigas konsumantojn. La vesta industrio faros ĉiujn ĉi tiujn aferojn, kaj multe pli, por akiri merkatparton kaj resti funkcianta.
Kiam vi diras lasi neesencajn al merkato - mi ankaŭ pensas, ke eble vi pensas centran planadon kaj merkatojn, kaj vi pensas kial ne pliigi unu per iuj el la aliaj, ĉar neniu havas mirindajn virtojn kompare kun la alia. Sed mia aserto pri partoprena planado, kiun mi ne povas plene fari en intervjuo sen misuzi longecon eĉ pli ol mi jam estas, estas ke partoprena planado ja havas mirindajn virtojn kompare aŭ al merkatoj aŭ al centra planado. Partoprena planado produktas solidarecon kreante kondiĉojn en kiuj por antaŭeniri agantoj devas konsideri la bonfarton de tiuj, kiuj produktas tion, kion ili konsumas aŭ konsumas, kion ili produktas. Ĝi faciligas aktorojn havantajn taŭgan decidpovon per siaj manieroj de decidofarado kaj taŭga prezo. Ĝi kongruas kun kaj faciligas rekompencan penon kaj oferon. Ĝi respektas kaj vastigas diversecon. Ĝi establas dinamikon kongruan kun senklaseco ne postulante tavolon de kunordigantoj kontrolantaj rezultojn.
Ehrenreich: Ĉu vi iam provis kalkuli la homajn laborkostojn de la tuta planado implikita en parecon? Aŭ eble mi diru "tempo" ne dolaro "kostoj".
Albert: Jes, en la diversaj libroj la temo de tempo-distribuo certe estas traktata. Kaj la diskutoj ne nur rigardas la tempon necesan por plani, kiu estas nur unu flanko de la monero, sed ankaŭ en la tempo gajnita pro forigo de diversaj specoj de ne plu bezonata aktiveco kiam ni ŝanĝas al parecon.
Iuj homoj, precipe aŭdante mallongan resumon de parecon, maltrankviliĝas, ke memkonscie decidi pri tio, kion produkti kaj konsumi per intertraktata kunlabora procezo, daŭros tro longe. Mi havas du respondojn. Unue, ne, ĝi ne estos. La planadprocezo en parekon estas limigita al kelkaj semajnoj kaj nur prenas partatempan atenton dum tiu daŭro. Sed, due, eĉ antaŭ tiu respondo, ni devas decidi, kio kalkulus kiel tro longa. Tio estas, kiam iu demandas min pri la kosto de planado en tempo elspezita, mi volas provi komuniki, ke ĉi tio plej malbone estas kompromiso.
Ni diru, ke la tuta tempo, kiun vi kiel konsumanto devas elspezi por pripensi kaj efektivigi viajn konsumelektojn, plialtiĝos en faktoro je du, aŭ eĉ tri aŭ kvar, depende de kiom da tempo vi pasigas nun - kio, mi pensas estas sufiĉe troigita, krom se vi pasigas tre malmulte da tempo nun. Bone, tio estus kosto, certe.
Sed ĉu ĝi estus interkonsento-rompanto? Por scii tion, vi devas rigardi ambaŭ flankojn de la ekvacio. Vi devas pesi la novajn tempokostojn (kion mi neas). Sed vi ankaŭ devas pezi kompensajn gajnojn - kiel havi neniun regantan klason, havi justajn laborkondiĉojn kaj distribuon de enspezoj, havi precizajn prezojn, havi neniun impulson al individuismo, neniun malriĉecon, neniujn produktojn destinitajn por eluziĝi, kaj tiel plu, tra multaj. pli da gajnoj.
Bone, ni diru, ke iu vere taksas tempon. Por ĉi tiu persono elspezi kroman tempon por konsumo superpezas atingi senklasecon kaj ĉion ceteran. Eĉ en tiu kazo, li aŭ ŝi ankoraŭ bezonus pripensi la kompensajn implicojn de havi partoprenan planadon por tempoŝparo kaj ne nur ĝiajn implicojn por novaj tempoelspezoj.
Ekzemple, parecon influas la longecon de la labortago. Kie merkatoj pliigas labortagan longecon per sia konkurenciva logiko sendepende de la voloj de aktoroj havi pli da libertempo, partoprena planado lasas la elekton tute en la manoj de aktoroj en lumo de iliaj preferoj por libertempo kontraŭ enspezo. Same, estas ŝparado de tempo pro la foresto de klasbatalo, la elimino de la IRS, la fino de redunda kaj malŝparema produktado, la fino de devi purigi la fuŝaĵojn produktitajn de merkatkonkurado en la ekologio, ktp. Kaj eĉ koncerne konsumo mem, estas tre granda tempoŝparo pro aktoroj havantaj precizajn informojn, kaj, precipe, pro prudenta kolektiva konsumo evitanta la bezonon de sufiĉe multe da individua konsumo kiel ni nun konas ĝin, kaj ankaŭ pro produktado por fortikeco prefere. ol merkat-induktita enkonstruita malnoviĝo. Ĉio ĉi estas traktata en la libro, cetere.
Do, bone, pro ĉio ĉi, planado en parecon daŭros neordinare pli longe ol konsumado faras nun plus la tempon por aliaj agadoj, kiujn parecon anstataŭas? En parecon, vi devas pasigi iom da tempo dum unu aŭ du semajnoj enirante vian buĝeton kaj interagante kun la ĝenerala procezo. Mi suspektas, ke ĉi tio ne daŭros pli longe ol homoj nun elspezas por fari impostdeklarojn, ekzemple, kaj zorgi pri kiel pagi fakturojn, aŭ resaniĝi de aĉetoj faritaj pro falsa reklamado, aŭ devi fari personan konsumon kiu fariĝus neracia en parecon. , aŭ produkti aŭ purigi malŝparemajn kaj senutilajn produktaĵojn, ktp. Post kiam la plano ekzistas, la tempo pasigita por fari adaptojn dum la jaro daŭras vere ne estas signife malsama ol la tempo pasigita nuntempe por konsumado aŭ produktaddecidoj, kvankam ĝi estas efektivigita tre alimaniere, kun malsamaj implicoj.
Mia reago al deturnado de tempaj elspezoj per uzado estas do duobla. Merkatoj estas malutilaj. Eĉ se ili estas uzataj por unu produkto, kio ne okazus, la prezo de tiu produkto estos malĝusta kaj tiu malĝusta prezo eniros en ĉiu alia industrio malĝuste. La laboristoj en la merkatmovita industrio estos instigitaj serĉi pluson kaj estos maljuste rekompensitaj kompare kun ĉiuj aliaj laboristoj kiuj estas instigitaj per plenumado de bezonoj kaj rekompencitaj por fortostreĉo kaj ofero. La surmerkatigita laboreja strukturo puŝos al klasdividado. Plie, ne havas sencon havi infrastrukturon por "merkata interŝanĝo" kaj havi nur kelkajn varojn surmerkatigitaj. Fakte, ĝi nur havas sencon kaj konsumi per la partoprena plano kaj ankaŭ per merkatoj, se estas multaj aferoj por aĉeti sur la merkato. Sed tiam ĉiuj rilataj malsanoj de merkatoj disvastiĝos - kaj ni povas ankaŭ havi merkatojn por ĉio kaj adiaŭi senklasecon. Kaj due, la laŭdira tempogajno estas falsa, ĉiuokaze.
Ehrenreich: Tiu respondo levas ĉiajn demandojn kaj ekigas kelkajn alarmsonorilojn en mia menso. Komence de unu el ili, kiu povas ŝajni bagatela, sed efektive tre centra en niaj malsamaj vizioj pri utopia aranĝo: Kiam vi diras "ni diru, ke iu vere taksas la tempon", mi timiĝas. Ĉu estas iu, kiu ne faras? Kio gravas por mi estas mia laboro kaj tempo kun amikoj kaj familio. En mia vizio pri la bona socio, estas pli da tempo por ĉi tiuj aferoj, ne malpli. Do mi volas kiel eble plej malmulte da tempo dediĉita al planado. Eble mi estas nur senvivulo, sed mi ja opinias, ke ĉi tiu afero devas esti prenita serioze krom se parecon devas esti prizorgita, defaŭlte, tute de strange obseditaj nerdoj.
Albert: Mi rilatis al iu "vere zorgas pri la tempo tute multe" referencante iun taksantan tempon tiom multe, ke ŝpari eĉ iomete superpezus forigi klasdividon, ekspluaton, misprezojn, misdirekton de motivoj ktp. Mi atentigis, ke eĉ tia persono, kaj mi ne pensas, ke tio estas vi delonge, havus neniun kialon por zorgi pri parecon' tempaj implicoj, ĉar parecon entute liberigas tempon prefere ol rabi ĝin.
Ne zorgi pri tempo estus strange, mi konsentas kun vi. Ni devus taksi ŝpari kroman horon semajne, sed ne tiom ol oferi egalecon, solidarecon, diversecon, memadministradon, daŭripovon kaj finon de klasdivido por atingi tiun kroman horon.
Supozu havi diktatoron ŝparus tempon. Supozu asigni superan potencon al posedanto de iu firma kaj derivita potenco al kelkaj administraj dungosoldatoj konservi aliajn tute malĉefajn ŝparus tempon. Supozu, ke uzi merkatojn ŝparus tempon. Tempozorgoj ne devus superi ĉiujn aliajn zorgojn. Dirite, fakte, en parecon partopreni en decidado prefere ol obei decidojn prenitajn de aliaj prenas iom da tempo, sed aliaj temporeduktoj pli ol kompensi ĉi tion.
Mi indikis diversajn faktorojn, kiuj portas al tempo-redukto lastan respondon. Sed ni konkretigu unu. Meze de la 1950-aj jaroj, kiuj estis ĝenerale konsiderita la ora epoko de kapitalismo, kiel nia komuna amiko Juliet Shor rimarkas, la pokapa produktaĵo en Usono estis preskaŭ la duono de tio, kion ĝi altiĝis ĉirkaŭ 40 jarojn poste. Tio signifas, ke meze de la 1990-aj jaroj ni povintus labori unu semajnon kaj unu semajnon, aŭ unu monaton kaj unu monaton, aŭ dudekhoran laborsemajnon, kaj produktis la saman totalan produktaĵon por persono, kiel ni havis disponebla en tiu pli frua ora. aĝo. Merkata konkurado certigis, anstataŭe, ke la totala tempo asignita al laboro pliiĝis anstataŭe de malsupren. Partoprena planado estus lasinta nin elekti. Kaj tiu grandega gajno ne estas la tuta historio. Parecon ankaŭ ŝparus tempon ne plu asignitan al produktado de troa reklamado kaj pakado, al produktado de fuŝaj individuaj varoj anstataŭigitaj per kolektivaj daŭraj, kaj kompreneble tempo ne plu asignita al armea produktado.
Mi aldonu, mi pensas, ke ne estas io nerda pri homoj decidanta sian propran vivon.
Ehrenreich: Bone, ni forgesu pri la maldiligentuloj kontraŭ la nerdoj kaj traktu la tempotemon en pli socie serioza maniero. En panelo, kiun vi organizis ĉe la Monda Socia Forumo 2003, iama urbestro de Porto-Alegro priskribis realan eksperimenton en io simila al parecon — la "partoprena buĝeto" de la urbo, prezentita de la Laborista Partio (PT). Dum jaro, centoj da ordinaraj civitanoj reprezentantaj malsamajn kvartalojn kaj temojn — sano, bonfarto, loĝado, transportado ktp. (sed nb — ne lipruĝkoloroj aŭ juplongoj!) — kunvenis plurfoje por elpensi la buĝeton de la venonta jaro, aŭ almenaŭ tion. duono de la buĝeto krom fiksaj elspezoj. Tiam la brazila radikala ekonomikisto Paul Singer observis, ke, se necesus centojn da homoj jare por plani 50 elcenton de la buĝeto por unu mezgranda urbo, la procezo de planado de nacio povus esti maloportuna preter imagi. Ĉu tio ne donas al vi paŭzon?
Albert: La Projekto de Partoprena Buĝeto en Brazilo estas fascina kaj grava eksperimento. Sed ĝi certe ne donas al mi paŭzon. Ĝi okazis ĉar kiam la Brazila Laborista Partio (PT) komencis venki en urbaj kaj eĉ ŝtataj registaraj elektoj, la leĝdonado estis malamika kaj same la juĝistaro. La PT havis senkontestan kontrolon de nur la registaraj buĝetoj kie ili tenis urbestrooficojn kaj guberniestrecojn, kiel ekzemple en Porto Alegre kaj la ŝtato nomita Rio Grande Del Sol. Kiam la guberniestro tie planis levi minimumajn salajrojn, la parlamento rapide organizis por pasigi leĝon ke ĉiu pliiĝo donita sur la pli malaltaj niveloj de enspezo devis esti egalita per proporcie identa pliigo sur ĉiu alia nivelo de enspezo, tiel preterlasante la gajnon. Surbaze de tiu speco de obstrukco, la PT decidis ke kampanjo ili povis komenci sen sabotado de aliaj branĉoj de registaro devis integrigi publikan implikiĝon en decidado pri kio la PT-gviditaj registaroj elspezus impostojn sur.
Do la partoprena buĝeta programo estis iniciatita kiel speco de interkonsiliĝo inter registaraj ministerioj kaj popolsektoroj kunigitaj kun la celo diskuti ĉirkaŭ 10-15% de la registaraj buĝetoj. Ĝi certe estas parekona direkto enloĝiĝi, kvankam ĝi ne eksplicite malakceptis merkatojn aŭ privatan proprieton, aŭ proponis ajnan ŝanĝon al laborlokoj, ktp. Efektive, ĝi estis vere politika novigo. Ĝi deturniĝis de parecon ne nur laŭ skalo, ne nur pro neniu aspekto flanke de la produktanto - ne nur ne temas pri nombroj da roboj aŭ lipruĝoj produktendaj, ne temas pri decidi ajnajn produktaĵojn entute - kaj ne temas. nur estante registara projekto, sed ankaŭ en ĝia tuta infrastrukturo kaj metodaro.
Ke la partoprena buĝeto estas malrapida (kvankam mi pensas, ke ĝi efektive funkcias laŭ la horaro fiksita por ĝi, kaj kvankam multe de la malrapideco povas esti atribuebla al la registara flanko de la ekvacio, prefere ol longa, ĉar ĝi devas daŭri tiom longe aŭ ĉar la publika estas la problemo) ne rakontas al ni pli pri kiel funkcius partoprena planado ol la fakto, ke duona ponto ne transiros nin rapide riveron, rakontas al ni pri la afekteco de tuta ponto por rapide transiri riveron, aŭ tiam la laboroj de centra planado rakontas al ni pri la perspektivoj de partoprena planado, por tiu afero.
Jupoj, kaj nun vi mencias ankaŭ lipruĝon, daŭre reaperiĝas. En partoprena planado tio, kion traktas la kunlabora intertraktado inter konsumantoj kaj laboristoj dum planado, estas iliaj kvantoj. Ene de firmaoj, prefere ol estro decidanta ilian kunmetaĵon, kolorojn, ktp., tio estas pritraktita tamen laboristaj konsilioj elektas, kvankam sen klasdivido. Konsumantoj ne eniras konsumproponojn listigante la nuancojn de lipruĝo, kiujn ili volas, koloroj, grandecoj, ktp. Kiom da lipruĝo, larĝe. Ili poste elektas kion ili ŝatas ĉe distribuejoj. Inciteti detalojn de la kvantoj kiujn ili deziras estas pritraktitaj statistike.
Ĉio ĉi estas ellaborita en pli detalaj diskutoj pri la proceduroj en la libro kaj aliloke. Sed parecon ne postulas, ke la konsumanto esploru la detalajn problemojn asociitajn kun lipruĝkoloroj, aŭ eĉ atentu lipruĝkolorojn krom kiel ili faras nun - tio estas elektante, surloke en vendejo, kiun koloron li aŭ ŝi ŝatas. . Kaj same validas por jupgrandoj, koloroj, longoj, ktp. Sed por plenumi ĉion ĉi facile, parecon ne faras la eraron merkatigi lipruĝon kaj jupojn (kaj tiom da alia) kaj tiel sendi la pli grandajn aferojn pri kiom produkti. , per kiaj metodoj, uzante kiajn teknikojn, kaj kun kia rekompenco por tiuj farantaj la laboron, al merkataj instigoj kaj dinamikoj. Anstataŭe, ĝi uzas statistikajn averaĝajn teknikojn por eviti ĉagrenajn detalojn, konservante la veturdinamikon de decidiĝo sub la rajto de laboristoj kaj konsumantoj, kiuj kunlabore negocas la rezultojn kun proporcia influo.
Ĉu funkcia partoprena planado estus efika por atingi decidojn kaj igi ilin reflekti memadministratajn preferojn en lumo de la veraj sociaj kostoj kaj avantaĝoj de konkurantaj elektoj? Mi diris, ke jes, ĝi farus, kaj mi proponis kelkajn modestajn pruvojn por ĝi, sed la vera kaj konvinka kazo postulas prezenti kaj taksi la plenan partoprenan planmodelon kiel, ekzemple, en la libro, Parecon.
Mi supozas, ke tio, kion mi dirus ĉi tie, estas, ke se la legantoj ŝatus, ke estu alternativo al klasdominata merkato aŭ centre planita asigno, kaj se ili ŝatus povi rekomendi tian alternativon konante ĝiajn ecojn (aŭ plibonigante ilin laŭ ili. laŭsupoze), ili devus rigardi la pli kompletan priskribon de la proceduroj kaj institucioj de partoprena planado kaj juĝi ĝiajn trajtojn mem.
Ehrenreich: Kantisto ankaŭ demandis, kion vi faras kiam ŝanĝitaj kondiĉoj, ekzemple natura katastrofo, postulas tujan decidon? Kiel vi respondas ĉi tiun demandon?
Albert: La demando pri respondo al ŝanĝoj en la preferoj de homoj aŭ en materiaj kondiĉoj, ĉu modestaj aŭ gravaj, estas tre grava, kompreneble. Ajna ekonomio devas esti fleksebla aŭ ĝi estos katastrofa en diversaj rilatoj. Efektive, estas plena ĉapitro en la libro Parecon, eĉ post la plena prezento de la modelo, esploranta ĉi tiun aferon detale. Kaj merkatoj kaj partoprena planado devas respondi al ŝanĝoj kaj ŝokoj. Merkatoj faras ĝin de aktoroj serĉantaj ekspluati la novan situacion por pliigi profitojn aŭ pluson uzante prezojn kiuj reflektas marĉandpovon prefere ol sociaj kostoj kaj avantaĝoj kaj malmulte da zorgoj pri kiu iras sen mankantaj produktaĵoj aŭ aliaj eblaj konsekvencoj. Efektoj elfluas el la tuŝita industrio. Rezultoj akumuliĝas. Kaj ĉi tio prenas tempon kaj implikas diversajn implicojn, ofte movante rezultojn eĉ pli for de justaj kaj dezirindaj rezultoj.
En partoprena planado, efikoj ankaŭ estas ĉieaj, kaj ankaŭ ondetas eksteren de centroj de ŝanĝo. Kelkfoje ili estas modestaj kaj havas malseketigitajn ondajn efikojn, kiel kiam malstreĉa planado kovras la ŝanĝojn aŭ kiam koncernaj industrioj povas pliigi produktadon kun kromlaboro. Foje, kiel kun granda katastrofo aŭ grava sukceso en produktiveco, vera ĵonglado kaj restarigo de opcioj devas okazi, aŭ se ĝi estas pli efika kaj dezirinda, ŝanĝoj devas atendi novan planan periodon.
Estas multaj manieroj, ke ĉi tio povas okazi. Povas esti ke taksadoj de eroj ŝanĝiĝas kaj ke kelkaj homoj iras sen tuŝitaj eroj kiam prezoj grimpas, ŝanĝante siajn elspezojn aliloken, dum aliaj ricevas tion, kion ili serĉis, kvankam je pliigita kosto. Povas esti ke, anstataŭe, taksadoj estas tenitaj stabilaj sed kelkaj homoj iras sen pro mankoj - aŭ hazarde aŭ eble laŭ taksoj de bezono - ĉar produktado revenas en akordo kun deziroj. La detaloj de alternativoj kaj kial unu aŭ alia estus preferita en malsamaj situacioj daŭros tro longe por ellabori ĉi tie. La punkto estas, la normoj gvidantaj la situacion estas laboristoj kaj konsumantoj preferoj. La procezo estas mem administrita. Kaj la rezultoj okazas kun nur modesta dislokiĝo, eĉ en malfacilaj kazoj.
Mi supozas, ke la respondo por ĉi tiu intervjuo, do, estas jes, respondi al ŝokoj estas tre grava. Se ĝi montros ke partoprena planado estas neadekvata ĉi-rilate, ĝi certe bezonus rafinadon, kvankam ĝi certe ne estus argumento por utiligi merkatojn aŭ centran planadon, kiuj reagas al ŝokoj kiel ili reagas al ĉio alia, en la intereso de dominanto. klasoj kaj do kun teruraj sekvoj. Rilate ĉu la partoprena planado havas ĉi-rilate mankojn, mi pensas, kiam legantoj ekzamenos la tutan parecon-sistemon, ili vidos, ke ĝi tre proksime traktas tiujn aferojn, kaj povas trakti ilin lerte kaj ankaŭ konforme al la gvidaj valoroj de parecon.
Ehrenreich: Vi diras, ke via nocio de parecon estis influita de viaj spertoj kun veraj "alternativaj" organizoj kiel South End Press. Ĉu vi povas diri al ni ion pri ĉi tiuj spertoj kaj kiel ili formis vian pensadon?
Parecon aperis koncipe el ekzamenado de la spertoj de multaj postkapitalismaj ekonomioj kaj klopodoj, kompreneble. Kaj tre centraj al tio estis kelkaj el niaj propraj spertoj. Kiam ni formis South End Press, ekzemple, ni volis ke ĝi efektivigu niajn valorojn, ne nur en la libroj, kiujn ni elektis publikigi, sed ankaŭ en kiel ni strukturis nian laborejon. Ni sciis, ke ni volas veran demokration, sed kiam ni sidis por paroli pri kiel atingi tion, seriozaj problemoj aperis.
Unue, kion ĝi signifis? Ĉu ĉio estis decidita per voĉdono de ĉiuj kun kvindek procentoj plus unu gajno? Kaj due, kiel ajn decidoj estis alvenotaj, ni rimarkis, ke niaj proceduroj ne tiom multe gravus, se ni venus al la kunvenoj por diskuti ilin kun tre neegala preteco, instigo kaj komprenoj por proponi.
Do, koncerne la unuan punkton, ni rimarkis, ke ni volas diskuti kaj fari decidojn en maniero, kiu donis taŭgan parolon al ĉiu implikita persono, sed ni ankaŭ rimarkis, ke kiom da diro tio estas varius de kazo al kazo ĉar efiko kaj graveco estus. varias de kazo al kazo. Ni estis alergiaj - kiel vi - al pasigi longajn kvantojn da tempo por malaltgravaj elektoj. Kaj neniu volis, ke aliaj diru al ili kion fari kiam ĝi estis plejparte persona elekto.
Dum ni ellaboris regulojn, dungado kaj maldungo fariĝis konsenta decido pro la potenca efiko, kiun nova dungito povus havi sur ĉiu persono, kiu eble ne ŝatas tiun novan dungiton. Multaj larĝaj aferoj estis kvindek procentoj plus unu, kvankam kompreneble ni serĉus entutan interkonsenton unue - salajroj, horoj, difinoj de laborpostenoj, ktp. Akcepti libron estis du trionoj necesaj en favoro kun rimedo por kontraŭuloj por prokrasti decidojn. Elektoj pri kiel specifaj membroj aŭ teamoj organizus sian propran tempon estis faritaj de tiuj homoj, ne de ĉiuj.
Resume, ni ellaboris praktike la procezojn kaj normojn de memadministrado inkluzive de lernado de la efikeco uzi malsamajn manierojn de decido por malsamaj aferoj, kaj atribui malsamajn nombrojn da homoj por fari malsamajn elektojn depende de kiu la elektoj tuŝis kaj al kio. amplekso. La normoj pri parecon decidado aperis nature el ĉio tio. Simile, dum la konsilia engaĝiĝo de parecon havas longan genealogion maldekstre, ĝi estis plifortigita per la South End Press-sperto.
La pagmaniero en SEP ne estis tiel rekte rilata al la precizaj devontigoj de Parecon, sed nerekte ĝi estis. Ni havis preskaŭ neniujn rimedojn dum la unuaj jaroj do homoj laboris por ĉambro kaj manĝo kaj ne pli. Ĉiuj laboris tre malfacile, multe pli ol la kutima plentempa laboro, sed eĉ pro tio, iuj homoj laboris pli longe ol aliaj. Tamen ne estis diferenco en salajro. Ni ĉiuj ricevis ĉambron kaj manĝon, punkto. Kiam estis sufiĉa enspezo por havi salajrojn, ni metis superajn limojn al ili - konforme al niaj respektantaj sociaj mezumoj. Tamen estis ankoraŭ vero, ke ni ĉiuj ricevis la saman salajron. Ĉiuj elmetis intense, kaj ĉiuj laboris longan semajnon, kaj por tiuj, kiuj laboris krome, simple ne estis pli da salajro. Do la kromaĵo estis nur konsiderata volontula. Sed por mi, estante parto de SEP kaj provante lerni de tio, kion ni faris dum ankaŭ pensante per aliaj spertoj, kion mi kaj Robin Hahnel, mia partnero en evoluigado de la parecon-vizio, incitetis estis la rekompenco por penado kaj ofero ideo.
La ĉefa efiko al parecon de la SEP-sperto tamen temis pri la labordivido. Ni rimarkis, ke se iuj homoj estas redaktistoj aŭ pritraktis la financon, kaj aliaj homoj nur kompostas la librojn aŭ purigis la oficejon, negrave kian komencan salajrostrukturon ni starigis, kaj negrave kiajn komencajn voĉdonajn kaj diskutajn procedurojn ni elektis, en la tempo la iamaj homoj regus ĉiujn rezultojn kaj ĉi-lastaj homoj iĝus tipaj dungitoj. La unuaj altigus siajn proprajn enspezojn kaj malaltigus tiun de la subuloj. La hierarkioj de potenco, enspezo kaj cirkonstanco, kiujn ni timis, reirus en nian projekton. Do ni korpigis tion, kion ni poste rafinis kaj nomis ekvilibrajn laborkompleksojn por certigi, ke nia laboro efikis nin ĉiujn en manieroj kiuj faciligis al ni ĉiuj povi partopreni kaj havi motivitan kaj informitan parolon en la decidoj influantaj nin.
Ĝi ne estis facila por fari ĉar ĝi estis malgranda operacio kun ne tiom da taskoj por fari tiel ke porciigi taskojn en ekvilibra maniero estis malfacila. Ignorante detalojn, ĉiuj faris redakcion, ĉiuj faris kompostadon (kiu estis malfacila kaj tre tempopostula) kaj tiam kelkaj homoj faris kelkajn funkciojn kiel reklamado, aliaj faris aliajn funkciojn kiel organizi produktadon kaj plenumi aĉetmendojn, sed kun ĉiuj farante ekvilibran miksaĵon en siaj. ĝenerala laboro. Ĉi tiu aro de elektoj pri kiel organizi SEP estis, mi opinias, grandega impulso al la parecon-ideo de ekvilibraj laborkompleksoj, kvankam ĝi iĝis rafinita kiam oni pensis pri aplikebleco al tuta ekonomio prefere ol nur ununura malgranda laborejo.
Ehrenreich: Kial vi ne nomas vin socialisto? Ŝajnas al mi Parecon bone ene de la socialisma tradicio. Ĉu vi malkomfortas esti asociita kun tiu tradicio?
Albert: Ĉu la socialisma tradicio pri batalado kontraŭ regado kaj hierarkio serĉas senklasecon kaj memadministradon? Aŭ ĉu la socialisma tradicio pri dispremado de bazradikoj rekta implikiĝo en ekonomia kaj socia vivo kaj trudado de superregado?
La fakto, ke vi kaj mi preferas la antaŭan tradicion, ne neas, ke ĉi-lasta tradicio estis ĉiea rezulto por projektoj nomataj socialismaj. Kaj mi pensas, ke ni devas atenti pri tio. Kaj ke ni devas atenti pri komuna uzado inter la balotdistriktoj kun kiuj ni deziras paroli, kaj ankaŭ pri la efiko, kiun uzado de etikedoj povas havi al malvastigo de nia propra pensado.
Se aplikite al ekonomiko la vorto socialismo signifas ŝtatan aŭ publikan proprieton, merkaton aŭ centre planitan asignon, rekompencon por produktaĵo (aŭ verŝajne por potenco), kaj entreprenajn labordividojn. Ĉi tiuj trajtoj ĉeestis en ĉiu ekonomio, kiu nomis sin socialisma. Ili karakterizis la dezajnon kaj logikon de preskaŭ ĉiuj movadoj kiuj nomis sin socialismaj. Ili ĉeestas en preskaŭ ĉiuj skribaj raportoj pri socialisma ekonomia modelo, kiuj iras preter apogado de valoroj al fakte precizigado de instituciaj celoj. Kaj finfine, ĉi tiuj estas trajtoj, kiujn mi malakceptas same kiel mi malakceptas privatan posedon de produktaj valoraĵoj.
En la pasinteco, mi pasigis konsiderindan tempon nomante min neortodoksa marksisto, aŭ libervolisma socialisto. Mi skribis librojn kiel Socialism Today kaj Morgaŭ kiuj malakceptis aspektojn de la hodiaŭaj modeloj de socialismo sed rekomendis aliajn modelojn por morgaŭ. Sed mi pensas, ke venas tempo, kie ni devas konfesi, ke ni perdis la militon de vortoj, aŭ almenaŭ ni devas rekoni, ke ĝi estas batalo kun malpliiĝantaj rendimentoj, kaj transiri al la veraj substantivaj aferoj sen koncipa bagaĝo. .
Mi estas kontraŭ privata proprieto de produktadrimedoj, kontraŭprofito, kontraŭmerkato, kontraŭcentra planado kaj kontraŭ rekompenco por produktado. Mi estas kontraŭ kompania labordividoj kaj kontraŭkunordiganto klasregulo. Mi favoras specifajn instituciojn kontraŭajn al ĉiuj tiuj trajtoj. Tio signifas, ke mi malakceptas multon de tio, kio okazis sub la nomo socialismo kaj anstataŭe rekomendas aferojn kiel ekvilibrajn laborkompleksojn kaj partoprenan planadon, kiuj ne estis sub tiu nomo. Mi supozas, ke mi pensas, ke zorgi pri tio, ĉu aliaj maldekstruloj pensos, ke ni malakceptas tion, kio estas bona en la heredaĵo, kiam estas tute evidente, ke tio ne estas, ne devus esti zorgo por rekomendantoj de parecon. Mi pensas, ke nia zorgo devus esti ĉu homoj, kiuj serĉas senklasecon kaj kiuj rekomendas instituciojn por atingi senklasecon, povas efike komuniki kun la resto de la mondo.
Ehrenreich: En la libro Parecon, vi ne mencias, ke mi povas trovi ĉiukaze, rekompencon por la laboro de "prizorgado" en la hejmo - infana edukado, zorgado de maljunuloj, ktp. Ĉi tio estas granda problemo ĉe feministoj: kiel ĉu vi traktas ĝin?
Albert: Mi parolas pri tio diversloke, sed eble malpli longe ol vi dezirus. Kio estas la rilato inter parecon kaj aferoj de sekso estas la larĝa afero, kaj la specifa afero estas tio, kio estas farita rilate al laboro en la hejmo.
Por la antaŭa numero, parecon devus respekti celojn efektivigitajn por parenceco kaj seksaj rilatoj. Mi ne scias, kiaj estos tiuj celoj. Eble ŝanĝoj en la nuklea familio kaj vivantaj unuoj pli vaste estos gravaj. Eble ŝanĝoj de patrinado kaj patrodo - kiuj nun estas seks-difinitaj roloj - al gepatrado, kiu estonte povus esti senseksa rolo. Eble aliaj ŝanĝoj estos kritikaj, kaj evidente estos multe da diverseco.
La ŝlosila aserto por parecon estas ke ĝi ne kontraŭdiras novigojn serĉitajn de feminisma aktivismo. Viroj ne povas havi neproporcian ekonomian kontrolon aŭ ŝveligitan enspezon en parecon ĉar neniu povas. Fakte, se la sekso kaj hejma sfero de socio trudus hierarkion de viroj super virinoj, akompana parecon kontraŭdrus ĝin ĉar parecon interrompus ajnan seksan hierarkion traktante virojn kaj virinojn egale. Do ĉi-sence, ne nur parecon devas respekti dezirindan aliron al hejma vivo kaj seksaj kaj seksaj aferoj pli vaste, sed ankaŭ inverse. Nutrado kaj socianiĝo kaj rilatoj inter homoj en iliaj vivantaj unuoj kaj koncerne sekson, devas doni civitanojn kapablajn teni ekvilibrajn laborlokojn, kapablajn partopreni en memadministrita decidofarado, kapabla partneriĝi en laboro kun ĉiaj aliaj homoj, ktp.
Sed kio pri hejma laboro? Mi pensas, ke la respondo estas, ke eble ne ekzistas eĉ unu respondo. Mi povas imagi socion, kiu diras, ke hejma laboro estas parto de la ekonomio, por ke ĉio tia laboro estu en ekvilibraj laborkompleksoj kaj rekompencita pro peno. Sed mi ankaŭ povas imagi, kaj mi preferus kaj ankaŭ opinius ĝin pli verŝajna, socion, en kiu la hejma laboro ne estis pensita tiel.
Ekzemple, mi ne pensas, ke la flegado kaj edukado de infano estas la sama larĝa speco de agado kiel konstrui biciklon aŭ komputilon, aŭ eĉ instrui lernejon aŭ dungi infanvartejon. Kaj infana edukado kaj laboreja produktado bezonas tempon kaj energion. Ili ambaŭ havas gravajn rezultojn. Sed mi pensas, ke kreskigi la venontan generacion ene de domanaroj estas tiel kvalite malsama ol produkti produktaĵojn en laborejoj, ke ĝi ne devus esti pensita sub la sama rubriko. Tio ne signifas, ke ĝi estu maljuste dividita, kompreneble. Ĝi nur signifas, ke la normoj, kiuj regus hejmajn taskojn, estus parto de tio, kion ni povus nomi la parenceca sfero, ne la ekonomio.
Mi supozas, ke mi ne ŝatas pensi pri hejma laboro en maniero kiu faras infanan kaj familian vivon analoga al produkto de laborejo kaj laboro, kvankam mi rimarkas, ke aliaj eble malkonsentos. Tamen, malkonsenti pro maltrankvilo, ke en parekon virinoj estus ekspluatataj devante domanarlaboron aldone al sia rekompencita laboreja laboro ŝajnas al mi diri, ke ni povas havi celojn rilate ekonomikon, kiuj plibonigas laborejkondiĉojn, sed ni ne povas. havas celojn pri parenceco, kiuj plibonigas hejmajn kondiĉojn kaj mi ne vidas kialon pensi tion. Ankaŭ, ĉi tio estas ĉio aparta de infanvartadinstalaĵoj, lernejoj, ktp., kiuj supozeble ekzistus en parecon, kaj dungus homojn farantajn sian socie aprezitan laboron en akordo kun parecon-normoj.
Estas alia afero, kiu rilatas al aliaj partoj de hejma laboro, kiu faras ĝin problema pensi pri hejmoj kiel laborejo en la ekonomio. Supozu, ke vi ŝatas multe labori pri projektado kaj restrukturado de via salono, via tuta loĝejo aŭ via gazono. Tio povus esti multe da aktivado, sed ĉu ĝi kalkulu kiel parto de via kontribuo al la socia produktado? La problemo estas, vi estas la ĉefa profitanto. Mi pensas, ke ĝi estas pli ĝuste nomata konsumo kaj ne rigardata kiel parto de via ekvilibra laborkomplekso. Ĉu parecon povus trakti ĝin kiel laboron? Jes, mi supozas, ke ĝi povus. Ĉu ĝi devus? Mi ne pensas, sed denove aliaj eble malkonsentos. Kaj denove, ĉi tio diferencas de pejzaĝa industrio, kiu funkcias por domanaroj, kvartaloj, ktp.
Kion diras Parecon estas, ke laborejoj kaj industrioj devas rekompenci por fortostreĉo kaj ofero, devus prezenti konsiliojn kiel ejojn de intertraktado kaj decidiĝo, devus uzi memadministrajn metodojn por alveni al elektoj, kaj devus utiligi ekvilibrajn laborkompleksojn. Konsumado devus okazi laŭ buĝetoj kaj per partoprena planado. Sed preter ĉi tiuj larĝaj trajtoj, kaj la infrastrukturo de partoprena planado, ekzistas enorma loko por vario (same kiel ekzistas multe da vario inter malsamaj kazoj de kapitalismo, aŭ ajna alia speco de ekonomio). Mi havas miajn proprajn preferojn pri multaj aspektoj de estonta socio, kiel mastrumado, aŭ la interfaco inter ekonomiko kaj religio, aŭ kio estas konsumo prefere ol laboro, ktp. Aliaj malsamos, kaj diversaj ŝablonoj aperos, eble malsame en malsamaj landoj. Estas multe pli al la vivo ol ekonomio, kaj parecon estas nur ekonomia celo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci