Michael Albert estas kunfondinto de Z Communications kaj la verkinto de Parecon: Vivo Post Kapitalismo. En ĉi tiu intervjuo kun Ed Lewis li diskutas WorldSocial, provon krei maldekstran alternativon al Fejsbuko kaj Twitter - la rezonado malantaŭ la projekto, kiel ĝi funkcias kaj la defioj kiujn ĝi alfrontas.
Kial vi pensas, ke la maldekstro bezonas krei siajn proprajn formojn de sociaj retoj kiel alternativoj al Fejsbuko kaj Tvitero?
Facebook kaj Twitter estas entreprenoj serĉantaj profiton dum ni serĉas novan manieron fari produktadon kaj konsumon. Kiom kredeblaj estas niaj asertoj voli fundamentajn novigojn kiam ni rutine gipsas senpagajn emblemojn kaj reklamojn por ĉi tiuj gigantaj korporacioj ĉie en niaj retejoj dum ni subigas niajn komunikadojn al ilia superrigardo? Kian sencon havas proklami, ke ni opinias, ke informoj estas specialaj, kaj poste doni subtenon al korporacioj, kiuj varigas kaj kontrolas ĝin?
Facebook kaj Twitter vendas spektantaron al reklamantoj. Ili serĉas profiton, ne socian ŝanĝon. Se ni ne povas kompreni la severajn implicojn de tiuj instigoj por sociaj retoj sufiĉe por deziri alternativon, kial averaĝaj homoj sen politika fono devus deziri alternativojn al bankoj, farmaciaj kompanioj kaj kompaniaj novaĵoj?
Fejsbuko kaj Twitter - Guglo, Mikrosofto, kaj Apple ankaŭ, kompreneble - rutine apogas registarajn tagordojn. Se vi rigardas la tutan medion kiun ĉi tiuj korporacioj generas, ekvilibre ili bagateligas komunikadojn prefere ol krei lokon por serioza interŝanĝo. Maldekstruloj provas fari la plej bonan el Facebook kaj Twitter kiam ni uzas ilin, kiel ni provas fari la plej bonan el bankoj aŭ farmaciaĵoj kiam ni uzas ilin, sed tiaj klopodoj okazas en medio kiu kontraŭas progresemajn dezirojn. Kial ne anstataŭe havi agordon kiu estas favora al progresemaj deziroj?
Ni ne volas, ke la sociaj avantaĝoj de maldekstra komunikado estas peritaj kaj forlavitaj de kompania kontrolo. Do ĉu ni ne ankaŭ ne dezirus, ke la materiaj avantaĝoj de nia interkonektado akiru nur al kompania profito anstataŭ al socia ŝanĝa aktivismo?
Ĉi tiuj estas kelkaj kialoj, kial, malgraŭ serioze limigitaj rimedoj, Z demandis sin ĉu ekzistas kredinda maniero por la maldekstro liveri sociajn retojn sen vendado de uzantinformoj kaj sen bonvenigi superrigardon kaj spionadon. Ĉu ni povus fari ĝin en manieroj serĉantaj ŝanĝon por ĉiuj prefere ol nur profitoj por elitoj? Ĉu ni povus fari tion tiel, ke la materialaj avantaĝoj atingu projektojn kaj organizojn, kiuj serĉas ŝanĝon, kaj tiel la interkonektado estas kontrolita de la implikitaj, ne de kelkaj miliarduloj en estrarejo?
Kiomgrade la NSA-skandalo plifortigas la kazon por alternativo al kompaniaj sociaj amaskomunikiloj?
Mi pensas, ke ĉi tio estas malfacila demando por respondi. Ĝi postulas iom da zorgo. Mi tute ne estis surprizita de la skandalo. Kompreneble la NSA kaj aliaj agentejoj faras tiajn aferojn. Sed ĉar ĝi nun estas publika, ĉu tio plifortigas nian kazon?
Jes, iel, sed mi ne pensas, ke ni racie povas diri – bone, rigardu, uzu komercajn sistemojn kaj oni spionas vin. Uzu WorldSocial kaj vi ne estas. Tio iras tro malproksimen. La NSA povas spioni kion ajn ili elektas spioni. Ili povas vidi kion vi faras ne nur en Fejsbuko, sed ankaŭ en WorldSocial, kaj, se ili volas, sur via propra labortablo.
Sed, estas diferenco. Se ili volas informojn kaj Fejsbuko, Tvitero, Skajpo, ktp volonte transdonas ĝin al ili, kun amasaj rimedoj por katalogi kaj esplori la datumojn - tio estas unu afero. Kaj mi suspektas, ke ili povas tre facile uzi tion, kion ili malkovras en tribunalo, ne nur malantaŭ fermitaj pordoj. Se ili volas informojn kaj ili ŝtelas WorldSocial-datumojn, aŭ kion vi havas sur via labortablo, estas multe pli malfacile atingi, pli malfacile labori kun reklamoj kaj esploroj, kaj mi suspektas, mi esperas, ke ĝi estos tre malfacile uzi en tribunalo. . Mi ne estas fakulo pri ĉi tiuj aferoj. Kaj efektive mi ne certas, ke tia estaĵo ekzistas, kiam vi pensas pri tio, ĉar la reguloj ŝanĝiĝas kiam ajn la alia flanko decidas ke ili devus.
Do mi opinias, ke la revelacioj plifortigas la kazon por WorldSocial en la senco, ke ni ne rekompencu spionagentejojn (kaj mi volas diri Facebook, Twitter, ktp.) per nia politika enhavo. Ni devus almenaŭ diri ne, ni havas niajn proprajn ejojn, kaj fari ilin malpli alireblaj por spionado. Kiu scias, se WorldSocial sufiĉe kreskas, eble ni povas malfaciligi ĝin enpenetri, sed mi certe ne povas garantii tion, aŭ pretendi, ke ĝi estas nuntempe.
Sed mi pensas, ke la malpli problema kazo por WorldSocial estas kial ne havi propran ĉambron - ni povas provi konservi la fenestrojn fermitaj, sed se ili enrigardas, nu, ni devus esti atentaj, prefere ol simple doni al ili liberan kaj liberan aliron. . Kaj kial ne malakcepti la vendon de niaj informoj por komercaj celoj? Tion ni povas plene plenumi. Kaj kial ne havi la avantaĝojn, kiuj akiras el la sociaj retoj, aktivuloj kaj alternativaj amaskomunikilaj organizoj kaj lasis projektojn pli ĝenerale - kiel uzantoj elektas - prefere ol al gigantaj korporacioj? Ankaŭ tion ni povas plene plenumi. Kaj kial ne havi sociajn retojn, kiuj estas gviditaj de aktivulaj kaj progresemaj valoroj kaj bezonoj, kiel esprimitaj de uzantoj, por ke la funkcioj fariĝu konstante pli favoraj al radikala uzo, prefere ol regitaj de kompaniaj ekzekutivoj? Ankaŭ tion ni povas tute plenumi. Ĉi tiuj estas pli simplaj aferoj ol malhelpi spionadon en si mem, kaj ili estas senduba, ŝajnas al mi.
La solvo al la NSA kaj la spiona etoso kaj pensmaniero kiu trapenetras modernajn naciŝtatojn kiel en la pasinteco, sed nun kun pli potencaj iloj, ne estas trovi manieron kaŝiĝi de ĉiuj iloj - kvankam tio ne estas malbona afero. fari - estas amasa protesto kaj organizo haltigi la naciajn ŝtatojn tiel konduti. Mi suspektas labori por amasigi tiun potencon dum ĉiuj niaj organizoj montras senpagajn ligilojn por Fejsbuko kaj Tvitero, kaj dum ni sendistinge uzas ilin, povas montriĝi psikologie malfacila, eble alia argumento en la nomo de konstruado de WorldSocial.
Diru al ni do pri la alternativaj formoj de sociaj amaskomunikiloj, kiujn vi disvolvas kaj kiel ili estas malsamaj de kompaniaj sociaj amaskomunikiloj?
WorldSocial kaj ĝiaj komponantoj kiel ZSocial, SyrizaSocial, ktp., havas blogojn, eventojn, grupojn, kontaktojn/amikojn, kaj muron por montri mesaĝojn, ĝisdatigojn, ktp. Ne estas longlimo, neniu reklamo kaj neniu spionado. Estas enkonstruita RSS-kadro, tiel ke onies enhavfluo povas inkluzivi artikolojn de ĉie maldekstre kaj, se oni deziras, ankaŭ de aliaj periodaĵoj kaj fontoj. Novigado nun prilaborata estas trajto, kiun ni nomas Fluoj. Ĝi estos kiel Tweeting, sed denove, sen longecaj limoj kaj tiel ofte kun multe pli reala substanco ol ĉirpeti kutime permesas.
Sed finfine kio estas verŝajne plej saĝa kaj plej malsama pri WorldSocial estas ĝia strukturo kaj instigo. Uzanto registriĝas por gastigita komponanto de WorldSocial kiel ZSocial, UTNESocial, DollarsandSenseSocial, SyrizaSocial, GreenSocial (la Usona Verda Partio), aŭ iu alia gastigita subkomponento, kaj kun la tempo ni esperas, ke estos dekoj aŭ pli. Dum sur la subsistemo por kiu li aŭ ŝi subskribis, uzanto povas baskuli por vidi la plenan enhavon de la tuta WorldSocial, aŭ, alternative, povas baskuli por vidi nur la okazaĵojn, aliajn uzantojn, kaj enhavon de sia preferata komponento. La sistemo havas solidarecon kun diverseco.
Sed iu ajn maldekstrulo povus prudente demandi, kio pri materiaj avantaĝoj? La kotizo estas $3 monate. La unua triono iras al la organizo kiu gastigas vian komponan retejon. Se vi aliĝas al ZSocial, unu triono de viaj pagoj iras al ZCommunications. Se vi aliĝas al SyrizaSocial, tamen, triono iras al Syriza - kaj tiel plu por ĉiuj gastigantoj. Efektive, eble baldaŭ estos NLPSocial, al kiu vi aliĝos, do triono de viaj pagoj irus al NLP.
La dua triono de la kotizo de ĉiu persono iros en katidon ĉiumonate. Uzantoj kaj gastigantoj nomumos eblajn ricevantojn por tiuj mono - organizoj, projektoj, ktp. - kaj tiam, laŭ publika balotado, la dua triono de enspezoj estos disigita al la preferataj ricevantoj.
La tria triono de enspezoj, kiu estas nur triono de tio, kion ĉiu uzanto pagas, subtenos WorldSocial kaj ĉiujn ĝiajn komponantojn. Ajna novigo realigita por iu ajn komponento, profitos ĉiujn.
En resumo, male al iu ajn alia organizo pri kiu mi konas, du trionoj de ĉiuj pagoj por WorldSocial iros rekte al gastigaj organizoj aŭ al pliaj maldekstraj kaj progresemaj organizoj kaj projektoj, kiel uzantoj decidos. La restanta triono pagos por konservi kaj novigi la tutan operacion de WorldSocial. Sed kiajn novigojn financos la tria triono de enspezoj? Proponoj por novaj funkcioj estos afiŝitaj. Enketoj malkaŝos dezirojn de uzantoj. Novigoj, kiel la elspezo de financo, kongruos kun la preferoj de la uzanto.
En ĉi tiu plano, do, WorldSocial inkludos multajn gastigitajn subkomponentojn. Uzantoj decidos disvastigon de enspezoj kaj kiaj novigoj estas faritaj. Ne estos reklamado aŭ vendo de uzantinformoj. Se registaro ricevas ajnan WorldSocial informon, tio estos ĉar ili ŝtelis ĝin. Kaj eble ĉefe, WorldSocial ekzistos por servi la bezonojn de movadoj kaj aktivismo, donante al ĉiu gastiga organizo ne nur materialan helpon senkoste, sed ankaŭ ligojn kun aliaj gastigantoj kaj balotdistriktoj tra la mondo. Membroj de Syriza parolas kun membroj de la Usona Verda Partio, kaj inverse, kaj ĉirkaŭ kaj ĉirkaŭe, por ĉiuj gastigitaj balotdistriktoj.
Ĉu ĉio ĉi estas farebla? Ni jam havas bonan komencon, sed la vero estas sukceso dependos de ĉu eblaj gastigantoj kaj precipe eblaj uzantoj subtenas WorldSocial kaj pledas por ĝi eĉ antaŭ ol ĝi atingos skalon kie ĝi povas esti signifoplene utila por ĉiuj. Sociaj retoj dependas de multaj homoj por ke ĝiaj veraj avantaĝoj aperos. Aliĝi al WorldSocial, kaj al iu ajn gastigita subretejo, komence, ne havos tiom da homoj. Ĝi dependos, do, de uzantoj iusence investantaj en kio la sistemo povas iĝi. Kion NLP faras, kun ĉi tiu intervjuo, estas ekzempla tiurilate. Ĉu aliaj amaskomunikiloj notos ankaŭ, kontribuante impeton por ke la ideo sukcesu? Ni vidos.
De politika perspektivo, unu el la fortoj de Facebook kaj Twitter estas ke ili disponigas forumon por interagi kun homoj kiuj ne estas jam maldekstre. Ĉu ne estas difekto de Monda Socia, ke ĝi ne engaĝos tiujn, kiuj ne estas jam politike engaĝitaj?
Mi ne pensas, ĉar laŭgrade iu uzanto de WorldSocial volas uzi Fejsbukon aŭ Tviton, li aŭ ŝi povas simple fari tion. Krome, mi devas diri, mi pensas, ke ĉi tiu speco de zorgo ŝajnas al mi multe pli fortan argumenton por WorldSocial ol kontraŭ ĝi.
Tio estas, se mi volas interagi kun nepolitikaj homoj, ekzemple kun malnovaj amikoj, familio, aŭ kio ajn, mi povas uzi aliajn ilojn ol WorldSocial. Iuj povas elekti Facebook por tiu celo. Aliaj eble preferas blogadon kaj retpoŝton, por ne mencii rektajn vizaĝ-al-vizaĝajn ligojn. Uzado de WorldSocial neniel malhelpas ion el tio. Sed la fakto, ke WorldSocial havos komunumon de uzantoj, kiuj pozitive rilatas al diversaj gastigaj organizoj, kaj tiel komunumon de progresemaj uzantoj, estos, por diversaj celoj, grandega virto. Kiel unu ekzemplo, en WorldSocial vi povas kontakti homojn el organizoj ĉie en la mondo, neniam zorgante, ke vi faras ligojn kun iu faŝisma, mizogino, kompania aktivulo, ktp. Jes, ni volas kaj certe devas kontakti, sed en la fama frazo, ankaŭ ni kelkfoje bezonas ĉambron propran.
Supozu, ke mi diris al Greenpeace en Aŭstralio aŭ Die Linke en Germanio aŭ al la PSUV en Venezuelo, ke iliaj organizoj estis mankhavaj ĉar ili inkludis nur homojn, kiuj ŝatis Greenpeace aŭ Die Linke aŭ la PSUV, kaj ĉar ene de tiuj organizoj homoj ne povis alparoli miliardojn da aliaj. homoj, kiuj ankoraŭ ne havas tiajn opiniojn. Tio klare estus ridinda. Mi ne pensas, ke WorldSocial estas malsama tiurilate. Malproksime de esti paroka kaj malvasta, WorldSocial ampleksas la mondon, inkluzive de bonvenigado de homoj kun malsamaj tagordoj kaj instigoj - sed ĉiuj progresemaj. Imagu cent gastigantajn organizojn kaj tiel cent sociajn sistemojn, kiuj ĉiuj estas federaciaj, kun uzantoj kaj gastigantoj dividantaj lecionojn kaj komprenojn, kaj ankaŭ okupiĝantaj pri reciproka helpo. WorldSocial ne serĉas simple anstataŭigi Facebook. La komparo estas WorldSocial estas pomoj kaj – mi dirus, ke Facebook estas oranĝoj, sed, pli honeste, mi pensas, ke mi devus diri, ke Facebook estas pli simila al MacDonald, bongusta kaj malmultekosta, utila por iuj celoj, sed nur tre zorge pro aĉa flanko. efikoj.
Pli, kial ne farus la sama uzanto, kiu diras, ke mi ne volas subteni WorldSocial ĉar mia mezlerneja amiko ankoraŭ ne estas sur ĝi, aŭ mia frato ankoraŭ ne estas sur ĝi, aŭ miliardo da homoj, kiujn mi ne konas ĉu ankoraŭ ne estas sur ĝi – sentas forpuŝon ke Fejsbuko kaj Tvitero kaj tiel plu estas fremdigitaj nestoj de kompania komercismo, orientitaj al profito kaj spionado, sen konsidero kaj, efektive, kun kompleta antipatio al socia ŝanĝo? En tiu kazo, vi eble elektas uzi kompaniajn ejojn por iuj celoj, kiel uzi bankon por iuj celoj, sed nur tenante la nazon, por tiel diri. En tiu kazo, vi eble vidos Facebook, ekzemple, kiel ejon - kiel la loka kvartalo sed pli granda - kie vi provas konsciigi kaj igi homojn havi pli progresemajn kaj maldekstrajn tagordojn, inkluzive, ekzemple, aliĝi al io kiel WorldSocial per vojo de unu el ĝiaj gastigaj organizoj? Iu povus uzi Fejsbukon, sendi enhavon de Z aŭ NLP aŭ Syriza, kaj tiam kiam ili progresas en generado de intereso pri la enhavo, provu interagi pli rekte, kaj eble inspiri iun aliĝi al ZSocial aŭ NLPSocial, aŭ SyrizaSocial, por disvolvi sian opinioj kaj devontigoj plu.
Vi ŝargas por WorldSocial. Konsiderante ke la plej multaj aktualaj formoj de sociaj amaskomunikiloj estas senpagaj (ĉar organizoj kiel Facebook enspezas per vendado de uzantoj al reklamantoj) ĉu ekzistas ia akceptebla ŝanco ke homoj estos pretaj pagi?
Mi scias, ke via demando identigas eble tre gravan malhelpon al sukceso ĉar multaj respondos vian demandon, "ne, ni ne volas pagi." Sed se ni vere serioze pensas pri tio, ni pli bone esperu, ke ne tro multaj respondos tiel.
Unue, havi preskaŭ neniun elekton ol uzi vortojn tiel, ke ni finiĝas nomi terure komerca kompania sistemo, kiu baziĝas sur vendado de privateco kaj senpage spionado, estas, honeste, sufiĉe malĝoja kaj malkaŝas la enorman potencon de Facebook kaj iuj aliaj por fleksi la diskuton - aŭ, mi kredas, ke la nuna nomenklaturo estas, fleksi la diskurson. Fejsbuko ne estas senpaga. Ĝi kostas dignon kaj privatecon. Krom se oni pensas, ke tiuj havas nenian valoron, tio estas. Oni povas havi bonan kialon pagi tiun prezon, foje, sed ĝi tute ne pagas prezon.
Kion do signifas, ke multaj homoj diros, almenaŭ komence, pri WorldSocial, mi ne volas pagi? Ĉu ĝi malkaŝas, ke sub la pezo de la kompania atako de bruo, ne laste Facebook-emblemo ĉie kie vi rigardas, niaj balotdistriktoj ankoraŭ ne klare pensas pri la elektoj sed anstataŭe pensas nur, he, ne pagi kotizon estas pli bona ol pagi. oni, konsiderinte nenion pli vastan sian buĝeton? Aŭ ĉu ĝi signifas, ke niaj balotdistriktoj klare pensas pri la elektoj, kaj ke ili laŭvorte preferas vendi siajn privatajn vivojn al korporacioj (kaj donataj al registaroj) por eviti $3 monatan kotizon, $2 el kiuj rekte subtenos progresemajn kaj maldekstrajn organizojn kaj projektoj, kaj $1 el kiuj subtenos la ĝeneralan kadron ebligante ĝin entute, kaj, kiel gratifiko, generi solidarecon trans nacioj por progresemaj organizoj kaj tagordoj? Mi supozas, ke ni vidos.
Ĝis nun kvar organizoj krom Z - Utne Reader, Syriza, Dollars and Sense, kaj la Usona Verda Partio - decidis gastigi WorldSocial-subejojn. Ĉu vi kontaktis aliajn organizojn, kiuj malakceptis vian oferton por agi kiel gastigantoj por la sistemo kaj, se jes, kiaj kialoj estis donitaj?
Jes, ni alproksimiĝis al kelkaj. Estas iom malfacile provi ekfunkciigi ĉi tion po eta paŝo - sen realaj rimedoj malantaŭ ĝi. Ĉiuokaze, la unua ebla gastiganto, kiun ni kontaktis, estis Le Monde Diplomatique. Ili estis tamen tre okupataj pri transiro en siaj operacioj al cifereca eldono – kvankam mi ne vere konas la detalojn de tio. Do la afero malaperis de ilia atento - vere estis neniu alia kialo proponita.
The Progressive, usona periodaĵo, diris ne sufiĉe definitive, sed denove, sen proponi substantivan kialon, almenaŭ tion mi memoras. Ni provis kontakti The Nation, alian usonan periodaĵon, sed senŝance ĝis nun. Neniu respondo, neniu decido, do kompreneble neniuj kialoj.
Mi atendas aŭdon de la germana maldekstra partio, Die Linke, el Germanio.
En Britio, Ruĝa Pipro estis maloportuna, mi supozas, ke vi povus diri. Ne estis fina decido pri kiu mi konscias. Sed ili ja havis kialon por deteni. Kaj fakte, Democracy Now en Usono, kvankam denove ili ne donis definitivan respondon, havis la saman zorgon kiel Red Pepper. Ĉi tiu zorgo, ja, venanta de tiuj du operacioj, estas la nura reala substantiva kialo por ne esti gastiganto, kiun ni aŭdis ĝis nun.
La zorgo estis ĉu la operacio uzis liberkodan programon. Mi trovis ĉi tion sufiĉe stranga, honeste. Se operacio estas malferma fonto, tio signifas, ke la kodo estas publike disponebla kaj homoj povas uzi ĝin, provi evoluigi adaptojn, provi fari aldonojn, ktp. Do esence, vi nur devas fari por esti malferma fonto krom skribi iun kodon. , estas meti ĝin en publike haveblan lokon, por ke homoj aliru. Tamen, farita tiel magre, ĝi ne estus tre utila. Tro da laboro por deĉifri. Do vere, kion mi pensas, ke vi devas fari por esti respondeca pri tio, estas meti la kodon ien kaj inkluzivi vastan dokumentadon, kaj ankaŭ rimedojn por interagi. Ĉi tio bezonus konsiderindan investon de tempo kaj energio, kiujn ni nun ne disponas. Sed tamen, se ni pensas, ke oni saltas plu pri malfermiĝi, kion ĝi plenumas?
Kiu signifas, ke fari la kodon malferma fonto havas aliron? Programistoj, kaj certe ne uzantoj. Kaj kion ili povas fari estas libervole labori pri kodo - kiu povas aŭ ne esti uzata en la reala projekto. Homoj ŝajnas pensi, ke iri malfermfontecon estas iu grandega paŝo al larĝa partopreno aŭ demokratio. Mi ne komprenas kial ili pensas tion. Ĝi simple disponigas manieron ke programistoj - aparta malgranda aro de spertuloj - povas aŭ preni la kodon por sia propra aparta uzo, aŭ povas libervole sugesti novigojn al ĝi. Jes, malferma fonto alfrontas kopirajtajn problemojn, kio estas bona afero. Sed tio ne estas problemo en ĉi tiu kazo. Ĉi tio ne estas produkto vendota aŭ ia unika teknologio aŭ scio. Ĝi estas nur amasigita malfacila laboro. Kion malferma fonto ne faras, ĉiuokaze, estas pligrandigi la nivelon de implikiĝo en decidoj aŭ en iu ajn alia aspekto de operacio, kiel ekzemple la disvastigo de profitoj.
Do prenu WorldSocial - ni memkonscie provas krei vere ampleksan kaj partoprenan sistemon, dirante (1) ĉiu gastiganto havas retejon sen kosto sen penado, (2) ĉiuj gastigitaj retejoj ĝuas la saman funkcion, (3) la funkciojn. estas rafinita kaj vastigita en lumo de voĉdonado de gastigantoj kaj uzantoj (reala partopreno), (4) unu triono de la enspezoj iras rekte al la gastigantoj kaj alia triono al projektoj elektitaj de la gastigantoj kaj uzantoj (pli reala partopreno). (5) Uzantoj kaj gastigantoj povas funkcii interrete kun sia propra komunumo, aŭ povas ŝanĝi por anstataŭe engaĝiĝi kun la tuta universo de ĉiuj uzantoj en iu ajn gastigita sistemo (vera solidareco). Kaj responde al ĉio ĉi, la unua kaj efektive la sola substantiva komento de paro da eventualaj gastigantoj estas, ĉu ĝi estas malferma fonto? Jesa respondo, aŭ nea respondo, kiom ni povas vidi, ne tre grava, ĉar neniu implicus ion malproksime kiel la nivelo de engaĝiĝo al uzanto kaj organiza implikiĝo kiu estas enkorpigita en la WorldSocial ideo.
Tamen, ne - WorldSocial ankoraŭ ne estas malferma fonto - estis la reala respondo. La kodo ankoraŭ estas disvolvita. Ni ne povas nun pritrakti volontulan enigon, kiu kun ĉiuj engaĝitaj taskoj, malrapidigus prefere ol akcelos rezultojn. Disponigi tekstajn komentojn kaj superrigardon por homoj rigardantaj la kodon, ekzemple, malhelpus progresi kun skribado kaj rafinado de la kodo. Kaj, ĉiuokaze, multe pli ol nur esti malferma fonto - disponebla por programistoj - WorldSocial estas kompromitita al esti uzant-difinita kaj movada orientita laŭ tiom da manieroj kiel ni eble povas, kaj materie kaj socie. Kaj finfine, ĉiukaze, ni aldonis, post kiam ekzistas reala kodo kaj reala sistemo, ĉe tiu punkto, supozante, ke ekzistas ia perspektivo de homoj profiti de ni tion, certe, ni povus disponigi la kodon publike. Ĝi simple ne multe gravus, laŭ nia opinio. Ne laste ĉar la problemo por WorldSocial estas ne havi multajn apartajn okazojn de sociaj retoj bazitaj sur unu aro da kodo uzata, tamen, alimaniere kaj aparte de malsamaj gastigantoj, sed, anstataŭe, ĝuste havi gastigitajn subsistemojn tre interplektitaj, por ke atingi diversecon sed ankaŭ solidarecon.
Mi ŝatus havi pli por raporti. Baldaŭ ni demandos novajn eblajn gastigantojn. Eble estos zorgoj pri kiuj ni povas agi por plibonigi la tuton. Ni vidos.
WorldSocial estas ankoraŭ evoluanta. Por pli pri la projekto vidu ZSocia.
Ed Lewis estas kunredaktoro de New Left Project.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci