Polemiko estiĝis maldekstre en Usono pri lastatempaj okazaĵoj en Kubo. La kuba registaro realigis drakonajn leĝajn mezurojn kontraŭ kontraŭuloj. La usona registaro, provokinte la situacion per jardekoj da maĥinacioj inkluzive de lastatempaj agoj, tre verŝajne uzos la eventojn por pravigi plian intervenon kontraŭ la insularo.
Iuj maldekstruloj diras, ke konsiderante ĉi tiun danĝeran realaĵon, oni devas nur subteni la kubajn decidojn, aŭ maksimume silenti pri ili.
Aliaj maldekstruloj (inkluzive de mi) malkaŝe kritikis la decidojn, kvankam ĉi tio prenis la formon de du malsamaj peticioj (unu, kiun mi subskribis ĉar mi sentis, ke ĝi metis la kritikojn de Kubo en la taŭgan kuntekston, kritikante ankaŭ la usonan imperiismon, kaj la alian ke Mi ne subskribis, sentante ke ĝi ofertis neadekvatajn kuntekston kaj ekvilibron).
Koncerne la lastatempajn eventojn, laŭ mi havi pli bonan sanservon, loĝadon, edukadon kaj ĝeneralajn sociajn rilatojn ol preskaŭ ĉiuj aliaj kompareble evoluintaj landoj ne pravigas diktatorecon en Kubo, des malpli drakonan subpreman konduton de tiu diktaturo. Por iu ajn ŝtato ekzekuti homojn estas sufiĉe malbona. Por ŝtato kapti, provi, juĝi kaj ekzekuti homojn en semajno estas preter jura, morala aŭ socia kompreno. Timi eksteran intervenon de amasa potenco, kiu intervenis senĉese dum jardekoj kaj nun minacas fari multe pli, estas tre prudente. Sed malobei internan malkonsenton kaj malobservi taŭgan jurisprudencon ne nur kontraŭas al tio, kion pravigas la garantiita timo, ĝi efektive nutras intervenismajn raciaĵojn.
Sed la ĉi-supra takso ne traktas pri kio homoj fakte konfliktas, kio ne estas la valideco de kritikoj, sed anstataŭe ĉu kritikoj entute estu presitaj, konsiderante la nunan kuntekston.
Kompreni la usonan rolon en Kubo estas banale facila. La hipokriteco kaj cinikismo de usona politiko estas brutale evidentaj en la historia rekordo. Aktivula opozicio al la politiko de usona Kubo estu senĉesa. Feliĉe, ne estas maldekstra diskutado pri tio.
Temo, kiu tamen multe malpli atentas, kaj pri kiu polemikoj furiozas, estas pli kompreni pri Kubo mem, kaj pri la efikeco de maldekstruloj kritikantaj la elektojn de la kuba registaro kaj la instituciajn strukturojn de Kubo.
En parolado de 1962 titolita "La Devo de la Revoluciulo." Fidel Castro diris,
“La resumo de la koŝmaro, kiu turmentas Usonon de unu ekstremo ĝis la alia, estas, ke sur ĉi tiu kontinento... ĉirkaŭ kvar homoj ĉiuminute mortas pro malsato, pro kuracebla malsano aŭ trofrua maljuneco. Kvindek kvincent tage, du milionoj jare, dek milionoj po kvin jaroj. Ĉi tiuj mortoj povus esti facile evititaj, sed tamen ili okazas. Du trionoj de la latinamerika loĝantaro vivas mallonge kaj vivas sub konstanta minaco de morto. Holokaŭsto de vivoj, kiu en 15 jaroj kaŭzis duoble la nombron da mortoj ol la unua mondmilito. Dume, el Latin-Ameriko kontinua torento de mono fluas al Usono: proksimume 4,000 5 USD po minuto, 2 milionoj USD tage, 10 miliardoj USD po. jaro, $XNUMX miliardoj ĉiujn kvin jarojn. Por ĉiu mil dolaroj, kiuj lasas nin, restas unu kadavro. Mil dolaroj po kadavro: Tio estas la prezo de tio, kion oni nomas imperiismo. Mil dolaroj por morto... kvar mortoj ĉiuminute."
En la kvar jardekoj post la taksado de Castro, por la plej granda parto de Latin-Ameriko krom Kubo, ĉi-supraj statistikoj malmulte pliboniĝis, aŭ en kelkaj kazoj eĉ plimalboniĝis. En la 1980-aj jaroj, ekzemple, enspezo en Latin-Ameriko, ekskludante Kubon, malpliiĝis je 8 procentoj, laŭ la Inter-Amerika Disvolva Banko. La ordono de Castro en la sama parolado estas do same oportuna hodiaŭ kiel ĝi estis tiam:
"La devo de ĉiu revoluciulo estas fari la revolucion. Oni scias, ke la revolucio triumfos en Ameriko kaj en la tuta mondo, sed ne estas por revoluciuloj sidi en la pordoj de siaj domoj atendante la kadavron de imperiismo preterpasos. La rolo de Ijob ne konvenas al revoluciulo. Ĉiu jaro, kiam la liberigo de Ameriko plirapidiĝos, signifos la vivojn de milionoj da infanoj savitaj, milionoj da inteligentecoj savitaj por kulturo, senfina kvanto da doloro ŝparis la homojn."
Malmulto ŝanĝiĝis ankaŭ koncerne kiu kaj kio estas la ĉefa malamiko de la popolo de Latin-Ameriko aŭ koncerne la grandecon de la krimoj, kiuj bezonas ĝustigon. Kaj tial malmulte ŝanĝiĝis koncerne la urĝecon de transcendado de usona imperia kaj novkolonia dominado.
Sed kio pri "liberigo?" Ĉu ŝanĝiĝis la pozitivaj celoj, kiujn revolucio kontraŭ kapitalismo, seksismo kaj rasismo devus strebi? Kion la sperto de Kubo instruas al ni ĉi-rilate?
Malgraŭ jardekoj da teruro subtenata de CIA kaj ekonomia bojkoto trudita de Usono, Kubo multe superas la plej multajn el siaj latin-amerikaj najbaroj en intelektaj, kulturaj, sanaj, edukaj kaj politikaj atingoj. Ĉi tio meritas efuzan laŭdon kaj subtenon.
Samtempe, kiel ajn oni rigardas ĝin, unupersona regado per burokrata hierarkia partio estas diktaturo, eĉ kiam, kiel en Kubo, la gvidanto estas multrilate bonvola. Castro estas la nabo; la Kuba Komunista Partio radias la spokojn. Paralelaj bazaj institucioj inkluzive de tio, kion oni nomas poder popular, reprezentas partoprenan politikan tendencon, kiu tamen ne transcendis Partian manipuladon.
Por inaŭguri la 1970-aj jarojn, Castro proklamis:
"La formuloj de revolucia procezo neniam povas esti administraj formuloj... Sendi viron malsupren de la supro por solvi problemon implikantan 15 aŭ 20 mil homojn ne estas la sama afero kiel la problemoj de ĉi tiuj 15 aŭ 20 mil homoj-problemoj rilataj al ilia komunumo-estaĵo solvita pro la decidoj de la homoj, de la komunumo, kiuj estas proksimaj al la fonto de la problemoj... Ni devas forigi ĉiujn administrajn metodojn kaj uzi amasajn metodojn ĉie.”
Kubo havis la Leninistan, hierarkian Partion kaj ankaŭ la popularan demokratan "poder popular". Sed, malgraŭ la vortoj de Castro, la unua konstante regis la duan. Trosimpligante kompleksan kaj diversspecan politikan historion, ĝi sekvas ke tri ĉefaj malhelpoj malhelpis kaj daŭre malhelpas la fiksitan esperon de Castro anstataŭigi politikan partoprenon per politika administrado:
1. La Kuba Komunista Partio monopoligas ĉiujn laŭleĝajn rimedojn por posedi la politikan povon kaj per tio certigas, ke ekzistas nur unu kuba politika linio, tiu de la Partio kaj ĝia gvidado. La unua problemo estas politika leninismo.
2. La ĉioĉeesto de Fidel Castro lasas malmulte da loko por iuj popularaj veturiloj por atingi veran malcentralizitan popolan potencon. La dua problemo estas Fidelismo.
3. La volo de Usono manipuli politikajn diferencojn kaj uzi forton por detrui Trimondajn revoluciojn provokas kaj estas uzata por pravigi regimentadon. La tria problemo alfrontanta Kubo estas la ne tiom bonfara Onklo Sam.
Dum Castro kaj Kubo alfrontas la problemon de sinsekvo, ĉar usona bojkoto kaj agreso malmorale malpliigas la vivopciojn de kubanoj, kaj ĉar la korupto de la kuba politika burokratio ĉiam pli fremdigas la kuban loĝantaron, du eblaj politikaj vojoj signas la insulon. Kubo povas reveni al siaj fruaj aspiroj kaj moviĝi de leninistaj partiaj strukturoj kaj diktaturo al partoprena demokratio bazita sur amasa partopreno, aŭ, anstataŭe, Kubo povas defendi aŭtoritatismon kaj konservi elitajn privilegiojn sub la alivestiĝo de "Defendi la Revolucion".
En la politika sfero, praktike, sekvas, ke elektoj, kiuj movas Kubon al pli granda regimentado, estas elektoj por subprema vojo kaj ne liberiga. Kiam la kuba registaro decidas uzi la mortopunon, rapidigi persekutojn, kaj okupiĝi pri aliaj subpremaj agoj ŝajne por protekti sian supervivon (sed havante la kontraŭan implicon, almenaŭ koncerne opiniojn eksterlande) ĝi estas sufiĉe malbona - sed kiam la kuba registaro parolas kvazaŭ fari ĉi tiujn aferojn estas ia pozitiva kaj inda serĉado en si mem - prefere ol indiki ke tiaj agoj estas plej bone malamata neceso trudita de ekstere - ĝi komunikas ke regimentado kaj centralizo estas rigardataj kiel virtoj kaj ne kiel virtoj. teruraj devioj de preferataj aspiroj.
Kio pri la ekonomia dimensio? Ĉu ankaŭ tie miksiĝas la rakonto?
Malgraŭ ĉiuj ĝiaj indaj atingoj, la kuba ekonomio estas malproksima de liberiĝo. Planistoj, ŝtataj burokratoj, lokaj manaĝeroj kaj teknokratoj monopoligas decidojn dum laboristoj plenumas mendojn. En la rezulta ekonomio, reganta kunordigklaso planas la klopodojn de laboristoj kaj transprenas plenblovitan salajron, bonifikojn kaj statuson.
La kunordiga ekonomio de Kubo donis al la kuba popolo fieron pri naciaj atingoj, kaj gravajn materialajn gajnojn en sanservo, loĝado, alfabetigo, sekureco, kaj certe almenaŭ ĝis la bojkoto, en ĝeneralaj vivniveloj. Pro tiuj kialoj la kuba revolucio estas merite populara. Sed kiom ajn admirindaj estas ĉi tiuj atingoj se komparataj kun kondiĉoj en Gvatemalo, Salvadoro aŭ eĉ Watts aŭ la Suda Bronx, kaj kiom ajn herkulaj ili estas se oni konsideras la kondiĉojn postulitajn de Usono, sub kiuj la gajnoj devis esti atingitaj, tio ne pravigas apliki. la etikedo "liberigita". Por tio, ne devus ekzisti reganta klaso, kaj laboristoj devus kolektive administri siajn proprajn klopodojn, kun solidareco kaj egaleco.
Tamen, kiel ĉe politiko, la kuba ekonomia historio ne sekvis simplan trajektorion. La kunordiga modelo estis reganta, sed ĉiam estis alternativa spirito manifestita, jen en espero, jen en realaj eksperimentoj, sed bedaŭrinde neniam kondukanta al liberigitaj ekonomiaj rilatoj.
En 1962 kaj 1963, imponita de tio, kion ili vidis dum vizito de Sovetunio, kaj ne vidante aliajn opciojn, Kubo instalis ekonomiajn formojn imitantajn la tradician sovetian modelon. Antaŭ 1964, elreviĝo ekis kaj granda debato rezultiĝis. En letero skribita de Afriko en 1965, resumante la spiriton de la rekomendoj kiujn li pledis en tiu debato, Che Guevara skribis:
“La nova socio formiĝanta devas tre forte konkuri kun la pasinteco. Tio sentas sin ne nur en la individua konscio, pezigita de la restaĵoj de edukado kaj edukado sisteme orientita al la izolado de la individuo, sed ankaŭ de la naturo mem de ĉi tiu transira periodo, kun la persisto de la varaj rilatoj. La varo estas la ekonomia ĉelo de la kapitalisma socio: dum ĝi ekzistos ĝiaj efikoj sentiĝos en la organizo de produktado kaj do en la konscio."
En la debato, Che malestimis la uzon de "profiteco", "materia intereso" kaj "krudvarpensmaniero", argumentante anstataŭe por emfazado de moraleco, kolektivo, solidareco, kaj la kriterio de uzvaloro en renkontado de homaj bezonoj. Li tamen ne pledis nek eĉ levis la temon de rekta kontrolo fare de laboristoj super siaj propraj laborlokoj aŭ super ekonomia decidiĝo ĝenerale.
Castro adoptis simile humanan sed nekompletan sintenon dirante tion:
"Ni neniam kreos socialisman konscion... kun 'dolara signo' en la mensoj kaj koroj de niaj viroj kaj virinoj... tiuj, kiuj volas solvi problemojn alvokante personan egoismon, alvokante individuisma penado, forgesemaj pri socio, agas. en reakcia maniero, konspirante, kvankam inspirite de la plej bonaj intencoj en la mondo, kontraŭ la eblecoj krei vere socialisman spiriton.”
Castro agnoskis, ke liaj deziroj egaligi enspezojn kaj rezigni konkuradon kaj individuajn instigojn estus nekompreneblaj por iuj. Li sciis, ke al "lernitaj", "spertaj" ekonomikistoj "ĉi tio ŝajnus kontraŭi la leĝojn de ekonomiko."
“Al ĉi tiuj ekonomikistoj tia aserto sonas kiel herezo, kaj ili diras, ke la revolucio direktiĝas al malvenko. Sed okazas, ke en ĉi tiu kampo estas du specialaj branĉoj. Unu estas la branĉo de la "pura" ekonomikisto. Sed ekzistas alia scienco, pli profunda scienco, kiu estas vere revolucia scienco. Ĝi estas la scienco pri ... konfido al homoj. Se ni konsentis, ke homoj estas nekorekteblaj, ke homoj estas nekapablaj lerni; se ni konsentus, ke homoj estas nekapablaj evoluigi sian konsciencon - tiam ni devus diri ke la "cerbaj" ekonomikistoj pravis, ke la Revolucio direktus sin al malvenko kaj ke ĝi batalus kontraŭ la leĝoj de ekonomiko..."
Tra la jaroj la ekonomia debato en Kubo ŝanceliĝis inter du polusoj: konkuro kontraŭ solidareco, profit-maksimumado kontraŭ kontentigo de homaj bezonoj, merkatoj kontraŭ centra planado, kaj individuaj instigoj kaj malegaleco kontraŭ kolektivaj instigoj kaj egaleco, kun multaj svingoj tien kaj reen. Konsideru la sekvajn komentojn de Castro kiam la maldekstra poluso estis en supereco:
“Fiancisto, pura ekonomikisto, metafizikisto de revolucioj estus dirinta: 'Atentu, la lupagoj ne devus esti malaltigitaj unu cendon. Pensu pri tio el financa vidpunkto, el ekonomia vidpunkto, pensu pri la koncernaj pesoj!' Tiaj homoj havas "dolarajn signojn" en siaj kapoj kaj ili volas, ke la homoj ankaŭ havu "dolarajn signojn" en siaj koroj kaj kapoj! Tiaj homoj ne farus eĉ unu revolucian leĝon. En la nomo de tiuj principoj ili daŭre ŝargintus al la kamparanoj interezojn pri pruntoj; ili estus pagintaj por medicina kaj hospitala prizorgo; ili estus pagintaj lernejaj kotizoj; ili estus pagintaj por la loĝlernejoj kiuj estas tute liberaj, ĉio en la nomo de metafizika aliro al vivo. Ili neniam havus la popolan entuziasmon, la amasan entuziasmon, kiu estas la ĉefa faktoro, la baza faktoro, por ke popolo progresu, ke popolo konstruu, ke popolo povu disvolviĝi. Kaj tiu entuziasmo de la popolo, tiu subteno al la revolucio estas io mezurebla en terminoj nekompareble superaj ol la aldono kaj subtraho de la metafizikistoj.”
La problemo estis ke la maldekstra poluso, kiu admirinde argumentis por egalrajteco, solidareco, renkontaj bezonoj kaj kolektivaj instigoj, ankaŭ malĝuste argumentis por ekstrema centra planado prefere ol malcentralizita, partoprena planado kun rekta laboreja demokratio. Kaj la malfacilo ĉi tie estas ne nur ke io valora ne estis inkludita sur la maldekstra flanko de la debato, sed ke la pozitivaj celoj la maldekstro pledis - solidareco, egaleco, kolektiveco - estis subfositaj per la lego kaj sperto de kunordiga decidofarado kaj centra planado, kaj plie la foresto de libera sinesprimo, kaj politika libereco. Kiam la maldekstra politika poluso akiris superecon la daŭra manko de reala institucia partopreno kaj potenco flanke de laboristoj signifis ke ilia entuziasmo kaj talento ne estis liberigitaj laŭ la esperata maniero. Tiel, post kelkaj jaroj da maldekstra influo super la ekonomia politiko, la ekonomio finfine ŝanceliĝos, kaj la turniĝo al la dekstro - ĉiam instigita de la sovetiaj konsilistoj povigitaj pro la dependeco de Kubo de rusa helpo - estus legitimita.
Fronte al la falo de la sovetia modelo, Kubo ne saltis sur la libermerkatan veturilon preferante ajnan alternativon al reestiĝanta varo-ekonomio kaj elvendo al Okcidento. Sed, dum la jaroj antaŭeniras, kion ili povas fari anstataŭe?
Unu malĝojiga kaj bedaŭrinde la plej verŝajna ebleco estas, ke ili daŭrigos la nunan direkton, kiel ili faris dum la pasinta jardeko, defendante kunordigismon provante ĝustigi ĝiajn plej malbonajn fitraktadojn, ĉio en la nomo de "defendo de la revolucio".
Antaŭ proksimume jardeko, ĉar la sovetia sistemo malimplikis sed antaŭ ol ĝi ne plu, kiam aperis pli frua versio de ĉi tiu eseo, mi skribis, ke la supra opcio "havas tri gravajn problemojn. Unue, longtempe, ĝi ne permesus al laboristoj kaj konsumantoj kolektive administri siajn proprajn aferojn. Ĝi anstataŭe eternigus kunordigan regulon kiom ajn sukcesa la batalo limigi alproprigon de kunordigantoj de materiaj privilegioj. Due, en la mallonga kaj meza limtempo ĝi farus malmulte por ellogi pliigitan produktivecon kaj fidelecon de la kuba loĝantaro por forpuŝi la malfacilaĵojn, kiujn plia ekonomia izoliteco trudos. Kaj trie, denove en la mallonga kaj meza limtempo, ĝi farus malmulte por akiri bazan internacian subtenon, kiu estas la sola ebleco por mildigi reduktojn de la helpo de la sovetia bloko. La virto, el la perspektivo de la elitoj de Kubo, estas ke la aliro daŭre defendis elitajn privilegiojn kaj ne riskus enkonduki mallongdaŭran tumulton."
Mi sugestis, ke dua kaj preferinda elekto estis "ke Kubo profitu la nunan ŝancon por reveni al la idealoj de Che Guevara kaj pli frua Fidel Castro, kune kun nova konscio pri la graveco de ekonomia partopreno. Tio signifus instali novan ekonomian sistemon emfazantan laborejan demokration, konsumajn konsiliojn, finon al la divido inter mensa kaj mana laboro, kaj malcentran planan proceduron, en kiu konsumantoj kaj laboristaj konsilioj partoprenas rekte en la formulado, reviziado kaj decidado de siaj propraj agadoj. La problemo de ĉi tiu opcio estas, ke ĝi riskas enkonduki interrompon kaj plu fremdigus [elitojn tutmonde], kaj, el la perspektivo de hejmaj kubaj elitoj, ĝi certe defius, kaj eventuale eliminus iliajn privilegiojn. Aliflanke, krom esti la nura vojo al vera [liberigo], la maldekstra aliro havas la virton levi Kubon reen en la rolon de la gvida eksperimento en liberigo, tiel eligante pli grandan fidelecon, energion kaj spiriton hejme, kaj substancan. internaciisma kaj maldekstrema bazsubteno tra la mondo."
Ŝajnas al mi, ke jardeko estis malŝparita sur la malĝusta vojo, kaj jes, mi certe scias, ke konsiderinda parto de la kulpo kuŝas en la usona politiko izolante la insulon, sed ke la dua opcio ankoraŭ ekzistas. Kaj ŝajnas al mi, ke maldekstruloj tra la mondo, kompreneble engaĝitaj por malhelpi usonajn imperiajn dezajnojn, devus klarigi tion, kion ni opinias estas preferata vojo antaŭen, kaj kion ni rigardas kiel morale malĝusta, socie misa kaj memvenka aliro. tio povas konduki nur al finfina katastrofo.
Ĉiufoje movadoj kaj landoj alfrontas kritikajn elektojn kun historiaj implicoj. Kiam la popola movado nomita Solidareco komencis sukcesi en Pollando, ĝi havis la eblecon reteni sian laboristan konsiston kaj sian emfazon de altigi laboristoj al decidpovo per novaj ekonomiaj institucioj, aŭ forĵeti ĉion tion favore al altigo de intelektuloj kaj adoptante merkatojn, konkuradon kaj profitserĉadon malgraŭ iliaj evidentaj neadekvatoj. La liberiga elekto perdis ĉar la juna movado metis neniujn strukturajn, instituciajn subtenojn por sia leĝigo en lokon.
Kiam Jesse Jackson galvanigis novajn energiojn tra Usono, li kaj la Ĉielarka Koalicio havis la ŝancon evoluigi daŭran bazan organizon kaj demokratan movadon, aŭ subigi ĉion al mallarĝaj elektoprioritatoj. La liberiga elekto perdis ĉar, denove, novaj partoprenaj institucioj ne estis kreitaj.
Poste, kiam Ralph Nader faris potencan kaj popularan prezidentan kampanjon, denove ekzistis la ebleco solidigi la gajnojn, krei eble ombran registaron aŭ ĉiuokaze iun masivan daŭrantan demokratan kaj partoprenan institucian opozicion, sed la liberiga elekto denove estis perdita.
La lastatempa senprecedenca internacia pliiĝo de unue kontraŭtutmondiĝo kaj poste kontraŭmilita aktivismo tra la mondo kreis potencialon por establi novajn nivelojn de daŭra organiza ĉeesto. Multaj klopodoj provas konservi la impeton. Ni devos vidi, kiaj estos la rezultoj, ĉu novaj strukturoj solidigos la gajnojn aŭ ne.
Same, Kubo povas aŭ daŭrigi sian sieĝan pensmanieron kaj defendi ne nur siajn virtajn atingojn sed ankaŭ burokration, diktatorecon, centran planadon kaj laborejan hierarkion, aŭ ĝi povas evoluigi partoprenan demokration politike kaj vere liberigitan ekonomion kongruan kun la pasintaj aspiroj de revolucia Kubo. Kun iliaj orientaj blokpontoj bruligitaj, alfrontante daŭran kaj eble eĉ pligrandigitan usonan opozicion, mi povas nur esperi, ke Kubo denove elektos "revolucion ene de la revolucio", kaj ne estas kompromiso kun subprema potenco kaj senbrida avideco dirante tion.
Aliaj vidos la situacion alimaniere. Sufiĉe juste. Sed tiuj, kiuj opinias, ke kritiki la diktatorecon, la mortpunon kaj la drakonajn malobservojn de la politika libereco egalas flankenmeti radikalan engaĝiĝon kaj ligi kun imperiismo, devus pensi dufoje.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci