Mi ĵus legis tre interesan artikolon de Paul Kivel nomitan "Socia Servo aŭ Socia Ŝanĝo?"i En ĝi li rigardas la rolon de socialservo kaj socia ŝanĝo en Ameriko, argumentante ke plejofte ili ne estas la samaj, kaj, fakte, socialservaj institucioj estas kutime rezistemaj al socialŝanĝo. Li iras en kiel laboro povas esti kooptita, precipe per neprofitocelaj, kaj poste proponas sugestojn pri kiel batali kontraŭ kooptado kaj resti respondeca al la balotdistriktoj, kiujn vi provas helpi. Lia tuta analizo unue situas en la ekonomia/politika strukturo de Usono. Estas ĉi tie—kiel li difinas kaj dividas la ekonomian klasstrukturon de Usono—ke mi havas fundamentan malkonsenton kun lia prezento, kaj, mi pensas, ĝi influas lian analizon, igante ĝin ne tiel efika kiel ĝi povus esti, ankaŭ. kiel misgvida. Tamen, mi ne intencas provi disigi lian tutan eseon surbaze de mia analizo de la ekonomia strukturo en kiu ni vivas; anstataŭe, mi intencas trakti larĝe kial uzi malsaman klasan analizon—precipe rekonante la ekziston de kunordiganto klaso—estas grava en la kunteksto de batalado por socia ŝanĝo - la subesta temo de lia peco. Krome, mi ne elamasigis lin, nek ĉi tiun eseon, precipe. Ĝi estas nur reprezentanto de pli granda problemo de klasanalizo inter organizantoj de socia justeco. Plejparte, lia eseo estas ankoraŭ granda kontribuo en multaj rilatoj.
Kivel prezentas la usonan ekonomian strukturon kiel piramido "en kiu 1% de la populacio kontrolas proksimume 47% de la neta financa riĉaĵo de la lando, kaj la venontaj 19% de la populacio kontrolas pliajn 44%" lasante "80% de la populacio luktanta por por parton de nur 9% de la restanta financa riĉaĵo." Laŭ Kivel, la supraj du klasoj konsistigas la posedajn klasojn - la 1% estante la reganta klaso kaj la 19% estante la manaĝera klaso. La malsupraj 80% neniam ricevas nomon sed deklaritaj kiel "la ceteraj el ni." Tiu ĉi grupo "produktas la socian riĉaĵon, de kiu profitas tiuj ĉe la supro."Ĝi konsistas el tiuj, kiuj "laboras en la fabrikoj, kampoj, klasĉambroj, hejmoj, ŝvitbutikoj, hospitaloj, restoracioj, malgrandaj entreprenoj, malantaŭ la telefonoj, malantaŭ la skribotabloj, malantaŭ la rado kaj malantaŭ la vendotablo, farante la aferojn, kiuj konservas nian. socio funkcianta kaj produktiva."
Ene de tiu ekonomia piramida kadro, li ankaŭ identigas alian areon - la bufrozono - kiu konsistas el kelkaj homoj en la manaĝera klaso sed la plej multaj venas de la supraj tavoloj de la 80%. Ĉi tiu grupo de homoj havas okupojn, kiuj supozeble zorgas pri la homoj sur la fundo de la piramido. Ili enkanaligas socian laboran agadon en nuran servan laboron, evitante fari ĝin en maniero, kiu instigus kaj kuraĝigus socian ŝanĝon, kaj samtempe konservas senton de espero, ke iu ajn povas "fari ĝin" se ili sufiĉe klopodas. Esence, en lia analizo, ĉi tiuj laborpostenoj nutras kaj eternigas la instituciajn aranĝojn de subpremo, kiuj influas la balotdistriktojn, kiujn ili supozeble helpas. Anstataŭ kreskigi la povigon de batitaj virinoj por efektive ŝanĝi iliajn subpremajn rilatojn en konkreta kaj institucia maniero, ekzemple (ekzemplo en kiun li iras), neprofitocelaj kaj registaraj agentejoj fokusantaj pri ĉi tiu afero ludos reakcian rolon de simple liverado de poŝto. -incidenta zorgo. Kaj farante tion, tiuj laboristoj okupantaj ĉi tiujn sociajn laborpostenojn ne metas la kadron necesan por solvoj, kaj en multaj kazoj, povas esti parto de la problemo havante intereson pri la ciklo de misuzo. Se ne estas misuzo, ne plu estas laboro por ili.
Kivel tiam ofertas kelkajn rekomendojn por kontraŭbatali ĉi tiun dinamikon, koncentriĝante sur la diferenco inter servolaboro kaj agado, kiuj povas fakte kreskigi mem-organizadon, kiu povas defii la povajn strukturojn kaj konduki al socia ŝanĝo.En ĉi tiu aspekto, estas multe por gajni el liaj komprenoj pri kia agado necesas por socia ŝanĝo. Tamen, kiel mi diris antaŭe, la maniero kiel li limas tiujn ekonomiajn klasojn kaj grupojn estas misa, kiu havas profundan efikon al komprenado de la naturo kaj interesoj de tiuj grupoj, kaj tial vojoj al kolektiva liberigo.
La subesta problemo estas la implica difino de kio konsistigas ekonomian klason. La dislimoj en lia ekonomia piramido estas tiritaj surbaze de la nivelo de financa riĉaĵo kontrolita, kaj li faras distingon inter la speco de laboro farita fare de tiuj kontrolanta la riĉaĵon. La reganta klaso 1% ŝajnas esti kio estus konsiderata tiuj, kies riĉaĵo nur venas de posedado de aktivoj, dum la venontaj 19% okupas altnivelajn manaĝerajn postenojn; kaj la 80% konsistas el nemanaĝeraj laboristoj kajmalgrandaj komercaj posedantoj.Tamen, la manaĝera klaso estas grupigita kun la reganta klaso kiel parto de la posedante klasojn. Krome, la ekonomia rolo de la administra klaso kaj la bufrozono laŭdire administras tiujn sub ili kaj nur servas la interesojn de la reganta klaso - la 1%. Uzante kontrolon de financa riĉaĵo kiel la ĉefan indikilon por limado de klasoj, kaj kiel rezulto, forigo de tio, kion li nomas la administra klaso kaj bufrozono por nur administri por kapitalisma regado, estas la difekto de lia klasanalizo; ĉi tio havas multajn konsekvencojn por lia ĝenerala analizo: 1) Ĉi tiu kadro ne komprenas (aŭ almenaŭ komunikas) kial kaj kiel la supraj 20%, same kiel la sekcioj de la bufrozono en la 80%, kapablas akiri sian riĉaĵon. ; 2) ĝi malsukcesas ĝuste identigi, kiaj faktoroj garantias nomi grupon klaso, kio kondukas al ignorado de la ekzisto de la kunordiganto-klaso, metante kelkajn homojn en la malĝustan klason, kaj ignoras la naturon de "meza elemento"; 3) kaj farante tion, ĝi ne povas vidi la eblecon de alia klaso krom la nuna "reganta klaso" iĝi reganta klaso en ilia foresto—kiu ankoraŭ estus malgranda parto de la loĝantaro—rezultante novan ekonomian manieron de produktado kiu ne estas kapitalisma. Kiam mi traktos punkton 3, estos pli klare pri kiel mia alterna klasa analizo influus lian analizon de socia servo kontraŭ socia ŝanĝo; tamen memoru, ke mia celo ne estas specife ekzameni la temon de socia servo kontraŭ socia ŝanĝo. Ĝi devas rigardi la pli grandan problemon de malĝusta klasanalizo kaj kiel tio influas nian vojon al socia ŝanĝo kaj atingi liberigitan kaj partoprenan socion.
Bone, kio do estas klaso? Klaso estas grupo de homoj kiuj havas komunajn interesojn, cirkonstancojn kaj potencojn pro sia daŭra pozicio en la funkciado de la ekonomio - kiu rezultigas ĝin formante sian propran psikologion, kulturon kaj konscion, donante al ĝi la kapablon. agi aŭtonome de aliaj klasoj. Krome, ili havas la kapablon finfine formi la ekonomiajn rilatojn en sia favoro kaj iĝi reganta klaso (Rimarku, ke estas nenio ĉi tie pri kiom da mono iu faras, kvankam tio estas funkcio de sia klaso). Do surbaze de ĉi tiu difino, kiaj estas la klasoj en Usono (kaj ĉiu alia progresinta kapitalisma lando), kaj kiel tiuj diferencas de tiuj Kivel-listoj?
Unue, konsiderante mian difinon de klaso, la ekonomia piramido de Kivel fariĝas sufiĉe malklara, kio devigos min eksterpoli klasojn el lia kadro en maniero kiu ne estas deklarita de li, sed estas bazita sur la implicoj de uzado de mia difino. Do, ni komencu kun liaj "posedantaj klasoj" kie 91% de la riĉaĵo estas tenitaj. Ĉar li deklaras ke la manaĝera klaso nur agas por konservi regantan klasajn kapitalismajn interesojn, normojn kaj regadon, laŭ mia difino kaj lia priskribo de ilia rolo, ili ne estus klaso. Tial, lia klasa analizo vere falas en la klasikan malĝustan du klasoj kredo ke ekzistas nur kapitalistoj kaj laboristoj, kun grupoj kiel la manaĝera "klaso" simple estante privilegiita tavolo de laboristoj (Por pli posta klarigo de klasoj, mi referencos al la manaĝera klaso de Kivel kiel la "manaĝera sektoro"). Ĉi tiu klasa distingo baziĝas sur la fakto ke kapitalistoj posedas produktivan posedaĵon kaj laboristoj ne, devigante laboristojn vendi sian laboron kaj labori por kapitalistoj. Nun, kiam oni rigardas lian atenton al la submetiĝo de tiuj sub la administra sektoro kaj la fakton ke tiu ĉi sektoro kontrolas grandan kvanton da riĉaĵo, mi pensas, ke li vere volas fari tion klaso, sed uzante sian difinon de ĝi, ĝi estus ne estu.
Tiam kiel tiu administra sektoro kapablas regi tiom da riĉeco kaj poziciigi sin tiom pli alte ol aliaj nekapitalistoj? Parto de la respondo kuŝas en la fakto, ke la kapitalistoj ja bezonas ilin por administri la laboristojn kaj operaciojn de siaj entreprenoj, ĉar estas tiom malmultaj kapitalistoj, kiel Kivel deklaras (Ankaŭ, kapitalistoj preferus gajni enspezon pro la fakto ke ili posedas produktivajn). valoraĵoj kaj ne fari multe da reala laboro). La alia parto, tamen, estas ke kapitalistoj bezonas ilin ĉar ili havas relativan monopolon de la scio kaj kapabloj kiujn kapitalistoj serĉas por siaj entreprenoj. Kaj pro ĉi tiu monopolo, ili havas pli da marĉandpovo kaj kapablas ĉerpi pli da enspezo kaj decidpovo de kapitalistoj; tial sekcio de la administra sektoro kontrolas tiom da financa riĉeco. Ankaŭ, pro ĉi tiu pozicio en la ekonomio la manaĝera sektoro ĝuas pli plenumantan kaj povigantan laboron, dum laboristoj plejparte eltenas memorajn, penigajn kaj senpovigantajn taskojn. Plie, ili tendencas havi antagonismon kontraŭ kaj kapitalistoj kaj laboristoj. Ili defendas sian kapablon, scion kaj aŭtoritaton kontraŭ laboristoj sub ili, kaj batalas por akiri pli da riĉaĵo, aŭtonomion kaj marĉandpovon de la kapitalistoj super ili. Ĉi tiuj estas la kuracistoj, altnivelaj administrantoj, advokatoj, inĝenieroj, multaj el la profesiuloj pri socialservoj pri kiuj Kivel parolas, kaj pli.. Ili ankaŭ starigis organizojn por certigi sian relativan monopolon kaj protekti sian statuson. Ekzemple, kuracistoj havas la Usonan Medicinan Asocion—kies ĉefa funkcio estas malhelpi flegistinojn praktiki medicinon; kaj advokatoj havas la Bar Association, kiu ankaŭ certigas ke nur tiuj Bar atestitaj povas praktiki leĝon. Ambaŭ organizoj starigas barojn al eniro kaj aliajn restriktojn plifirmigante, ke laboristoj sub ili ne havos aliron al la samaj ŝancoj. Kompreneble, tamen, iuj tipaj kunordigantoj kiel advokatoj kaj kuracistoj ankaŭ povas esti kapitalistoj, kvankam ĝenerale tio ne estas la kazo.
Cetere, rigardante mian priskribon de la administra sektoro kune kun mia difino de klaso, io interesa okazas. Tiu ĉi administra sektoro ja estas tria klaso, aparta de kapitalistoj kaj laboristoj. Ĉi tiu estas la kunordiganto klaso. Nun, pro la identigo de ĉi tiu nova klaso, la naturo de la bufrozono ankaŭ ŝanĝiĝas. Unue, kelkaj el tiuj kunigitaj en la bufrozonon, fakte, estus parto de la kunordigantoklaso. Tiu sekcio havus relative altan gradon da kontrolo de la laboristoj sub ili kaj kontrolon de konceptigado kaj efektivigado de sia propra laboro; kaj ili povas ĉerpi pli altajn enspezojn, kvankam eble ne tiom altaj kiel aliaj en la kunordiga klaso. Kiel ĉiu alia klaso, ekzistas tavoloj ene de ĉiu. Due, la bufrozono ne nur servus la interesojn de kapitalistoj. Ĝi nun povas esti klasifikita kiel "meza elemento" aŭ "kontraŭdiraj mezaj tavoloj" kies fideleco kaj interesoj variadas inter kunordigantoj kaj laboristoj, havante multon en komuna kun ambaŭ. Iuj instruistoj, sociaj laboristoj, flegistinoj kaj teknikistoj falus en ĉi tiun mezan elementon. Denove, la grava distingo estas, ke finfine la konscio kaj interesoj de ĉi tiu meza elemento - ĉu ili akordiĝas kun kunordigantoj aŭ laboristoj - povas esti sendependaj de kapitalistoj.ii
La nova ekonomia piramido nun aspektas jene: 1-2-procenta kapitalisto, 15-25-procenta kunordiganto, 70-80-procenta laboristo, kun konsiderinda meza elemento oscilante inter laboristo kaj kunordiganto klaso.
Resumante tion, kio estis prezentita, mi asertis, ke ekzistas tri ĉefaj klasoj en Usono (kaj aliaj progresintaj kapitalismaj landoj)—kapitalistoj, kunordigantoj kaj laboristoj—kun rimarkindaj kontraŭdiraj mezaj tavoloj inter laboristoj kaj kunordigantoj. La efiko kiun tiu ĉi klasanalizo havas sur socia ŝanĝo kuŝas en la fakto ke kunordigantoj havas la kapablon iĝi la nova reganta klaso en postkapitalisma ekonomio, kiu havos kunordigan reĝimon de produktado malprofite de laboristoj. Ĉi tio venos en la formo de ŝtata proprieto de produktiva proprieto, hierarkia labordivido, kaj aŭ merkatoj aŭ centra planado. Tio signifas ke kunordigantoj povas esti eksplicite kontraŭkapitalismaj sed ne nepre esti por laborista memadministrado kaj senklaseco. Rimarki tion havas profundan efikon al la orientiĝo kaj strategio de la socia movado.
Aplikante ĉi-lastan punkton al la analizo de Kivel pri kiom da socia laboro kooptas socian ŝanĝon, estas grave kompreni, ke ĉi tio ne ĉiam estas kapitalisma kunigo de iliaj sbiroj sub ili. Ĝi povas ankaŭ esti kunordigantoj, kaj kunordiganto aliancantaj mezajn elementojn, provante trovi teknokratajn kaj patremajn solvojn al problemoj, kiuj sin altigus al potencopozicio. En multaj kazoj, ili povus esti eksplicite kontraŭ la interesoj de kapitalistoj. Kvankam liaj sugestoj por kontraŭbatali kapitalisman kooptadon tre similas al tio, kion mi proponas batali kunkunordiganto-kooptado—povigi laboristojn kaj aliajn subpremitajn grupojn por memorganizi—la malsukceso identigi la kunordigantan klason prezentas fundamentan baron por fari tion; se vi ne agnoskas, ke io ekzistas, tiam vi ne povas ĝuste defendi kontraŭ ĝi. Tial, se la kunordigantoklaso ne estas sur la klasmapo de kontraŭkapitalistoj, ni kuras la riskon havi kunordigan klason dominitan movadon kaj kunordiganto regis post-kapitalisman ekonomion.
Ekzemple, la ĉefa strategio de Kivel por batali kontraŭ kooptado estas, ke tiuj, kiuj faras socian laboron, estu respondecaj al la balotdistriktoj, kiujn ili laŭsupoze servas - bonega sugesto. Li deklaras, "Esti respondeca implicas koheran aŭ koheran komunumon por esti respondeca al. Malmultaj tiaj komunumoj ekzistas en nia socio kaj eĉ malpli el ni estas ligitaj al ili. Mi kredas ke esti respondeca signifas nutri kaj subteni la kreskon kaj stabilecon de koheziaj komunumoj. ." Ĉi tie mi tute konsentas. Li tiam prezentas demandon (unu el multaj), "Ĉu vi helpas ilin veni kune por pliigita konscio, resurso-dividado kaj povigo?" Denove, ĉi tio estas io, kio devus esti en la menso de ĉiuj organizantoj de socia justeco dum laboro; tamen, se ĉi tiuj alie helpemaj komprenoj estas donitaj en la kunteksto, ke ĝi estas la kapitalistoj kontraŭ la ceteraj el ni, tiam ĝi fariĝas problema. Estas bone kaj danke esti "respondeca" al laborista klaso kaj subpremataj homoj, sed kio pri la strukturoj kiuj altigas kunordigantojn kaj mezelementajn laboristojn super aliaj en la unua loko—la hierarka labordivido kaj diversaj metodoj de socialigo, kiuj preparas homojn por eniri? en klasajn postenojn?
Eĉ en la kunteksto de "nutrado kaj subteno de la kresko kaj stabileco de koheziaj komunumoj", ni ne povas konservi la institucian kadron kiu sisteme metas malplimulton da homoj en ĉi tiujn servopoziciojn kie ili havas la relativan monopoligon de la kapabloj, scioj, ligoj, rimedoj. , kaj povigo kiuj permesas al ili oferti servon. Alivorte, temas ne nur pri pli bone rilati unu al la alia kiel individuoj kaj/aŭ grupoj. La institucioj kaj rilatoj devas esti transformitaj kaj anstataŭitaj. Alie, komunumoj povas esti povigitaj ĉio, kion ili volas, sed kunordiganto klaso daŭre ekzistos kiu havas interesojn kontraŭ ili kaj batalos por protekti tiujn interesojn. Mi pensas, ke Kivel aliĝus al mi por kontraŭbatali ĉi tion, sed estas neeble konkrete fari tion sen rekoni la problemon.
Preter rekoni la problemon, se ni volas havi senklasan ekonomion post kiam ni anstataŭigos kapitalismon (kaj ni faros!), ni devas havi vizion de ekonomio kiu ne levos kunordigantojn super ĉiuj aliaj. Se ni scias tion, kion ni ne volas—kunordiganto regata ekonomio—kaj ni scias, kion ni ja volas—memadministran, partoprenan ekonomion por ĉiuj laboristoj—tiam ni devas esti intencitaj pri tio. Same kiel kapitalistoj kaj kunordigantoj havas instituciojn kiuj certigos ilian regadon, ni devas skizi instituciojn kiuj certigos la eliminon de klasaj hierarkioj kaj estos komplementaj kaj parto de la liberigo de ĉiuj subpremataj homoj. Tial, post kiam ni forigis nin de la privata proprieto de produktiva proprieto, kiu estas la ĉefa bazo por kapitalisma regado, kaj anstataŭigi ĝin per socia proprieto de produktiva proprieto kaj konsilia demokratio, ni ankaŭ devas forigi nin de institucioj kiuj rezultigos kunordigan regadon. Tio signifas, ke ni ankaŭ devas forigi merkatojn kaj centran planadon, anstataŭigante ilin per partoprena planado, kie ĉiuj aktoroj en la ekonomio povas havi parolon pri decidoj proporciaj al la grado de ili efektiviĝas. Tamen, se ni ne forigas la hierarkian labordividon, kunordigantoj ankoraŭ regos; do ni devas ekvilibrigi laborpostenojn por povigo. Kaj, finfine, homoj devus ricevi justan pecon de la ekonomia kukaĵo (enspezo) bazita sur la intenseco, daŭro, kaj peniga laboro - ilia fortostreĉo kaj ofero. Nur tiam, ni havos vere solidaran, diversan, efikan, justan, verdan kaj memadministran ekonomion liberan de la kapitalisma kaj kunordiga klaso.
Survoje por atingi partoprenan ekonomion, niaj sociaj movadoj kaj organizoj devus klopodi antaŭfiguri la instituciojn, kiujn ni volas finfine gajni, kiel eble plej multe. Ĉi tio havas enormajn implicojn. Institucioj kiuj volas helpi renkonti la bezonojn de tiuj ĉe la fundo de la ekonomia piramido kaj povigi ilin krei socian ŝanĝon ne devus esti strukturitaj kiel Microsoft, kio estas ofte la kazo. Ne devus ekzisti aro da gvidantoj, kiuj restas fiksitaj pro tio, ke ili jam posedas altajn nivelojn de scio kaj kapabloj; prefere, devas esti fokuso de la gvida evoluo de ĉiuj, precipe tiuj ĉe la malsupra fino de subpremaj hierarkioj.iii. Ankaŭ, ĉar ni eble eniras en periodon de reformo, ni devas favori reformojn kiuj donas al ĉiutagaj homoj pli da kontrolo de la rimedoj kaj institucioj ĉirkaŭ ili.
La eseo de Kivel certe garantias seriozan rigardon, precipe liajn komprenojn pri respondeco. Tamen, lia klasanalizo estas problema. Ĝi neglektas ŝlosilan aktoron en la ekonomio - la kunordigan klason - rezultigante ekonomian perspektivon, kiu ignoras la eblecon de nova ekonomio regata de kunordigantoj. Certe, tio ne estus en la tagordo de tiuj, kiuj serĉas la liberigon de subpremataj homoj, kiel faras Kivel. Ĉi tiu klasa fuŝo daŭre estas disvastigita inter organizantoj kaj kontraŭkapitalistoj de socia justeco. Venis la tempo, kie esti kontraŭkapitalisma simple ne sufiĉas. Ni devas esti arde por-laboraklasa liberigo kaj por senklaseco. Grava paŝo al realigo de strategio kaj mondo kiu spegulos tian vizion - partoprenan ekonomion kaj socion - unue estas identigi unu el ĝiaj plej grandaj barieroj kaj kontraŭuloj - la kunordiganto klaso. Estas tempo doni al klaso alian aspekton.
John J. Cronan Jr. vivas en Novjorko, kie li estas restoraciolaboristo kaj kaj aranĝanto. Li organizas kun Students for a Democratic Society (SDS), same kiel la Industrial Workers of the World (IWW) Food and Allied Workers Union I.U. 460/640. Li povas esti atingita ĉe [retpoŝte protektita] .
Notoj
i Kivel, Paul. "Socia Servo aŭ Socia Ŝanĝo?" http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Li skribis ke tio estas 2000. Tamen, ĝi estis lastatempe represita en La Revolucio Ne Estos Financita: Preter la Senprofita Industria Komplekso, red. INCITU! Virinoj de Koloro Kontraŭ Perforto (Boston: South End Press, 2007).
iiPor pli profunde rigardi la klasstrukturon, kiun mi elmetis, legu Michael Albert kaj Robin Hahnel, "A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map", en Inter Laboro kaj Kapitalo, red. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Koncerne konstrui movadon favoran al laboristaj homoj, rigardu mian eseon en la lastatempe eldonita libro de Chris Spannos, Reala Utopio (Oakland: AK Press, 2008). Ankaŭ, por rigardi la gravecon de kontraŭbatalado de subpremoj en aliaj sferoj de la socia vivo kaj la enplektiĝo de tiuj sferoj, vidu mian artikolon, "Konstruado de Liberiga Laborista Movado". https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci