Ĉi tiu estas la ĉapitro unu de Occupy Vision, kiu estas la dua volumo de la trivoluma aro titolita Fanfare for the Future. En venontaj tagoj ni afiŝos la ok ĉapitrojn de la libro. Vi povas ekscii pli pri Occupy Theory, Occupy Vision kaj Occupy Strategy, kaj ankaŭ kiel aĉeti la librojn presitajn aŭ por elektronika legado, ĉe la libropaĝo de Z por ili – kiu estas ĉe: https://znetwork.org/the-fanfare-series/
ĉapitro Unu
Viziaj Ŝablonoj
"Oni neniam povas konsenti ŝteliri, kiam oni sentas impulson ŝvebi."
- Helen Keller
Ĉi tiu ĉapitro serĉas mallongan liston de valoroj por gvidi niajn klopodojn antaŭvidi kernajn instituciojn por estonta dezirinda socio. Ni listigas sep valorojn - mallonga listo nur sufiĉa por informi niajn klopodojn.
La valoroj ĉiu respondas al aspekto de vivo kaj, eble nesurprize, la plej multaj el la valoroj estas ordinaraj kaj nediskuteblaj. Ĉi tiuj valoroj poste gvidos nian serĉon de indaj institucioj, kie ni devos rafini kaj apliki ilin al la apartaj sferoj de vivo, kiujn ni traktas.
Rilatoj Inter Homoj: Solidareco
"Se ni ne staras por io, ?ni povas enamiĝi pri io ajn."
- Malcolm X
Socioj kaj ĉiu el iliaj kvar sferoj influas kiel homoj interrilatas. Ĉu institucioj igas nin trakti unu la alian instrumente, kiel rimedojn al celoj? Ĉu ni batalas unu super la alia, iuj gajnante nur kiam aliaj perdas? Ĉu niaj roloj igas nin izoliĝi kaj individuismaj - eĉ kontraŭsociaj - en la plej malbona signifo?
Nu, jes, tiuj debetoj estas normalaj al la nuntempa vivo. Sed kiajn valorojn ni prefere havus por organizi rilatojn inter homoj? Kion ni taksas pri rilato al aliaj? Nia respondo estas ni taksas solidarecon.
Aliaj aferoj egalaj, ni volas, ke niaj institucioj – en ĉiuj difinaj vivosferoj de la socio – igu nin kunhavigi, anstataŭ kontraŭbatali, interesojn. Ni volas, ke niaj ĉiutagaj agadoj zorgu nin pli, ne malpli, pri la bonfarto de aliaj. Ni preferas empation ol antipation.
Ni volas, ke institucioj, kiuj zorgas pri ni mem kaj zorgi pri aliaj, estu preskaŭ ĉiam la sama afero kaj estu, almenaŭ, nekonfliktaj.
Mi profitas, tiam ankaŭ aliaj profitas. Aliaj profitas, tiam ankaŭ mi. Neniu el ni profitu koste de aliaj. Ĉiuj el ni devus profiti al la avantaĝo de aliaj. La socio devus antaŭenigi solidarecon. Institucioj en ĉiu sfero devus igi homojn havi kongruajn prefere ol kontraŭajn interesojn tiel ke ĉiu profitu el alies gajnoj, prefere ol kelkaj gajnoj kiel aliaj perdas.
Solidareco estas nia unua valoro, kaj ĝi ne estas polemika. Efektive, oni devus esti psikopato por diri, ke aliaj aferoj egalaj, oni preferas kontraŭ sociecon ol solidarecon.
Opcioj por Homoj: Diverseco
"Modo estas nenio krom induktita epidemio."
- George Bernard Shaw
Socio kaj ĝiaj difinaj institucioj draste influas la gamon da disponeblaj elektoj, de kiuj homoj povas elekti. Neniu el ni vivas eterne. Ni ne povas ĝui fari ĉiun imageblan aferon. Neniu el ni estas ĉioscia. Ni ne ĉiam povas scii certe la plej bonan manieron procedi.
Se ĉiuj faras la samajn aferojn, kiujn vi faras - se ni ĉiuj agas egale, ĉiuj sekvas unu vojon, ĉiuj esploras unu solvon, ĉiuj efektivigas unu aliron - tiam ĉiuj aliaj eblecoj malaperos por ĉiu el ni. Estas du tre gravaj problemoj kun tendencoj al homogeneco.
Kun homogeneco, ni perdas la avantaĝon anstataŭe ĝui tion, kion ni mem ne povas, aŭ ne havas tempon, aŭ ne volas fari. Ni povas nur anstataŭe ĝui agojn, kiujn ni ne faras. Ni povas nur lerni iliajn lecionojn, ĝui ilian belecon, esti edifita de ilia saĝo, se aliaj entreprenas ilin. Kaj tio postulas diversecon.
Kun homogeneco, ni ankaŭ suferas pli kiam estas eraroj ĉar ne havas retropozicion por adopti kiam preferata aliro pruvas misa. Ni ne havas aliajn eblojn al kiuj ni povas ŝanĝi ĉar se socio estas tipe homogena, tiam kiam ni elektas malĝustan vojon, ankaŭ ĉiuj aliaj estas sur tiu malĝusta vojo.
Nia valoro por elektoj estas diverseco. Ĝi ne signifas, ke ni devas multobligi disponeblajn vojojn sen limo nur pro pli alta kalkulo. Sed ĝi signifas, ke ni zorge evitu malvastigi eblojn koste de ĝui anstataŭe tion, kion aliaj povas fari kaj ankaŭ esti pretaj korekti erarojn. Kaj ĝi signifas ĉi tion por ĉiu el niaj kvar sferoj.
Neniu, kiu estas mense stabila kaj malproksime komprenema, dirus ke, alie egalaj, ili preferus socion kiu sisteme reduktas disponeblajn elektojn kaj homogenigas rezultojn kompare kun socio kiu antaŭenigas diversecon. Ĉiuj dirus, ke, alie egalaj, ili preferas socion, kiu sisteme diversigas eblojn en la nomo de abunda variado kaj preteco. Ni ĝuas kontrastajn kaj foje konfliktajn elektojn de aliaj homoj. Ni ne metas ĉiujn niajn ovojn en unu korbon. Ni havas eblojn. Ĉi tio estas la signifo de diverseco, nia dua valoro, kaj ne necesas ampleksa argumentado en ĝia nomo, ĉar ĝi estas nediskutebla.
Distribuado de Profitoj: Justeco
"Karitato devus esti aboliciita kaj anstataŭigita per justeco."
– Norman Bethune
Nun venas nia unua polemika valoro. Socio kaj ĝiaj difinaj institucioj dramece influas la distribuadon de materiaj kaj situaciaj respondecoj kaj avantaĝoj kiujn homoj ĝuas aŭ suferas en sia ĉiutaga vivo.
Kiom da aĵoj vi ricevas? Kio estas la normo gvidanta kion vi ricevas? En kiaj cirkonstancoj vi trovas vin? Kio estas la kialo por via esti en tiuj cirkonstancoj? Ĉu vi ricevas pli aŭ malpli ol aliaj? Kial? En disputoj, kiel estas taksata la kompenso de plendoj? Kiaj niveloj de puno, kiam puno estas pravigita aŭ trudita? Kia nivelo de kompenso aŭ rekompenco, kiam rekompenco aŭ rekompenco estas garantiita, devus esti donita?
Nia distribua valoro temas pri atribuado de respondeco kaj profitoj en ĉiuj aspektoj de la vivo. Ni nomas distribuajn rezultojn justajn - kiam vi ricevas tion kaj mi ricevas ĉi tion, kaj ni ambaŭ respektas la rezulton - nur. Ni nomas distribuajn rezultojn, kiujn ni ne ŝatas maljuste. Alivorte, ni ĉiuj konsentas nomi nian distribuvaloran justecon.
Ni ankaŭ konsentas, ke kio faras apartan distribuadon de avantaĝoj kaj ŝarĝoj justa, estas ke ĝi estas justa. Ĉi tio estas cirkla, tamen ankaŭ vera kaj riĉigos aŭ klarigos la difinon por iuj homoj. Ni volas, ke la sumo, kiun ĉiu persono ricevas – ĉu en la formo de materiala rekompenco aŭ en la dezirindaj cirkonstancoj – estu proporcia al siaj klopodoj por plenumi siajn respondecojn.
En tre reala signifo, justeco temas pri ĉiu persono ricevanta justan kaj esence egalan ĝeneralan miksaĵon de avantaĝoj minus ŝarĝojn. Se ni elspezas pli de niaj vivoj por preni ŝarĝojn, ni devus rehavi pliajn avantaĝojn por revenigi nin al meza aŭ justa pezo de ambaŭ kombinitaj.
Homoj rajtas, estante membroj de la socio, al justa profito por justa klopodo. Por akiri pli da avantaĝoj, ni devas elteni pli da ŝarĝoj. Por elteni malpli da ŝarĝoj, ni devas ricevi malpli da avantaĝoj. Gajno kaj perdo ne devus esti per sorto. Ĝi ne devus esti prenante aŭ prenita, postulante aŭ postulante. Ĝi ne devus esti pro avantaĝo, denaska aŭ alie. Justeco estas, ke ni ĉiuj estas egale respektataj kaj traktataj.
La socio, esence, havas multon, kio estas ŝarĝa por elteni kaj multon, kio estas rekompenca ĝui. Se ni eltenas iom el tio, kio estas ŝarĝa, ni povas ĝui kelkajn el la avantaĝoj. La gajno pezas kontraŭ la kosto. Se ni faras pli, kio bezonas fari, ni ricevas pli da profito. Se ni faras malpli, ni ricevas malpli da profito. Se, pli malbone, ni malobservas niajn respondecojn kaj ne nur ne aldonas, sed efektive reduktas la premion de la socio per nerespondecaj kondutoj, tiam ni suferas punojn. Jen kion ni kutime signifas per justeco. Justeco estas justa divido de ŝarĝoj kaj avantaĝoj kaj ĝi estas la baza normo, kiun ni pripensos kaj aplikas, donante iomete malsamajn komprenojn kaj celojn, en ĉiu el la kvar sferoj pro iliaj specifaj atributoj. Kvankam la plej multaj detaloj devos atendi ĝis instituciaj diskutoj ankoraŭ venos, ni povas almenaŭ iom pli ellabori, ĉi tie, ĉi tiu valoro estas la plej teknike komplika kaj sperte diversa el tiuj, kiujn ni klopodos plenumi.
Konsideru ekonomion. La afero de justeco en la ekonomio temas pri kiaj enspezoj kaj cirkonstancoj ni ĝuas pro plenumado de niaj ekonomiaj respondecoj. Ni traktos certajn kritikajn aspektojn de cirkonstancoj kiam ni diskutas ekonomiajn instituciojn, sed atendante tiujn rafinadojn, ni demandas, kio estas justa rezulto rilate al enspezdistribuo kaj cirkonstancoj? Esence, la neta profito por ĉiu persono - subtrahante la kostojn de sia tempo kaj penado en laboro de la gajnoj de enspezo - devus esti la sama, tio estas, ĝi devus esti justa aŭ justa.
La ekonomio produktas multajn aĵojn. Pensu pri la eligo kiel giganta kukaĵo. Kiun grandecon ni ĉiu ricevas? Tio estas distribuo de enspezo. Kompreneble, tio, kion ni vere ricevas, ne estas giganta tranĉaĵo da kukaĵo, sed amaso da varoj kaj servoj - vestaĵoj, loĝejoj, manĝaĵoj, filmoj, transportoj, elektro, medicina prizorgo aŭ kio ajn.
Ekzistas kvin normoj de rekompenco kiun iu ekonomikisto iam rekomendis por kio devus determini la enspezon (aŭ parton de kukaĵo) homoj ricevas:
- la kvanton kiun nia posedaĵo produktas
- la kvanton, kiun ni estas sufiĉe fortaj por preni
- la kvanton, kiun ni mem produktas per niaj klopodoj kaj oferoj
- la nivelo de niaj klopodoj kaj oferoj tiel longe kiel ni produktas deziratajn rezultojn
- kaj/aŭ nia bezono.
Estas du ĉefaj konsideroj, kiujn ni devas konsideri juĝante ĉi tiujn normojn:
- la moraleco de normo por la persono ricevanta la parton de kukaĵo kiun ĝi implicas kaj por ĉiuj tiuj kiuj tiam ricevas sian kukaĵon de kio restas,
- kaj la instigefikoj de normo por la grandeco de la tuta torto kaj tiel por tio, kion iu ajn povas ricevi.
Kiu opcio, aŭ kombinaĵo de opcioj, estas justa por determini enspezdistribuon? Laŭ nia opinio, ĝi estas rekompenco por bezono kiam oni ne povas labori kaj rekompenco por daŭro, intenseco kaj penego de socie aprezita laboro, kiam oni povas labori - tio estas justa. Tiel, el nia listo supre, rekompenco por penado kaj ofero faranta socie utilan laboron. Ni malakceptas rekompencon por posedaĵo, potenco kaj/aŭ produktaĵo ĉar ne donas justajn avantaĝojn minus ŝarĝojn por ĉiu persono. Ĉio ĉi estos esplorita en la sekva ĉapitro - same kiel pritraktado de pliaj detaloj pri egaleco de cirkonstanco kaj la instiga aspekto de la diversaj normoj. Sed la ideo estu klara - ni disvolvas valorojn, ni esploras ilin, kaj ni uzas ilin kiel gvidilon por difinado de institucioj.
Por parenceco kaj kulturo, la esenca justecfokuso estas la porciigo de avantaĝoj kaj respondecoj al homoj en iliaj parenceco kaj kulturaj praktikoj. Por parenceco, ĉu viroj kaj virinoj, infanoj kaj maljunuloj, gejoj kaj maljunuloj - kaj en la hejmo kaj en parencecaj institucioj pli vaste, same kiel en la resto de la socio - havas miksaĵon de respondecoj kaj avantaĝoj kiuj distribuas juste de persono al persono. persono? Ene de kulturaj komunumoj, la sama kalkulo devas aplikiĝi, sed ĝi ankaŭ devas apliki inter komunumoj, tiel ke malsamaj komunumoj havu la saman sekurecon kaj potencialon por daŭrigi siajn kulturajn praktikojn kontraŭ bezonataj rimedoj, spaco, sekureco, ktp.
Koncerne kunecon - supozante ke ĉio ĉi-supra estas traktita, kaj tiel supozante ke leĝaro observas justajn normojn - la restanta temo estas plejparte unu el justeco en la ofte uzita signifo de determinado de justaj rezultoj de konfliktoj. Ĉi tio parte temas pri traktado de malobservoj de sociaj leĝoj kaj normoj kaj parte pri solvado de disputoj kun avantaĝoj kaj respondecoj. Laŭleĝa justeco signifas atingi rezultojn, kiuj distribuas profitojn kaj punojn taŭge donitajn pasintajn agojn kaj estontajn situaciojn same kiel donitajn interkonsentitajn normojn kaj leĝojn. Ĉu tio estas malklara? Jes, sed tio estas la naturo de juĝaj aplikoj - la gamo de aferoj estas tiel larĝa, ke tio, kion justeco signifas juĝe, estas plejparte konteksta.
Por eviti ke ĉi tiu ĉapitro fariĝu tro longa, ĉiu el la kvar aplikoj de justeco estos klarigita kaj riĉigita kiam ni traktos la ĉefajn difinajn trajtojn de inda vizio por ĉiu el la kvar sferoj en venontaj ĉapitroj. Nuntempe, justeco estas valoro, kiun ni metos en nian ilarkeston por uzi por disvolvi nian vizion por socio.
Decida Influo: Memadministrado
"Mi estas vere libera nur kiam ĉiuj homoj ĉirkaŭ mi,
viroj kaj virinoj egale, estas egale liberaj."
– Miĥail Bakunin
Socio kaj ĝiaj difinaj institucioj influas la kvanton da diri kiun ĉiu persono havas en determinado de rezultoj. Kio estas nia valoro por la nivelo de decidado kiun homoj devus havi?
Multaj decidaj valoroj estas proponitaj. Kompreneble oni volas bonajn, komprenemajn, zorgemajn decidojn. Tipe homoj diras, ke ili volas demokration, kiu estas unu persono, unu voĉdono, plimultaj reguloj. Aliaj povus diri, nu, jes, sed foje estas pli bone havi aŭtokration - elito, kiom ajn malgranda, decidanta, ĉar ili scias plej bone. Alia sinteno estas ke ni plejparte devus konsenti. Aŭ, eĉ se ni ne precize ĉiuj konsentas, neniu devus esti tiom ekscitita ke ili volas bloki elekton pri kiu aliaj konsentas – kaj tiel ni decidu per konsento. Kaj tiam estas kombinaĵoj kaj variantoj - kiel bezoni du trionojn, aŭ 60% aŭ tri kvaronojn - favore al iu decido esti realigita. Varioj ankaŭ ekestas en kiom longaj konsideradoj devus daŭri, kiu devus partopreni en konsideradoj kaj reprezentantaro - koncerne temojn de efikeco kaj kiel por lokalizi kaj utiligi kompetentecon - kaj aliajn faktorojn, ankaŭ.
Nia pensado tamen estas iom alia. Kion ni volas kontraŭ decidoj? Kio estas la celo por kiom da diras homoj devus havi? Ni certe volas bonajn decidojn, kompreneble. Sed ni ankaŭ volas, ke homoj havu taŭgan parolon. Supozu, ke ni unue koncentriĝas pri ĉi tiu lasta celo.
Kion taŭgas diri?
Denove, ĉi tio estas valoro - ne fakta demando. Ni povas konsenti, espereble, post pripensado de elektoj kaj implicoj, sed ni ne povas pretendi pruvon.
Supozu, ke mi laboras kun amaso da homoj kaj mi volas porti brunajn ŝtrumpetojn anstataŭ nigrajn aŭ verdajn ŝtrumpetojn, aŭ mi volas porti neniujn vestaĵojn anstataŭ vestojn. Aŭ diru, ke mi volas meti bildon de mia kunulo sur mian muron, aŭ mi volas meti stereon sur mian breton kaj ludi ĝin - tre laŭte. Iuj decidoj estas malsamaj ol aliaj. Preskaŭ ĉiuj dirus, ke mi devas decidi sola pri miaj ŝtrumpetoj kaj la bildo de mia kunulo. Neniu alia devus paroli, nur mi. Mi faras ĝin - vi eĉ povus diri, kiel Stalin - definitive diktante la rezultojn. Plej multaj dirus, tamen, ke mi ne povas decidi nuda kaj dikti tiun rezulton, sole – kaj certe mi ne povas decidi aŭskulti laŭtan muzikon kaj dikti tiun rezulton sole.
La diferenco estas, ke iuj decidoj influas nur min - aŭ preskaŭ. Aliaj decidoj influas multajn aliajn homojn, kaj ne nur min. Pri la antaŭa speco de decido, ni emas diri, iru por ĝi. Pri ĉi-lasta tipo, ni emas diri, tenu, ankaŭ aliaj devas rajti influi tiun decidon. Kial?
La respondo, kiu frapas nin kiel la subesta valoro, kiun plej ofte sentas, estas, ke homoj devas paroli pri decidoj proporcie al la grado, kiun ili estas trafitaj de ili - aŭ tiom preskaŭ kiom ni povas prudente administri sen perdi tempon serĉante. neekzistanta kaj elektema perfekteco. Ni nomu tiun valoran memadministradon.
Kun tiu valoro gvidanta nin, ni uzos plimultajn regulojn, aŭ du trionojn, aŭ konsenton ne kiel afero de ĉefa, sed ĉar unu aŭ la alia plej bone proksimumas memadministradon. Kelkfoje, kiel kun la ŝtrumpeta decido, ni elektos por diktatora aliro. Alifoje ni favoros pli inkluzivajn manierojn atingi preferojn.
Memadministrado estas io, kion ni prenas pli-malpli por koncedita ene de grupoj de amikoj kaj eĉ, ĝisgrade, kun kunuloj en la laboro kaj en aliaj lokoj. Nur en apartaj institucioj kun apartaj rolstrukturoj kiuj distribuas influon diferencige, ni kutime forlasas nian fidelecon al memadministrado.
Nu, ĉu estas io malĝusta kun memadministrado? Kian polemikon ĝi vekas? Ĉu ĝi estu faligita?
La malakceptema kazo estas ke memadministrado diluas la kvaliton de decidoj. La ideo estas, ke iuj homoj estas pli bonaj pri decidoj - la spertuloj. Do por akiri la plej bonajn, aŭ eĉ nur bonajn, decidojn ni devas doni al spertuloj neproporcian parolon bazitan sur iliaj kapabloj ĉe decidofarado - eĉ kiam ili ne estas plej trafitaj de la decidoj.
Tio estas la logiko. Kio estas ĝiaj meritoj?
Ni devus esti singardaj ĉi tie. Ni preferas bonajn decidojn ol malbonajn. Kaj kompetenteco estas grava kiam oni faras bonajn decidojn. Sed kio ofte necesas estas fakscio pri implicoj, kaj post kiam ni konsultas spertulojn kaj havas tiujn informojn je nia dispono, kial la fakuloj ricevu pli da parolo ol estas garantiita de kiom ili estos tuŝitaj? Ĉi tio nur havus sencon, se kompreni la implicojn – eĉ post kiam ili estis klare priskribitaj – postulus la scion de la fakulo. Tipe, ĝi ne faras.
Kaj ni devas atenti pri la vorto "kompreni" ĉi tie. Se la spertuloj diras, ke la ponto kolapsos se ni faros decidon X, kaj la ponto estos bona se ni faros decidon Y - ni ne devas povi reprodukti aŭ plene kompreni kiel ili alvenis al sia konkludo. Ni devas povi juĝi ĉu ili estas fidindaj, kaj ni devas certigi, ke la situacio ne donas al ili perversajn motivojn, kaj tiam decidi kiel ni sentas pri la malsukceso de la ponto kompare kun la ponto daŭranta surloke.
Rimarku, se iu vere akceptus la logikon, kiu diras, ke spertuloj devas decidi, ĝi ne nur rebatus la meritojn de memadministrado, sed ankaŭ la meritojn de demokratio.
Estas alia truo en ĉi tiu kritika pensmaniero, post kiam oni serioze pripensas ĝin. Estas aparta speco de informo, tre grava por alveni al bonaj decidoj, kiu ne nur postulas kompetentecon, sed por kiu la nura maniero respondeci pri ĉi tiu scio estas atribuado de influo laŭ la normoj de memadministrado.
Dum unu komponanto decidi ĉu ni devus aŭ ne faru X estas kio estos la implicoj de fari X, eble determinita de spertuloj, dua komponanto estas, kiel mi, vi kaj aliaj sentas pri la implicoj de X. Kaj koncerne niajn proprajn preferojn, ĉiu el ni estas la plej elstara spertulo de la mondo. Do sekvas, ke kiam oni diskutas pri elektoj kaj diskutas pri ili, estas tre grave konsulti tiujn kun specialaj koncernaj scioj, inkluzive ofte doni al ili pli da tempo kaj spaco por klarigi siajn komprenojn ol multaj aliaj homoj ĝuas por proponi siajn komentojn. Sed kiam ni efektive kalkulas opiniojn por decidi pri decido, tiam atenti kompetentecon signifas, ke ni devas lasi ĉiun personon determini siajn proprajn preferojn kaj registri ilin. Tio estas la nura maniero kalkuli preferojn precize.
Do, kiel kun ĉiuj valoroj, temas ĉu ni ŝatas memadministradon aŭ ne, etike kaj pragmate, konsiderante ĝiajn implicojn por la kvalito de decidoj, la grado de partopreno, ktp. Espereble, kiel ni vidas la implicojn de memadministrado por institucioj disvolviĝi. , ĝiaj meritoj fariĝos evidentaj. Sed klare, memadministrado signifas esence la samon en ĉiu el la kvar sferoj - kiam ekonomiaj, parencecaj, kulturaj kaj politikaj decidoj devas esti faritaj, metodoj devus doni al homoj parolon kiu estas proksimume proporcia al la grado ili estas tuŝitaj.
Rilatoj al Naturo: Intendantado
"Ni ne heredas la teron de niaj prapatroj, ni pruntas ĝin de niaj infanoj."
– Indiĝena Amerika Proverbo
Homoj kaj la medio ekzistas interplektitaj. Estas ni. Estas niaj artefaktoj. Kaj estas la resto. Sed, kompreneble, la naturo influas kaj helpas difini nin kaj ni influas kaj helpas difini la naturon - ambaŭ ĝis tia grado, ke rigardite malsame, ekzistas vere nur unu tre interplektita tuto. Tamen, pri tio, kion ni larĝe celas per naturo, kia estas la valoro, kiun ni ŝatus vidi novan socion konservi kaj eĉ kreskigi?
La kutima respondo de preskaŭ ĉiuj, kiuj traktas ĉi tiun aferon, estas daŭripovo. Ni devus konduti en manieroj kiuj ebligas al ni daŭrigi konduti. Ni ne kondutu en manieroj, kies implicoj, laŭlonge de la tempo, devas tiel perturbi la naturon, ke nia konduto ne plu eblas. Mi ne povas vidi kiel iu ajn povus pridubi ĉi tiun valoron krom de la direkto de diri ke ĝi ne sufiĉas. Daŭripovo diras, laŭvorte prenita, socio ne devus memmortigi per media degenero. Nu, jes, kompreneble.
Ĉu ni povas iri preter ĉi tio? Jes, kvankam ne kun granda precizeco. Ni povus diri, kaj mi pensas, ke ni devus diri, ni volas administradon. Ĉi tiu vorto implicas, ke ni ne nur rilatas al la medio por la daŭrigo de nia propra estonteco, sed ankaŭ por la efiko al ni kaj al la medio tiom kiom ĝi kreas novan kuntekston entute. Ĉu la efiko de proponita ago al la medio profitas aŭ difektas homan kreskon kaj evoluon. Se ĝi utilas al ni, bone. Se ĝi doloras nin, tiam devas esti pli grandaj, kompensaj avantaĝoj aŭ ni devus ĉesi.
Eĉ pli, tamen, la vorto intendantado peras, ke homoj prenas respondecon pri la medio preter pripensado de la efiko de naturo al ni. Serĉi esti bonaj administrantoj malfermas la eblecon, ke ni serĉas konservi, protekti kaj eĉ nutri aspektojn de naturo en sia propra rajto. Kiuj aspektoj? Nu, tio estas estonta decido. Eble ĝi estos evidenta foje. Eble ĝi estos disputiga. Eble specioj. Eble naturaj medioj.
La punkto de la valoro estas diri, ke ni rekonas, ke ŝanĝo en la medio pro niaj agoj resaltas nin, kaj ni devus konsideri tion. Ni ne devus fari median memmortigon kaj, efektive, ni provas influi la medion en manieroj utilaj por la homa komunumo. Ni ankaŭ konsideras mediajn, kaj precipe naturajn, formojn kaj kondiĉojn. Ni agas nome de la medio kiel ni agas nome de estontaj generacioj - ĉar neniu povas paroli por si mem.
Ni supozas, ke kiel kun Solidareco kaj Diverseco, Stewardship ankaŭ estas nediskutebla, krom en disputoj pri specifaj efektivigoj. Aliaj aferoj egalaj, nur stranga persono dirus, ni ĝoje prirabu la medion ĝis morto.
Internaciismo
"La individuo, kies vizio ampleksas la tutan mondon, ofte sentas sin nenie tiel kovrita en kaj ekster kontakto kun sia ĉirkaŭaĵo kiel en sia naskiĝlando."
– Emma Goldman
Unusence, nia valoro por internaciaj rilatoj povas esti dirita esti nur la aliaj valoroj skribitaj pli grandaj. Sed, por teni niajn okulojn sur la afero, por kio estas konceptoj, ni donos al tiu ĉi valoro sian propran nomon kaj iom klarigos ĝin. Ni povas nomi ĝin Internaciismo, kie esti internaciisma signifas, ke ĉiu socio devus rigardi la mondan arenon kiel sian socian kuntekston kaj deziri komforti kaj profiti de siaj rilatoj al aliaj socioj, sed ankaŭ ke aliaj socioj faru same.
Kio doloras ĉiujn estas kiam la internacia areno cedas malamikecojn faritajn per glavo aŭ per plumo. Do ni bezonas internacian solidarecon. Sed kio konsistigas ĝin?
Homogenigi la mondon estus rabi ĝin de ĝia riĉeco kaj suferi teruran perdon pro malpliiĝantaj vikariaj spertoj kaj ĉesigo de eksperimento kaj esplorado de alternativoj. Ni bezonas internacian diversecon. Ni ne volas malamikecon, ni volas sociecon. Ni bezonas solidarecon. Justeco por iu ajn postulas justecon por ĉiuj, do ni bezonas ankaŭ internacian justecon. Certe homoj en la mondo devus ĉiuj havi la saman normon pri gradoj de influo al siaj propraj kaj mondaj aferoj. Tiel ni devus favori internacian memadministradon. La ekologio de la planedo evidente postulas la saman atentemon kiel la ekologio ene de iu ajn lando - do ni favoras internacian administradon.
Internaciismo signifas, ke ĉiu nacio respektas, lernas de kaj helpas aliajn naciojn tiel ke estas konstante malpliiĝanta kaj tiam neniu nova apero de signifaj diferencoj en pokapa riĉaĵo, influo aŭ cirkonstancoj de nacio al nacio, donante kondiĉon de reciproka helpo, lernado, kaj paco.
Ĉi tiuj internaciaj celoj estas konataj aspiroj, prezentitaj kaj predikitaj en multaj versioj, kun kiuj ni pensas, ke preskaŭ ĉiuj zorgemaj kaj prudentaj aliĝus - aliaj aferoj egalaj. Kompreneble, aliaj aferoj estas tipe ne egalaj, kaj larĝa fideleco al internaciismo tipe malaperas kiam ajn la meminteresitaj hejmaj okupoj de iu nacio povas esti antaŭenigitaj per imperia konduto al aliaj - plej ofte kiel elkreskaĵo de hejmaj sociaj strukturoj. Do la bazo de internaciismo estas finfine (a) purigi la hejman fronton atingante la suprajn valorojn en ĉiu socio, kaj (b) starigi ne nur normon, sed ankaŭ rimedojn por plenumi tiujn valorojn ankaŭ internacie. Klare tio implicas koncentriĝi pri la instituciaj kondiĉoj de internaciismo, kiu validas ankaŭ por ĉiuj aliaj valoroj.
Kie Ni Konvenas: Partopreno
“La koro havas siajn kialojn
pri kiu racio scias nenion.”
– Blaise Paskalo
Kiam ni baldaŭ ekzamenos la implicojn de efektivigado de ĉi-supraj valoroj tra ĉiu el la kvar sferoj kaj du kuntekstoj de socio, ni vidos ke ilia establado implicas kaj postulas la eliminon de dividoj de homoj en kontraŭajn sektorojn laŭ parenceco, komunumo, politika aŭ ekonomiaj linioj. Ĉi tio implicas tion, kion ni nomas feminismo, interkomunismo, partoprena politiko kaj partoprena ekonomio anstataŭiganta seksismon, homofobion, rasismon, etnocentrismon, klasismon kaj aliajn formojn de kultura, seksa, politika kaj ekonomia subpremo kun la serĉado kaj plenumado de solidareco, diverseco, justeco, kaj memadministrado. Ni vidos kiel ĉi tio aspektas, kaj institucie postulas, en venontaj ĉapitroj.
Kiel ni alvenas al vizio por ĉio ĉi? La tasko estas respekti kaj apliki la supre diskutitajn valorojn. En la domajno de socio kaj historio, se speciala aro de institucioj malobservas onies valorojn en nepravigeblaj manieroj, precipe se la malobservo estas ekstrema kaj interna, tiam tiuj institucioj ne estas indaj je subteno. Malakcepti subpremajn instituciojn estas morale kaj logike konsekvenca. Ĉio malpli estas hipokriteco.
Se mi diras, ke mi taksas solidarecon, sed mi rekomendas sociajn rilatojn, kiuj produktas kontraŭsociecon - tio signifas, ke mi estas serioze konfuzita, mensogema aŭ delira. La sama validas se mi pledas por diverseco, justeco, memadministrado, administrado aŭ internaciismo, sed subtenas instituciojn kiuj forviŝas unu aŭ pli el ĉi tiuj valoroj, ne nur kiam ekzistas iu inda kialo, kial ĝi devas esti provizore farita, sed centre, eterne, kaj senĉese, kun kialoj, kiuj mem malobservas la valorojn.
Se ni prenas ĉi tiun mallongan ĉapitron serioze, ni ĉiuj estas eblaj revoluciuloj, ĉar ni malakceptas la difinajn instituciojn de modernaj socioj pro la centraj, nekorekteblaj kaj neforgeseblaj manieroj, ke ili malobservas niajn valorojn.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci