Ĉapitro Kvar: Ankoraŭ Pli Strategiaj Problemoj
Tio estas ĉapitro kvar de la libro Occupy Strategy - kiu estas la tria kaj fina volumo de la serio titolita Fanfaro por la Estonteco. En la venontaj semajnoj ni sekvos pliajn eltiraĵojn el ĉi tiu volumo, sed ni esperas, ke multaj legantoj mendos ĝin de nia online Store por vi mem, kaj poste transdoni al aliaj.
Eble la plej evidenta strategia observo, kiun oni povus fari, estas, ke se vi ne provas venki, la probableco forte favoras vian perdon. Pli ĝenerale, sintenoj al venko kaj perdo povas esti pivotaj al movadaj revoluciaj perspektivoj en diversaj manieroj. Pligrandigi tiun observadon estas nia fokuso en ĉi tiu ĉapitro. Espereble la diskuto ne tro sonos kiel memhelpa manlibro. Ĉi tiuj aferoj estas fakte tre seriozaj.
Menso
“En aferoj de stilo, naĝu kun la fluo;
en aferoj de principo, staru kiel roko.”
- Thomas Jefferson
Kio estas en—kaj kio devus esti en—niaj mensoj dum ni provas gajni pli bonan mondon? Tio estas la demando.
Venki Ne Estas Ĉio
“Tiuj, kiuj kaptis la potencon, eĉ pro la plej noblaj motivoj, baldaŭ persvadas sin, ke ekzistas bonaj kialoj por ne rezigni ĝin. Ĉi tio precipe okazos, se ili kredas sin reprezenti iun ege gravan kaŭzon. Ili sentos, ke iliaj kontraŭuloj estas malkleraj kaj perversaj; post nelonge ili malamis ilin... La grava afero estas konservi sian potencon, ne uzi ĝin kiel rimedon al eventuala paradizo. Kaj do kio estis rimedoj fariĝas finoj, kaj iliaj originaj finoj estas forgesitaj krom dimanĉoj.”
– Bertrand Russell
La afero pri gajno estas, ke estas sufiĉe malfacile diri ĝuste kion ni volas diri. Konsiderante la superregado de sportaj analogioj, ni kutime celas ion kiel, akiri pli altan poentaron en konflikto, devigi rezignon, senti vin venkaj.
Ni strikas por pli altaj salajroj. Ni pruvas ĉesigi kunvenon. Ni amasiĝas por leĝo. Ni malobeas por politiko. Ni postulas—eĉ—ĉesigi militon, kaj ni nomas ĝin venko se tio, kion ni serĉis, estas plenumita.
La problemo estas, ke venki la batalon ne signifas gajni la militon. Atingi paŝon antaŭen eĉ ne garantias, ke ni pretas gajni pli da paŝoj antaŭen. La supra observado de Russell, pri venko kondukanta al fiasko, estas unu afero, kaj estas fakte vaste komprenita, kvankam foje plejparte ignorita. Sed ni ankaŭ havas ion iomete malsaman en menso.
Supozu, ke ni okazigas amasajn kunvenojn ĉe iu loko por ĉesigi kunvenon de la IMF, aŭ NATO, aŭ kio ajn. Ni sukcesas interrompi la kunvenon, aŭ eble eĉ nuligi ĝin. Ni kutime nomas ĉi tion venko kaj, laŭgrade, ĝi estas.
Aŭ supozu, ke ni estas en balotkonkurso. Ni iras al iu ŝtato en nia lando por prezidenta antaŭbaloto aŭ iu analoga voĉdono, kaj ni kalkulas pli da disidentaj voĉoj ol iu ajn pensis ebla. Aŭ ni serĉas iun oficon, kaj rikoltas sufiĉajn voĉojn por gajni ĝin. Ni nomas ĉi tiujn atingojn venko kaj, certagrade, ili estas.
Do kion signifas "venki ne estas ĉio"? En la unua ekzemplo, ni nuligas la kunvenon. Bela. Sed nuligita kunveno estas nur malgranda malsukceso por la institucio, kiun ni batalas. Ni eble gajnis malgrandan bataleton. Estas ankoraŭ tuta milito antaŭ. Ĉu do niaj partoprenantoj foriris povigitaj por serĉi pli kaj aliajn gajnojn en la estonteco? Ĉu nia organiza kapablo pliiĝis? Ĉu la pli larĝa publiko pozitive informiĝis? Ĉu pli grandaj homoj ol antaŭe interesiĝas pri niaj klopodoj, kaj akceptas subteni kaj aliĝi al ni? Repensu, ekzemple, al la kontraŭ-tutmondiĝa movado – aŭ al iu ajn alia, kiun vi pensas – kaj pripensu, ĉu eĉ movada komentario pli fokusiĝis al la proksima celo (ekzemple ĉesigo de renkontiĝo) aŭ al la daŭra dinamiko (ekzemple evoluigo pli da aktivula infrastrukturo kaj subteno ol antaŭ la eventoj)?
En la dua ekzemplo, ni nombras multajn voĉojn, aŭ gajnas oficejon. Bela. Venki inkluzivas tion. Sed denove, unu pli progresema reprezentanto en kompania regata registaro ne estas vere nia fina celo. Do ĉu tiuj, kiuj laboris pri la kampanjoj, venas foren rajtigitaj por serĉi pli en la estonteco? Ĉu ni postlasas novan organizan infrastrukturon, kapablan galvanigi novajn kampanjojn? Ĉu la pli larĝa publiko, eĉ preter la tujaj balotantoj, pozitive informiĝis? Ĉu pli grandaj nombroj ol antaŭe interesiĝas pri niaj klopodoj? Repensu al la kampanjoj de Jesse Jackson aŭ Ralph Nader, en Usono, ekzemple—aŭ iuj aliaj, kiujn vi volas havi en menso—kaj pripensu, ĉu movadaj komentoj koncentriĝis pli al la proksima celo (ekzemple ricevi voĉojn) aŭ al la daŭra dinamiko (ekzemple, lasi en vizitataj lokoj pli da infrastrukturo kaj subteno ol antaŭ la voĉdonado)?
Se la respondoj al ĉi tiuj specoj de demandoj estas negativaj, tiam la proksima venko por nia kampanjo, postulo, oficejo serĉado, aŭ kio ajn, estas relative kava. Kiam oni planas, poste diskutas, aŭ finfine taksas niajn spertojn, koncentriĝi ĉefe pri iu proksima celo kaj ĉu ĝi estis plenumita, verŝajne estos limita, malfortiga eraro. Ni ne estas reformistoj, kie ĉiu klopodo ekzistas por si mem. Ni serĉas novan socion. Ĉiu klopodo aŭ kontribuas al tio, aŭ ĝi mankis.
Perdi Ne Estas Nenio
"Vi eble renkontos multajn malvenkojn,
sed vi ne devas esti venkita.”
- Maja Angelou
Prenu la samajn ekzemplojn kiel supre, aŭ iujn ajn aliajn. Ni sidas, sed estas forigitaj sen fermi nian celon. Ni okupas, sed estas forigitaj sen reteni nian teritorion. Ni kandidatiĝas, sed ricevas malabundon da voĉoj. Ni postulas x, sed ne sukcesas gajni x. Kaj tiel plu.
Ni perdis nian proksiman celon, en ĉiu kazo. Ne bela. sed ne nepre nenio. Ĉu niaj klopodoj donis pli da subtenantoj ol antaŭ ol ni komencis? En la pli vasta publiko, ĉu ni induktis pliigitan akceptemon? Ĉu niaj partoprenantoj kaj subtenantoj estis altigitaj, pli konsciaj kaj rajtigitaj—ne en la momento, sed en la estonteco? Ĉu ni havas pli bonan organizon kaj komprenon post ol ni havis antaŭ la eventoj? Ĉu ni prepariĝis por fari pli fortajn kaj pli profundajn klopodojn en la estonteco?
Se la respondoj al ĉi tiuj demandoj estas jes, tiam la proksima perdo estas, fakte, ne fiasko. En tiu kazo, perdi ne estas nenio. Prefere, perdi, kiam ĉi tiuj respondoj estas pozitivaj, apenaŭ estas eĉ trafa priskribilo. Pri la ĉefaj punktoj, kiuj estas tiuj kiuj portas sur la longa vojo, ni venkis.
Vi Perdas, Vi Perdas, Vi Perdas, Vi Venkas
“Neniu pesimisto iam malkovris la sekreton de la
steloj aŭ velis nemaploritan teron, aŭ malfermiĝis
nova pordo por la homa spirito.”
- Helen Keller
La frazo "vi perdas, vi perdas, vi perdas, vi venkas", venas de la germana revoluciulo, Rosa Luksemburgio. Kion ĝi signifas?
Vi perdas. Vi ne sukcesas atingi iun tujan celon. Ni diru, ke ĝi estas ankoraŭ pli malbona, vi ne nur maltrafas la proksiman celon, vi ne amasigas pli da subteno, vi ne generas levitan konscion, vi ne konstruas aŭ plifortigas viajn rimedojn por serĉi pli. Tamen, kvankam la perdo povas esti ruiniga - kiel ĉesigi vin malvarma kaj havi neniujn pozitivajn avantaĝojn - ĝi ankaŭ povas esti fonto de komprenoj kiuj informas vian evoluon, kaj per tiuj lecionoj helpas konduki al pli bonaj rezultoj en la estonteco. Tio estas unu signifo de la vortoj de Luksemburgio.
La dua signifo estas, ke vi nur bezonas gajni unufoje. Neniam lasu malvenkon, eĉ ampleksan malvenkon, servi kiel io alia ol sprono por fari pli bone kiel eble plej baldaŭ.
Evoluigante Virtojn
“Por sukcesi en la socio ne sufiĉas
por esti stulta, oni devas ankaŭ esti bonkonduta.”
- Voltaire
Ni parolas pri pensmaniero en ĉi tiu ĉapitro. Unu pensmaniero estas regule rigardi sin kaj vidi nur perfektecon, trovante ĉion, kion vi povas laŭdi, kaj defendi ĝin ĝis morto. Preskaŭ kontraŭa pensmaniero estas regule rigardi sin kaj rekoni kaj ĝui atingon sed, plejparte, serĉi difektojn kaj vigle korekti ilin. Kiel ĉiuj aliaj punktoj faritaj en ĉi tiu ĉapitro, ĉi tio ŝajnas bagatela kaj evidenta. Ni ne estas perfektaj. Ni pliboniĝas nur per trovado de misfunkciadoj kaj korektado. Sed, en la praktiko, ĝi ne estas tiel facile fari.
Egoo malhelpas. Defendo kaj malsekureco malhelpas. Ĵokeado por statuso malhelpas. Ankaŭ la sento, ke konfesi malfortojn kaj difektojn iel subfosos potencialon, dum silenti aŭ eĉ kaŝi tiujn, kaj raporti nur pozitivajn atributojn—eĉ troigi ilin—plifortigos potencialojn. Malĝusta, sed ĝenerala.
Konsideru grandskalan kazon. Homoj kiuj estis aktivaj en la 1960aj movadoj ofte parolas pri la 1960-aj jaroj, foje skribante pri ili. Farinte tion, precipe por publika konsumo, estas tendenco tre eksciti, ke kritiko vundos perspektivojn serĉi ŝanĝon, denove, en la estonteco. Rozo nuancigita bildo inspiros. Pafu la alportanton de malbonaj raportoj. Ĉi tio estas sensencaĵo. Se raportoj estas precizaj ili peras realajn informojn. Se raportoj rivelas nesufiĉecojn, ili peras utilajn informojn, kiuj povas informi ŝanĝojn. Se, fakte, ne estus grandaj mankoj, aŭ malmultaj, kiel multaj kronikistoj ŝatas kredi, tiam tio estus tre malbona novaĵo. Ni ne gajnis novan mondon. Se ni faris ĉion optimume, sen problemoj propraj, kiel iu povus poste fari ion pli bonan?
Trovi veran difekton estas bona, ne malbona, ĉu ni rigardas pasintajn agojn, organizojn aŭ ideologiojn. Kreskoorientita aliro ne forĵetas tion indan, sed ĝi ankaŭ ne evitas veran raportadon pri difektoj. Ĉi tiu estas la vojo por plibonigi fortojn kaj forigi malfortojn.
En raportado kaj traktado de problemoj, tamen, estas malhelpo, kiun oni devas eviti. Ĝi traktas ĉion krom tion, kion ni efektive povas influi, ploregante pri ĝi, ni preskaŭ povus diri, kaj senutile, aŭ, eĉ pli malbone, anstataŭ trakti tion, kion ni povas ripari.
Por esti pli specifa, pensu pri aktivuloj kiel disponeblaj de certa kvanto da tempo kaj energio por koncentriĝi pri komprenado de iuj problemoj kaj provado trakti ilin. Ĉio komprenema helpas, verŝajne, sed iuj aferoj havas pli grandan verŝajnecon de graveco ol aliaj.
Priplori, ekzemple, ke aŭtoritatoj - polico kaj aliaj - kontraŭos onies agojn nenie. Ĝi ĝemas. Tiel estas, ekzemple, lamentado, ke ĉefaj amaskomunikiloj ne honeste—aŭ tute ne raportos viajn klopodojn. Oni certe povas analizi ĉi tiujn ĝismorte, sed ĝi kondukas nenien, krom eble en deprimon. Kio gravas, anstataŭe, estas pensi tra realigeblaj vojoj antaŭen malgraŭ amaskomunikilaro kaj la aŭtoritatoj agante laŭ siaj tagordoj.
Unu el la plej oftaj kaj konstantaj—prave—maltrankvilaj kondiĉoj de aktivulaj klopodoj, kiu aplikiĝos ankaŭ al tiuj gvidataj de ideoj kiel tiuj ĉi tie, estas komponado. Unuflanke, ĉu estas sufiĉe da homoj implikitaj por sukcesi? Aliflanke, ĉu la fono de homoj implikitaj estas sufiĉe diversa kaj sufiĉe ekvilibra inter malsamaj sektoroj de homoj, por ke sukceso efektive kaptu la dezirojn de ĉiuj tuŝitaj?
Zorgi pri tio ofte implicas homojn eltroti la faktojn de la situacio, kaj priplori ilin, ad infinitum. Eble ĉi tio okazas nur ĉe la nivelo de la malsanoj de la socio - la socio estas rasisma, seksisma, klasisma - kaj, kiel rezulto, ni ne havas sufiĉe da nigruloj, virinoj aŭ laboristoj. Foje ĝi faras alian paŝon, pro la subpremaj trajtoj de la socio, homoj en malsamaj balotdistriktoj estas sub malsamaj tempopremoj, havas malsamajn atendojn, sentas malsamajn ŝarĝojn, havas malsaman konfidon, ktp, kaj tiel rezultas provizi gvidadon en malsamaj proporcioj. Ĝis nun, tamen, la observoj, kvankam komprenemaj, estas nur priploraj radikaj kaŭzoj. Alia paŝo, tamen, kiu kondukas la tutan diskuton en malsama direkto, estas demandi: Kion ni faras, kiu vundas partoprenon de subreprezentitaj sektoroj, kiaj ajn ili estu, en la movado, aŭ, eĉ pli bone, kion ni faru. tio pliigus partoprenon de subreprezentitaj sektoroj? Ĉi tio havas esperojn atingi gajnojn, ne nur priplori problemojn, por venki ajnajn specojn de malekvilibro niaj klopodoj povas suferi.
Ne Ŝtelu Malvenkon de la Makzeloj de Venko
“Se vi ne zorgas, la gazetoj havos vin
malamante la homojn, kiuj estas subpremataj,
kaj ami la homojn, kiuj premas.”
- Malcolm X
Ni komprenas la potencon de socio reteni kaj eĉ disbati malkonsenton, kaj, kiam tio malsukcesas, kunlabori ĝiajn klopodojn. La logiko estas simpla. Se movadoj serĉas iun celon-x-kaj elitoj volas malhelpi la atingon de x, tiam ili pene laboros por fari tion, kaŝe, malkaŝe, kaŝe, ĉie, kiel ili povas elturniĝi sen neintence plifortigi nian malkonsenton. Supozu, tamen, ke ili malsukcesas. Ili devas cedi. Ili devas doni x. Kion ili faras?
Konsideru venkojn de laborista movado por sindikataj rajtoj, aŭ pli altaj salajroj, aŭ pli bonaj laborhoroj, ktp. Aŭ konsideru verdajn venkojn por leĝoj pri poluo, purigu klopodojn ktp. Aŭ feminismaj venkoj por pli justaj salajroj, jesa ago, abortrajtoj, ktp. Aŭ kontraŭrasismaj venkoj por jesa ago, civitanrajta leĝaro, ktp. Aŭ pacaj venkoj, limigi perforton, eĉ gajni pacon. Kio ajn ĝi estu, elitoj ne estas stultaj. Ili ludas por venki. Sed kiam ili perdas, ili provas fari la plej bonan el ĝi. Ĉi tio prenas du ĉefajn formojn.
Unue, ili prenas krediton por la humana ŝanĝo kiun movadoj gajnis. Ili pasas leĝon aŭ realigas politikon, aŭ kion ajn, kaj ili diras, ke ili faras ĝin malgraŭ, ne pro, la movado. Estas ilia grando, malgraŭ la frenezo de la movado, kiu realigis ŝanĝon, ili diras. La kialo, ke ili faras ĉi tion, estas simpla. Ili komprenas, ke se ili povas uzurpi krediton de la movado al si mem, ili povas turni la tajdon de la eventoj—kaŭzante la movadon mem sentiĝi fremda, malforta kaj timema—kaj akiri honorojn por si, samtempe, kun la pli larĝa. publiko. Efektive, asertante krediton por progresemaj ŝanĝoj, politikistoj eĉ povas ŝteli lojalecon de movadoj. Homoj komencas kredi, ke ili devas teni tiujn politikistojn en povo por konservi la gajnojn faritajn kaj gajni plu, anstataŭ rimarki, ke ili povas fidi je movadoj.
Movadoj devus atendi ĉi tion. Movadoj ne devus vidi politikistojn kaj aliajn oficialulojn postuli krediton por tio, kion la movadoj devigis ilin fari, kaj iĝi frustritaj kaj fremdigitaj kaj malsane emaj persisti. La celo ne estis, unue, ellogi elitan laŭdon. La celo estis gajni la ŝanĝon - kiu estis atingita - kaj evoluigi la kapablon gajni pli da ŝanĝoj. Do movadoj ne devus ŝteli malvenkon el la makzeloj de venko lasante elitojn fremdigi, malestimi kaj malpliigi ilin. Movadoj, anstataŭe, devus klarigi la veron, kaj pruvi ĝin antaŭenpuŝante eĉ pli forte.
La dua maniero kiel elitoj provas fari la plej bonan el malbona situacio estas provi koopti, korupti, aŭ poste renversi la situacion. Ili kontraŭstaros sindikatojn kun nekredebla vigleco kaj perforto, sed, kiam sindikatoj evidente estas neeviteblaj, komencu engaĝiĝi kun ili, serĉante aĉeti ilin, distordi iliajn tagordojn, ktp. Vi povas vidi ĝin ĉe ĉiu nivelo. Vigle subtenu la diktatoron, plej lastatempe, ekzemple, Mubarak en Egiptujo, ĝis li klare estas kondamnita, tiam prioritatu, anstataŭe, infiltri kaj engaĝiĝi kun la opozicio, kiun vi provis malhelpi, serĉante limigi ĝiajn celojn, kaj ĝustatempe korupti ĝian. prioritatoj kaj rimedoj.
Se movadoj gajnas salajrajn plialtigojn kontraŭ streĉa opozicio, elitoj lekas siajn vundojn nur mallonge. Ni nun altigu prezojn kaj preparu por reakiri la avantaĝon per ajna rimedo disponebla. Elitoj ludas por venki, kaj neniam ĉesas ludi. La movada respondo devas esti preni kompareble longan vidon, krome serĉi konstantan akumulon de movadaj membroj, aliancanoj kaj rimedoj - aŭ ajnaj gajnoj atingitaj de movadoj estos perversitaj aŭ reigitaj. Kompreneble, la finfina logiko estas, ke, kun la tempo, oni devas transformi la socion, kies malnovaj institucioj estas la fonto de la regresaj premoj, se movadoj volas defendi eĉ antaŭajn modestajn gajnojn, des malpli atingi plenan liberigon.
Asertu Neniujn Facilajn Venkojn
"Nia sistemo estas unu de malligo: malhelpi silentigitajn homojn demandi demandojn, malhelpi juĝitojn de juĝado, malhelpi solecajn homojn kuniĝi, kaj la animon de kunmeti siajn pecojn."
– Eduardo Galeano
Amilcar Cabral, la granda kaverda revoluciulo, kutimis diri: "Ne diru mensogojn, ne pretendu facilajn venkojn." Ĉi tio havas diversajn signifojn. "La vero estas ĉiam revolucia," diris la itala revoluciulo Gramsci, kaj tio estas unu signifo. Sed la versio de Cabral estis, ke ni ne nur estu honestaj kun aliaj, sed ankaŭ kun ni mem. Frapeti nin en la dorson en la trompita kredo, ke fari tion plifortigos nian allogon, aŭ ĉar ni tiam sentiĝos pli bone, estas erare. Pli malbone, aserti, ke ni faras grandan progreson—havante venkojn—kiam ni ne estas, estas mem-iluziiĝo, kiu malebligas taksi niajn proprajn malfortojn kaj malsukcesojn por provi korekti ilin. Ĝi estas do vojo al niaj malsukcesoj multiĝantaj kaj diversiĝantaj kaj pligrandiĝantaj—eĉ kiam ni festas ĝis la punkto de plena kaj totala malvenko.
Eble ŝajnas, ke ĉi tio estas tiel tute evidenta, ke neniu eble povus maltrafi la aferon. Sed tio estus erara. Konsideru la pacmovadon. Manifestacioj tra la mondo antaŭ la invado de Irako nombris je la multaj milionoj, ni diru dek du milionoj, kiel multaj tiamaj raportoj konkludis. Dum la tempo pasis, estis aliaj manifestacioj. Ĉiufoje, multaj postulus venkon pro la malfacile gajnita partopreno. Sed ĉi tiuj partoprenoj ne estis "facilaj venkoj", sed severaj malvenkoj, vere, ĉar la nombroj implikitaj estis malpliiĝantaj, draste, kiam ili devus esti pliiĝantaj. En la pasinta jardeko nenio devus esti pli alta strategia prioritato, en la momento, ol kompreni la malkreskon de kontraŭmilita partopreno, kaj trovi ĝiajn kaŭzojn por renversi ilin.
Oni povus doni multajn similajn ekzemplojn, sed ni prenu nur unu pli, el Venezuelo. La bolivariana movado tie, kun ĉiu nova elekto, festas ne nur venkon, sed gigantan venkon por la movado. Tamen en multaj el tiuj elektoj la marĝeno de venko malpliiĝas, prefere ol grimpas, kaj certe ne grimpas kiel ĝi devus ĉar la movado estas en oficejo. Do la movado pretendas "facilan venkon", ignorante la realan eluziĝon kaj ĝiajn kaŭzojn kaj implicojn.
En tiaj festoj de venkoj kiuj vere estas signoj de malkresko – aŭ almenaŭ malpli da gajnoj ol devus ĉeesti – lecionoj malofte estas kunvenitaj, korekto de kialoj de malkresko estas apenaŭ, se entute, proponita. La alia flanko, dume, rimarkas la trajektorion, ne la finan kalkulrezulton, kaj reiras al la laboro.
Pacienco Estas Necesa, Aŭdaco Estas Esenca
“La tasko ne estas tiom vidi tion, kion neniu ankoraŭ vidis; sed pensi
kion neniu ankoraŭ pensis pri tio, kion ĉiuj vidas.”
- Erwin Schrödinger
Apokalipsa organizado estas disvastigita kaj tre komprenebla problemo. Efektive, multaj agas kvazaŭ ĝi estas virto, kaj uzas la inklinon troigi, prefere ol provi venki ĝin.
Kion ĝi signifas estas, ke ni organizas kvazaŭ la mondo laŭvorte finiĝos, se tio, kion ni faras, ne estas perfekte sukcesa. Ni organizas kvazaŭ plena venko devas veni nun, aŭ katastrofo disvolviĝas por ĉiam. Ni organizas kvazaŭ la vivoj de homoj perdiĝos, se ni ne faros ĉion, kion ni intencis fari—aŭ tion, kion iu alia intencis fari, nun. Ne estas ke la danĝeroj kaj kostoj estas nerealaj. Ili estas realaj. Ĝi estas la maniero provi instigi homojn - ne per tio, kio povas esti atingita, per la klareco kaj saĝeco de la celoj kaj la valideco kaj perspektivoj de la rimedoj, sed simple per ripetado, foje eĉ troigante, la grandecon de la koncernaj aferoj. .
Plie, ni foje organizas kvazaŭ tio, kion ni instigas, ne nur, sendube, prioritato unu, estas ne nur la sola morala afero farenda sed, ankaŭ, kvazaŭ nia farado solvos ĉiujn problemojn, finos maljustecon por ĉiam, kaj tiel. on.
Ni ne havas longan vidon. Ni ne havas paciencon. Ni konstante urĝas. Ni agas kvazaŭ la mondo iras al klifo kaj se la persono, kiun ni provas atingi, aŭ ni mem, ne ensaltu kaj kaptas ĝin, ĝi malkaŝos. Ni perdas trakon de multformaj variabloj kaj koncentriĝas nur sur iu proksima celo kiu, en plej malbonaj kazoj, estas eĉ retorike ŝveligita ĝis la punkto de esti delira.
Ĉi tio estas la malo de sobra kaj zorgema aliro. Ĝi estas la malo de informita sento de proporcio. Ĝi estas la malo de honesteco, ofte. Apokalipsa organizado povas altiri kelkajn malzorgemajn homojn por agi, sed ĝi ne konstruas daŭran kaj informitan engaĝiĝon kaj komprenon. Nek ĝi retenas senton pri kio vere estas sukceso, kaj tiel atenton al la multaj variabloj, kiujn oni devas trakti por gajni daŭrajn gajnojn.
Se ĉiu tia apelacio dum la pasintaj kvindek jaroj estus ĝusta, la mondo laŭvorte eksvalidiĝus multfoje. Simile, se ĉiu evento aŭ ago kiu estis organizita sur la tereno ĝi gajnus gigantan ŝanĝon en kaj de si mem - tiel ke nur malsaĝulo sindetenus - havus la atributojn kiujn ĝi postulis, tiam ni gajnus gigantan ŝanĝon, denove kaj denove.
Sed la fakto estas, ke la mondo ne finiĝis, kaj giganta ŝanĝo post la kalkanoj de unuopaj projektoj neniam okazis. Kio okazis, anstataŭe, estas homoj lernanta rabati movadan retoriko, inkluzive de iĝi skeptikaj pri la integreco de movadaj organizantoj, kaj, aliflanke, movadaj homoj mem, vestitaj en sia propra retoriko, iĝas senkuraĝaj kiam promesoj ne realiĝas.
Samtempe, kio malfaciligas esti pacienca kaj sobre ol apokalipsa pri la realo, estas ke ni ankaŭ devas esti aŭdacaj. Ĝi estas malfacila kombinaĵo.
Aŭdaco postulas, ke ni plurfoje defiu vaste akceptitajn normojn. Ĝi signifas, ke ni serĉas finojn, kiuj ŝajnas malproksimaj. Ĝi signifas, ke ni rigardas terurajn obstaklojn kaj demandas, simple, kiu vojo trairos nin, kiom ajn longe ĝi daŭros. Aŭdaco estas la subulo, kiu neniam eĉ momente pensas kapitulaci, sed kiu ankaŭ neniam neas la realajn kondiĉojn. Kio malfacilas estas esti aŭdaca, sed konfesi la realon.
Vidi Venkon Estas Utila
"Mi neniam kredus, ke providenco sendis kelkajn riĉulojn en la mondon, pretajn botojn kaj spronitajn por rajdi, kaj milionojn pretajn selitajn kaj briditajn por esti rajditaj."
– Rikardo Rumbold
Unu aspekto de aŭdaco ne temas pri konduto, sed pri penso. Ĝi estas speco de metodo. Prenu por koncedite, ke estos eventuala tuta venko kaj nova mondo estos gajnita. En nia kazo, prenu, ke en la estonteco ni atingos socion kun partoprena ekonomio, partoprena politiko, feminisma parenceco kaj interkomunisma kulturo, kaj kun ekologia administrado kaj internaciismo. Bone, nun venas la mensa ruzo, la pensmaniero, kiu povas helpi, multe.
Unu maniero pensi strategie estas pensi antaŭen. Zorge taksu nunajn kondiĉojn. Taksi la valoraĵojn de la movado - konscio, membroj kaj organizo. Taksi dezirojn kiuj ekzistas. Kaj, en lumo de ĉio, formulu postulojn aŭ programojn aŭ projektojn celantajn utiligi valoraĵojn, kalkuli dezirojn kaj antaŭeniri.
Tamen, alia maniero pensi strategie estas labori malantaŭen. Demandu kio plej verŝajne ekzistos baldaŭ antaŭ fina venko. Kiuj strukturoj devos esti en loko? Kian pensmanieron atingis? Kia membreco farita? Poste, reiru alian paŝon, kaj alian. Oni ne ricevos la vojon perfekte antaŭvidita, kompreneble—eĉ malpli ol pensi antaŭen—sed kun ĉi tiu aliro, oni povas ekkoni mejloŝtonojn, kiujn oni devas atingi, kaj eĉ la larĝan karakteron de vojoj, per kiuj ili povus esti atingitaj. Prenu venkon kiel donitan, kaj pensu malantaŭen. Prenu nunajn kondiĉojn kiel donitajn - prezentu ilin precize - kaj pensu antaŭen. Ambaŭ estas parto de esti strategiaj.
Ni Povas Venki; Ni Povas Perdi
"La plej varmaj lokoj en la infero estas rezervitaj por tiuj, kiuj,
en tempoj de granda morala krizo, konservu ilian neŭtralecon."
– Dante Aligheiri
La punkto ĉi tie estas simpla, sed grava, kvankam eble superflua de aferoj jam diritaj, do ni tenos ĝin tre mallonga.
Ni entreprenas kampanjon, projekton, lukton, konstruadon. Ni estas aŭdacaj sed flekseblaj. Ni estas firmaj, sed ni ankaŭ devas rimarki, kio devus esti evidenta: ni eble ne sukcesos en la tuja klopodo. Tamen ni funkcias tiel, ĉu ni sukcesas aŭ ne ĉe nia proksima celo, ni lernu, ni lasas gajnojn, kaj ni kontribuu al longdaŭra procezo, kvankam eble malpli ol ni esperis. Sed ni ne povas garantii, ke ĉio, kion ni provas, funkcios, kaj ke ĉiu kompreno, kiun ni havas, pruvos precizaj kaj funkcie solidaj.
Ĉar ni povas atingi, ni provas atingi. Ĉar ni venkos, longtempe, ni provas certigi, ke niaj klopodoj kontribuas al tiu longtempa sukceso. Tamen ni ne supozas, ke ni pravas. Ni ne supozas, ke nia ĉiu penso estas saĝeco por la epokoj. Ni ne supozas, ke ĉiu malkonsento kun ni pruvas nescion senlime. Ni estas fervoraj kaj ni provas. Ni estas humilaj kaj ni lernas. Ĉi tio ne estas facila. Ni ne ĉiam sukcesos ĉe ĉi tiu pensmaniero same ol ni ĉiam sukcesos ĉe ĉiu alia celo, kiun ni havas. Sed, se ni provos, kaj se ni subtenas unu la alian provante, ni sukcesos en menso kaj praktiko—pli ofte ol ne.
Batali sur la Flanko de la Anĝeloj Estas Suicida
“La demando estas jena: ĉu la homo estas simio aŭ anĝelo?
Nun mi estas flanke de la anĝeloj.”
- Benjamin Disraeli
Estas slogano, kiu ekzistas delonge maldekstre, almenaŭ la usona maldekstro, kaj verŝajne ankaŭ en variantoj aliloke: "esti ĉe la flanko de la anĝeloj". Ĝi estas terura, ne ĉar ĝi signifas ke ni devus fari bonon, esti etikaj, ktp., sed ĉar anĝeloj estas mortaj. La slogano peras atendon de malvenko. Esti flanke de la anĝeloj komunikas, ke mi malsupreniros batalante, sed mi malsupreniros—mi perdos.
La rilata pensmaniero forigas la bezonon esti strategia. Ĝi forigas la bezonon plibonigi onies kapablojn kaj talentojn. Ĝi forigas la bezonon korekti siajn erarojn. Kial mi ĝenu ĉion ĉi, se mi tamen perdos. Ĉio, kion oni devas fari, estas certigi, ke oni scias, ke oni estas bona, aliaj scias, ke oni estas bona, kaj kio ajn estos, estos.
Ĉi tiu sinteno de movado diras al tiuj, kiuj taksas la movadon, ke ĝi ne temas, kaj ne atendas, venki. Do, krom se oni estas masoĥisma, kial aliĝi?
Rigardado en la Spegulo Estas Preening
“Mi ne zorgas aparteni al tiu klubo
akceptas homojn kiel mi kiel membrojn."
- Groucho Marx
Ĉi tio estas nur pli de la sama. Mi volas povi ellitiĝi matene kaj rigardi min en la spegulo kaj rideti. Mi volas respekti min. Nenio malbona kun tio, krom, denove, la implica, kaj eĉ eksplicita, mesaĝo ke memrespekto estas nur afero de havi la ĝustajn valorojn. Se mi havas tiujn, tiam mi estas etika, mi estas morala, mi povas rigardi min sen vidi monstron.
Sed kio pri efektive tuŝi la mondon? Kiom pri tio mi devus scii ne nur, ke mi faris etikajn elektojn, sed ankaŭ saĝajn elektojn el la vidpunkto de kontribuado al socia justeco, saĝaj el la vidpunkto de kontribui al kreado de nova mondo?
Se mi ne kredas, ke tia mondo estas gajnebla, evidente mi ne povas havi tion kiel kriterion por memrespekto. Se mi ja kredas, ke alia mondo estas gajnebla, mi povas. La slogano implicas ke mi ne faras. Ĝi korelacias kun homoj ne kredante ke ili venkos, sed nur sentante bezonon esti virta en perdanta kialo. Denove, ĉi tiu sinteno diras al tiuj, kiuj taksas movadon, ke ĝi ne temas kaj ne atendas gajni. Do, krom se oni estas masoĥisma, kial aliĝi?
Batali la Bona Batalo Estas Kapitulaco
“Batalu la bonan batalon per ĉiuj viaj fortoj;
Kristo estas via Forto, kaj Kristo via Rajto;
Kaptu la vivon, kaj estos
Via ĝojo kaj krono eterne.”
– Vilhelmo Boyd
Kredi, ke oni perdos, kaj eluzi tiun kredon, kaj, eĉ pli, agi laŭ maniero konsekvence kun ĝi, venas en multaj formoj - sed ĝi ĉiam estas mortiga.
Supozu, ke vi ludos unu-kontraŭ-unu basketbalon kun Lebron James aŭ vi havos kuradan vetkuron kun Usain Bolt, aŭ sing-off kun (reenkarnigita, ne malpli) Ella Fitzgerald. Vi perdos tian konkurson, klare. Se vi trejnas forte, vi perdos. Se vi studas kaj strategis, vi perdos. Se vi malkovras malfortojn, kiujn vi havas, kaj laboros por ripari ilin, vi perdos. Fakte, kion ajn vi faros, vi estos forigita. Kion do vi faras?
Nu, vi zorgas pri io, kion vi povas influi. Kiel vi aspektos? Kio estos via sinteno? Kio estos via sinteno post perdo? Kion vi portos? Ĉu via rideto konservos viajn amikecojn? Kaj tiel plu. Vi traktos aferojn, kiujn vi povas influi, kiuj povas, siavice, havi implicojn. Vi batalos la bonan batalon, aspektante bone, provante sentiĝi bone, provante helpi iujn aliajn sentiĝi bone, eĉ kiam vi perdas. Sed rilate al trejnado, studado kaj strategio, korektado de viaj malfortoj, vi povus fari ĉion vigle kaj senfine kaj vi ankoraŭ perdus preskaŭ idente kvazaŭ vi farus nenion el ĝi—kaj do, kial malŝpari tempon pri ĉio tio?
Batali la bonan batalon signifas aspekti bone, senti sin bone, plene penadi, klopodi fari bonan spektaklon, ĉar oni neeviteble perdas. Ĝi evitas ajnan bezonon provi venki ... ĉar vi simple ne povas - kaj ĝi estas ĝenerala sinteno de kontraŭuloj de maljusto, unu kiu devas esti lasita en la rubujo de la historio aŭ ĝi garantios ke niaj projektoj finiĝos tie, anstataŭe.
Apokalipsa Politiko Perdas
“Revolucia ŝanĝo ne venas kiel unu kataklisma momento (atentu tiajn momentojn!) sed kiel senfina sinsekvo de surprizoj, movantaj zigzage al pli deca socio. Ni ne devas okupiĝi pri grandiozaj, heroaj agoj por partopreni en la procezo de ŝanĝo. Malgrandaj agoj, se multobligitaj de milionoj da homoj, povas transformi la mondon."
– Howard Zinn
En pli frua diskuto pri kontraŭmilita aktivismo ni atentigis, ke apokalipsa politiko povas motivi kelkajn homojn baldaŭ, sed malsukcesos longtempe. Ĉi tie, ni ripetas ĉi tiun punkton, ĉar ĝi estas unu pli el tiuj komprenoj pri tio, kion oni devas fari—pri strategio—, kiu estas tiel proksima al universale valida kiel ni povas esperi. Ĝi garantias altan ŝarĝon de pruvo por malobservi sian konsiladon.
Organizu kun pacienco. Organizi kun substanco. Ne movu homojn en manieroj kiuj ne havos daŭran pozitivan efikon. La observo, kiu nin informas, estas, ke aktivisma movo sen kompreno kaj partopreno, kiu povigas por la estonteco, valoras, preskaŭ ĉiam, malpli ol nulo.
Samtempe, tute ne movi homojn, ne estas pli bone. Oni devas etendi kaj konstrui kun granda aŭdaco, sed sen malheligi problemojn aŭ minimumigi la bezonon de zorgo kaj daŭra partopreno.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci