La Kalifornia revoko dominis nacian kaj ŝtatan politikon en la frua aŭtuno, kulminante per balotantoj malakceptantaj guberniestron Gray Davis en favoro de filmstelulo Arnold Schwarzenegger. La elekto vere estis historia - Davis estas nur la dua guberniestro en la historio de la nacio por esti memorita - kaj la fakto ke balotantoj traktis tiom grandan kampon de kandidatoj kun ĝenerala facileco montras ke ili estas pretaj pritrakti pli da elektoj ol iuj observantoj pensas.
Sed dum la polvo klariĝas, unu serioza realaĵo estas, ke proksimume 40% de la elekteblaj balotantoj de Kalifornio kaj nur 57% de registritaj balotantoj voĉdonis - apenaŭ la kreskanta ondo transdonita de fakuloj kaj balotenketistoj tuj post la revoko. Partopreno estis la due plej malsupra en Kalifornia guberniestra historio, ne longe antaŭ la malforta partopreno kiam Gray Davis estis reelektita en 2002. Longaj vicoj ĉe kelkaj balotenketoj ŝuldiĝis al la nombro da balotejoj draste reduktitaj - de 5,400 ĝis 1,800 en Los-Anĝeleso. , ekzemple - prefere ol grandega enfluo de balotantoj.
Tiel la furoraĵo de fama kandidato kaj "freneza kiel infero" balotantaro ne motivis milionojn da eblaj balotantoj - same kiel la elektoj de ĉi tiu novembro por guberniestro kaj urbestro en multaj ŝtatoj ne spronis eĉ duonon de elekteblaj plenkreskuloj al la balotadoj. Ni ankoraŭ devas alfronti la komplikajn radikojn de historia malalta partopreno, kaj en Kalifornio kaj Usono.
Notu plu ke, same kiel Gray Davis antaŭ li, Schwarzenegger venkis kun malpli ol 50-procenta plimulto de la voĉoj. Schwarzenegger aliĝas al 24 aliaj guberniestroj ĉirkaŭ la lando, kiuj venkis en guberniestra elekto kun malpli ol duono de la voĉoj - tio signifas, ke teorie ili povas esti en oficejo nur per la sorto de la vera plimulto disiganta sian voĉon inter pluraj "spoiler" kandidatoj.
La nova raporto de nia Centro "Ne-plimultaj gajnintoj en usonaj elektoj" (vidu www.fairvote.org/plurality/index.html) montras ke ekde 1988, plimulto de ŝtatoj aljuĝis siajn balotkolegiajn voĉojn al prezidentaj kandidatoj kiuj gajnis malpli ol 50% de la voĉoj en tiu ŝtato — inkluzive de 49 el 50 ŝtatoj en 1992. Fakte, neniu prezidanto gajnis plimulton. de la populara voĉdono ekde 1988. Pli da usonaj senataj sidlokoj ankaŭ estis gajnitaj de ne-plimultaj gajnintoj en la 1990-aj jaroj ol okazis ekde la 1930-aj jaroj. Ĉiam pli da balotantoj sentas malpli lojalecon al la ĉefaj partioj kaj pretas voĉdoni por tria partio aŭ sendependa kandidato.
Elekti plimultajn gajnantojn kaj pliigi balotpartoprenon estas ambaŭ decidaj demokratiaj celoj, tamen tro ofte niaj nunaj metodoj malsukcesas ambaŭ ĉi tiujn provojn. Niaj 18-ajarcentaj balotmetodoj ne estas dizajnitaj por akomodi pli ol du kandidatojn, kaj tiel kredindaj sendependaj kandidatoj estas flankenbalaitaj kiel nuraj fuŝantoj. Voĉdoni por via plej ŝatata kandidato povas kontribui rekte al la elekto de via malplej ŝatata, kaj tio siavice havas malseketigantan efikon al balotpartopreno.
Por elekti plimultajn gajnintojn, pluraj sudaj ŝtatoj kaj multaj grandurboj okazigas du-raŭndajn drenaĵojn en kiuj la supraj du finistoj renkontas en dua elekto. Dum drenaĵoj certigas ke la gajninto en la dua elekto havas plimulton de la voĉoj gisitaj, ofte ĝi venas koste de pli malalta balotpartopreno en la dua elekto. Do ni plenumas unu demokratian celon - plimultaj gajnintoj - sed subfosas la celon de pli alta partopreno.
Estas maniero havi nian kukon kaj manĝi ĝin ankaŭ - por elekti plimultajn gajnantojn kaj kuraĝigi la partoprenon de balotantoj. Ĝi nomiĝas tuja drenaĵo-voĉdonado (IRV). IRV atingas la celon de kap-al-kapa elekto - plimultaj gajnintoj - sen la kosto kaj ĝeno de dua elekto. Balotantoj elektas sian plej ŝatatan kandidaton, kaj poste indikas siajn kap-elektojn vicigante siajn kandidatojn: 1, 2 kaj 3. Se kandidato ricevas plimulton de unua elekto, ŝi aŭ li estas deklaritaj la gajninto. Se ne, la kandidato kun la plej malmultaj voĉoj estas eliminita, kaj kap-al-kapa rondo de kalkulado tuj okazas uzante balotantojn "drenaĵo-" rangotabelojn. Via baloto validas por via plej rangita kandidato ankoraŭ en la vetkuro. Drenaj preterpasoj daŭras ĝis ekzistas plimulta gajninto.
IRV determinas veran plimultan gajninton en unu elekto kaj forigas la spoiler-koncepton. En 2000, tiuj liberaluloj kiuj ŝatis Ralph Nader sed maltrankvilis pri George Bush povus esti vicigi Nader unue kaj Al Gore dua. Prefere ol kontribuado al la malvenko de Gore, Nader povus esti stimulinta debaton kaj mobilizi pli da balotantoj.
IRV ankaŭ malpliigas la instigojn por negativa kampanjado kiuj okazas en la ĉef-al-kapa batalo de elekto. Kandidatoj havas instigon svati la subtenantojn de aliaj kandidatoj, petante siajn duajn aŭ triajn rangotabelojn. Sukcesaj kandidatoj kutime venkas konstruante koaliciojn, ne detruante siajn kontraŭulojn.
IRV pli bone plenumas ambaŭ indajn demokratiajn celojn: elekti plimultajn gajnintojn, kaj instigi balotantpartoprenon. Ĝi liberigas balotantojn elekti la kandidatojn, kiujn ili vere ŝatas anstataŭ la "malgrandan el du malbonoj", kiuj siavice kuraĝigos balotantojn partopreni. Tiuj estas gravaj lecionoj por lerni de la onda fervojo de la Kalifornia revoko.
Steven Hill estas altranga analizisto por la Centro por Voĉdonado kaj Demokratio (www.fairvote.org) kaj verkinto de "Fixing Elections: The Failure of America's Winner Take All Politics" (La Fiasko de la Venkinto de Ameriko Prenu Ĉian Politikon) (www.FixingElections.com), kiu nun haveblas en poŝlibro. Rob Richie estas administra direktoro de la Centro. La Centro estas la ĉefa organizanto de la grava konferenco "Klaim Democracy" en Vaŝingtono la 22-23-an de novembro (vidu www.DemocracyUSA.org).
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci