Estas usona specialtrupa hundtraktisto kiu renkontas ĵurnalistojn, diplomatojn kaj helplaboristojn de la UN-flugo al Kabulo. Lia tasko estas serĉi pakaĵojn kaj certigi la sekurecon de usonaj trupoj en Afganio. Li estas malalta, malmola kaj agresema. Liaj kapabloj ĉe persvado estas limigitaj al kriado al la muelanta homamaso: 'Staru malantaŭen! Staru malantaŭen! Mia hundo mordos!'
Pasintsemajne tiu frazo fariĝis la difina moto kaj funkcia kredo por la milita kaj ekstera politiko de la Bush-registaro. Jam prezidanto George W. Bush avertis Iranon, Irakon kaj Nord-Koreion kiel terorismajn naciojn en la centron de internacia 'akso de malbono', malgraŭ la lastatempa pruvo de la CIA, ke neniu el ili okupiĝis pri minaco de Unuiĝinta. Ŝtatoj nuntempe.
Lastan lundon, por subteni tiun eksplicitan minacon, li anoncis pliigon de la usona milita elspezo je 15 procentoj, la plej granda en 20 jaroj, pli ol duoble de la milita elspezo en la tuta Eŭropa Unio. La kresko estos 36 miliardoj USD (26.5 miliardoj £) ĉi-jare, 48 miliardoj USD venontjare kaj 120 miliardoj USD dum la venontaj kvin jaroj, altiĝante al ŝanceliĝo du miliardoj dum la venontaj kvin jaroj.
Eĉ tio ne sufiĉas por generalo Richard Myers, prezidanto de la Usona Stabestraro, kaj Defendsekretario Donald Rumsfeld. Ili volas, ke la usona defenda buĝeto pligrandiĝu eĉ pli rapide.
Kion ĉio ĉi signifas estas klara. Ĝenita de la atakoj de la 11-a de septembro kaj fortigita de la facileco de la milito kontraŭ Afganio, la mesaĝo de Bush al la "malbonfarantoj" de la mondo estas ke li havas hundon; ke ĝi estas tre granda, pligrandiĝas, kaj certe ĝi mordos.
La enigmo pri la plej nova altiĝo de defenda elspezo estas, ke Ameriko komence de la 21-a jarcento jam ne estas tiom superpotenco, kiom gigante sur la mondscenejo. Ekonomie reganta, ĝi ĝuas militan kaj kulturan potencon sen rivala ekde la tempo de la romiaj imperiestroj, kiel la usona aŭtoro Robert D. Kaplan memorigas nin en sia nova libro, Warrior Politics.
Tipe oni lasis al la francoj, tradicie suspektemaj pri usona tutmonda hegemonio, trovi la plej bonajn vortojn por priskribi ĝin. Gigantisme militaire ili nomas ĝin, en frazo kiu priskribas kaj la skalon de la ambicioj de Ameriko kaj ankaŭ patologian kondiĉon: organismo kreskis tiel granda ke ĝi estas malsana.
La demando, kiun la resto de la mondo demandas al si, estas: Kiu estas la malamiko, kontraŭ kiu tiom armis Usono? Kaj kial?
— Ŝajne, — diras unu eŭropa diplomato, — ĉi tio temas pri sekureco. Sed sufiĉe kiel masiva pliiĝo en defenda elspezo supozeble malhelpas alian terorisman atakon restas neklara. Anstataŭ tio ŝajnas temi pri riparo de la kontuzita amerika psiko post la 11-a de septembro. La senpoveco de Usono antaŭ ĉi tiu atako postulas grandajn gestojn kaj trankviligojn, eĉ se ili estas kontraŭproduktaj kaj sensignifaj.'
Efektive, iuj analizistoj diras, se estas sekureco, kiun Ameriko serĉas, ĝi estas pli bone serĉata en dialogo kun eble minacaj ŝtatoj, prefere ol en plifortigo de la ideo jam tenata de multaj kontraŭ-usonaj grupoj, ke ĝi estas malbona imperio fleksita al mondregado.
Cinikuloj identigis pli malkaŝe mem-servajn fadenojn en la Respublikana obsedo kun la defendo de Usono. La "milita" retoriko, kiel iuj usonaj liberalaj komentistoj atentigis, servas al pure enlanda respublikana tagordo en la nacia paranojo post la 11-a de septembro: gajni al Bush duan prezidentan mandaton kaj, en pli mallonga limtempo, reakiri la Kongreson.
La realo - eĉ antaŭ la plej novaj proponitaj pliigoj de milita elspezo - estas, ke Usono povus venki la reston de la mondo en milito kun unu mano ligita malantaŭ sia dorso. La postulo, ke usonaj armetrupoj povu batali du plenkreskajn militojn kun du apartaj kontraŭuloj samtempe eble lastatempe estis forigita, sed nur ĉar estus malfacile trovi du tiajn egalajn malamikojn por batali.
Ununura usona nuklea aviad-kompanio - kiu formiĝas ĉirkaŭ la USS Enterprise, ekzemple, kun flugferdeko preskaŭ unu mejlon longa kaj superkonstruaĵo 20 etaĝojn alta - koncentras pli da militforto en unu maramea grupo ol la plej multaj ŝtatoj povas administri kun ĉiuj. iliaj armetrupoj. Ameriko havas sep el ĉi tiuj batalgrupoj.
Ĝi ne estas nur la skalo kaj potenco de ĉi tiuj armilsistemoj. Ankaŭ la atingo de usonaj armiloj estas mirinda. Kiam la USS Kitty Hawk estis sendita kun siaj akompanaj batalŝipoj de Jokohamo ĝis la Golfo por la milito kontraŭ Afganio, ĝi kovris 6,000 mejlojn en nur 12 tagoj por esti transformita en vastan flosan antaŭen atakstacion por miloj da usonaj specialtrupoj.
Ĝiaj B-52-bombaviadiloj povas flugi kaj benzinumi trans la mondon armitaj per krozmisiloj kiuj povas esti pafitaj centojn da mejloj for de malamikaj ĉieloj, la misiloj mem direktitaj al siaj celoj per satelitoj en orbito.
Kaj la supereco de Usono en bomboj, aviadiloj, satelitoj, tankoj kaj realtempa inteligenteco malproksimigis la perspektivon de usonaj viktimoj, krom en la okazo de koko aŭ katastrofo. Kaj, signife, kiel la sola ekonomia hiperpotenco de la mondo, ĝi povas pagi ĉi tiun nivelon de militarigo.
Sed kontraŭ ĉio ĉi eĉ la fabrikantoj de usonaj armiloj – kiel la aviada giganto Lockheed-Martin – luktas dum dek jaroj proksimume por difini la minacon, kiun ĝiaj supraj bretaj jetoj batalos en la ĉielo, estante devigitaj en unu memorinda prezento al. montri la eŭropan Eurofighter kiel eblan kontraŭulon.
Kial do la bezono de pli kaj pli bona militforto? Eĉ armeaj analizistoj estas konfuzitaj. "La pliiĝo de usonaj armeaj elspezoj," diras Dan Plesch, altranga esploristo ĉe la Royal United Services Institute, "devas esti komparita kun la decido en la Unumondo-Milito mendi pli da kavalerio kiam la unua ondo estis falĉita de. mitraloj.
— Usono ne havas konkuranton pri altteknologia milita ekipaĵo. Kaj pri kio ĝi elspezas sian monon plejparte ne gravas kontraŭ la tranĉiloj uzataj por efektivigi la 11an de septembro. La bombado de Afganio kreis la iluzion de venko.'
Profesoro Paul Kennedy en Universitato Yale kalkulas, ke Usono nun elspezas pli ĉiun jaron ol la venontaj naŭ plej grandaj nacidefendaj buĝetoj kune. Ja Ameriko respondecas pri ĉirkaŭ 40 elcentoj de la milita elspezo de la mondo.
La nova defenda elspezo estos pagita per ĵus fosita deficito kaj tranĉoj al ĉiu alia federacia elspeza programo - inkluzive de socialasekuro, Medicare kaj urba renovigo - krom impostrabatoj ŝarĝitaj peze en favoro de la supraj enspezoj. Meze de ĉio ĉi, la armea forto aperis kiel la centra dogmo de la nova potenco de Usono, la difina trajto de la Bush-registaro.
Jam ĝi kaŭzas alarmon, eĉ inter la plej proksimaj aliancanoj de Usono en NATO, kie Lord Robertson, la kutime neŝancelebla ĝenerala sekretario, estis movita por averti kelkajn membrojn, ke krom se la malkreskanta eŭropa defenda elspezo estas inversigita tiam Eŭropo - kaj la eŭropanoj en NATO - estas en danĝero de iĝi armeaj pigmeoj.
Ĝi ne estas perspektivo verŝajna maltrankviligi la armeajn akcipitrojn en la Bush-registaro, kiuj preferas unuflankecon super alianco. Ja la NATO-alianco, konstruita por kontraŭstari la rivalan superpotencan konflikton de la Malvarma Milito, jam estas preskaŭ superflua, asertas kelkaj diplomatoj.
— Ĉu la usonanoj iam denove militos tra NATO? demandas Carl Bildt, iama sveda ĉefministro. — Estas dubinde. Usono rezervas al si la rajton fari militon, kaj forĵetas sur aliajn la senordan, multekostan komercon de nacikonstruado kaj packonservado'. Kaj la afgana milito ne nur metis Usonon en la solan komandon de la mondo, sed fundamente transformis la arkitekturon de internaciaj aliancoj. Centra Azio estas ŝprucita de novaj amerikaj fortikaĵoj; la Pacifika kaj Hinda oceanoj estas patrolitaj de aviadilŝipoj kaj akompanantaj flotoj de mirinda grandeco.
Sekve, nova matrico de aliancoj ekzistas de ŝtatoj ŝuldataj al Usono kontraŭ blanka ĉeko koncerne siajn proprajn internajn homrajtajn misudojn - Ĉinio, Pakistano, Hindio kaj Rusio kaj la iamaj sovetiaj ŝtatoj. Kaj eĉ inter ili estas flampunktoj en Kaŝmiro, Ĉeĉenio kaj Tibeto.
La verkisto kaj akademiano David Rieff, ĵus revenis el centra Azio, diris en seminario en Novjorko ĵaŭdon nokte: 'Eĉ por iu, kiu ne kontraŭas la uzon de usona potenco, estas malfacile kredi, ke la homoj, kiuj administras la landon, povas limigi sian ambicioj por imperio ĉe ĝia alta akvomarko.
— Ili ne faras la inteligentan aferon, kiu estus forĝi plurflankajn instituciojn, kiuj estas favoraj al ni. Kion utilas ataki Saddam, kiu nur fortikigos la radikajn kaŭzojn de la problemoj, kiujn ni alfrontas? Aŭ Irano ĝuste kiam ili estas pretaj trakti?'
Esence, la nova kulturo de usona armea hegemonio ne estas daŭrigo de la potenco kiun Usono ĝuis sub Bill Clinton aŭ iu ajn alia administrado. Ĝi estas nova, kaj en militaj terminoj ĝi komenciĝis la tago, kiam la viro ĉe la pinto de ĉi tiu mirinda konstruaĵo ekoficis, Defendsekretario Donald Rumsfeld. Kun li, Rumsfeld alportis mallozan grupon de politikaj nomumitoj kiuj ne heredis la Kvinangulon por okupiĝi pri komercon kiel kutime.
Unu el ili, vicsubsekretario, priskribas la grupon al The Observer kiel "koheran teamon de firmaj kredantoj je unupartia, amerika armea potenco".
Kaj la celo de ĉi tiu potenco?
"La milito kontraŭ terorismo," diras profesoro Paul Rogers, de la Fako pri Pacstudoj de la Universitato de Bradford, "estas simple eŭfemismo por etendi la usonan kontrolon en la mondo, ĉu per projekciado de forto per siaj aviad-kompanioj aŭ konstruado de novaj armeaj bazoj en centra Azio. .'
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci